8e1ae01c-dce8-484a-a692-be005dcf7ac2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                  Civilinė

byla Nr. 2S-848-622/2011

Teisėjas Albinas Bazilius                                                        Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                                       116.5.3.;

122.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės

rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. F. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos

priteisimo, atsakovo A. S. priešieškinį A.

F. dėl sandorio iš dalies pripažinimo negaliojančiu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

nustatė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 80 000 Lt pagal 2004 m. balandžio 30 d. paskolos sutartį (civ. byla Nr. L2-1021-140/2008, b. l. 3-4) (b. l. 1-2). Â

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė panaikinti 2004 m. balandžio 30 d. tarp Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį dėl 80 000 Lt (b. l. 12-13).

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-11-11 priėmė sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį patenkino dalinai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; paskolos

sutartį, sudarytÄ 2004 m. balandžio 30 d. tarp A. F. ir A. S. iÅ¡ dalies (50000 Lt dalyje) pripažino negaliojančia; pripažino,

kad 2004 m. balandžio 30 d. tarp A. F. ir A.

S. buvo sudaryta 30000 Lt paskolos sutartis, priteisė iš A.

S. A. F. 30000 Lt skolai padengti, 5 % metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 900 Lt žyminį mokestį.

Skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas. Nurodė, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nelaikomas neatvykimÄ pateisinančia priežastimi. Buvo duomenų, kad ieÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, nes nesugrįžo iÅ¡ užsienio. Byloje pradedama kelti versija, kad paskolos raÅ¡telyje įraÅ¡yta 80000 Lt suma yra ta suma, už kuriÄ atsakovas žadėjo parduoti ieÅ¡kovui 1 ha žemės atkÅ«rus į jÄ nuosavybės teises, o ne atsakovui paskolinta pinigų suma. Jeigu keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, bÅ«tina kelti naujÄ bylÄ .

IeÅ¡kovas A. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad į teismo posėdį 2011-11-10 neatvyko dėl pablogėjusios sveikatos. Grįžęs iÅ¡ PrancÅ«zijos 2011-11-09 jis jautėsi blogai, todėl dėl paÅ«mėjusios stuburo iÅ¡varžos negalėjo daug judėti ir vaikščioti. KitÄ dienÄ jo sutuoktinė nuvyko į teismÄ ir informavo teismÄ , kad ieÅ¡kovas negalės dalyvauti teismo posėdyje, tačiau praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Å ias aplinkybes gali patvirtinti medicinos sesuo B.

B. bei ieÅ¡kovo sutuoktinė, tačiau jos teismo nepaklaustos. IeÅ¡kovas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Teismas netinkamai įvertino jo nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis.  Taip pat nurodo, kad siekdamas greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ jis svarstė apie atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio, tačiau niekada jo nebuvo atsisakęs. Nuo pat bylos pradžios jis tvirtino, kad atsakovas jam yra skolingas 80 000 Lt.

Ieškovo A. F. atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CPK 287 straipsnyje nustatyta, kad neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kime turi bÅ«ti, be kita ko, nurodoma aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Vadovaujantis CPK 288 straipsnio 6 dalimi, dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kimÄ , gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatavo, kad CPK 285 straipsnio

2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų

vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip reiÅ¡kiančios, esÄ teismas neprivalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktų įrodymų, gali juos tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinęs. Å ios

nuostatos negalima aiÅ¡kinti ir kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju,

kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja

ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CPK nuostatas, yra nurodęs, kad, teismui nutarus priimti sprendimÄ už akių, turi bÅ«ti formaliai patikrinami abiejų Å¡alių pateikti įrodymai. Teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Å i priemonė turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Net esant ir visoms CPK nustatytoms sÄ lygoms sprendimui už akių priimti, teismas turi teisę, o ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ . Å iÄ savo teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai. Teismo konstitucinė priedermė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ lemia tai, kad jeigu teismas mano, jog, vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ , jis negalės teisingai iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo, tai jis privalo imtis visų galimų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tokios Å¡alies dalyvavimas nagrinėjant bylÄ . Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio

2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006 m. gruodžio

29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006; 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; kt.). Å alies neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, turinčių esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006). Argumentų, keliančių pagrįstÄ abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio

4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. teismas turi įsitikinti, kad, prieÅ¡ingai Å¡aliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, bÅ«tų pagrindas priimti tokį pat sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ; be to, teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2008).

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad į teismo posėdį 2011-11-10 neatvyko dėl pablogėjusios sveikatos ir procesinėmis savo teisėmis nepiktnaudžiavo, tačiau dėl teisinių žinių trÅ«kumo, jis nepasirÅ«pino, kad pirmosios instancijos teismas jo neatvykimo priežastį pripažintų svarbia ir bylos nagrinėjimÄ atidėtų.

Teismo priimto sprendimo už akių nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad siekdamas greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ jis svarstė apie atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio, tačiau niekada jo nebuvo atsisakęs. Nuo pat bylos pradžios jis tvirtino, kad atsakovas jam yra skolingas 80 000 Lt. todėl sprendimo už akių teiginys, kad ginčo Å¡alys dalinai susitarė ir ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio –        50 000 Lt, yra nepagrįstas. Nesutinka ir su teiginiu, kad ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovui paskolino 30 000 Lt.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo Å¡alys iÅ¡ tikrųjų tarėsi dėl ieÅ¡kinio dalyko, byloje yra preliminari taikos sutartis, tačiau ji Å¡alių nepasiraÅ¡yta, Å¡alims negalioja. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Å¡alys ketino bylÄ užbaigti taikos sutartimi. Apeliacinės instancijos teismas tokias nustatytas aplinkybes vertina kaip pagrįstas abejones dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, galinčias turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, sprendimas už akių yra nemotyvuotas, teismas neįvertino visų bylos įrodymų.

Esant šioms aplinkybėms Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintinas, naikintinas Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimas už akių ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas iš esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nutartį panaikinti:

ieÅ¡kovo A. F. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti, panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 sprendimÄ už akių, civilinės bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

            Irma Čuchraj

                                                                                 Â

                                   Rimvida Zubernienė