8e19bbb1-c441-495d-ab4a-e99fe6cdb6de · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-71-335/2015Proceso Nr.1-01-1-30853-2015-0                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.(S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. lapkričio 9d.Molėtai    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,nukentėjusiajam A. U.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis faktinėje santuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2002-12-30 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 1 d. (redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m.; 2010-08-13 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 270 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 2010-08-17 Molėtų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 paras areÅ¡to, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. 3p.,        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. P. 2015 m. birželio 1 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), brolio A. U. namų kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,94 promilių girtumas), žodinio konflikto su juo metu, tyčia pargriovė jį ant žemės ir to pasekoje A. U. atsitrenkus į grindinį, lūžo deÅ¡inės rankos stipinkaulis ir deÅ¡inio alkÅ«nkaulio atauga. Tuo nukentėjusiajam A. U. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Savo kaltę R. P. iÅ¡ dalies pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tuomet su Å¡eima buvo atvažiavęs pas motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ jos žinojo, kad tÄ dienÄ brolis A., su kuriuo jų tarpusavio santykiai nėra geri, jų motinÄ apskundė policijai ir pas jÄ buvo atvykę pareigÅ«nai. Kadangi jis, R. P., buvęs neblaivus, norėjęs su broliu iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl jis taip pasielgė ir dar dėl iÅ¡ jo reikalaujamų pinigų už kito brolio kapavietės sutvarkymÄ , nes dėl tokio reikalavimo ant jo pyko. Kai nuėjo į A. U. kiemÄ , tarp jų įvyko konfliktas, brolis varė jį vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, abu pradėjo stumdytis, susikibo ir pargriuvo ant trinkelėmis iÅ¡kloto grindinio.

Jis nenorėjęs sulaužyti rankos, specialai smÅ«gių jam nesudavė. Juos iÅ¡skyrė A. U. sÅ«nus A., kuris jį gulintį su savo tėvu apspardė, kurį laikÄ laikė prispaudęs prie žemės ir tuoj po to jį, kaltinamÄ jį, iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Vėliau norėjęs A. U. atsipraÅ¡yti, taip pat ir teismo posėdžio metu, bandęs skambinti telefonu, siÅ«lė atlyginti žalÄ 580 EUR (2000 Lt), bet brolis nesileidęs į jokias kalbas ir pareikalavęs esÄ nerealiai didelės pinigų sumos-5000 EUR, o tiek jis neturi.

Dėl Å¡io įvykio gailėjosi teigdamas, kad tai įvyko netyčia, tokių pasekmių jis nenorėjo.              Nukentėjusysis A. U. paaiÅ¡kino, kad nei su broliu R. P., nei su Å¡alia gyvenančia motina nebendrauja, dėl kurios keiksmų tÄ dienÄ tikrai buvo iÅ¡kvietęs policijÄ ir motinai vėliau buvo paskirta bauda. Su broliu pykstasi dėl to, kad tas ne kartÄ reikalavo atiduoti tėvo žemę, ant kurios jis yra pasistatęs namÄ Å¡alia motinos namų ir kad finansiÅ¡kai neprisidėjo prie brolio kapavietės sutvarkymo.

Tuomet, 2015 m. birželio 1 d. jis, A. U. su N. G. darbavosi kieme prie savo namų. (duomenys neskelbtini) ir kai iÅ¡kviesta policija jau iÅ¡važiavo, jam skambino neblaivus R. P., bet atsiliepė sÅ«nus A.. Suprato, kad R. P. reikalauja, jog jis ateitų pas motinÄ aiÅ¡kintis santykių, o sÅ«nus jam pasakęs, kad pats jei nori, gali ateiti. Tuoj į kiemÄ atėjęs girtas R. P. ėmęs priekaiÅ¡tauti dėl žemės ir dėl tų praÅ¡omų pinigų už kapavietę, bet sÅ«nus A. jį apsuko neleisdamas R.

P. eiti toliau ir jie susistumdė. Tai matydamas pribėgo ginti savo sÅ«naus, du ar tris kartus įspyrė broliui ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu R. P. pagriebė jį už deÅ¡inės rankos ir pargriovė ant trinkelėmis iÅ¡kloto grindinio. IÅ¡ karto suprato, kad atsitrenkus į trinkeles jam galėjo lūžti deÅ¡inė ranka, nes pajuto stiprų skausmÄ ir sÅ«nus nuvežė jį į ligoninės priimamÄ jį, kur tai pasitvirtino. Dėl rankos kaulo sulaužymo patyrė didelių nepatogumų bei finansinių nuostolių, negalėjo iÅ¡vykti į darbÄ Norvegijoje, kur dirba 12 metų, nes buvo Å¡eÅ¡ias savaites nedarbingas.

Dėl to buvo pareiškęs 5200 EUR sumos civilinį ieškinį (b.l. 9-11), bet teismo posėdyje sutiko jį sumažinti iki 2000 EUR. Išreiškė lūkestį, kad jam dar gali būti Norvegijoje sumokėta ligos pašalpa. Pripažino, jog kaltinamasis ir jo sugyventinė kelis kartus jam skambino, siūlė pinigų žalai atlyginti, bet per mažai.Liudytojas N. G. paaiškino, kad 2015 m. birželio 1 d. buvo pas A. U. kieme, kur pas jį atėjo neblaivus jo brolis R. P. ir pradėjo priekaištauti dėl kapinių sutvarkymo išlaidų.

R. P. kieme pasitiko A. U. sÅ«nus A. ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jų kiemo, bet R. P. neklausė ir jie susikibo. Tai pamatęs A. U. nuėjo ginti sÅ«naus, kad R. P. jo neprimuÅ¡tų. BÅ«damas terasoje 15 metrų atstumu girdėjo R. P. keiksmažodžius, matė kaip jie voliojosi, bet kuris pirmas iÅ¡ brolių pargriuvo ant žemės nematė, į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. A. U. po to atėjęs į terasÄ skundėsi, kad jam lūžo ranka.Liudytoja B. U. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. birželio 1 d. maždaug apie 17 val. jai paskambino dukra ir pasakė, kad į kiemÄ atėjo girtas R.

P., o A. liepė jam iÅ¡eiti. Tada R. P. puolė muÅ¡tis, o tėvas ėjo ginti A. ir jie susikibę pargriuvo ant žemės. Taip pat pasakė, kad tėvui galbÅ«t lūžo ranka. Tai sužinojusi po darbo ji nuvažiavo į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo atvežtas ir vyras, ir R. P., kuris žodžiais užsipuolė ir jÄ . Ji pačio įvykio nemačiusi, bet žino, kad konfliktas kilo dėl žemės ir kai tik R. P. bÅ«na girtas vis ateina aiÅ¡kintis santykių. Po to vėliau jis skambino ir prašė atleidimo.Liudytojas A.

U. paaiškino, kad 2015 m. birželio 1 d. apie 17 val. kartu su tėčiu ir N. G. buvo savo namų kieme kai pamatė, kad pas juos ateina R. P., kuris prieš tai skambino telefonu. Norėjo aiškintis dėl žemės ir tai darė vis pikčiau. O jis nenorėjęs leisti jam eiti toliau, kadangi R. P. buvo neblaivus ir reiškė visokius priekaištus, todėl du kartus apsukęs jį už pečių liepdamas išeiti iš namų valdos ir ateiti kai išsiblaivys. Jis neklausė, supyko, nusivilko marškinėlius ir šoko muštis, stumdyti jį ir jie susikibo, be to rėkavo, keikėsi ir tai pamatęs tėvas, t.y.

A. U. atėjo ginti. R. P. susikibo ir su tėvu ir grumdamiesi jie pargriuvo ant trinkelėmis iÅ¡kloto kiemo. Pamatė, kad grumiantis kažkas atsitiko tėčio rankai, todėl prispaudė R. P. ant žemės, kad jis nusiramintų. TėvÄ nuvežė į ligoninės priimamÄ jį.Liudytoja V. V. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamojo sugyventinė. 2015 m. birželio 1 dienÄ jie su vaikais buvo atvažiavę pas jo motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Å alimais motinos namų gyvena R. brolis A. su Å¡eima.

TÄ dienÄ motina perėjo per A. kiemÄ , jie susibarė ir dėl to jis iÅ¡kvietė policijÄ , ji, motina, apie tai pasiguodė R. ir nuo to viskas prasidėjo. Neblaivus R. P. nuėjo pas A. U. pasikalbėti tuo klausimu. Ji bÅ«dama Å¡iltnamyje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bei matė kaip jo kieme gulintį R. jis su sÅ«numi spardė, prieÅ¡ tai matė kaip abu broliai mušėsi ir du kartus giuvo, tad mananti, jog ir A. buvo neblaivus. Ji liepusi jiems liautis. Vėliau sužinojo, kad A. U. yra lūžusi ranka.

Pripažino, kad dėl alkoholio pavartojimo R. P. sukyla agresija, bet jis retai jį vartoja.IÅ¡ 2015-06-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namų kieme, kuris iÅ¡klotas betoninėmis trinkelėmis, priklausančiame A. U. (b.l. 6-7).2015-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr. G2476/15(01) patvirtina, kad A. U. nustatytas deÅ¡inio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje bei deÅ¡inio alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžis. Sužalojimai atsirado griÅ«nant bei atsiremiant deÅ¡ine plaÅ¡taka į kietÄ pagrindÄ galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-06-01).

Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15-16).             Blaivumo nustatymo testas patvirtina, jog R. P. 2015-06-01 buvo girtas – jam nustatytas 2.94 promilių girtumas (b.l. 65).              Taigi, aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina R. P. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 138str. 2d. 3p., padarymo, nes jis tyčia sužalojo artimÄ giminaitį-savo brolį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apysunkį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas netiesiogine tyčia, kadangi nors ir nenorėjo tokių pasekmių nukentėjusiojo sveikatai, bet turėjo suvokti ir suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį bei numatė, jog dėl jo veikimo-grÅ«mimosi, brolio partrenkimo ant kieto pagrindo gali atsirasti minėti padariniai (LR BK 14 str. 3d.)Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo ir atsiprašė nukentėjusįjį. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.             Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad R.

P. yra anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 53-62), bet dirba, turi Å¡eimÄ ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus. Vertintina ir tai, kad jis skambindavo A. U. norėdamas atsipraÅ¡yti, atlyginti žalÄ , tuo iÅ¡reikÅ¡damas apgailestavimÄ dėl padaryto nusikaltimo, kas leidžia mnayti, jog jis kritiÅ¡kai vertino savo elgesį. Taigi įvertinus jo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, manytina, jog jam skirtina laisvės atėmimo bausmė be realaus jos atlikimo, bet taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir atidedant bausmės vykdymÄ bei jam skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, galinčius daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (LR BK 67 str.).Ä® skiriamÄ bausmę įskaitytinas jo laikinas sulaikymas nuo 2015-06-01 iki 2015-06-03 (b.l. 66-68)Nukentėjusysis A.

U. buvo pareiÅ¡kęs 5200 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 17). O Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 112,80 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų, suteikus nukentėjusiajam sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (b.l. 22-29). PastarÄ jį ieÅ¡kinį kaltinamasis pripažino ir jis yra visiÅ¡kai tenkintinas. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies teigdamas, jog jis yra per didelis pagal jo finansines galimybes.A.

U. teismo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2000 Eur bei neatmetė galimybės, jog jam Norvegijoje, kur dirba, dar bus iÅ¡mokėta ligos paÅ¡alpa. IÅ¡ jo pateiktų teismui darbdavio duomenų matyti, jog dėl rankos traumos jis buvo nedarbingas laikotapiu nuo 2015-06-03 iki 2015-07-15, t.y. už 36 darbo dienas prarado 43574,30 Norvegijos kronų (NOK) atlyginimÄ , kas atitinka 4691,68 Eur. Teismas objektyviai vertindamas situacijÄ ir kaltinamojo ribotas finansines galimybes, sprendžia, jog teisinga ir protinga A.

U. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo nuostolių atlyginimui priteisti pusę nukentėjusiojo praÅ¡omos sumos, t. y. 1000 Eur. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 115str. 1d., 297, 301-303str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir jį nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.              Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbÄ , per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per aÅ¡tuonis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.             Į bausmės laikÄ jam įskaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2015m. birželio 1d. iki 2015m. birželio 3d.   A.

U. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo R. P. jam priteisti tÅ«kstantį eurų nuostoliui atlyginti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. P. priteisti 112,80 Eur  Valstybinei ligonių kasai prie SAM, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos a.s. LT 217300010002484333, AB Swedbank, b.k. 73000. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens – R.

P. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Roma Rimkienė                                                                             Â