8e1718f4-0e71-4e21-925d-8cb3ddebf4e5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-400-855/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30489-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaudos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Admeo“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ vieno mėnesio terminÄ 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-2993/21 apskundimui bei pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymÄ Nr. A30-2993/21 neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ prašė nepraneÅ¡us atsakovei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 29 d. direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-2993/21 vykdymÄ . 2.1. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės iÅ¡ esmės grindė ieÅ¡kinio pagrįstumu, taip pat tikslu užtikrinti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, nepertraukiamÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB ,,Mano BÅ«stas Sostinė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančias faktines aplinkybes ir pridėjo jas patvirtinančius įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

4. IeÅ¡kovės teiginius apie tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeidžiamas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nepertraukiamumas, teismas vertino kaip nepagrįstus, kadangi procedÅ«riniai bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pareigų perdavimo ir vykdymo teisiniai klausimai yra reglamentuoti įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose, todėl tai savaime nesukurtų teisinės aklavietės dėl namo administratoriaus: įmonių atsakomybės atribojimo momentas, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, bÅ«tų aiÅ¡kus ir konkretus – įgaliojimų administruoti ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę pradžia ir pabaiga.

5. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad jeigu teismine tvarka būtų pripažinta, kad ginčijamas įsakymas priimtas be teisėto pagrindo, ieškovė turėtų teisę reikalauti iš atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo. Tuo tarpu aplinkybė, kad atsakovė, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nebūtų pajėgi kompensuoti ieškovės praradimų, ieškinyje neįrodinėjama.

6. Teismas pažymėjo, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai naujÄ jį namo administratorių iÅ¡sirinko patys, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymÄ , kuriuo buvo paskirtas naujas namo administratorius. Tuo tarpu ieÅ¡kovė neįrodinėja, kad naujasis namo administratorius bÅ«tų nepajėgus vykdyti jam pavestų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijų; ieÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad naujai paskirtas administratorius yra nesÄ Å¾iningas ir gali negrÄ Å¾inti gauto turto.

7. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės interesai galimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nukentėtų mažiau nei galėtų bÅ«ti pažeisti atsakovės interesai, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir ieÅ¡kinį atmetus, t. y. tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, tačiau bÅ«tų pritaikyta praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė, susiklostytų iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka situacija tai, kurios tariamai turėtų bÅ«ti iÅ¡vengta, jeigu bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad prioriteto suteikimas ieÅ¡kovės interesų apsaugai neatitiktų reikalavimo, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui ir nepažeisti bylos Å¡alių interesų bei poreikių pusiausvyros.

8. Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo bei teisingumo ir proporcingumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovei kelia pagrįstų abejonių dėl skundžiamo atsakovės įsakymo priėmimo procedÅ«ros atitikimo teisės aktų reikalavimams. Atsakovė nėra pateikusi Ä®sakymo priėmimo ir balsavimo procedÅ«ras pagrindžiančių įrodymų, todėl nėra aiÅ¡ku, ar į atsakovę dėl namo administratoriaus pakeitimo tikrai kreipėsi Å¡iÄ teisę turintys asmenys. Todėl Å¡iuo atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius atsakovės priimto Ä®sakymo vykdymÄ , nenukentėtų namo butų ir kitų patalpų savininkai, kadangi ieÅ¡kovė ir toliau, vykstant bylos nagrinėjimui, tęstų namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . 10.2.

PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiama iÅ¡saugoti status quo padėtį kol bus iÅ¡nagrinėta byla, kas užtikrintų nepertraukiamÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , taip užkertant keliÄ Å¾alai, kuri gali kilti nutraukus Å¡ių objektų administravimÄ . 10.3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei susiklosčius tokiai situacijai, kad teismas nustatys, jog atsakovas priimtas Ä®sakymas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, dėl padarytos žalos gali tapti neįmanoma grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės bei namo butų ir kitų patalpų savininkų į pradinę padėtį.

10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kinys yra prima face nepagrįstas, kdangi ieÅ¡kovė nenurodė jokių faktinių ir/ar teisinių aplinkybių, nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja konkrečių ieÅ¡kovės teisių pažeidimų tikimybė administratoriaus keitimo procese, tuo labiau turint omenyje aplinkybę, kad administratoriaus keitimo procesÄ inicijavo patys daugiabučio namo butų savininkai, o atsakovė tik įformino Å¡ių asmenų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir naujojo iÅ¡rinkimo. 11.2.

Be to, ne visi ginčijamo Ä®sakymo punktai yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kove ir sukelia jai teisines pasekmes. Å iuo Ä®sakymu yra keičiamas ne tik ieÅ¡kovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as, bet iÅ¡sprendžiami ir kiti klausimai, kurie nedaro įtakos ieÅ¡kovės teisių ie pareigų apimčiai, kas suponuoja, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio subjektinio suinteresuotumo ginčyti Ä®sakymÄ pilna apimtimi. 11.3. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai neįrodinėja aplinkybės, jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo atveju teismas tiesiog panaikintų ginčijamÄ Ä®sakymÄ . 11.4. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl UAB „Admeo“ administratoriaus iÅ¡rinkimo ir savo sprendimo neginčija, todėl stabdyti daugiabučio namo administravimo perdavimo procedÅ«ras Å¡ioje stadijoje, remiantis tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, neproporcinga, neadekvatu ir nepagrįsta gyventojų atžvilgiu.

Sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir pakeitimo yra iÅ¡imtinė butų ir kitų patalpų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡ka ir absoliuti jų teisė, todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepaisoma visų gyventojų, kurie dalyvavo administratoriaus pasirinkimo procese, valia ir pasirinkimas dėl jiems tinkančio administratoriaus. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 11.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė papildomus įrodymus – 2021 m. liepos 7 d. daugiabučio namo, esančio Rygos g. 13, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymÄ ; 2021 m. rugpjūčio 19 d. praneÅ¡imÄ savininkams dėl balsavimo raÅ¡tu Nr. A360-208/21 (2.9.2.33E-BŪS); 2021 m. rugsėjo 17 d. balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos sudarytÄ protokolÄ Nr. A27-347/21(2.1.13E-BŪS); 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-2993/21.

12. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). 13. Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgęs į tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas atsakovei nepraneÅ¡us, t. y. atsakovė neturėjo galimybės teismui pateikti savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų, į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį, taip pat siekdamas teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, apeliacinis teismas priima atsakovės pateiktus naujus įrodymus, kad juos, esant bÅ«tinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

16. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas esant Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

17. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-2993/21 „Dėl UAB „Admeo“ skyrimo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ir tuo pačiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo Ä®sakymo galiojimÄ .

18. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidžiamos ne tik ieÅ¡kovės, bet ir daugiabučio namo butų ir kitų savininkų teisės ir teisėti interesai. Atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ginčijamÄ Ä®sakymÄ bylos nagrinėjimo metu palikus galioti, anot apeliantės, gali iÅ¡kilti grėsmė tinkamam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų argumentų, jog, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, nebus galima ateityje įvykdyti bÅ«simo teismo sprendimo. Apeliantė atskirajame skunde su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutiko, teigdama, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta, kadangi atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gali pasunkinti priimto teismo sprendimo vykdymÄ .

20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi iÅ¡tirti bei įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , ir nuspręsti, ar praÅ¡yme nurodytų aplinkybių pakanka Å¡ių priemonių taikymui.

21. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra bÅ«tinos dvi įstatyme įtvirtintos sÄ lygos:

1) praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ . Å iuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio patenkinimo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018);

2) praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ anksčiau minėtų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas.

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Ginčo dėl Å¡ios sÄ lygos nėra, todėl dėl jos buvimo ir Å¡iuo aspektu apeliantės atskirajame skundė iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. 23. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kurios egzistavimÄ ieÅ¡kovė siekia pagrįsti, yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. 24. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė praÅ¡yme neįrodė, kad byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės galimo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 straipsnis, 178 straipsnis). Nors apeliantė nurodo argumentÄ , jog jai kelia įtarimÄ skundžiamo atsakovės Ä®sakymo priėmimo procedÅ«ros, tačiau pateikia tik prielaidas, kad galimai į atsakovę dėl administratoriaus pakeitimo inicijavimo kreipėsi netinkami asmenys ir pan., jokių konkrečių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti dėl nurodytų abejonių pagrįstumo, teismui nepateikė.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius skundžiamo Ä®sakymo galiojimÄ â€“ bÅ«tų iÅ¡saugotas status quo, t. y. užtikrintas nepertraukiamas namo bendrojo naudojimo objektų administravimas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, procedÅ«riniai bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pareigų perdavimo ir vykdymo teisiniai klausimai yra reglamentuoti įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose, todėl tai savaime nesukurtų teisinės aklavietės dėl namo administratoriaus.

Å iuo atveju 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovės skundžiamu Ä®sakymu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų administratoriumi iÅ¡rinkta UAB „Admeo“, todėl nėra pagrindo spręsti, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir teisėti interesai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų bÅ«ti pažeisti, kadangi Å¡iuo atveju savininkai neliktų be administratoriaus – administratoriaus teises ir pareigas vykdyti administravimo veiklÄ perima, be kita ko, jų pačių iÅ¡rinktas administratorius UAB „Admeo“, kuriuo (ne)pajėgumÄ vykdyti veiklÄ apeliantė nagrinėjamu atveju neįrodinėjo.

Apeliantė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad UAB „Admeo“, paskirta kaip namo administratorė (įvertinus, kad administratoriaus keitimo procesÄ inicijavo patys daugiabučio namo, esančio Rygos g. 13, Vilnius, bųtų ir kitų patalpų savininkai), netinkamai atliktų savo pareigas, piktnaudžiautų jomis ar savo veikla pažeistų teisės aktų reikalavimus, nėra pateikta įrodymų apie žalos atsiradimo rizikÄ tiek ieÅ¡kovei, tiek butų ir kitų patalpų savininkų interesams ar pan.

25. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atsakovės nurodytiems argumentams, kad ieškovė apsiribojo tik deklaratyviu teisės normų citavimu ir nenurodo jokių konkrečių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

26. Vien ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teismui nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2021-09-09 nutartimi c.b. Nr. e2S-702-730/2021, kuria, prieÅ¡ingai nei Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kilus ginčui dėl namo administratoriaus, negali bÅ«ti remiamasi ir vadovaujamasi kaip teismo precedentu, kadangi teismų praktika ginčo klausimu nėra galutinai susiformavusi, ji nėra vienoda ir nuosekli, randama pavyzdžių, kuomet esant identiÅ¡koms situacijoms teismų, vis dėlto, nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-245-392/2022; 2019 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-92-881/2019; ir kt.). Taigi, spręsdami dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)galimumo teismai kiekvienÄ kartÄ vertina situacijÄ ir aplinkybes individualiai.

27. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1296/2013; 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017; 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-196/2018). Be to, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovei, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

28. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad administratoriaus keitimo procesÄ inicijavo patys daugiabučio namo, esančio Rygos g. 13, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkai, kurie savo sprendimo neginčija, o pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepaisoma visų gyventojų, kurie dalyvavo administratoriaus pasirinkimo procese, valia ir pasirinkimas dėl jiems tinkančio administratoriaus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų pirmiau nurodytus teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi jų netaikė.

29. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

30. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, skundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Renata Volodko