8e15f2fe-b7a9-45fd-a16b-d4875bfd038f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7530-281/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02111-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D.

T. 2016-05-23 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 1000 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1).PaaiÅ¡kino, kad 2015-12-01 apie 20.15 val. buvo etapuotas iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities AVPK areÅ¡tinės į LukiÅ¡kių TI-K. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis iÅ¡kart budinčiam pareigÅ«nui pranešė, kad jam bÅ«tų atneÅ¡tas maisto davinys ir tai, kad pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis asmuo, todėl norėtų bÅ«ti patalpintas į patalpÄ tik su nerÅ«kančiais asmenimis.

Iki 22.00 val. pareiÅ¡kėjas buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje, kurioje buvo rÅ«koma, nebuvo tualeto ir vandens čiaupo. Tik po 22.35 val. jis buvo nuvestas į gyvenamajame korpuse esančiÄ kamerÄ tada nuėjo į duÅ¡Ä , ir apie 23.45 val. jam buvo pasiÅ«lyta vakarienė, t. y. sausas davinys. Pasak pareiÅ¡kėjo, dėl tokių LukiÅ¡kių TI- K veiksmų jis patyrė nepatogumus, pervargo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 5–7).Vadovaujantis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau - TÄ®VTT), patvirtintų Lietuvos respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1R-172, 11 punktu, į įstaigÄ â€žPriimti suimtieji (nuteistieji), kol įforminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip dviem valandoms, uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras. Suimtieji (nuteistieji) į Å¡ias kameras uždaromi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas 2015-12-01 buvo uždarytas į LukiÅ¡kių TI-K priėmimo - paskirstymo skyriaus trumpalaikio laikymo kamerÄ apie 20.20 val., o apie 22.20 val. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ pastarosios.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas buvo uždarytas LukiÅ¡kių TI-K trumpalaikio laikymo kameroje apie 2 val., todėl TÄ®VTT nuostatos nebuvo pažeistos. BÅ«nant Priėmimo - paskirstymo skyriaus trumpalaikio sulaikymo kameroje, suimtieji ir nuteistieji visada turi teisę bei galimybę, pastebėjus rÅ«kantį asmenį, iÅ¡karto praneÅ¡ti pareigÅ«nams apie draudimo rÅ«kyti pažeidimÄ . Atsižvelgiant į pareigÅ«no, vykdžiusio pareigas Priėmimo - paskirstymo skyriuje 2015-12-01, tarnybinį praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Priėmimo - paskirstymo skyriuje 2015-12-01 nusiskundimų, pareiÅ¡kimų ar pretenzijų dėl laikymo ar kitų sÄ lygų žodžiu nepareiÅ¡kė.

Dėl maisto iÅ¡davimo atsakovė nurodė, kad remiantis Asmenų, laikomų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, maitinimo organizavimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), patvirtintomis 2014-01-17 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-7, 24 punktu asmenims, vežamiems iÅ¡ kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietų, skiriamų maisto produktų kiekis, patvirtintas teisingumo ministro įsakymu, iÅ¡duodamas kiekvienam iÅ¡vykstančiam asmeniui įpakuotas atskirai, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis nei 6 val.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nėra priežastinio ryÅ¡io dėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl kurių pareiÅ¡kėjas teigia patyręs žalÄ , todėl toks pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui už netinkamas kalinimo sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K 2015-12-01.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009). Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , 871/02).PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie 20.15 val. buvo patalpintas į LukiÅ¡kių TI-K ir tik 22.45 val. buvo perkeltas į gyvenamajame korpuse esančiÄ kamerÄ .

Pažymėtina, kad vadovaujantis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-04-01 įsakymu Nr. IR-172 11 p., į įstaigÄ atvykę suimtieji (nuteistieji), kol atliekama visuminė asmens ir jo daiktų krata bei įforminami asmens atvykimo registravimui bÅ«tini dokumentai, ne ilgiau kaip dviem valandomis uždaromi į trumpalaikio laikymo kameras. Suimtieji (nuteistieji) į Å¡ias kameras uždaromi laikantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų reikalavimų.

Kaip nurodyta atsiliepime, laikymo trukmė yra ne ilgesnė, kaip dvi valandos. Teismas atkreipia dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl tų pačių aplinkybių kurios yra skundžiamos teismui, yra nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas į trumpalaikio sulaikymo kamerÄ buvo patalpintas apie 20.20 val. ir apie 22.20 val. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ jos (b. 1. 8). kadangi pareiÅ¡kėjas trumpalaikio sulaikymo kameroje nepraleido daugiau negu 2 val., atsakovas Taisyklių nuostatų nepažeidė.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra nerÅ«kantis ir turėjo bÅ«ti patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ kartu su nerÅ«kančiais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje pripažįstama, kad nerÅ«kančio asmens laikymas laisvės atėmimo įstaigos kameroje kartu su rÅ«kančiaisiais pažeidžia teisės aktų nuostatas bei nerÅ«kančio asmens teisę į jo sveikatai saugiÄ aplinkÄ . Kita vertus, vertinant, ar laisvės apribojimo institucija nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, reikÅ¡minga aplinkybe laikomas ir pareiÅ¡kėjo kreipimasis į laisvės apribojimo institucijos administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas sÄ lygas, duomenų, kad pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis asmuo, buvimas (LVAT 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1237/2013, 2013 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1396/2013).

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis, taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis su praÅ¡ymu į kalėjimo administracijÄ dėl perkėlimo į patalpas su nerÅ«kančiais asmenimis, ar, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęsis LukiÅ¡kių TI-K administracijai dėl rÅ«kančių asmenų kameroje, todėl atsakovo neteisėtų veiksmų Å¡iuo atveju nenustatyta.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad prieÅ¡ patalpinant jį į laikino sulaikymo kamerÄ jis prašė maisto, tačiau vakarienė buvo suteikta tik perkėlus jį į gyvenamajame korpuse esančiÄ kamerÄ .

Pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014 m. sausio 17 d. įsakyme Nr. 1-7 patvirtintas Asmenų, laikomų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, maitinimo organizavimo taisykles, maitinimas suteikiamas LukiÅ¡kių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu dienotvarkėje, patvirtintoje LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012 m. rugsėjo 20 d. įsakyme Nr. 1-109, nustatytu metu. Dienotvarkė yra viena iÅ¡ pataisos įstaigos rėžimo užtikrinimo priemonių ir joje nustatytas konkretus maitinimo laikas, todėl Å¡ių reikalavimų, organizuojant suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areÅ¡tu maitinimÄ , LukiÅ¡kių TI-K laikomasi.

Pagal paminėtų taisyklių 24 punktÄ asmenims, vežamiems iÅ¡ kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietų, skiriamų maisto produktų kiekis, patvirtintas teisingumo ministro įsakyme, iÅ¡duodamas kiekvienam iÅ¡vykstančiam asmeniui įpakuotas atskirai, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktÄ yra ilgesnis kaip 6 val. Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimÄ pagal įstaigose patvirtintÄ dienotvarkę.

Asmenims, kuriems dėl objektyvių priežasčių negalima užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgiau kaip vienÄ parÄ sausas davinys vienam asmeniui, atvykusiam į kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietÄ , patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo objektyvių aplinkybių suteikti pareiÅ¡kėjui vakarienę pagal dienotvarkę, nes pagal dienotvarkę, vakarienė patiekiama 17.30 val. – 18.30 val., o pareiÅ¡kėjas atvyko į LukiÅ¡kių TI-K jau po vakarienės, t. y. 2015-12-01 buvo uždarytas į LukiÅ¡kių TI-K priėmimo - paskirstymo skyriaus trumpalaikio laikymo kamerÄ apie 20.20 val., o apie 22.20 val. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ pastarosios.

PareiÅ¡kėjui buvo suteiktas sausas davinys, pareiÅ¡kėjas šį faktÄ pripažįsta. Toks maisto davinys, nesant objektyvios galimybės užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, laikytinas tinkamu ir atitinkantis teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo teisių Å¡iuo aspektu nepažeidė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neteisėtų veiksmų neatliko.

Nenustačius LukiÅ¡kių TI-K veiksmų neteisėtumo, nevertinamos ir kitos atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – žala ir priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į tai, nėra ir pareigos valstybei pagal CK 6.271 str. atlyginti žalÄ pareiÅ¡kėjui. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str., 133 str., teismas                                        n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo D.

T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja              Mefodija Povilaitienė                                                                                                Â