8e147367-8943-4586-a4e6-fe73dbbec06f · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-89-876/2018Proceso Nr. 2-40-3-01100-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.1.2.7; 2.4.2.5; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 26 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei,dalyvaujant ieÅ¡kovams R. M. ir A. M., ieÅ¡kovų atstovui advokato padėdėjui J. K.,atsakovo G. B. įmonės savininkui G. B., atsakovo atstovei advokato padėjai E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

M. ir A. M. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, atsakovui G. B. įmonei. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 3009,60 Eur skolos, 74,75 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 202,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo įsakymas priimtas ir su praneÅ¡imu iÅ¡siųstas atsakovui. (1 t., b.l. 11).

Atsakovas, nesutikdamas su iÅ¡duotu teismo įsakymu, 2017 m. spalio 2 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. (1 t., b.l. 17-18). 2017 m. spalio 3 d. praneÅ¡imu teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo minėto praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Nepraleisdami teismo nustatyto termino ir nesutikdami su atsakovo pateiktais prieÅ¡taravimais, ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B. įmonės ieÅ¡kovų R. M. ir A. M. naudai 3009,60 Eur skolÄ ; 94,75 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si piniginėmis lėšomis; 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai ir jų atstovas ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai bei patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes. IeÅ¡kinyje nurodė, kad O. S. ir A. B. 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties pagrindu iki 2017 m. spalio 31 d. iÅ¡nuomojo G.

B. įmonei, joms priklausantį 13,6011 ha žemės sklypÄ , esantį adresu: Å akių r. sav., KriÅ«kų sen., Sutkų k., Registro Nr. 44/2033433. 2016 m. balandžio 13 d. pirkimo - pardavimo sutartimi R. M. ir A. M. įsigijo šį žemės sklypÄ iÅ¡ O. S. ir A. B. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai perėmė iÅ¡ O. S. ir A. B. nuomos sutartyje numatytas nuomotojo teises ir pareigas nuomininko, t. y. atsakovo, atžvilgiu. 2016 m. balandžiu 11 d. susitarimu ieÅ¡kovai ir atsakovas susitarė, kad nuomos sutartimi nuomojamas ne visas 13,6011 ha sklypo plotas, o jo dalis - 12,5400 ha.

Nuomos sutarties 8 punktas numato, kad atsakovas moka ieÅ¡kovams 120,00 Eur už 1 ha per metus. Vadovaujantis minėtu nuomos sutarties punktu ir 2016 m. balandžio 11 d. susitarimu, atsakovas už 2016 metus turėjo pareigÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d. sumokėti ieÅ¡kovams 1504,80 Eur nuomos mokestį. 2017 m. vasario 6 d. pretenzija dėl 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties esminio pažeidimo ieÅ¡kovai informavo atsakovÄ , kad jis vėluoja sumokėti 1504,80 Eur dydžio nuomos mokestį už 2016 metus daugiau nei du mėnesius.

Atsižvelgdami į tai, ieÅ¡kovai pretenzijoje įspėjo atsakovÄ , kad jam nesumokėjus nuomos mokesčio iki 2017 m. vasario 21 d., ieÅ¡kovai gins savo pažeistas teises, be kita ko, nutrauks nuomos sutartį. Atsakovas pretenzijoje nustatytu terminu nuomos mokesčio nesumokėjo ir nėra jo sumokėjęs iki Å¡iol. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovai 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imu apie 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ informavo nuomininkÄ , kad jis ilgiau kaip tris mėnesius vėluoja sumokėti 1504,80 Eur dydžio nuomos mokestį už 2016 m., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.564 straipsniu, 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartis laikoma nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo praneÅ¡imo įteikimo nuomininkui dienos.

PraneÅ¡ime be kita ko buvo nurodyta, kad vadovaujantis CK 6.564 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovai neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas nusiimtų Å¡iais metais sklype užaugintÄ derlių. PraneÅ¡imas buvo įteiktas nuomininkui 2017 m. balandžio 20 d. Taigi, nuomos sutartis yra laikoma nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo įteikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 21 d. 2017 m. liepos 31 d. VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡registravo juridinį faktÄ apie nuomos sutartį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2016 m., tačiau faktiÅ¡kai pasinaudojo sklypu ir 2017 m. (dėl ko ieÅ¡kovai leido jam nusiimtų 2017 m. sklype užaugintÄ derlių), nutraukus nuomos sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas taip pat privalo sumokėti ieÅ¡kovams nuomos mokestį ir už 2017 m. nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad nuomos sutartis yra nutraukta, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovams nuomos mokestį už naudojimÄ si sklypu pagal nuomos sutartį 2016-2017 m. laikotarpiu, t. y. 1504,80 Eur už 2016 m. ir 1504,80 Eur už 2017 m., viso – 3009,60 Eur.

IeÅ¡kovai pažymėjo, kad nesutinka su atsakovo iÅ¡sakytu argumentu, jog žodiniu Å¡alių susitarimu nuomos sutartis buvo papildyta nustatant, kad „visiÅ¡kas atsiskaitymas bus vykdomas už visÄ laikotarpį pasibaigus sutarties galiojimui, t. y. 2017 m. spalio 30 d., per dvylika kalendorių mėnesių laikotarpį“. Nurodė, kad atsakovas jokių įrodymų, patvirtinančių tokį susitarimÄ , nepateikė. IeÅ¡kovų nuomone, tokie atsakovo argumentai turėtų bÅ«ti laikomi gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti (atitolinti) atsakovo prievolės ieÅ¡kovams vykdymo.

IeÅ¡kovai neginčija, kad Å¡alys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį, tačiau tam tikrais atvejais įstatymas nustato taisykles tokiems keitimams. Pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį sutarties pakeitimai turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Å iuo atveju nuomos sutartis yra raÅ¡ytinė, todėl jos pakeitimai turėjo bÅ«ti taip pat raÅ¡ytiniai. Pažymėjo, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia tokių atsakovo nurodytų susitarimų negaliojimÄ (CK 1.93 straipsnio 1 dalis) ir kilus ginčui dėl nuomos sutarties aiÅ¡kinimo tokiems atsakovo teiginiams turėtų bÅ«ti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Parodė, kad Å¡iuos argumentus atsakovas galėtų panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovus, tik tokiu atveju, jei toks susitarimas bÅ«tų teisės aktų nustatyta tvarka įregistruotas VÄ® „Registrų centras“. IeÅ¡kovai pažymėjo, jog pareiÅ¡kime nurodė, kad nuomos sutartis nenumato palÅ«kanų už pradelstÄ piniginės prievolės apmokėjimo terminÄ , todėl taikytina teisės aktuose numatyta palÅ«kanų norma. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, bÅ«damas verslininkas, turėjo sumokėti nuomos mokestį už 2016 m. iki 2016 m. gruodžio 31 d., o už 2017 m. – 2017 m. liepos 21 d., kai nuomos sutartis buvo nutraukta, žemiau pateikiamas palÅ«kanų už naudojimÄ si ieÅ¡kovų pinigais paskaičiavimas iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2017 m. spalio 17 d. imtinai), pagal kurį iÅ¡ atsakovo priteistina 94,75 Eur palÅ«kanų suma.

Taip pat nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi, vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai taip pat priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. (1 t., b.l. 43-46).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai papildomai nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog atsakovas sumokėtų gyventojų pajamų mokestį ir tokiu atveju sutinka, jog praÅ¡oma priteisti suma bÅ«tų atitinkamai sumažinta 15 procentų.

Atsakovas ir jo atstovė visiÅ¡kai palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau atsakovas neginčijo savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovais už 12,5400 ha ploto žemės sklypo nuomÄ pagal 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartį. Atsiliepime atsakovas pažymėjo, kad siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties teksto nuostatų ir Å¡alių galimo skirtingo jų interpretavimo, atsakovas kartu su prieÅ¡taravimais dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. eL2-1450-876/2017, teismui pateikė 3 egzempliorius 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties, sudarytos tarp nuomotojų O.

S., A. B. ir nuomininko G. B. individualios įmonės (2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties 15 punkte numatyta, kad sutartis sudaryta trimis egzemplioriais). Atkreipė dėmesį, jog 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartyje nėra numatyta jokių atsiskaitymo už žemės sklypo nuomÄ terminų. PaaiÅ¡kino, kad O. S., A. B. ir atsakovui sudarant 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartį, Å¡alys žodžiu susitarė, kad atsiskaitymas už žemės sklypo visÄ nuomos laikotarpį bus vykdomas per 12 kalendorinių mėnesių nuo 2017 m. spalio 30 d., t. y. suėjus nuomos sutarties pabaigos terminui.

Nurodė, kad dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja Å¡iai dienai padengti žemės sklypo nuomos kainÄ , kadangi pagal minėtÄ Å¾odinį susitarimÄ atsakovas turi teisę atsiskaityti su nuomotojais iki 2018 m. spalio 30 d. Pažymėjo, kad galiojantis įstatyminis reglamentavimas (CK XXIX skyrius „Žemės nuoma“) nenumato imperatyvių terminų, kuriais vadovaujantis atsakovas turėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovais už žemės sklypo nuomÄ . Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties nuostatos, tarp jų ir nuostata dėl atsiskaitymo termino nenumatymo, neprieÅ¡tarauja nei imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei bendriems teisės principams.

Vertinant sudarytus sandorius reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės normomis, nes teisingumo kriterijus ir yra moralės normos, kurių tikslas - užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise. Å iuo atveju 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartis taip pat visiÅ¡kai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, kadangi minėtos sutarties nuostatos numato nuomos mokestį, o atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovais neginčija.

Akcentavo, kad O. S., A. B. ir atsakovas sudarydami 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartį, nei žodžiu, nei raÅ¡tu nenumatė atsakovui pareigos mokėti kompensavimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, tokia pareiga taip pat nėra numatyta ir 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartyje. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja atsakovo padengti 3009,60 Eur skolÄ . Atkreipė dėmesį, jog 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties 8 punkte numatyta, jog nuomininkas/atsakovas įsipareigoja nuomotojui mokėti 120 Eur/ha įskaitant gyventojų pajamų mokestį.

IÅ¡ to seka, kad atsakovas ieÅ¡kovams turėtų sumokėti 2558,16 Eur (3009,60 Eur - 15 %), kadangi atsakovo įmonė yra juridinis asmuo, turintis pareigÄ sumokėti privalomus mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai teigia, jog vadovaujantis CK 6.564 straipsniu, 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartis laikytina nutraukta nuo 2017 m. liepos 21 d., t. y. praėjus trims mėnesiams nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo atsakovui (įteikta 2017 m. balandžio 20 d.).

CK 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad žemės nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu gali bÅ«ti nutraukta, jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino Å¡io mokesčio nesumoka. Pažymėjo, kad 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartyje nėra numatytas joks terminas nuomos mokesčio sumokėjimui. Taigi, ieÅ¡kovai netinkamai aiÅ¡kino galiojantį įstatyminį reglamentavimÄ .

Nurodė, kad teismų praktikoje akcentuojama, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų civilinių santykių stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2012; kt.). Sutarties išsaugojimo principas reiškia, kad ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo argumentams, bet šalių valiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013). Vadovaujantis Å¡iuo principu, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas kiekvienos sutarties sÄ lygos galiojimui ir vykdymui, apribojant, kiek įmanoma, galimybę neigti sudarytos sutarties galiojimÄ , kai vienai sutarties Å¡aliai tai tampa naudinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2010). Taigi 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties nuostatos ir Å¡alių elgesys aiÅ¡kintini tokiu bÅ«du, kuris leistų sutartį iÅ¡saugoti, o ne pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, ypač atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys sutartį sudarė laisva valia, ir tuo metu minėta sutartis atitiko Å¡alių poreikius.

Be to, pagal O. S., A. B. ir atsakovo žodinį susitarimÄ , atsakovas nuomos mokestį už visÄ nuomos laikotarpį įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. spalio 30 d. Taigi, O. S., A. B. ir ieÅ¡kovai 2016 m. balandžio 13 d. sudarę ginčo žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį, ieÅ¡kovai perėmė nuomotojų teises ir pareigas atsakovo atžvilgiu. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovai veikia nesÄ Å¾iningai, neteisingai interpretuoja 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties, CK 6.564 straipsnio nuostatas, siekdami suteikti sau pranaÅ¡umÄ ir pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. (1 t., b.l. 61-67).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų R. M. ir A. M., ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ bei priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų R. M. ir A. M. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo G. B. individualios įmonės naudai pagal teismui pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius patvirtinančius dokumentus.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å ioje byloje be Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, ieÅ¡kinio reikalavimai ir atsikirtimai į juos grindžiami ir raÅ¡ytiniais įrodymais:

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. vasario 27 d. atsakovas G. B. įmonė ir O. S. bei A. B. sudarė privačios žemės nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡sinuomavo 13,6011 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus numeris: 4400-4090-1695, iki 2017 m. spalio 31 d. Minėta sutartimi Å¡alys susitarė, kad žemės sklypo nuomos mokestis nustatytas tarpusavio sutarimu 120 Eur/1ha. (1 t., b.l. 19-24).2016 m. balandžio 11 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad dirbamas ir deklaruojamas žemės sklypas yra 12,5400 ha, o ne 13,6011 ha. (1 t., b.l. 25).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. vasario 6 d. pretenzija dėl 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties esminio pažeidimo ieÅ¡kovai informavo atsakovÄ , kad jis vėluoja sumokėti 1504,80 Eur dydžio nuomos mokestį už 2016 metus daugiau nei du mėnesius. IeÅ¡kovai pretenzijoje įspėjo atsakovÄ , kad jam nesumokėjus nuomos mokesčio iki 2017 m. vasario 21 d., ieÅ¡kovai gins savo pažeistas teises ir nutrauks nuomos sutartį. (1 t., b.l. 47). 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imu apie 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovai informavo atsakovÄ , kad jis ilgiau kaip tris mėnesius vėluoja sumokėti 1504,80 Eur dydžio nuomos mokestį už 2016 m., todėl 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartis laikoma nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo praneÅ¡imo įteikimo nuomininkui dienos. (1 t., b.l. 52-53).

IÅ¡ VÄ® Registrų centro 2017 m. rugsėjo 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. vasario 27 d. nuomos sutartis buvo įregistruota vieÅ¡ajame registre kaip juridinis faktas, nuomos sutarties terminas nuo 2016 m. vasario 27 d. iki 2017 m. spalio 31 d., iÅ¡registravimo pagrindas – 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imas, įraÅ¡as apie nuomÄ galiojo nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2017 m. liepos 31 d. IÅ¡raÅ¡e matyti, kad 13,6011 ha ploto žemės sklypas nuosavybės teise priklauso R.

M. ir A. M. pagal 2016 m. balandžio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1618. (1 t., b.l. 50). Pagal kasacinio teismo suformuluotas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius jos dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364-686/2016).CK nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

CK 6.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada jÄ Ä¯vykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo bÅ«das ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminÄ gali nustatyti teismas vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu. CK 6.53 straipsnio 2 dalis nurodo, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas, tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartyjenėra konkrečiai apibrėžtas žemės nuomos mokesčio sumokėjimo terminas.

Posėdžio metu ieÅ¡kovai nurodė, kad pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ tarp nuomininkų ir nuomuotojų, paprastai nuomos mokestis yra sumokamas pasibaigus kalendoriniams metams. Tuo tarpu atsakovas teigia, jog buvo jo susitarimas su pirminiais nuomuotojais, jos jis atsiskaitys per 12 mėnesių, pasibaigus sutartyje nurodytam nuomos terminui, tai yra iki 2018 m. spalio 30 d. Nors atsakovas nurodė, jog buvo žodinis susitarimas, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog toks susitarimas buvo. Teismo posėdžio metu atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis gali pateikti papildomus įrodymus, ar praÅ¡yti apklausti liudytojus byloje, tačiau atsakovas nurodė, jog nepateiks papildomų įrodymų bei nepraÅ¡ys kviesti liudytojų, kas leidžia konstatuoti, jog atsakovas neįrodė, jog buvo tarp jo ir pirminių nuomuotojų susitarimas.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad sutarties Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl konkrečios žemės nuomos mokesčio mokėjimo tvarkos ir periodiÅ¡kumo nei sutartimi, nei raÅ¡ytiniais susitarimais, taigi konsatuotina, kad žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminas sutarties Å¡alių nebuvo aptartas ir apibrėžtas. Kadangi minėtoje sutartyje nebuvo nustatytas ginčo prievolės įvykdymo terminas, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikoma CK 6.53 straipsnio 2 dalis ir skolininkas (nuomininkas) privalėjo įvykdyti prievolę (sumokėti žemės sklypo nuomos mokestį) per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovai pareikalavo atsakovo įvykdyti prievolę 2017 m. vasario 6 d. pretenzija dėl 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties esminio pažeidimo, įspėdami atsakovÄ , kad jam nesumokėjus nuomos mokesčio iki 2017 m. vasario 21 d., ieÅ¡kovai gins savo pažeistas teises ir nutrauks nuomos sutartį. IÅ¡ pateiktų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai numatė atsakovui ilgesnį nei septynių dienų terminÄ , nurodydami konkretų terminÄ iki kada atsakovas privalėjo sumokėti nuomos mokestį už 2016 metus, tačiau atsakovas vis tiek prievolės neįvykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę Å¡alimi.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imu apie 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , informavo atsakovÄ , kad jis ilgiau kaip tris mėnesius vėluoja sumokėti nuomos mokestį, todėl 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutartis laikoma nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo praneÅ¡imo įteikimo nuomininkui dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad praneÅ¡imas atsakovui buvo įteiktas 2017 m. balandžio 20 d. Kadangi atsakovas prievolės sumokėti žemės sklypo nuomos mokestį taip ir neįvykdė, nuomos sutartis laikoma nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo įteikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 21 d.

Sutarties nutraukimo faktÄ patvirtina ir VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie juridinio fakto apie nuomos sutartį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registravimas, iÅ¡registravimo pagrindu nurodant 2017 m. balandžio 18 d. praneÅ¡imÄ . (1 t., b.l. 50-51). Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp Å¡alių nutraukta, konstatuotina, kad žemės sklypo nuomos mokestį atsakovas (nuomininkas) turėjo sumokėti ieÅ¡kovams (nuomotojams) nuo sutarties nutraukimo dienos, kuomet nuomotojas prarado teisę naudotis žeme ir Å¡alių sutartiniai santykiai nutrÅ«ko.

Taigi, akivaizdu, kad atsakovui buvo žinoma apie 2016 m. vasario 27 d. privačios žemės nuomos sutarties nutraukimÄ ir prievolę sumokėti žemės sklypo nuomos mokestį ieÅ¡kovams. Kadangi atsakovas žemės sklypo naudojosi 2016 ir 2017 metais, jis privalo sumokėti ieÅ¡kovams nuomos mokestį už Å¡iuos metus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas Å¡ios prievolės neginčijo, dėl nuomos sutarties mokesčio tarp Å¡alių ginčo nekilo, tačiau atsakovas pažymėjo, kad jam, kaip juridiniui asmeniui privalu sumokėti gyventojų pajamų mokestį, kuris sudaro 15 procentų nuo praÅ¡omos priteisti sumos.

Ieškovai dėl šio reikalavimo neprieštaravo ir sutiko, kad atsakovas sumokėtų gyventojų pajamų mokestį ir tokiu atveju prašoma priteisti suma būtų sumažintina 15 procentų. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pajamų mokesčio tarifas yra 15 procentų. Pajamų mokesčio mokestinis laikotarpis sutampa su kalendoriniais metais.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iš atsakovo G. B. įmonės ieškovų R.

M. ir A. M. naudai turi bÅ«ti priteistina 2558,16 Eur skola (3009,60 Eur – 15 proc. (451,44 Eur) = 2558,16 Eur). Dėl palÅ«kanų priteisimo CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 74,75 Eur palÅ«kanų ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, iÅ¡ jo gali bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovų praÅ¡omos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio palÅ«kanos. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai netiksliai apskaičiavo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumÄ .IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje pateikė palÅ«kanų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad už 2016 metus ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72,50 Eur palÅ«kanų (1504,80 Eur x 6 proc.= 90,29 Eur / 365 dienų = 0,25 Eur už kiekvienÄ dienÄ ; pradelstų dienų skaičius – 250 (nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d., 250 x 0,25 Eur), o už 2017 metus – 22,25 Eur (pradelstų dienų skaičius – 89 (nuo 2017 m. liepos 21 d. (sutarties nutraukimo) iki 2017 m. rugsėjo 7 d., 89 x 0,25 Eur).

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ieÅ¡kovo skaičiavimus suma už 2016 metus turėtų bÅ«ti ne 72,50 Eur, o 62,50 Eur, taip pat ieÅ¡kovai netiksliai apskaičiavo pradelstų dienų skaičių. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai įvykdyti prievolę, tai yra sumokėti žemės sklypo nuomos mokestį už 2016 metus atsakovo pareikalavo iki 2017 m. vasario 21 d. Taigi, teismas pagrįstai konstatuoja, kad pradelstų dienų skaičius sumokėti nuomos mokestį už 2016 metus turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo 2017 m. sausio 1 d., o nuo 2017 m. vasario 22 d., kuomet atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai pirmiausia kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir teismo įsakymas buvo iÅ¡duotas 2017 m. rugsėjo 11 d., taigi laikytina, kad byla teisme iÅ¡kelta 2017 m. rugsėjo 11 d., todėl pradelstų dienų terminas turėtų bÅ«ti skaičiuotinas iki Å¡ios dienos. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistina 15 procentų mažesnė suma už žemės sklypo nuomos mokestį, darytina iÅ¡vada, kad palÅ«kanos taip pat turėtų bÅ«ti skaičiuotinos ne nuo praÅ¡omos 1504,80 Eur sumos, o nuo 15 procentų mažesnės sumos, tai yra nuo 1279,08 Eur už kiekvienus metus.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai turi bÅ«ti priteistinos 42,21 Eur palÅ«kanų už 2016 metus (1279,08 Eur x 6 proc.= 76,74 Eur / 365 dienų = 0,21 Eur už kiekvienÄ dienÄ ; pradelstų dienų skaičius – 201 (nuo 2017 m. vasario 22 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d., x 0,21 Eur) ir 10,92 Eur palÅ«kanų už 2017 metus (1279,08 Eur x 6 proc.= 76,74 Eur / 365 dienų = 0,21 Eur už kiekvienÄ dienÄ ; pradelstų dienų skaičius – 52 (nuo 2017 m. liepos 21 d. (sutarties nutraukimo) iki 2017 m. rugsėjo 11 d., x 0,21 Eur), viso – 53,13 Eur palÅ«kanų.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistina 53,13 Eur palÅ«kanų suma bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2558,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

AnalogiÅ¡ka norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp Å¡alių iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiÅ«riu laikomas laimėjusiu bylÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – 70 procentų (dėl reikalavimo priteisti skolÄ â€“ iÅ¡ praÅ¡omos 3009,60 Eur priteistina 2558,16 Eur – 85 proc., dėl reikalavimo priteisti palÅ«kanas – iÅ¡ praÅ¡omos 94,75 Eur priteistina 53,13 Eur – 56 proc.), ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 1089,22 Eur iÅ¡ 1556,03 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (1556,03 Eur x 70 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 183,00 Eur iÅ¡ 610,00 Eur (610 Eur x 30 proc.) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl vadovaujantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.

Dėl baudos atsakovui skyrimo IeÅ¡kovų atstovas praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ už Å¡alies priesaikos, duotos nagrinėjant bylÄ , sulaužymÄ , baudos dydį parenkant teismo nuožiÅ«ra. Teismo nuobaudos gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ir kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. BaudÄ teismas gali skirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnis).

CPK 186 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už priesaikos sulaužymÄ teismas Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, taip pat jų atstovams pagal įstatymÄ turi teisę skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .Atsakovas 2018 m. sausio 17 d. teismo posėdyje davė priesaikÄ ir jam buvo paaiÅ¡kinta, jog už priesaikos sulaužymÄ jam gali bÅ«ti paskirta bauda. IeÅ¡kovų atstovas praÅ¡yme skirti baudÄ atsakovui nurodė, kad tiek ir iki priesaikos davimo, tiek ir po jos atsakovas nurodė, jog ginčo sutartį į VÄ® „Registrų centras“ „nusivežė“ O.

S.. IeÅ¡kovams Å¡itos aplinkybės buvo naujos, kadangi ieÅ¡kovai buvo įsitikinę, jog ne O. S., o G. B. registravo ginčo sutartį VÄ® „Registrų centras“. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovų atstovui patikrinus, jos pasitvirtino, todėl prieÅ¡ingi aukščiau cituojami G. B. teiginiai yra laikytini melagingais ir klaidinančiais teismÄ bei kitas bylos Å¡alis.Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad neprisimena tiksliai visų aplinkybių, kas įregistravo sutartį VÄ® „Registrų centras“, nes tai vyko prieÅ¡ dvejus metus.

Nurodė, kad mano, jog į VĮ „Registrų centras“ jis važiavo kartu su tuometine žemės sklypo nuomotoja O. S., tačiau galėjo ir klysti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tiksliai neprisimena įvykio, kuris buvo prieš kelis metus bei tai, kad ši aplinkybė neturi įtakos teismo sprendimo esmei, teismo vertinimu, ieškovų atstovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui netenkinamas.Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovų R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl skolos, pareikÅ¡tÄ atsakovui G. B. įmonei, juridinio asmens kodas 174375343, tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. įmonės, juridinio asmens kodas 174375343, 2558,16 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus Å¡eÅ¡iolika centų) skolÄ , 53,13 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus trylika centų) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1089,22 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus dvideÅ¡imt du centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovų R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 183,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, lygiomis dalimis, tai yra po 91,50 Eur ( devyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo G. B. įmonės, juridinio asmens kodas 174375343, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Judita Sungailaitė