8e128ffa-b1e9-4369-86a8-e90479846e44 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-378-174/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00373-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas E. U. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 30N-24071634-15, kuriuo E. U. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, ir n u s t a t ė : 2014 m. gruodžio 28 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 1242 straispnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-12-28, apie 15.10 val., Pamario g., Klaipėdoje, esančioje neįgaliųjų automobilių aikÅ¡telėje chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį BMW 530D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas pademonstruoti nepagarbÄ visuomenei savo iÅ¡skirtinumu, prasukdamas galinius automobilio ratus, sukosi aplinkui, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, sukeldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei, nerodė posÅ«kio signalo, keisdamas vairavimo kryptį.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 81 punktų reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 30N-24071634-15 E. U. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2015 m. sausio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. skundas dėl Institucijos 2015 m. sausio 8 d. nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį nutraukimo.Skundžiama 2015 m. kovo 27 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. skundÄ atmetė ir paliko galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. U. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-59-972/2015 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. sausio 8 d. nutarimÄ Nr. 30N-24071634-15, kuriuo jam pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį už culiganiÅ¡kÄ vairavimÄ buvo paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti arba taikyti jam ATPK 301 straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nurodo, jog teismo posėdžio metu kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai K.

K. bei Z. M. konkretaus jo padaryto pažeidimo fakto neprisiminė, jo nedetalizavo. IÅ¡ filmuotos vaizdo medžiagos akivaizdu, kad nebuvo jokio staigaus stabdymo, užtraukiant rankinį stabdį; galiniai ratai ne slydo, o sukosi. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Kaip nurodoma teismo nutartyje, asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį galimas tik tuo atveju, kai yra chuliganiÅ¡kos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas ir toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui.

Tačiau šiam pažeidimui konstatuoti būtina nustatyti subjektyvios ir objektyvios pažeidimo pusės požymius. Svarbiausias požymis, kurį būtina nustatyti, yra pažeidimo padarymo būdas – chuliganiškos paskatos. Veikos pasirinkimo būdas turi esminę reikšmę tinkamai administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai. Norint konstatuoti, kad vairavimas buvo chuliganiškas, būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Apelianto E. U. teigimu, jis neturėjo tyčios vairuoti chuliganiškai ir taip nesielgė.

Nenustatyta chuliganiÅ¡kų paskatų – Å¡ios veikos padarymo priežasčių, kad tai padaryta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kad jo elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos. Jis neturėjo jokio tikslo prieÅ¡pastatyti save kitiems, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį. Tai net neįmanoma, nes veiksmai, už kuriuos yra nubaustas, buvo atlikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nuoÅ¡alioje vietoje, kurioje nebuvo jokių paÅ¡alinių žmonių.

Jo veiksmuose nebuvo tyčios ir tai, kad ji buvo, nenuginčijamai patvirtinančių įrodymų byloje surinkta nėra. Akcentuotina, kad ir skundžiamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutartyje jo tyčia nėra nustatyta ir konstatuota. Kadangi jo veiksmuose nebuvo tyčios, kaip vieno iÅ¡ bÅ«tinų jam inkriminuoto pažeidimo sudėties elementų, ir tai, kad ji buvo, nenuginčijamai patvirtinančių įrodymų byloje surinkta nėra, jis negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį ir negali bÅ«ti nubaustas už Å¡io pažeidimo padarymÄ .Be to, apeliantas nurodo, kad jis nebuvo gavęs praneÅ¡imo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , byla policijoje iÅ¡nagrinėta neteisėtai.Jeigu nebÅ«tų nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl Å¡io pažeidimo, apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir už pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

E. U. nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Nuo pat pradžių geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, siekė dalyvauti visuose veiksmuose. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, yra teigiamai charakterizuojamas, vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas, siekiant tinkamai prižiÅ«rėti itin sunkios sveikatos bÅ«klės tėvÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o palikti nepakeistÄ ginčijamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį, o E. U. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje surinktų įrodymų vertinimÄ ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad E. U. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2014-12-28 E. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos ATPK 1242 straispnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-12-28 15.10 val.

Pamario g., Klaipėdoje, esančioje neįgaliųjų automobilių aikÅ¡telėje chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį BMW 530D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas pademonstruoti nepagarbÄ visuomenei savo iÅ¡skirtinumu, prasukdamas galinius automobilio ratus, sukosi aplinkui, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, sukeldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei, nerodė posÅ«kio signalo, keisdamas vairavimo kryptį. Nurodyta, kad Å¡iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 81 punktų reikalavimus.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-01-08 nutarimu Nr. 30N-24071634-15 E. U. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

ChuliganiÅ¡kas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ tik tuo atveju, kai:

1) yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Skundžiamu Institucijos 2015 m. sausio 8 d. nutarimu E. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2014-12-28 15.10 val.

Pamario g., Klaipėdoje, esančioje neįgaliųjų automobilių aikÅ¡telėje chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį BMW 530D XDRIVE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas pademonstruoti nepagarbÄ visuomenei savo iÅ¡skirtinumu, prasukdamas galinius automobilio ratus, sukosi aplinkui, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui, keldamas grėsmę aplinkinių sveikatai ir gyvybei, nerodė posÅ«kio signalo, keisdamas vairavimo kryptį, tuo pažeidė KET 4, 9, 81 punktų reikalavimus.Vertinant įrodymus turi bÅ«ti laikomasi ATPK 257 straipsnio nuostatų, t. y. daromos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Apygardos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino neišsamiai išnagrinėjęs bylos aplinkybes. Šio teismo priimtame sprendime visi bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys yra išanalizuoti, visi įrodymai aptarti ir įvertinti.Pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Å io administracinio teisės pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Pažymėtina ir tai, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Atmestinas apelianto E. U. teiginys, kad įvykio dienÄ sugedo jo automobilio stabdžių daviklis (praslydimo sistema) ir bÅ«tent dėl to automobilis pradėjo slysti, nes byloje tokios aplinkybės nenustatytos.

Tokia apelianto versija motyvuotai paneigta teismo posėdžio metu kaip liudytojų apklaustų policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, kad jie dirbdami su nežymėtu automobiliu neįgaliųjų aikÅ¡telėje, esančioje Pamario g., pastebėjo jaunuolį, kuris vairavo chuliganiÅ¡kai. Jis prasukinėjo automobilio ratus, o iÅ¡ jų krito sniegas, sukosi, tai vyko keletÄ kartų prieÅ¡ fiksuojant pažeidimÄ . Jie ne iÅ¡ karto fiksavo įvykį, tai darė tik visiÅ¡kai įsitikinę, kad daromas pažeidimas.

Pažymėtina ir tai, jog ir pats E. U. savo pasiaiÅ¡kinime policijai dėl pažeidimo nurodė: „Bandžiau automobilį ir padangas.“ (b. l. 7).ChuliganiÅ¡kÄ E. U. vairavimÄ apibÅ«dina tai, kad jis Å¡onu slysdamas vieÅ¡oje vietoje važiavo ne dėl eismo bÅ«tinumo, o dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdamas atkreipti aplinkinių dėmesį. Tokiu elgesiu E. U. norėjo pabrėžti kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ , atsargumo, saugumo bei pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , todėl jis pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. kovo 27 d. nutartį, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir argumentuotÄ procesinį sprendimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens skunde teigiama, kad jis nebuvo gavęs praneÅ¡imo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl, E. U. teigimu, byla policijoje buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtai.

Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

7) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (E. U.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. U., žinodamas apie jo administracinio teisės pažeidimo padarymo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , neinformavo Institucijos, kad negali atvykti į bylos nagrinėjimÄ , nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis 2015 m. sausio 8 d. bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, todėl Institucija teisėtai administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam E. U. nedalyvaujant.E. U. taip pat praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidėjui E. U. pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, tad pagrindo jÄ Å¡velninti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nėra.Už ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymÄ numatyta bauda vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų.

IÅ¡ skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad E. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Apeliantas E. U. nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, nuo pat pradžių geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su policijos pareigÅ«nais, siekė dalyvauti visuose veiksmuose, be to, yra teigiamai charakterizuojamas, teisė vairuoti jam reikalinga prižiÅ«rint itin sunkios sveikatos bÅ«klės tėvÄ .

Tačiau, prieÅ¡ingai, nei teigia E. U., jis savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo neigė nuo pat pradžių. Be to, pažymėtina, kad į gyvenimiÅ¡kai įprastas pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rÅ«pinantis Å¡eimos nariais) atsižvelgiama individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ , neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jų tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo, juolab kad jis anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ne kartÄ už įvairius tyčinis KET pažeidimus (nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ir kt.) (b. l. 17–21).Todėl apygardos teismas E. U. padaryto administracinio pažeidimo, kai jis, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , chuliganiÅ¡kai vairavo sukeldamas pavojų aplinkiniams, kontekste apelianto teiginius apie jo nuoÅ¡irdumÄ , iÅ¡vadų padarymÄ dėl padaryto pažeidimo ir chuliganiÅ¡kų paskatų neturėjimÄ vertina kaip iÅ¡imtinai deklaratyvius ir neatitinkančius tikrųjų įvykio aplinkybių.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

E. U., nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rÅ«pinantis sergančiu tėvu, tačiau nepaisydamas to, siekdamas aplinkinių dėmesio ir norėdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ visuomenei, vairavo chuliganiÅ¡kai. E. U. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti tokio neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko savo veikimo neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nelaikytinas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad E. U. paskirta ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka E. U. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ E. U. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                           Violeta Miliuvienė