8e0830d2-033c-4c7b-ab89-aa8d31bf5a42 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-364-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00082-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 21 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai J. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-572-2021 (ROIK: 21130974765).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-572-2021 (ROIK: 21130974765) J. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. kovo 11 d., 19:51 val., karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, uždaroje erdvėje, adresu (duomenys neskelbtini), artimai kontaktavo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio asmenimis A. C., O. M. ( O. M.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjos J. K. skundas, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. SkundÄ motyvuoja tuo, kad 2021 m. kovo 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), ji su savo sugyventiniu O. M. iÅ¡sikvietė policijÄ dėl smurto. Policijai atvykus negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivÅ«s. 2021 m. kovo 29 d. abiems buvo paskirtos nuobaudos dėl dviejų Å¡eimos Å«kių bendravimo uždaroje patalpoje. Atvykusi policija to nusižengimo neužfiksavo, nes įvykio vietoje buvo tik vieno Å«kio žmonės. Su sugyventiniu O. M. Å¡ventė Kovo 11-Ä jÄ . O. M. išėjo miegoti į kitÄ kambarį, tada atvažiavo jos draugė A. C.. Jos bendravo ir gėrė vynÄ atviroje lauko terasoje, laikantis atstumo, nes tai leidžia nuosavo namo sÄ lygos. Jos atvažiavo pasiimti draugas, kuris laukė lauke, jo vardo nežino. A. C. draugas iÅ¡girdo ginÄÄ , kuris kilo su A. C., dėl sudaužytos taurės. Jis jai trenkė į žandÄ ir ausį, dėl ko ji krito. IÅ¡girdęs Å¡auksmÄ , iÅ¡ miegamojo iÅ¡bėgo O. M., kuriam A. C. draugas trenkė į nosį. Tada A. C. su draugu pasiÅ¡alino. Neįvertinę sužalojimų ir dėl iÅ¡gÄ sčio su O. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Per viso karantino laikotarpį nebuvo nusižengę, laikosi visų priimtų ribojimų. Gailisi dėl įvykusios situacijos.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su J. K. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. kovo 29 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad Institucijos nuomone nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes nustatyti faktai leidžia teigti, kad keturių asmenų susitikimas uždaroje aplinkoje sukėlė grėsmę užsikrėsti COVID-19 liga. 2021 m. kovo 11 d. Institucijoje registruotas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ ir jos draugÄ namuose sumušė atvykę svečiai. Po gauto praneÅ¡imo į įvykio vietÄ iÅ¡vyko Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai, AP 2007, kurie nuvykę iÅ¡siaiÅ¡kino, kad J. K., O. M., A. C. ir jos draugas, kuris buvo nenustatytas visi kartu kambaryje vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Ä®vykus konfliktui A. C. draugas sumušė pareiÅ¡kėjÄ ir O. M. bei kartu su A. C. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu pareiÅ¡kėja ir jos sugyventinis buvo neblaivÅ«s. Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri buvo svetainės-virtuvės bendroje patalpoje, matėsi grumtynių vieta, vaiÅ¡ių stalas, indai, lėkÅ¡tės, stiklinės, taurės, ant grindų iÅ¡pilti gėrimų likučiai, stiklo Å¡ukės. Tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos draugas įvykio vietÄ nurodė bÅ«tent virtuvės-svetainės bendrÄ patalpÄ . Ä®vykio dienÄ lauke lijo ir buvo stiprus vėjas. PareiÅ¡kėjos nurodyti faktai yra akivaizdžiai melagingi ir neatitinkantys tikrovės, todėl policijos nuomone jais remtis netikslinga. Institucija su skundu nesutinka, nes jis yra neatitinkantis tikrovės ir nustatytų faktų bei tenkinus jį nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 11 d. ji buvo atėjusi pas savo sugyventinį O. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini)., o ji pati su trim nepilnamečiais vaikais gyvena Å viesos g., Slengių k.; kadangi palaiko su O. M. artimus santykius, dažnai pas jį ateina, nakvoja, laiko save kaip ir vieno namų Å«kio nariais. TÄ dienÄ jiedu Å¡ventė, vartojo alkoholinius gėrimus, vakarieniavo. O. M. pavalgęs išėjo į miegamojo kambarį miegoti, o pas jÄ pabendrauti atvyko draugė A.. Jos sėdėjo ir bendravo lauko terasoje, vartojo vynÄ ir rÅ«kė, tarp jų kilo nedidelis konfliktas, į kurį įsikiÅ¡o atvykęs parsivežti A. draugas M.: jis staiga įbėgo į O. M. namo terasÄ ir trenkė jai į ausį, dėl ko ji nubėgo į kambarį, pradėjo Å¡auktis pagalbos; atbėgo atsibudęs O. M., prasidėjo grumtynės virtuvėje- svetainėje, kurių metu buvo iÅ¡laistyta gėrimų ir sudaužyta indų. Draugas prašė pasiÅ¡alinti nepažįstamus žmones ir jie iÅ¡bėgo. Dėl to smurto iÅ¡sikvietė policijÄ , nes nepažinodami to žmogaus, nežinojo kaip jis galėtų pasielgti. Policijai atvykus, ji negalėjo riÅ¡liai kalbėti ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti kas įvyko, jautė skausmÄ , O. taip pat buvo sunerimęs. Jie policijai tik nurodė, kad patyrė smurtÄ , tačiau kitų aplinkybių nepasakojo. Nemanė, kad jiems bus paskirtos administracinės nuobaudos. PareigÅ«nai neužfiksavo karantino taisyklių pažeidimo - kad asmenys iÅ¡ dviejų namų Å«kių bÅ«tų bendravę uždaroje patalpoje, o jos su drauge tikrai sėdėjo terasoje, ne viduje, nes tai buvo leidžiama, o terasa yra su stogu ir kai jos ten sėdėjo, nelijo; pradėjo lyti atvykus pareigÅ«nams. Namo patalpose visi atsidÅ«rė tik kilus konfliktui, ir ji dėl to nesijaučia esanti atsakinga ar baustina. PraÅ¡o teismÄ atsižvelgti į tai, kad yra vieniÅ¡a mama, auginanti tris nepilnamečius vaikus, Å¡eimos pajamas sudaro tik iÅ¡ vaikų tėvo gaunamas vaikų iÅ¡laikymas ir valstybės iÅ¡mokos, todėl jai paskirta didelė bauda labai atsilieptų vaikų gerovei. PraÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ arba jos visai neskirti.

Liudytojas O. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 11 d. su drauge jo nuosavame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ventė Å¡ventę. Su drauge vartojo alkoholį, po ko jis apsvaigęs nuėjo miegoti į miegamÄ jį. Miegodamas iÅ¡girdo klyksmus, nuėjo į svetainę, kurioje pamatė, kad jo sugyventinė guli ant grindų. Prie jos stovėjo kažkoks vyras ir O. M. su juo susimušė, tačiau netrukus M. su A. pasiÅ¡alino. Jie su J. K. yra sugyventiniai, nuolat gyvena kartu jos arba jo namuose. Kada atvyko A. C. jis nematė, nes tuo metu miegojo. Jo namuose yra terasa su stogu, ventiliuojama, nes be sienų, išėjimas į terasÄ yra iÅ¡ svetainės. Jam J. K. papasakojo, kad jos sėdėjo su A. terasoje ir jis po visko matė, kad terasoje buvo padėtos stiklinės.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Pažymėtina, kad aptarta teisės norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.

Nutarimo (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. kovo 11 d. iki 2021 m. kovo 14 d.) 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ . Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.8.1 punkte numatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai. Nutarimo 2.1.8.1.1-2.1.8.1.4 punktuose numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ Å¡io reikalavimo. Nutarimo 2.1.8.1.1 punkte numatyta, kad reikalavimas netaikomas dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kių artimiems kontaktams, jeigu viename iÅ¡ jų yra ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo arba ne daugiau kaip vienas suaugęs asmuo ir jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai, globotiniai (rÅ«pintiniai)), arba nuolatinės priežiÅ«ros ir slaugos reikalaujantis asmuo. Tokiems artimų kontaktų turintiems Å¡eimų ir (ar) namų Å«kio nariams draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose.

Pirmiausia pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ , pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018). Taigi, teismas negali keisti administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo turinio, nes tai pažeidžia asmens įstatymo garantuojamas procesines teises: teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis.

Institucija atlikdama nusižengimo tyrimÄ A. C. draugo asmenybės nenustatė, protokolu ir nutarimu J. K. nėra kaltinama kontaktavus su Å¡iuo asmeniu, todėl vertinant ar buvo pažeisti Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimai, į kontaktavimÄ su Å¡iuo asmeniu neatsižvelgtina.

IÅ¡ aukščiau aptartų teisės normų matyti, kad 2021 m. kovo 11 d. J. K. turėjo teisę artimai kontaktuoti su O. M., tačiau esant tokiam artimam kontaktui, jai buvo draudžiama turėti artimų kontaktų su kitais asmenimis darbo ir kitose vietose, o Å¡iuo atveju nustatyta, kad J. K. lankantis pas O. M., į jo namus atvyko ir A. C., su kuria J. K. bendravo terasoje, kartu vartojo alkoholį, rÅ«kė ir kt. Kilus konfliktui, jų buvimas nebeapsiribojo lauko terasa, persikėlė į svetainę, kuri laikytina „kita vieta“ Nutarimo 2.1.8.1.1 punkto vartojamos sÄ vokos prasme; jau leisdama A. C. atvykti į O. M. namus, J. K. pažeidė karantino reikalavimÄ , palaikant artimus kontaktus su vieniÅ¡u kito namų Å«kio asmeniu, neturėti kitų artimų kontaktų (su kitais asmenimis) darbo ir kitose vietose, o tai, kad jų kontaktas vyko O. M. gyvenamojoje vietoje, tegu ir terasoje, bet susietoje su gyvenamÄ ja erdve įėjimu iÅ¡ svetainės, kas galiausiai ir sÄ lygojo Å¡ių kontaktų persikėlimÄ iÅ¡ terasos į svetainę, teismo vertinama kaip visuomenės sveikatos srities teisės akto (Nutarimo 2.1.8.1 punkto) reikalavimų pažeidimas.

Kita vertus, pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nužengimo sudėtis pagal konstrukcijÄ yra materialioji, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Nagrinėjamu atveju visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimai buvo pažeisti ekstremaliosios situacijos metu, kuri paskelbta dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirtina ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡as (suvestinė redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.). Byloje nustatyta, kad J. K. vienu metu artimai kontaktavo su kitais dviem asmenimis iÅ¡ skirtingų namų Å«kių, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku kiek laiko truko toks kontaktas. Byloje nėra duomenų, kad kuris nors iÅ¡ minėtų asmenų prieÅ¡ artimÄ jų kontaktÄ (ar po jo) bÅ«tų susirgęs COVID-19 liga. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamoje byloje nesant galimybių paÅ¡alinti abejonių dėl to ar kilo pavojus iÅ¡plisti COVID-19 ligai, laikytina, kad toks pavojus nekilo.

Byloje nustačius, kad J. K. pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto (Nutarimo 2.1.8.1 punkto) reikalavimus, tačiau nenustačius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto būtinojo nusižengimo sudėties požymio – pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms – J. K. veika perkvalifikuotina pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

Perkvalifikavus veikÄ Ä¯ ANK 45 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ naujo sprendžiamas nuobaudos skyrimo klausimas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). J. K. anksčiau bausta administracine tvarka, sumokėjusi visas paskirtas baudas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 18–22). J. K. nuoÅ¡irdžiai pripažino visas faktines Å¡io administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, iÅ¡reiÅ¡kė gailestį dėl to ir tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; tai, kad administracinį nusižengimÄ J. K. padarė, bÅ«dama neblaivi, teismo nepripažįstama jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tai neturėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad J. K. yra trijų nepilnamečių vaikų mama (b. l. 24–26), turinti labai ribotas pajamas ( jas sudaro pinigai vaikų iÅ¡laikymui bei iÅ¡mokos vaikams (b. l. 23, 27–28). Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime suklysta kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-572-2021 (ROIK: 21130974765) naikintinas ir J. K. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skirtina nuobauda – įspėjimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13182-2020 (ROIK: 20123509315), ir J. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirti įspėjimÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė