8e0804dc-7234-4d4f-bf56-1c554d5e5e6c · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-349-932/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02013-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12.; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. Å . (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. 13-ANR_N-1596-2020 paliktas nepakeistas, pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-1596-2020 S. K. Å . buvo pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. birželio 7 d., apie 15.55 val., Vilniuje, Savanorių pr. 48 įžengė į pėsčiųjų perėjÄ Å¡viečiant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir jÄ perėjo, taip pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 43 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalyje.

Už tai jam paskirta 20 eurų dydžio bauda.

2. Apeliantas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi jo skundo netenkino. Teismas pažymėjo, jog už ANK 428 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymÄ nenumatyta galimybė paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nustatytu terminu pareiÅ¡kėjas S. K. Å . administracinio nurodymo sumokėti 10 eurų dydžio baudÄ neįvykdė. Neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo teisena tęsiasi bendra tvarka bylÄ nagrinėjant institucijoje, kas ir buvo nurodyta S. K.

Å . įteiktame administracinio nusižengimo protokole. Teismas konstatavo, kad skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui institucijos pareigÅ«nas pagrįstai paskyrė ANK 428 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ 20 eurų dydžio nuobaudÄ , skundžiame nutarime teisingai konstatuota, kad nėra S. K. Å . atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Institucijos pareigÅ«nas, net ir nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjui paskyrė minimalų baudos dydį.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį praÅ¡ymai ir teisiniai argumentai 3. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, apeliantas pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti ir dėl padaryto administracinio nusižengimo jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Apeliantas skunde nurodo iÅ¡vakarėse nusipirkęs bilietÄ Ä¯ traukinį, kuris turėjo iÅ¡vykti 17.00 val. Buvo sekmadienio popietė, iÅ¡ abiejų gatvės pusių nebuvo jokio transporto.

Jis buvo neįpareigotas, o sulaukė tik siÅ«lymo sumokėti 10 eurų dydžio baudÄ , t. y. pasiÅ«lė apsispręsti pačiam. Apeliantas pažymi nors ir negyvena skurdžiai, tačiau mano, kad jo padarytas nusižengimas tėra formalus, vertas įspėjimo.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. pateiktame atsiliepime praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pateikto skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ .

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia paduoto apeliacinio skundo turinys. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija padaryto nusižengimo, o teismas neįžvelgia, kad nusižengimas bÅ«tų inkriminuotas nepagrįstai, todėl neturėdamas pagrindo iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų, Å¡ioje nutartyje pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių.

7. Apeliantas savo skunde dėsto argumentus, susijusius su administracinio nurodymo vykdymu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo aspektu išsamiai yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas, todėl iš naujo argumentai nekartotini, pažymėtinos tik atskiros aplinkybės.

8. Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos.

Pabrėžtina, jog bauda – tai viena iÅ¡ ANK 23 straipsnyje įtvirtintų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9. Apeliantui kartu su administracinio nusižengimo protokolu kaip tik ir buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame pasiÅ«lyta sumokėti 10 eurų dydžio baudÄ . Apeliantas skunde nurodo supratęs tokį pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės kaip galimybę jam pačiam laisvai apsispręsti ar mokėti nurodyto dydžio baudÄ , ar apskritai jos nemokėti. Tokia interpretacija yra aiÅ¡kiai neteisinga. Administracinio nurodymo ir jame pateikiamo pasiÅ«lymo esmė yra suteikti galimybę kaltę pripažįstančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui palengvinti savo teisinę padėtį, taip pat padarytus nusižengimus tiriančioms ir nagrinėjančioms institucijoms palengvinti kylančiÄ administracinę naÅ¡tÄ (perteklinio bylų, kuriose visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, nagrinėjimo), tačiau siÅ«lymas susimokėti atitinkamo dydžio baudÄ , anaiptol, negali bÅ«ti suprantamas kaip pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiama pasirinkimo teisė nuspręsti, ar sumokėti nurodyto dydžio baudÄ , ar jos apskritai nemokėti.

Tokia interpretacija paneigtų administracinės nuobaudos prievartinį pobÅ«dį, sudarytų prielaidas visuomenėje formuoti nebaudžiamumo jausmÄ už tam tikrus administracinius nusižengimus, užkirstų keliÄ Ä¯gyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ administracinės nuobaudos paskirtį.

10. Už ANK 428 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 20 iki 40 eurų. Kaip ir minėta, nagrinėjamu atveju apeliantui administraciniu nurodymu buvo pasiÅ«lyta sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 10 eurų. Apeliantas administracinio nurodymo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is nurodymas, remiantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, tapo negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta bendra tvarka.

11. BylÄ iÅ¡nagrinėjus bendra tvarka, apeliantui buvo paskirta ANK 428 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 20 eurų dydžio bauda. Nesutikdamas su tokia bauda, apeliantas pateikė skundÄ apylinkės teismui, tačiau teismas skundo netenkino. Nagrinėjamame apeliaciniame skunde vėlgi praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir apsiriboti įspėjimu. Pabrėžtina, kad apelianto praÅ¡oma skirti administracinė nuobauda nėra numatyta ANK 428 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kas reiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju praÅ¡oma skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatytÄ straipsnio sankcijoje.

12. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

13. Å iuo klausimu aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti.

Taip pat Å¡ioje nutartyje pažymėta, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

14. Pasisakydamas dėl apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, jog tiek bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, tiek apylinkės teismas procesiniuose sprendimuose nepagrįstai konstatavo, jog nėra apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantui yra sukakę (duomenys neskelbtini) metai ir tai yra pagrindas pripažinti esant ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir Å¡ioje dalyje pakeisti institucijos nutarimÄ ir apylinkės teismo nutartį.

15. Visgi, nepaisant ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės nustatymo, teismas neturi pagrindo apeliantui skirti Å¡velnesnę ir jo praÅ¡omÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Pabrėžtina, jog bÅ«tinybę apsiriboti bÅ«tent tik tokia nuobauda apeliantas sieja ne su kokiomis nors, jo manymu, iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, bet vadovaudamasis subjektyviu įsitikinimu, kad jo padarytas nusižengimas negalėjo sukelti pavojaus nei eismo saugumui, nei jam pačiam, tai neva tebuvo formalus pažeidimas, vertas tik įspėjimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad įvykis kilo sekmadienio popietę ir iÅ¡ abiejų pusių nesimatė jokio transporto, apeliantas skunde savo elgesį – perėjimÄ per gatvę degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui – laiko suprantamu ir, kaip galima suprasti, pateisinamu. IÅ¡ to matyti, kad nors skundÄ padavęs asmuo ir pripažįsta faktines nusižengimo aplinkybes, tačiau savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, paties nusižengimo nė kiek nesureikÅ¡mina, netgi neįžvelgia jokio pavojingumo, o elgesį apskritai laiko suprantamu ir pateisinamu.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog į apelianto interesus jau yra pakankamai atsižvelgta, nes jam ir taip paskirta minimali ANK 428 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Kaip matyti iš paties apelianto pozicijos, tokio dydžio nuobauda jam nesudarys finansinių nesklandumų, materialinė padėtis nėra apsunkinta.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti apeliantui Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatytÄ , administracinę nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : S. K. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. birželio 26 d. nutarimÄ Nr. 13-ANR_N-1596-2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį pakeisti bei pripažinti K.

S. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, t. y. administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo. KitÄ nutarimo ir nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė