8e02aae5-ada2-450f-8a35-1106fbdb114f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-192-272/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25759-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.1.6.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. vasario 2 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorui G. V., kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei E. L., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. Č., jo atstovui advokatui V.

O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), R. F., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, nurodęs esÄ s pensininkas, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. P. muÅ¡damas padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. birželio 28 d., apie 17.20 val. V. Č. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto metu tyčia muÅ¡damas - suduodamas deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau kaip 6 smÅ«gius V. Č. į veido deÅ¡inę pusę, krÅ«tinę ir pilvÄ , padarė V. Č. poodines kraujosruvas akių vokuose su muÅ¡tine žaizda ir kraujosruva apatinio voko junginėje, deÅ¡iniame žande, pasmakrės ir kaklo srityse, krÅ«tinėje, pilve, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, dalinį pirmo apatinio danties iÅ¡ deÅ¡inės panirimÄ , vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir suduodamas kumščiu 2 smÅ«gius V.

Č. į nugarÄ sukėlė V. Č. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam V. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė pastarajam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusiojo V. Č. anksčiau nepažinojo. Parodė, kad 2020-06-28, apie 17 val. jis (A. P.) su marčia A. P. nuvažiavo užsipilti kuro. Grįžtant atgal, marti paprašė nuvažiuoti pas nukentėjusįjį atsiimti indo, kurį iÅ¡ vakaro pas jį paliko pas jo sÅ«nų svečiuose buvę jo (kaltinamojo) sÅ«nus A.

P. ir jo žmona A. P.. Jie apie 17.20 val. nuvažiavo pas V. Č., adresu Å ilo g. 7, Trakai. Pasibeldė, niekas durų neatidarė, todėl pakilo laipteliais ir užėjo į vidų. Jie paklausė, ar kas yra namie, ir užėjo į namus, nes durys buvo atrakintos. Atsiliepė Å¡eimininkas V. Č.. Jis (A. P.) jo paprašė paduoti indÄ , kurį paliko jo sÅ«nus ir marti. V. Č. pasakė, kad indo dar neatlaisvino, bet vėliau jis padavė indÄ , ir jie jau iÅ¡eidinėjo. Tuo metu nukentėjusysis pavartojo necenzÅ«rinius žodžius jo atžvilgiu.

Jis (kaltinamasis) atsisuko, o V. Č. pradėjo mojuoti rankomis, todėl jam (kaltinamajam) suveikė savisaugos instinktas ir jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidÄ . Kiek kartų sudavė jis neskaičiavo, jie susigrumė, nukrito ant žemės. Jis (A. P.) pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , į krÅ«tinę, į pilvÄ , taip, kaip yra nurodyta kaltinime. Jis supyko, kad nukentėjusysis jo atžvilgiu pavartojo necenzÅ«rinius žodžius, todėl ir sudavė jam smÅ«gius.

Po to V. Č. grįžo namo, o jis (kaltinamasis) nuėjo. Grumtynės vyko prie namo įėjimo durų, lauke. Jis po Å¡io įvykio padarė iÅ¡vadas, gailisi, kad smurtavo, pasižada ateityje nenaudoti fizinio smurto, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, susitarė su juo dėl žalos atlyginimo ir susitarimÄ jis (kaltinamasis) įvykdys, jie surašė susitaikymo protokolÄ , kurį praÅ¡o teismo patvirtinti ir bylÄ nutraukti. Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 straipsniai). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. Č. 2020-06-30 parodė, kad 2020-06-28, apie 17.00 val. pas jį į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jam nepažįstamas apie 50 metų amžiaus vyras, kuris prisistatė kaip jo sÅ«naus V. Č. draugo A. P. tėvas. Kaip vėliau sužinojo, Å¡is vyras yra A. P.. Pastarasis jam pasakė, kad jis neleistų savo sÅ«nui V. Č. draugauti su jo sÅ«numi A. P.. Ä® tai jis atsakė, kad sÅ«nÅ«s yra suaugę žmonės ir patys renkasi draugus, o jis čia yra ne prie ko.

Tada A. P. jam pasakė, kad pas jį turi bÅ«ti salotinė, kuriÄ atnešė jo sÅ«nus A. P., į kÄ jis pasakė, kad eina pažiÅ«rėti, nes lyg namuose, virtuvėje, matė, kad salotinė stovi. Jam išėjus atneÅ¡ti salotinės, A. P. liko stovėti už durų, kol jis sugrįš. Jam atneÅ¡us salotinę, A. P. kažkÄ garsiai surėkė, tačiau kÄ jis Å¡iuo metu nepamena, ir po to jam mažiausiai du kartus trenkė kumščiu į deÅ¡inės pusės akį ir skruostÄ , dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Po Å¡ių smÅ«gių A. P. išėjo iÅ¡ jo kiemo. Dėl Å¡io įvykio jis buvo iÅ¡vežtas į Trakų ligoninę apžiÅ«rai, kur jam buvo nustatyta lÅ«pos kirstinė žaizda, o dėl akies voko jį greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į Santaros klinikas, kur jį apžiÅ«rėję okulistai jam nustatė akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imÄ (b. l. 20-28). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. Č. 2020-08-20 parodė, kad jis pasilieka prie savo 2020-06-30 duotų parodymų.

Parodė, kad 2020-06-28, apie 17.00 val. pas jį į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jam nepažįstamas apie 50 metų amžiaus vyras, kuris prisistatė kaip jo sÅ«naus V. Č. draugo A. P. tėvas. Kaip vėliau sužinojo, Å¡is vyras yra A. P.. Pastarasis jam pasakė, kad jis neleistų savo sÅ«nui V. Č. draugauti su jo sÅ«numi A. P.. Ä® tai jis atsakė, kad sÅ«nÅ«s yra suaugę žmonės ir patys renkasi draugus, o jis čia yra ne prie ko. Tada A. P. jam pasakė, kad pas jį turi bÅ«ti salotinė, kuriÄ atnešė jo sÅ«nus A.

P., į kÄ jis pasakė, kad eina pažiÅ«rėti, nes lyg namuose, virtuvėje, matė, kad salotinė stovi. Jam išėjus atneÅ¡ti salotinės, A. P. liko stovėti už durų, kol jis sugrįš. Jam atneÅ¡us salotinę, A. P. kažkÄ garsiai surėkė, tačiau kÄ jis Å¡iuo metu nepamena, ir po to jam mažiausiai du kartus trenkė kumščiu į deÅ¡inės pusės akį ir skruostÄ , dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jis bandė A. P. atstumti nuo savęs, kad Å¡is nustotų smurtauti prieÅ¡ jį, pradėjo gintis.

Kažkuriuo momentu jie kartu su A. P. nukrito ant žemės, prisimena, kad A. P. jam sudavė dar du smÅ«gius į nugaros sritį. Po Å¡ių smÅ«gių A. P. išėjo iÅ¡ jo kiemo. Ar jis gindamasis sudavė smÅ«gius A. P., jis nepamena, jam atrodo, kad jis pastarajam tik bandė sugriebti ir nustumti jį nuo savęs. A. P. buvo atvažiavęs kartu su mergina, kaip jis suprato, tai buvo A. P. marti. Kai A. P. išėjo iÅ¡ jo namų, jis paskambino „112“ ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba.

Dėl Å¡io įvykio jis buvo iÅ¡vežtas į Trakų ligoninę apžiÅ«rai, kur jam buvo nustatyta lÅ«pos kirstinė žaizda, o dėl akies voko jį greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į Santaros klinikas, kur jį apžiÅ«rėję okulistai jam nustatė akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imÄ . Visas konfliktas vyko prie įėjimo į jo namÄ durų, prie laiptų esančios aikÅ¡telės. Jam buvo suduota ir daugiau smÅ«gių, kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių, jis nepamena, bet pamena, kad buvo suduoti du smÅ«giai kumščiu į veido sritį ir du smÅ«giai kumščiu į nugarÄ . 2020-07-02 jam buvo įteikta užduotis atlikti medicininę ekspertizę, jis savarankiÅ¡kai nuvyko į ekspertizės centrÄ , kur buvo apžiÅ«rėtas ir jam buvo nustatyti sužalojimai.

DeÅ¡inėje veido pusėje pas jį buvo didelė hematoma, kuri gijo apie mėnesį laiko, pastebėjo, kad po deÅ¡ine akimi yra guzas, kuris iki Å¡iol jam neiÅ¡nyksta. Dėl to, kad guzas jam negyja, jis bandė kreiptis į ligoninę, tačiau jo niekas dėl viruso situacijos nepriėmė. PraÅ¡o skirti jam papildomÄ medicininę ekspertizė, nes mano, kad tai gali įtakoti sveikatos sutrikdymo mastÄ (b. l. 45-48). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. Č. 2020-10-15 parodė, kad jis pasilieka prie savo 2020-06-30 ir 2020-08-20 duotų parodymų.

Nori patikslinti, kad 2020-08-20 jis parodė, kad A. P. sudavė jam du stiprius smÅ«gius kumščiu į deÅ¡inės pusės veido sritį - akį ir skruostÄ , po ko jie kartu su A. P. nukrito ant žemės, kur A. P. jam sudavė dar du smÅ«gius į nugaros sritį, jam po Å¡ių suduotų smÅ«gių skaudėjo, jis juto fizinį skausmÄ . SmÅ«gių į veido sritį buvo ir daugiau, tačiau jis pamena tik du stiprius smÅ«gius, kitų smÅ«gių jis neskaičiavo (b. l. 53-55). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V.

Č. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ taikytis su kaltinamuoju A. P., nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, ir jis atsipraÅ¡ymÄ priėmė, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, surašė susitaikymo protokolÄ , kurį praÅ¡o prijungti prie bylos, patvirtinti jį ir nutraukti bylÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. P. 2020-07-22 parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu ir jo Å¡eima. 2020-06-27 ji su sutuoktiniu buvo pas jo draugÄ , kurio duomenų ji nežino, svečiuose, tikslaus adreso ji taip pat nežino, žino tiek, kad tai buvo (duomenys neskelbtini).

Svečiuodamasi ji paliko savo lėkÅ¡tę. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2020-06-28, ji norėjo pasiimti savo paliktÄ lėkÅ¡tę, todėl paprašė savo sutuoktinio tėvo A. P., kad pastarasis su jÄ užeitų paimti jos lėkÅ¡tės, nes ji nekalba lietuviÅ¡kai, todėl ir paprašė, kad A. P. eitų kartu su ja. IÅ¡ pradžių ji kartu su A. P. nuvažiavo į degalinę, kur jie įpylė kuro į automobilį „Subaru“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo ji. Paskui jie nuvažiavo minėtos lėkÅ¡tės. Tai buvo po pietų, tikslaus laiko ji pasakyti negali, galėjo bÅ«ti ir apie 17.00 val.

Atvykus prie namų, kur ji dienÄ prieÅ¡ tai paliko savo lėkÅ¡tę, tai yra (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso pasakyti ji negali, jie pasibeldė į duris. Po kurio laiko duris atidarė stambus, apie 55 metų amžiaus, vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės ji nurodyti negali. Å is vyriÅ¡kis yra jos sutuoktinio draugo tėvas. VyriÅ¡kis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo. A. P. paprašė vyriÅ¡kio, kad jis atiduotų jos lėkÅ¡tę, į tai vyriÅ¡kis atsakė, kad jis lėkÅ¡tę atiduos tada, kait viskÄ suvalgys, kas joje liko.

Ji, nenorėdama su vyriÅ¡kiu konfliktuoti, pasakė, kad ji sutinka atsiimti lėkÅ¡tę vėliau, tačiau vyriÅ¡kis atnešė ir atidavė jai lėkÅ¡tę. Atnešęs lėkÅ¡tę vyriÅ¡kis pradėjo kažkÄ lietuviÅ¡kai kalbėti A. P.. KÄ jis kalbėjo, ji nesuprato. Ji su A. P. jau ruošėsi iÅ¡eiti, tada vyriÅ¡kis pavadino A. P. „Gaidžiu“ ir žodžiais provokavo muÅ¡tynes. KonfliktÄ pirmas pradėjo vyriÅ¡kis. Ji matė, kaip konflikto metu vyriÅ¡kis ranka sudavė A. P. vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡utinę kÅ«no dalį, kur tiksliai, ji pasakyti negali, po ko jie abu nukrito ant grindų prie namų esančiame kieme.

Tada jie gulėdami vienas kitam smÅ«giavo. A. P. sudavė vyriÅ¡kiui ranka apie 3 kartus į veido sritį, po ko vyriÅ¡kiui pradėjo bėgti kraujas, iÅ¡ kur, ji nežino, tik matė kraujÄ ant vyriÅ¡kio veido. Taip pat ji matė kraujÄ ant A. P. rankos. Ar vyriÅ¡kiui bėgo kraujas iÅ¡ veido, ar kraujas buvo nuo A. P. rankos, ji tiksliai pasakyti negali. Paskui vyriÅ¡kis dar kartÄ smÅ«giavo A. P., suduodamas du kartus rankomis, į kurias vietas, ji pasakyti negali, taikėsi į veidÄ , bet į veidÄ pataikė tik vienÄ kartÄ .

Ji bandė juos iÅ¡skirti, bet jai nepavyko, tačiau jie nustojo muÅ¡tis. Tada ji su A. P. iÅ¡važiavo namo. Ji matė po minėto konflikto pas A. P. sumuÅ¡tÄ patinusiÄ rankÄ , greičiausiai deÅ¡inę, ir ant peties buvo mėlynė. Pas vyriÅ¡kį iÅ¡ karto atsirado ant akies, kokios nepamena, mėlynė. 2020-06-28 A. P. buvo blaivus. Ji asmeniÅ¡kai minėto konflikto metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (b. l. 79-81). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-07-09 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1852/2020 (01) duomenimis, V.

Č. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose su muštine žaizda ir kraujosruva apatinio voko junginėje, dešiniame žande, pasmakrės ir kaklo srityse, krūtinėje, pilve, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, dalinis pirmo apatinio danties iš dešinės panirimas. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-06-28. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Atsakyti kokiu konkrečiai daiktu (daiktais) padaryti sužalojimai nėra galimybės, kadangi konkretaus traumavusio daikto (daiktų) kontaktavęs paviršius neužsifiksavo.

Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-44). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-09-10 specialisto išvados Nr. pG 2365/2020 (01) duomenimis, V. Č. objektyvių su trauma sietinų pakitimų ar kitokių sužalojimo pasekmių veide nenustatyta (b. l. 51-52). Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, V. Č. 2020-06-28 17.27 val.

Bendrajam pagalbos centrui iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io numerio +(duomenys neskelbtini) pranešė, kad jo namuose jo sÅ«naus draugo tėvas konflikto dėl vaikų bendravimo metu tik kÄ jį užpuolė ir sumušė. Vietos adresas (duomenys neskelbtini) sav. IÅ¡ Trakų ligoninės buvo gautas praneÅ¡imas, kad su greitÄ ja medicinos pagalba buvo pristatytas V. Č., kuriam nustatyta deÅ¡inės akies ir aplinkinių audinių hematoma. V. Č. su greitÄ ja medicinos pagalba iÅ¡siųstas į Santaros klinikas. 21.36 val. iÅ¡ Santaros klinikų gautas praneÅ¡imas, kad 19.02 val. greitoji medicinos pagalba pristatė pagal Trakų ligoninės siuntimÄ V.

Č., kuriam diagnozuota lÅ«pos kirstinė žaizda ir akies voko sumuÅ¡imas. Suteikus pagalbÄ , V. Č. iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai (b. l. 10). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«ros objektas yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus ikiteisminiam tyrimui pateiktas 2020-06-28 praneÅ¡imo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io numerio +(duomenys neskelbtini)garso įraÅ¡as, pavadinimu „2020_06_28_17-26-58_(duomenys neskelbtini)“. Garso įraÅ¡o pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ , įraÅ¡o pradžios laikÄ ir telefono numerį.

Garso įraÅ¡o trukmė 01.17 min. Garso įraÅ¡e girdima: BPC: „112“. Pranešėjas: „Laba diena.“. BPC: „Laba diena.“. Pranešėjas: „Aa, norėjau praneÅ¡ti apie užpuolimÄ .“. BPC: „Kas Jus užpuolė, kur?“. Pranešėjas: „Aaa, na, vardo nežinau, tik žinau, kad drau..., sÅ«naus draugo tėvas, a, (duomenys neskelbtini).“. BPC: „A, užpuolikas vietoje, ne vietoje?“. Pranešėjas: „Ne, tai jisai pabėgo. Na, jisai Trakų gyventojas.“.

BPC: „Greitosios Jums reikia?“. Pranešėjas: „Na, ne, nereikia. Sumuštas, bet ta prasme.“. BPC: „Tai čia pas Jus namuose, tas (duomenys neskelbtini)?“. Pranešėjas: „Taip, (duomenys neskelbtini).“. BPC: „O tai čia konfliktas įvyko, kas buvo?“. Pranešėjas: „Na, tai jisai atbėgo, kodėl čia mano sūnus pas tavo sūnų lankosi, na.“. BPC: „Aišku, supratau. Tai Jūsų sūnus galės kažkokius duomenis suteikt ten?“. Pranešėjas:

„Vytai, Vytai, ateik čia, ateik čia sakau.“. BPC: „Ta prasme, vardÄ , pavardę žinos?“. Pranešėjas: „Ne ne tai, o.“. BPC: „GyvenamÄ jÄ vietÄ , kažkÄ nurodyti galėtų policijai?“. Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini) kur gyvena? Nežinai tikslaus adreso?“. (Girdima, kaip antrame plane, kažkas atsako į pranešėjo klausimÄ : „PrieÅ¡ais (duomenys neskelbtini).“). BPC: „Ta prasme, nurodyti galės?“. Pranešėjas: „Galės, galės.“.

BPC: „Ai, gerai, vardas, pavardė JÅ«sų?“. Pranešėjas: „V. Č..“. BPC: „(duomenys neskelbtini)?“. Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini). ČČ.“. BPC: „Č, Č, kaip česnakas?“. Pranešėjas: „Taip, taip, taip.“. BPC: „Gerai, laukite policijos.“. Pranešėjas: „Jo, ačiÅ«.“ (b. l. 13-17). Nukentėjusiojo V. Č. skundo apie nusikalstamÄ veikÄ duomenimis, 2020-06-28, apie 17.00 val. pas jį į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jam nepažįstamas apie 50 metų amžiaus vyras, kuris prisistatė kaip jo sÅ«naus V.

Č. draugo A. P. tėvas. Pastarasis jam pasakė, kad jis neleistų savo sÅ«nui draugauti su jo sÅ«numi. Ä® tai jis atsakė, kad sÅ«nÅ«s yra suaugę žmonės ir patys renkasi draugus, o jis čia yra ne prie ko. KÄ Ä¯ tai jam atsakė nepažįstamas vyras, jis nepamena, bet nepažįstamas vyras mažiausiai du kartus trenkė kumščiu jam į deÅ¡inės pusės akį ir skruostÄ , dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Po Å¡ių smÅ«gių nepažįstamas vyras išėjo iÅ¡ jo kiemo (b. l. 20-28).

VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Akių ligų centro Akių ligų skyriaus 2020-06-28 akių ligų gydytojo konsultacijos, kuriÄ 2020-06-28 apklausos metu ikiteisminiam tyrimui pateikė nukentėjusysis V. Č. duomenimis, V. Č. nustatyta klinikinė diagnozė - akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imas (b. l. 20-28). Nuotraukos prie pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, nukentėjusiojo V. Č. deÅ¡inės akies, deÅ¡inio žando ir pasmakrės deÅ¡inės pusės srityse yra bendra hematoma.

Taip pat hematoma yra V. Č. apatinės lupos deÅ¡inės pusės srityje (b. l. 20-28). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A. P. muÅ¡damas padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis 2020 m. birželio 28 d., apie 17.20 val. V. Č. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto metu tyčia muÅ¡damas - suduodamas deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau kaip 6 smÅ«gius V. Č. į veido deÅ¡inę pusę, krÅ«tinę ir pilvÄ , padarė V.

Č. poodines kraujosruvas akių vokuose su muÅ¡tine žaizda ir kraujosruva apatinio voko junginėje, deÅ¡iniame žande, pasmakrės ir kaklo srityse, krÅ«tinėje, pilve, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, dalinį pirmo apatinio danties iÅ¡ deÅ¡inės panirimÄ , vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir suduodamas kumščiu 2 smÅ«gius V. Č. į nugarÄ sukėlė V. Č. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam V. Č. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė pastarajam fizinį skausmÄ .

Tokie kaltinamojo A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. ir nukentėjusysis V. Č. pareiÅ¡kė, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, ir pastarasis kaltinamajam atleido. Pateikė teismui 2021-01-13 susitaikymo protokolÄ , prašė patvirtinti jų susitaikymÄ ir taikyti LR BK 38 straipsnį bei atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti jiems susitaikius. Kaltinamasis A.

P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė su juo dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bei abu prašė patvirtinti jų susitaikymo protokolÄ , taip pat, kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, ir civilinis ieÅ¡kovas atsisakė pareikÅ¡to 151,30 Eur civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 67-68, 76); kaltinamasis nedirbantis, nurodęs esÄ s pensininkas, registruotas Užimtumo tarnyboje; kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 102-103), baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 104-105), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, todėl kaltinamasis A. P. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir byla nutrauktina, paskiriant kaltinamajam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; taip pat patvirtinamas kaltinamojo A.

P. ir nukentėjusiojo V. Č. 2021-01-13 suraÅ¡ytas susitaikymo protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 93-95), - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo A. P. ir nukentėjusiojo V. Č. 2021-01-13 suraÅ¡ytÄ susitaikymo protokolÄ tokiomis sÄ lygomis: „1. AÅ¡, A. P., sutinku apmokėti nukentėjusiajam V. Č. 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinės žalos ir 2 250 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos bei 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) advokato iÅ¡laidų per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokant kas mėnesį iki 25 (dvideÅ¡imt penktos) dienos 337,50 Eur į V.

Č. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB banke.

2. AÅ¡, V. Č., sutinku susitaikyti su A. P. ir sutinku su žalos atlyginimu ir aukščiau iÅ¡vardintomis sÄ lygomis.“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Irena Stefanovič