8e028e1b-0d1b-4b18-bf0b-e2c5a87c739a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-2906-608/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31021-2016-5  Procesinio sprendimo kategorija 3.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2018 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė,sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei,dalyvaujant ieškovei H.

K.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui R. R.,atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „E. P.“ direktoriui A. V.,atsakovo atstovui advokatui J. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės H. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E. P.“ dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė H. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės H. K. naudai pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „E. P.“ 2016 m. gegužės 5 d. sudarytos paskolos sutarties, notarinio registro Nr. AR-2468, 5 punktÄ taikyti priverstinę hipotekÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „E. P.“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – kavinei – barui, unikalus Nr. 4400-1083-9453:1702, esančiam adresu A.

V. g. 19, Vilniuje. Nurodo, kad pagal minėtÄ paskolos sutartį ieÅ¡kovė perdavė atsakovu nuosavybės teise 130000,00 EUR, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti daliniais mokėjimais iki 2017 m. gegužės 5 d. Sutarties Å¡alys susitarė, kad paskola bus iÅ¡mokama dalimis: 2016 m. gegužės 12 d. – 70000,00 EUR, ir 2016 m. gegužės 20 d. – 60000,00 U. S. 5 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovo prievolių ieÅ¡kovei pagal Å¡iÄ sutartį vykdymas bus užtikrintas atsakovui nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų A.

V. g. 19, Vilniuje, įkeitimu. Atsakovas įsipareigojo sudaryti minėtÄ Ä¯keitimo sandorį ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 5 d. IeÅ¡kovė nurodo, kad 130000,00 EUR dydžio paskolos sumos perdavimo atsakovei faktÄ patvirtina atsakovo įgalioto asmens A. V. pasiraÅ¡yti 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. pakvitavimai. Tačiau atsakovė sutarties 5 punkte nustatytu terminu, t. y. iki 2016 m. birželio 5 d., kavinės – baro, unikalus Nr. 4400-1083-9453:1702, įkeitimo sandorio su ieÅ¡kove nesudarė ir atsisako bendrauti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarÄ A.

R. dėl praneÅ¡imo dėl paskolos sutarties sÄ lygų vykdymo persiuntimo atsakovui, kuriuo prašė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. pateikti Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notarui A. R. nekilnojamojo turto įkeitimui reikiamus dokumentus. Atsakovas nustatytu terminu dokumentų nepateikė, į notarų biurÄ neatvyko, su ieÅ¡kove nesusisiekė, kÄ patvirtina 2016 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaro A. R. liudijimas, notarinio registro Nr. AR-4513. Todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl atsakovo įpareigojimo sudaryti su ieÅ¡kove kavinės - baro, unikalus Nr. 4400-1083-9453:1702, įkeitimo sandorį.Atsakovė ieÅ¡kinio nepripažino.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė paskolos sumos perdavimo atsakovei fakto, nes pakvitavimai, kuriais grindžiamas paskolos sumos perdavimas atsakovei, pasiraÅ¡yti ne atsakovės įgalioto atstovo, t. y. vadovo A. V., o kito asmens. Tai patvirtina baudžiamojoje byloje atliktos ekspertizės ir specialisto iÅ¡vados. IeÅ¡kovė nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių paskolos sumos perdavimo atsakovei faktÄ . IeÅ¡kovės kviestų liudytojų parodymai apie pinigų perdavimo ir pakvitavimų pasiraÅ¡ymo aplinkybes yra prieÅ¡taringi.

IeÅ¡kovės pateiktuose pakvitavimuose nurodytomis datomis atsakovo atstovas A. V. gydėsi stacionare, todėl neturėjo galimybės nei priimti paskolos sumos, nei pasiraÅ¡yti pakvitavimų. Paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos suma turi bÅ«ti pervedama į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Grynų pinigų sumos perdavimas ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, t. y. patalpų A. V. g. 19, Vilniuje, rÅ«syje, yra neįmanomas, nes minėtos patalpos neįrengtos, jose nėra galimybių patikrinti perduodamų pinigų tikrumo, taip pat suskaičiuoti perduodamos sumos.

IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovė H. K. ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „E. P.“, atstovaujama vadovo A. V., 2016 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos sutartį, notarinio registro Nr. AR-2468, kuria ieÅ¡kovė kaip kredito davėjas įsipareigojo perduoti atsakovei, kaip kredito gavėjui, 130000,00 EUR paskolÄ , sumokant paskolos sumÄ pavedimu į atsakovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“, dalimis: 2016 m. gegužės 12 d. ir 60000,00 EUR – 2016 m. gegužės 20 d. (e.b.l. 11; 13, tomas 1).

Minėtos sutarties 3 punktu atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ pervedant visas mokėtinas pinigų sumas į kreditoriaus vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ akcinėje bendrovėje „Swedbank“, o sutarties 5 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovės prievolių ieÅ¡kovei pagal Å¡iÄ sutartį tinkamas įvykdymas užtikrinamas atsakovei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos – kavinės baro, unikalus Nr. 4400-1083-9453:1702, esančios adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m.

A. V. g. 19, įkeitimu. Atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad aukščiau nurodyto turto įkeitimo sandoris, kurio pagrindu ieÅ¡kovei bÅ«tų įkeistas aukščiau nurodytas turtas, bÅ«tų patvirtintas ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 5 d. ir įregistruotas minėto turto įkeitimas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. apibrėžtÄ paskolos sutarties sÄ vokÄ esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis yra tam tikros pinigų sumos ar tam tikrų rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų perdavimas paskolos gavėjui nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tiek pat tokios pačios rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų.

Paskolos sudarymo teisinės pasekmės pasireiÅ¡kia tuo, jog paskolos sutarties objektas, kurį sudaro pinigai arba kitokie rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžti daiktai, nuo jų perdavimo momento pereina paskolos gavėjo nuosavybėn kartu pastarajam prisiimant pareigÄ grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tiek pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų. Taigi minėtų teisės normų prasme paskolos sutarties sudarymÄ patvirtina tik toks dokumentas, kuris yra pasiraÅ¡ytas paskolos gavėjo ir kurio turinys patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjo nuosavybėn (LR CK 6.870 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės nurodyta paskolos suma, kuriÄ ji teigia perdavusi atsakovei, yra didesnė nei du tÅ«kstančiai litų, todėl tokiai sutarčiai yra privaloma raÅ¡ytinė forma. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties turinys nepatvirtina paskolos sumos perdavimo fakto, nes minėtos sutarties 2 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti paskolos sumÄ atsakovei ateityje dalimis, pervedat į atsakovės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ . Paskolos sumos perdavimÄ atsakovei ieÅ¡kovė grindžia atsakovės vadovo A. V. 2016 m. gegužės 12 d. (e.b.l. 8, tomas 1) ir 2016 m. gegužės 20 d. (e.b.l. 12, tomas 1) pasiraÅ¡ytais pakvitavimais, kuriuose nurodyta, jog A.

V., pagal įstatus atstovaudamas uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „E. P.“, gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės H. K. paskolos sumÄ , atitinkamai 70000,00 EUR ir 60000,00 EUR. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. lapkričio 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2460(16) patvirtina, kad 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. kredito gavėjo pakvitavimuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A. V.“ įrašė ne A. V., o nustatyti, ar minėtuose pakvitavimuose A. V. vardu pasirašė A. V., ar kitas asmuo, negalima dėl parašų trumpumo ir paprastos sandaros (e.b.l. 147-149, tomas 1).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. spalio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1983 (17), 11-2060 (17), pateiktoje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43578-16, nurodyta, kad 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutarties pirmo lapo dešinės pusės apačioje ir antrame lape, skiltyje „SKOLININKAS ATSTOVAS“, A. V. vardu pasirašė A. V.; 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. kredito gavėjo pakvitavimuose pasirašė vienas asmuo, o 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartyje pasirašė kitas asmuo; 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. kredito gavėjo pakvitavimuose A.

V. vardu pasirašė ne A. V., o kitas asmuo (e.b.l. 168-171, tomas 1, e.b. priedo l. 49-51). Minėta specialisto išvada, taip pat aplinkybė, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. lapkričio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2460(16) nurodyta, jog pakvitavimuose prie parašo esantis įrašas „A. V.“ įrašytas ne A. V., o kito asmens, patvirtina labiau tikėtinu, jog minėtų pakvitavimų atsakovo atstovas A. V. nepasirašė.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 str. 1 d., įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str. 1 d. numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. lapkričio 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2460(16) ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. spalio 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1983 (17), 11-2060 (17) yra pateiktos ne Å¡ioje civilinėje byloje, o ikiteisminiame tyrime.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismo ekspertizė nebuvo paskirta. Todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 str., 212 str. numatytų įrodinėjimo priemonių apibrėžimus minėtos specialisto iÅ¡vados vertinamos kaip raÅ¡ytiniai įrodymai. Minėtos specialisto iÅ¡vados pateiktos, panaudojus specialias žinias, todėl tokie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. pakvitavimai, kuriais ieÅ¡kovė grindžia paskolos sutarties sudarymÄ su atsakovu ir paskolos dalyko perdavimÄ atsakovo nuosavybėn, nepasiraÅ¡yti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „E. P.“ įgalioto atstovo ir jie neįrodo paskolos dalyko perdavimo atsakovo nuosavybėn. IeÅ¡kovė nepateikė kitokių įrodymų, patvirtinančių paskolos dalyko perdavimÄ atsakovo nuosavybėn, pvz. netiesioginių įrodymų, jog ieÅ¡kovė disponavo paskolos sumai proporcinga grynųjų pinigų suma, minėtų lėšų Å¡altinį ir pan.

Todėl ieškovės reikalavimas ieškinyje nurodytu pagrindu negali būti tenkinamas.Aplinkybę, jog atsakovės įgaliotas atstovas pasirašė 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. pakvitavimus, ieškovė grindžia liudytojų G. T. ir L. K. parodymais, tačiau minėtų liudytojų parodymai prieštarauja vienas kitam, taip pat liudytojų nurodomos faktinės nesuderinamos su kitomis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, paskolos sutartyje numatytam šalių prievolių vykdymo būdu.

Liudytojas G. T. nepatvirtino, jog matė paskolos sutartyje numatytos pinigų sumos perdavimo faktÄ . Minėtas liudytojas patvirtino, jog matė, kaip atsakovo atstovas A. V. pas notarÄ paskolos sutarties tvirtinimo metu pasirašė pakvitavimus apie pinigų gavimÄ , tačiau juos perdavė ieÅ¡kovei vėliau, todėl įtaria, jog minėti pakvitavimai galėjo bÅ«ti sukeisti, tačiau tokiai aplinkybei patvirtinti byloje įrodymų nepateikta, o liudytojo įtarimai nėra leistina įrodinėjimo priemonė civiliniame procese.

Liudytojas G. T. nurodė, kad paskolos suma buvo perduota paskolos sutarties sudarymo metu pas notarÄ , paskolos sutarties Å¡alims dalyvaujant betarpiÅ¡kai, po ko atsakovės atstovas A. V. perdavė ieÅ¡kovei L. K. jo pasiraÅ¡ytus pakvitavimus. Tuo tarpu liudytoja L. K. nurodė, jog paskolos suma buvo perduota grynaisiais pinigais 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. patalpose adresu A. V. g. 19, Vilniuje. Paskolos sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta ir notaro patvirtinta 2016 m. gegužės 5 d., tuo tarpu paskolos sumos perdavimas paskolos gavėjui paskolos sutarties 2 punktu numatytas ne paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir ne grynaisiais pinigais, o dalimis 2016 m. gegužės 12 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. pavedimu į atsakovo banko sÄ skaitÄ .

Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių paskolos sumos perdavimÄ paskolos gavėjui paskolos sutartyje nustatyta tvarka, t. y. pavedimu į paskolos sutartyje nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Liudytojo G. T. nurodytos aplinkybės apie pakvitavimų pasiraÅ¡ymo momentÄ neatitinka paskolos sutartyje numatytų paskolos sumos perdavimo terminų ir bÅ«do. L. K. nurodytas paskolos sumos perdavimo bÅ«das – grynaisiais pinigais, prieÅ¡tarauja paskolos sutarties 2 punkte numatytam paskolos sumos perdavimo bÅ«dui. Tokiu atveju, jeigu paskolos sutarties sudarymas sutampa su paskolos sumos perdavimu, tai paskolos sutartyje numatymas sÄ lygos, jog paskolos suma bus perduodama paskolos gavėjui dalimis ateityje pavedimu į paskolos gavėjo banko sÄ skaitÄ , neatitinka protingumo kriterijaus.

Ä®vertinęs minėtų liudytojų parodymų apie paskolos sumos perdavimo momentÄ ir aplinkybes prieÅ¡taravimus, taip pat tai, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. lapkričio 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2460(16) ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. spalio 20 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1983 (17) patvirtina, kad pakvitavimai, kuriais grindžiamas paskolos sumos perdavimas paskolos gavėjui grynaisiais pinigais, pasiraÅ¡ytas ne A. V., o kito nenustatyto asmens, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pakvitavimų pakeitimo faktÄ , taip pat kitų, netiesioginių įrodymų, patvirtinančių paskolos sumos perdavimo paskolos gavėjui grynaisiais pinigais faktÄ , teismas laiko, jog paskolos suma atsakovui nebuvo perduota.

Paskolos sutarties 2 p., 5 p. Å¡alys susitarė, jog negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 4400-1083-9453:1702, esančios adresu A. V. g. 19, Vilniuje, bus įkeistos ieÅ¡kovės naudai po paskolos sumos perdavimo, t.y. paskolos suma turėjo bÅ«ti perduota paskolos gavėjui 2016 m. gegužės 20 d., o patalpos įkeistos iki 2016 m. birželio 5 d. Tokios paskolos sutarties sÄ lygos sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė turėjo pagrindÄ sustabdyto savo prievolės įkeisto patalpas ieÅ¡kovės naudai vykdymÄ , ieÅ¡kovei nevykdant savo prievolės perduoti paskolos sumÄ atsakovės nuosavybėn. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. pareiÅ¡kimu dėl paskolos sutarties nutraukimo nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutraukė paskolos sutartį, ieÅ¡kovei nevykdant paskolos sutartyje numatytos prievolės perduoti paskolos sumÄ atsakovės nuosavybėn. Minėtas pareiÅ¡kimas siųstas paskolos sutartyje nurodytu ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu (e.b.l. 32-33, tomas 1).

IeÅ¡kovė paskolos sutarties nutraukimo neginčijo. Todėl laikytina, jog paskolos sutartis nutraukta ir atsakovės prievolė įkeisti ieÅ¡kovės naudai negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. 4400-1083-9453:1702, esančias adresu A. V. g. 19, Vilniuje, yra pasibaigusi.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 str. 1 d hipotekÄ apibrėžia kaip daiktinę teisę į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui.

Minėto straipsnio 3 dalis numato hipotekos teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.175 str. 1 d. numato sutartinę ir priverstinę hipotekÄ . Sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienaÅ¡alio sandorio pagrindu, priverstinė hipoteka pagal galiojantį įstatymÄ yra prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯statymo nustatytais atvejais nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymÄ .

Lietuvos A. T. 2015 m. birželio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-361-611/2015, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog priverstinė hipoteka nustatoma prieÅ¡ daikto savininko valiÄ , t. y. nesant jo valios įkeisti jam priklausantį daiktÄ , tai priverstinė hipoteka gali atsirasti tik įstatymo nustatytais atvejais ir tik esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, t. y. įstatymo, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimo pagrindu:

1) kai bÅ«tina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, 2) kai bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkintus turtinius reikalavimus, 3) kitais CK numatytais atvejais (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). CK 4.178 straipsnio galiojančios redakcijos teisės normoje, kuri aktuali nagrinėjamos bylos atveju, detalizuojamos CK 4.175 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl teismo sprendimu nustatomos priverstinės hipotekos, įtvirtinta, kad pagal teismo sprendimÄ patenkinus reikalavimÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus praÅ¡ymu CK nustatytais atvejais ir CPK numatyta tvarka gali bÅ«ti nustatyta priverstinė skolininko daikto hipoteka. Taigi, pirmiau nurodytų CK 4.175 ir 4.178 straipsnių normų sisteminė analizė lemia iÅ¡vadÄ , kad teismas savo sprendimu turi teisę nustatyti priverstinę skolininko nekilnojamojo daikto hipotekÄ , tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) turi egzistuoti teismo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl pinigų išieškojimo;

2) turi bÅ«ti pateiktas teismui kreditoriaus praÅ¡ymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo (iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius įstatymo numatytus atvejus, kai teismas turi teisę nustatyti priverstinę hipotekÄ ex officio (pvz., CK 3.197 straipsnis);

3) turi egzistuoti CK įtvirtintas priverstinės hipotekos nustatymo atvejis (pvz., CK 3.197 straipsnis, 5.71 straipsnis);

4) nekilnojamasis daiktas, į kurį siekiama nustatyti priverstinę hipotekÄ , turi priklausyti skolininkui nuosavybės teise. Tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai, teismo sprendimu gali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka, atitinkamai konkrečiai įstatymo nenurodytais atvejais priverstinė hipoteka negali bÅ«ti nustatoma. Minėta norma, atsižvelgiant į hipoteka suteikiamÄ kreditoriui privilegijuotÄ padėtį, į priverstinę hipotekÄ reglamentuojančių normų paskirtį, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai.

Taigi, pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos A. T. suformuotÄ praktikÄ esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.178 str. nurodytoms sÄ lygoms, priverstinė hipoteka gali bÅ«ti nustatoma tik kai yra bÅ«tina užtikrinti teismo sprendimu patenkintus turtinius reikalavimus. Toks bÅ«tinumas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia turtinio reikalavimo dėl skolos priteisimo.

Be to, aukščiau aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai paneigia paskolos sumos perdavimÄ atsakovės nuosavybėn, todėl nėra įstatymo numatyti pagrindo nustatyti priverstinę hipotekÄ . Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 780,00 EUR iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai; procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės H. K. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „E. P.“ naudai 780,00 EUR (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės H. K. valstybės naudai 17,33 EUR (septyniolika eurų, trisdeÅ¡imt tris euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė