8e025ebb-4e8c-496a-8845-e9d458ec57e8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-20285-924/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15418-2016-8;Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.4.11.; 3.5.1.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ , suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.Teismasn u s t a t ė :2016 m. birželio 29 d. antstoliui Regimantui Budreikai buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas vietoje areÅ¡tuoto automobilio „MERCEDES BENZ, CLASSE E“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoti J. G. vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pareiÅ¡kėjas atstovauja pagal 2013 m. liepos 25 d. įgaliojimÄ , notarinio reg. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73).2016 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino (b. l. 73). 2016 m. liepos 20 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2016 m. liepos 20 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei tenkinti pareiÅ¡kėjo 2016 m. birželio 29 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 6-7).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad areÅ¡tuotas automobilis pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti reikalingas praÅ¡antis politinio prieglobsčio užsienyje dėl ilgamečio prookupacinio režimo ir jo persekiojimo politiniais motyvais (disponavimo teisės apribojimas automobiliu bus kliÅ«tis įgyti politinį prieglobstį). Antstolis J. G. vardu registruotÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gali areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, nes pareiÅ¡kėjas atstovauja J. G. pagal 2013 m. liepos 25 d. įgaliojimÄ , notarinio reg. nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis patvarkyme nenurodė jokių patvarkymo turinį pagrindžiančių teisės aktų (b. l. 6-7).Antstolis Regimantas Budreika 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu atsisakė patenkinti 2016 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 4-5), teismui pateikė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 72).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundÄ atmesti (b. l. 79-80).PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis R.

Budreika 2016 m. sausio 27 d. Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė jam pateiktÄ vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ â€žIÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto“ 2014 m. rugsėjo 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 940,20 Lt (tai atitinka 4 306,14 Eur), mokestinės nepriemokos iÅ¡ skolininko V. J. (v. b. l. 1-4). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , 2016 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) apribota disponavimo teisė transporto priemonei „MERCEDES BENZ, CLASSE E“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l .76).Antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis).

Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonės „MERCEDES BENZ, CLASSE E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra pareiÅ¡kėjas (v. b. l. 21). Kadangi Å¡is automobilis yra skolininko (pareiÅ¡kėjo) turtas, todėl antstolis teisėtai areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o vietoje jam priklausančios transporto priemonės „MERCEDES BENZ, CLASSE E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoti jo motinai J. G. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), argumentuoja, kad jis atstovauja J. G. pagal 2013 m. liepos 25 d. įgaliojimÄ , notarinio reg. nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sutinka su antstoliu bei suinteresuoto asmens atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad toks pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, juolab, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl bÅ«tinybės pakeisti areÅ¡tuotinÄ turtÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstos.

Visų pirma, kaip ir teisingai nurodė antstolės padėjėja patvarkyme bei suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime, CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, atitinkamai areÅ¡tuoti tik skolininkui, o ne trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ (CPK XLVIII skyrius Turto areÅ¡tas). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J.

G., o ne pareiÅ¡kėjui (b. l. 14). Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 25 d. įgaliojimu neįgijo nuosavybės teisės į minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Tuo tarpu, įgaliojimas parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2009 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kadangi pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti žemės sklypÄ , o nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise nepriklausančio turto (žemės sklypo) negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ bei tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (CPK 178 str., 185 str.). Esant nurodytam, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) neapribota valdymo teisė ir naudojimosi teisė automobiliu „MERCEDES BENZ, CLASSE E“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l .76), todėl pareiÅ¡kėjas gali laisvai valdyti ir naudoti šį automobilį savo interesų užtikrinimui.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis CPK 510 - 513, 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Edvardas Paliokas