8e0259ee-e3a8-4994-b1e4-2a10f2bdc389 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Eduardas Maškevičius                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-417/2018Teisėja Daina Dyburienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08677-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.7.; (S) 2.1.7.4.4.; 2.4.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Zigmo Pociaus,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Valadkienei,nuteistajam V.

P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.Teisėjų kolegija nustatė: V. P. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ augino didelį kiekį kanapių, bÅ«tent: jis, siekdamas sau užsiauginti narkotines medžiagas – kanapes, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos (leidimo) į I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, apytiksliai 2017 m. vasario 10 d., tikslesnis laikas nenustatytas, G.

P. priklausančios sodybos teritorijoje esančiame specialiai įrengtame augalams auginti Å«kiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pasėjo nenustatytÄ kiekį kanapių sėklų, po to, iÅ¡augus pirmiesiems lapeliams, kanapių daigus persodino į vazonėlius su dirvožemio substratu; po to apytiksliai 2017 m. vasario 16–17 d., tikslesnė data nenustatyta, pasėjo dar nenustatytÄ kiekį kanapių sėklų, o 2017 m. vasario 19–20 d. iÅ¡dygusių kanapių daigus persodino į vazonėlius.

Tokiu bÅ«du Å¡iuos augalus – ne mažiau kaip 2 779 vnt., t. y. didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurių bendras svoris – 630 gramų, ?-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc., augino iki 2017-02-23 16.30 val., kai nurodytas kanapes kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, todėl padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

Teismas nenustatė, kokį kiekį kanapių apeliantas užaugino iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įsigytų sėklų, o kokį – iš (duomenys neskelbtini) turguje įsigytų sėklų. Mano, jog ne visos (duomenys neskelbtini) turguje įsigytos sėklos buvo pluoštinių kanapių. Kažkokia iš šių sėklų apelianto užauginto derliaus dalis galėjo būti pripažinta narkotinėmis kanapėmis, tačiau byloje netirta, koks būtent kiekis kanapių buvo pluoštinės, o kurios – narkotinės. Nežinant atitinkamų sėklų kokybinės sudėties, nėra pagrindo įžvelgti nagrinėjamos nusikalstamos veikos požymių apelianto veiksmuose.

Teigia, jog atmetus paimtas iÅ¡ bet kurios patalpos kanapes, jų svoris bÅ«tų mažesnis nei 500 gramų. Todėl neatmestina galimybė, jog sumaiÅ¡ius didesnius ir mažesnius augalų Å«glius, A-tetrahidrokanabinolio kiekis dalyje jų buvo žymiai mažesnis nei 0,5 proc., o kitoje – žymiai didesnis. Byloje liko nenustatyta, ar ta augalų dalis, kurioje galėjo bÅ«ti didesnis A-tetrahidrokanabinolio kiekis, svėrė daugiau nei 500 gramų. Motyvuoja, jog nagrinėjamos veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, ar kaltininkui Å¡iuos augalus pavyko iÅ¡auginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-521/2014), o konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bÅ«tina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį.  Teismas rėmėsi specialisto iÅ¡vada, jog kratos metu paimtos narkotinės medžiagos yra kanapės, jų masė 630 gramų, A-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc., tačiau neįvertino, kad Å¡ios kanapės buvo auginamos iÅ¡ skirtingų sėklų ir tik 130 gramų virÅ¡ijo minimalų dispozicijoje numatytÄ kiekį.

Kratos metu paimtos kanapės užaugintos iÅ¡ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įsigytų sėklų ir yra neabejotinai pluoÅ¡tinės. Tai patvirtina apelianto pateikti sėklų pakeliai. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog visų kanapių kokybinė iÅ¡raiÅ¡ka tėra 0,5 proc., o tai, apelianto teigimu, atitinka žemiausiÄ ribÄ , nuo kurios kanapės laikomos narkotinėmis, nes paprastai tokiose kanapėse tetrahidrokanabinolio koncentracija yra žymiai didesnė. Specialistas neatskyrė didesnių augalų Å«glių, kuriuose, kaip pats apklausos teisme metu paaiÅ¡kino, bÅ«na žymiai didesnė A-tetrahidrokanabinolio koncentracija nei mažesniuose daiguose.Apeliantas kvestionuoja ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos teisėtumÄ ir Å¡io procesinio veiksmo metu gautų duomenų patikimumÄ .

Teigia, jog kratos metu protokole nebuvo pažymima, iÅ¡ kokios patalpos, kokio dydžio augalas paimamas. Liudytojų – policijos pareigÅ«nų – parodymai patvirtina, jog visos kanapės buvo bendrai sudėtos į tris dėžes, nepažymint, kokio dydžio augalai ir iÅ¡ kokios patalpos jie paimti. Todėl apeliantui kyla abejonių, ar į kratos metu paimtas dėžes po kratos atlikimo nebuvo įdėta tyčia ar per apsirikimÄ kituose tyrimuose rastų ir paimtų narkotinių medžiagų. Teismas, vertindamas duomenis, gautus pažeidžiant jų gavimo tvarkÄ , turėjo įsitikinti, ar tokie duomenys yra patikimi, ar nėra suklastoti.

Nesant galimybės kilusių abejonių paÅ¡alinti kitais procesiniais veiksmais, kratos metu gauti duomenys teismo turėjo bÅ«ti nepripažįstami įrodymais, o visos abejonės vertintos apelianto naudai.Teismo posėdyje nuteistasis V. P. ir jo gynėjas advokatas M. Kepenis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nurodoma, kad byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina V.

P. kaltės padarius BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagrįsdamas Å¡iuos teiginius, apeliantas ir jo gynėjas kelia savo versijas, ginčija apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes, kelia abejones dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų patikimumo. Taip pat apeliantas nesutinka su nusikalstamų veikų kvalifikavimu, teigia, kad jo padaryta veika nesudaro BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes byloje netirta, koks bÅ«tent kiekis kanapių buvo pluoÅ¡tinės, o kurios narkotinės. Apelianto teigimu, netinkamai atlikus kratÄ ir sumaiÅ¡ius paimtus kanapių didesnius ir mažesnius Å«glius, liko nenustatyta, ar ta augalų dalis, kurioje galėjo bÅ«ti didesnis A-tetrahidrokanabinolio kiekis (didesni Å«gliai), svėrė daugiau nei 500 gramų.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad V. P. kaltė tinkamai neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis.BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų augalų auginimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesÄ â€“ nuo jų sėjos iki priežiÅ«ros auginimo metu, siekiant, kad augalai iÅ¡augtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti.

Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėta apyvarta – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas norint jas panaudoti sveikatos priežiūros, veterinarijos, teisėsaugos, mokslo bei mokymo tikslams, nepažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų.

Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. Šio įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. Pagal Europos Tarybos reglamento Nr. 73/2009 39 straipsnio nuostatas leidžiama auginti tik pluoštines kanapes, kurių THC neviršija 0,2 proc.Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, pasisakydamas dėl  V.

P. kaltės, teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nurodė įrodymų vertinimo motyvus. Teismas argumentuotai pasisakė dėl specialisto iÅ¡vados vertinimo ir patikimumo. Nustatant tirtose kanapėse ir jų dalyse esančios veikliosios medžiagos santykį, darant iÅ¡vadÄ dėl narkotinės medžiagos sudėties ir kiekio, vadovautasi nustatytomis taisyklėmis, rekomendacijomis. Teismas aptarė ir taikytus tyrimo metodus, bÅ«dÄ , laiko aplinkybes. Teismas specialisto iÅ¡vadÄ vertino palygindamas su kitais įrodymais, iÅ¡ jų – su liudytojų A.

J., Å . J., V. K., D. V. parodymais apie kanapių ir jų dalių paėmimo bei pateikimo tyrimui aplinkybes, specialisto V. K. paaiÅ¡kinimais apie jo tyrimÄ siekiant nustatyti tikslų narkotinės medžiagos kiekį. Taigi darydamas iÅ¡vadÄ , kad narkotinės medžiagos kiekis nustatytas teisingai, teismas iÅ¡nagrinėjo visas su tuo susijusias aplinkybes, taip pat argumentuotai, remdamasis objektyviais bylos duomenimis, paneigė nuteistojo V. P. versijÄ , kad jis augino tik pluoÅ¡tines kanapes, kuriose negalėjo bÅ«ti tiek narkotinių medžiagų, kokios buvo nustatytos specialisto iÅ¡vadoje.

Apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ ir teismo posėdyje apklausė policijos pareigÅ«nus A. G. ir M. T. bei patį nuteistÄ jį V. P., ir nustatė, kad papildomai iÅ¡tirti įrodymai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų apie V. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ , pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas pripažįsta teisingomis. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas A.

G. parodė, kad nuvykę pas V. P. jie prisistatė, tada V. P. buvo įteikta nutartis daryti kratÄ ir buvo papraÅ¡yta pateikti turimus draudžiamus daiktus, narkotines medžiagas. V. P. nuvedė į savo Å«kinį pastatÄ , kurioje buvo dvi patalpos, jose buvo auginamos, kaip įtarė, narkotinės medžiagos. Įėję į patalpas pamatė skirtingo dydžio vazonėlius ir skirtingo dydžio augalinės kilmės medžiagÄ , turinčiÄ specifinį kanapių kvapÄ , taip pat pagal iÅ¡vaizdÄ buvo matyti, kad tai kanapės. Å ias kanapes pjaustė ir sudėjo į dėžes, jis asmeniÅ¡kai dalyvavo karpant mažuosius augalus, mažus augalus dėjo į vienÄ dėžę, o karpant kitas nedalyvavo.             Kad tai yra narkotinės kanapės, nusprendė pagal kvapÄ ir jų iÅ¡vaizdÄ .

Liudytojas taip pat nurodė, kad klausė V. P., iÅ¡ kur jis gavo sėklas, klausė, ar dar turi jų, tačiau jis nurodė, kad nebeturi, o pirko jas iÅ¡ Rietavo turgaus. Patalpa, kurioje buvo auginamos kanapės, buvo kaip laboratorija, skirta ir pritaikyta narkotinėms medžiagoms auginti – buvo specialios lempos, visa įranga, vėdinimas, ventiliavimas, kaitinimas, Å¡ildymas, nebuvo nė vieno lango.Liudytojas M. T. parodė, kad 2017 m. vasario 23 d. buvo atliekama krata pas nuteistÄ jį sodyboje. Kratos metu Å«kiniame pastate buvo rastos auginamos kanapės. Augalai buvo dviejose skirtingose patalpose, tačiau tarp jų nebuvo durų, vienoje patalpoje buvo didesni augalai, kitoje – mažesni.

Skinant kanapes dalyvavo ekspertas, kuris iÅ¡ anksto buvo pasiruošęs kartonines dėžes, tačiau jis nežino, kaip viskas buvo sudėliota ir supakuota. Paklausus V. P., ar jis turi auginimui reikalingas trÄ Å¡as, sėklas, jis neigė, sakė, kad sėklų neturi. Pats nuteistasis V. P. apeliacinės instancijos teisme pakartojo savo anksčiau duotus parodymus ir teigė, kad tuo metu, kai jo klausė apie sėklas, tai jis rodė dviem pareigÅ«nams sėklas, tačiau jie atsakė, kad tokios jų nedomina.

Taip pat papildė, kad įranga, kuri buvo rasta jo Å«kiniame pastate, nėra draudžiama, jis naudoja Å¡iÄ Ä¯rangÄ daržovių daigų auginimui. Teigia, kad jis augino ne narkotines kanapes, o pluoÅ¡tines, norėjo pabandyti, ar eina užauginti pluoÅ¡tines kanapes prie lempų. Jam buvo reikalingos bÅ«tent sėklos – žvejybai ir savo reikmėms. IÅ¡ pradžių nežinojo, kokie reikalavimai yra pluoÅ¡tinių kanapių auginimui, apie tai pradėjo domėtis tik pareigÅ«nams atlikus kratÄ . Nesutinka su nustatytu kiekiu, norėjo papildomo tyrimo, tačiau viskas jau buvo sumaiÅ¡yta ir nebėra galimybės to atlikti, todėl jis nesupranta, kodėl pareigÅ«nai sumaišė tas kanapes, jei turėjo tris dėžes, o padarė vienÄ bendrÄ tyrimÄ .Taigi apeliacinėje instancijoje apklaustų liudytojų A.

G. ir M. T. parodymai atitinka pirmosios instancijos teisme apklaustų pareigÅ«nų A. J., Å . J., V. K., D. V. parodymus apie kratos atlikimo ir kanapių daigų paėmimo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pateiktÄ apelianto versijÄ apie pluoÅ¡tinių kanapių auginimÄ , kuriÄ jis bando įrodyti ir apeliaciniame skunde, iÅ¡analizavo, tačiau byloje nesant jÄ patvirtinančių duomenų ir surinkus pakankamai Å¡iÄ versijÄ paneigiančių įrodymų, nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo atmestos kaip nepagrįstos.

Kaip minėta anksčiau, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai laikytini patikimais, juos patvirtina kiti iÅ¡nagrinėti įrodymai, V. P. pateikti argumentai buvo detaliai patikrinti ir sulyginti su kitais byloje surinktais įrodymais. Taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad 2017 m. vasario 23 d. krata buvo atlikta pažeidžiant BPK nustatytus reikalavimus, mano, kad byloje nėra tokius V. P. teiginius pagrindžiančių duomenų.

Visi policijos pareigÅ«nai nuosekliai patvirtino, kad kratos metu visi rasti kanapių daigai buvo nuskinti ir sudėti į dėžes, liudytojai V. K. ir D. V., nors tiksliai ir neprisiminė, ar minėtos dėžės buvo sunumeruotos tÄ patį vakarÄ , ar kitos dienos ryte, tačiau abu patvirtino, kad dėžės buvo užklijuotos dar bÅ«nant pas V. P.. Taigi nuteistojo V. P. pamÄ stymai ir samprotavimai apie tai, kad į kratos metu paimtas dėžes po kratos atlikimo buvo įdėta kituose tyrimuose rastų ir paimtų narkotinių medžiagų, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis.

Todėl tokie V. P. pamÄ stymai bei samprotavimai, kai jie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, paneigiantys nuteistojo kaltę.Nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl byloje esančios specialisto iÅ¡vados, kadangi specialistas Å¡ioje byloje tyrė tik bendrÄ kanapių kiekį ir atskirai neiÅ¡tyrė paaugusių kanapių ir mažų kanapių kiekio bei jose esančio tetrahidrokanabinolio kiekio, tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 0,2 proc. ir daugiau.

Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantas ir jo gynėjas prašė skirti pakartotinę ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapėse nustatyti. Tačiau Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017 m. kovo 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad augalai (antžeminės dalys), paimti 2017 m. vasario 23 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 630 g, ? 9--tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc. (t. 1, b. l. 61–62).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti objektų tyrimÄ atlikusių specialistų kompetencija, taikytomis tyrimo metodikomis, pateiktos specialisto iÅ¡vados teisingumu.

Be to, pirmosios instancijos teisme specialistas V. K. paaiÅ¡kino savo specialisto iÅ¡vadÄ , nurodė, kokias metodais buvo atliktas tyrimas ir kaip nustatytas kanapių kiekis bei jose esantis tetrahidrokanabinolio kiekis. Apeliantas nei apeliaciniame skunde, nei bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje nepateikė minėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos), kurių redakcijoje, galiojančioje nuo 2014 m. sausio 1 d., numatyta, kad Å¡ių rekomendacijų sÄ raÅ¡ui Nr. 1, t. y., narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslams, yra priskirtos kanapės (antžeminės dalys).

IÅ¡ 2017 m. kovo 15 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad specialistas tyrė bendrÄ augalų antžeminės dalies masę, neiÅ¡skirdamas nei kiek tetrahidrokanabinolio buvo paaugusių kanapių daiguose, nei kiek jo buvo mažuose kanapių daiguose. Å iose specialisto iÅ¡vadose neginčijamai nustatyta, kad tirti pateikta žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga ir augalai yra kanapės (antžeminės dalys), kurių sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio. Todėl nebuvo ir nėra pagrindo skirti pakartotinį objektų tyrimÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat ginčija byloje nustatytÄ kanapių kiekį ir jose esantį tetrahidrokanabinolio kiekį.

Apeliantas nurodo, kad tyrimo metu sumaišius paimtus kanapių didesnius ir mažesnius ūglius, liko nenustatyta, ar ta augalų dalis, kurioje galėjo būti didesnis A-tetrahidrokanabinolio kiekis (didesni ūgliai), svėrė daugiau nei 500 gramų, o būtent toks kiekis yra būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 265 straipsnio 1 dalį kilti, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šis apelianto argumentas yra nepagrįstas.Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės pagal BK 265 straipsnį atsiradimo kriterijumi laikytinas neteisėtas auginamų augalų kiekis, o ne tokių augalų masė, joje esančios narkotinės medžiagos kiekis ir pan.

PrieÅ¡ingu atveju net labai didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us įtrauktų augalų pasėjusio asmens nebÅ«tų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jei Å¡ie augalai bÅ«tų aptikti praėjus nedaug laiko po jų pasėjimo ir narkotinės ar psichotropinės medžiagos juose dar nebÅ«tų ar bÅ«tų labai mažai. Taigi baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ augintų aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų augalų didelis kiekis, o ne augalų masė, joje esančios narkotinės medžiagos kiekis, todėl teismas turi nustatyti, kokį augalų kiekį kaltininkas augino.

Iš 2017 m. vasario 23 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), ir ūkiniame pastate buvo rasta ir paimta 2779 vnt. kanapių augalų bei įranga: 24 vnt. pakabinamų lempų (stačiakampės trapecijos, veidrodiniu paviršiumi), 2 lempos (kvadrato formos „Mars Hydro“), 2 šildytuvai „Leo FE“, 4 ventiliatoriai, 11 vnt. pakuočių dirvožemio substrato „TS4“ (t. 1, b. l. 13–28). Iš 2017 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, kuriose augo kanapių daigai, užfiksuotas šių daigų aukštis ir jų kiekis (b. l. 29–38).

Anksčiau minėtoje 2017 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1187)-IS1-1542 nustatyta, kad augalai (antžeminės dalys), paimti 2017 m. vasario 23 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), iš V. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 630 g, ? 9--tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc. Šioje išvadoje taip pat pažymėta, kad augalinių medžiagų paruošimas tyrimams buvo atliktas vadovaujantis KTC SVP-4/1-2 „Augalinės kilmės narkotinių bei psichotropinių medžiagų bandinių paruošimas tyrimams“.

Augalai (antžeminės dalys) buvo išdžiovinti, nustatyta, kad sausų augalų (antžeminių dalių) masės dėžėse atitinkamai yra 279,2 g, 284,4 g, ir 66,4 g, bendroji augalų yra 630,6 g. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (Valstybės žinios, 2007, Nr. 139-5709), didelis kiekis kanapių ir jų dalių laikomas kiekis, viršijantis 500 g.

Nors nuteistasis bando įrodyti, kad 2017 m. vasario 23 d. kratos metu paimtų paaugusių kanapių daigų, tiriant juos atskirai nuo mažų daigų, kiekis negalėjo būti didesnis negu 500 g, o būtent tik didesniuose daiguose yra narkotinės medžiagos, tačiau tokie jo teiginiai paneigti tiek minėta specialisto išvada, tiek specialisto V. K. paaiškinimais pirmosios instancijos teisme. Tai, kad visuose daiguose, t. y. tiek dideliuose, tiek mažuose, buvo narkotinės medžiagos, patvirtino specialistas V.

K. pirmosios instancijos teisme, nes kitu atveju kanapių daigai, kuriuose nėra narkotinės medžiagos, net nebūtų tiriami ar ruošiami tyrimui. Taigi apelianto teiginiai, kad dideli kanapių daigai turėjo būti tiriami atskirai nuo mažų, visiškai nepagrįsti. Visi daigai buvo paimti iš vieno pastato patalpų, visi jie buvo auginami kartu, todėl pagrįstai visi paimti kanapių daigai buvo ištirti kartu. Taigi remiantis anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 23 d. kratos metu rasta 2779 vnt. kanapių augalų.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1187)-IS1-1542 nustatyta, kad 2017 m. vasario 23 d. kratos metu paimtų kanapių svoris, jas iÅ¡džiovinus, yra 630 g. Todėl V. P. už didelio kiekio – 2779 vienetų – kanapių augalų (630 g), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 proc., auginimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , pagrįstai buvo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. kaltė dėl BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra įrodyta ir abejonių nekelia, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra tokie svarÅ«s, kad dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kolegija galėtų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                            Arvydas Daugėla                Eduardas MaÅ¡kevičius                Zigmas Pocius