8e00b929-53e0-4fb8-a2d8-252dbdb4c849 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-715-343/2012(Proceso Nr. 2-56-3-00381-2011-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 20.3.7; 21.4.1.1; 21.6; 22.4; 24.2; 24.4; 30.3; 50.8; 116.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Gintarė Veželytė - Putnikienė, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Solveigai Gradzevičienei,atsakovui J. A., atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei D.

R.,atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovams J. A., advokatei Justinai Eugenijai Alimienei,atsakovės Prienų rajono savivaldybės atstovei Vytautei Draugelytei,atsakovo VÄ® Registrų centro atstovei Veronikai Juodėnaitei,trečiojo asmens A. Č. atstovams įgaliotiniui Pranui A. Č., advokatei Nijolei Petraitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ paduotÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui, Prienų rajono savivaldybei, J.

A., J. M., J. K., D. Š., G. J., M. A. V., trečiajam asmeniui A. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo, registracijos panaikinimo, administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais, valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir n u s t a t ė: patikslintu ieškiniu (b.l. 183-196, t.

1) ieškovas prašo:

1. pripažinti negaliojančiu 1992 m. sausio 25 d. įvykusį aukcionÄ , kuriame į bylÄ atsakovais įtraukti 6 fiziniai asmenys: J. A., J. M., J. K., D. Å ., G. J. ir K. V. - privatizavo objektÄ (duomenys neskelbtini) turgavietė, (duomenys neskelbtini).2. pripažinti negaliojančia Prienų rajono privatizavimo komisijos 1992 m. vasario 4 d. posėdžio nutarimo dėl aukciono rezultatų tvirtinimo dalį, kuria patvirtinti (duomenys neskelbtini) turgavietės aukciono rezultatai, 3. pripažinti negaliojančiu 1992 m. vasario 4 d. atsakovams iÅ¡duotÄ asmeninės nuosavybės teisės liudijimÄ AD 024025, 4. pripažinti niekiniu nuo priėmimo dienos 1992 m. liepos 20 d.

Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 248v (247v), kuriuo Prienų rajono valdyba be teisinio pagrindo prašė Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyriaus atlikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) turgaus pastatų ir statinių teisinę registracijÄ , 5. pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta ne reorganizavimo bÅ«du, vykdant UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų 1994 m. kovo 4 d. visuotinio susirinkimo nutarimÄ , o kaip nauja trijų fizinių asmenų įmonė, 6. pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai praturtėjo be teisinio pagrindo įgydamos nuosavybės teises į pastatÄ 1E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ 2B1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), 7. pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu 1992 07 28 atlikta pirminė pastatų: 1E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2B1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikta neteisėtai,8. panaikinti nekilnojamojo turto objektų: 1E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2B1m, unikalus Nr. 6996-0001-7024, esančius adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 1995 03 07 atliktÄ einamÄ jÄ teisinę registracijÄ , 2006 metais atliktÄ einamÄ jÄ teisinę registracijÄ Ä¯ kitus statinius: lauko tualetÄ , kiemo aikÅ¡telę 3325 kv m, tvorÄ ,9. pripažinti neteisėtu Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkį Nr. 307v, kuriuo nutarta UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ prie aukcione įsigytos turgavietės, 10. pripažinti negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N69/96-0027, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas 12751 m2 valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 11. taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant aukcione parduotÄ turtÄ valstybei, už aukcione įgytÄ turtÄ Ä¯mokėtas sumas - turtÄ Ä¯sigijusiems fiziniams asmenims.

IeÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsižvelgdamas į trečiojo asmens A. Č. praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad aukciono metu privatizuojamas objektas nebuvo inventorizuotas ir teisiÅ¡kai įregistruotas, ginčijamo aukciono skelbime nebuvo nurodoma apie pastato, pažymėto indeksu 1E1p, pastatyto (duomenys neskelbtini)lėšomis, pardavimÄ . Aukcione turtÄ Ä¯sigiję asmenys nebuvo sudarę įstatymo reikalaujamos fizinių asmenų grupės įsteigimo sutarties.

Aukciono dokumentuose pirkėjai buvo įpareigoti 8 450 rublių sumokėti grynais pinigais, nors, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, grynų pinigų suma turėjo sudaryti ne mažiau kaip 9 970rublių. Akcentuoja ir tai, jog duomenų, kad pirkėjai atsiskaitė su valstybe, nėra. Nors turtÄ Ä¯sigijo keli fiziniai asmenys, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu turto kainÄ Ä¯pareigotas sumokėti tik atsakovas J. A.. TurtÄ aukcione įsigijus fizinių asmenų grupei, turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas dalinės nuosavybės liudijimas, tačiau, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, liudijimas iÅ¡raÅ¡ytas ant asmeninės nuosavybės teisės liudijimo blanko, į liudijimÄ Ä¯raÅ¡ant ir žemės sklypo dydį, nors sklypas nebuvo suformuotas.

Nuosavybės teisės liudijime nenurodytas konkretus turtas, sudarantis (duomenys neskelbtini) turgavietę. Po aukciono turto nuosavybės teisės nebuvo įregistruotos pirkėjų vardu, nebuvo pasirašytas turto perdavimo - priėmimo aktas, kas buvo savarankišku pagrindu aukciono rezultatams anuliuoti, (duomenys neskelbtini) turgavietė, kaip įmonė, nebuvo įregistruota iki nuosavybės teisės liudijimo išdavimo, todėl akivaizdu, jog fiziniai asmenys aukcione įsigijo ne įmonę, bet atskirus statinius.

Per įstatymo nustatytÄ terminÄ neįregistravus nuosavybės teisių, turto įgijimo sandoris tapo negaliojančiu, turto neįregistravę pirkėjai negalėjo jo perleisti UAB (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės liudijimÄ pasirašė J. M., kuris nebuvo privatizavimo komisijos narys. Kadangi aukcionas organizuotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, yra pagrindas jį bei jo pagrindu iÅ¡duotÄ nuosavybės teisės liudijimÄ pripažinti negaliojančiais. Nors UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre įregistruota tik 1992 m. rugsėjo 29 d., nėra jokių duomenų apie tai, jog aukciono metu turtÄ Ä¯sigiję fiziniai asmenys jį perleido UAB (duomenys neskelbtini), Prienų rajono valdyba 1992 m. liepos 20 d. be teisinio pagrindo prašė inventorizavimo biuro įregistruoti nuosavybės teises į turgavietę UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

Registravimo pagrindu nurodyti neegzistavę dokumentai, kurių priėmimo data nurodyta nedarbo diena, nei vienas iÅ¡ pateiktų dokumentų nebuvo nuosavybės teisių registravimo pagrindu. UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių įgijimo faktÄ paneigia ir aplinkybė, jog, tinkamai nesutvarkę teisinės registracijos, nuosavybės teisių neįgijo ir aukcione turtÄ pirkę fiziniai asmenys. Nurodytų aplinkybių visumÄ ieÅ¡kovas įvertino kaip pagrindÄ teisinei registracijai pripažinti negaliojančia.

Nors 1994 m. kovo 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl bendrovės reorganizavimo padalijant į dvi įmones, nėra jokių duomenų apie tai, kad naujai įsteigta UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų perėmusi kokias nors reorganizuotos bendrovės teises ir pareigas, t.y. nutarimas dėl reorganizavimo realiai nebuvo įvykdytas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini) steigimo dokumentai - bendrovė įsteigta kaip trijų fizinių asmenų įmonė.

Nuosavybės teisių į aukciono metu parduotÄ turtÄ Ä¯registravimo UAB (duomenys neskelbtini) pagrindu nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų 1994 m. kovo 4 d. susirinkimo protokolas, nors jis nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo teisinio pagrindo, jame nenurodoma, jog Å¡is turtas kam nors perduodamas. Nurodytos aplinkybės patvirtina tiek nepagrįsto praturtėjimo, tiek neteisėto turto nuosavybės teisių įregistravimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu faktus. Kadangi tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek ir UAB (duomenys neskelbtini) neįgijo nuosavybės teisių į ginčo pastatus, neegzistavo ir teisinis pagrindas valstybinės žemės nuomos teisiniams santykiams atsirasti.

Ginčijamus sandorius ir administracinius aktus pripažinus negaliojančiais, yra pagrindas dviÅ¡alei restitucijai taikyti. Teismo posėdžio metu prokurorė ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad ieÅ¡kinio senatį prokuroras skaičiuoja nuo 2010 11 03, kai gavo trečiojo asmens Č. pareiÅ¡kimÄ . Atstovės nuomone, buvo daug procedÅ«rinių pažeidimų: nenurodyti privatizuojami objektai, o buvo nurodyta tik (duomenys neskelbtini), buvo pažeisti Aukciono nuostatai, objektÄ privatizavo 6 asmenų grupė, o buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) vardu, pagrindas nuosavybei įregistruoti buvo Prienų savivaldybės 1992 07 20 potvarkis.

Patikslino, kad privatizavimÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančiu CK 1.80str. pagrindu, nes buvo pažeista Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 6str. 1d., 7str. 1d., 16str., nes privatizavimo komisija nesilaikė 1991 04 12 Vyriausybės nutarimo Nr. 130 p.9, kadangi nebuvo paskelbti visi privalomi duomenys; Centrinės privatizavimo komisijos protokolas Nr. 28, nes taip pat nebuvo paskelbti visi duomenys, buvo privatizuotas objektas, kuris nebuvo įtrauktas, t.y. buvo privatizuotas neįtrauktas paviljonas; privatizavimo biuleteniuose nebuvo paskelbti visi duomenys.

Prašė taikyti restitucijÄ taip: ginčo turtÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) perduoti valstybei, o pinigus priteisti iÅ¡ Prienų savivaldybės asmenims, kurie privatizavo objektÄ , pinigus skaičiuoti už abu statinius, konkrečių sumų nenurodė.Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 3-7, t.

2) atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atmesti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. N69/96-0027, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas 12751 m2 valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia ir nurodo, kad ginčijamas sandoris sudarytas laikantis teisės aktų reikalavimų, žemės sklypas iÅ¡nuomotas juridiniam asmeniui, nuosavybės teise valdančiam sklype pastatytus statinius. Žemės nuomos sutarties teisėtumas gali bÅ«ti ginčijamas tik nuginčijus nuosavybės teises į žemės sklype esančius statinius. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 9-11, t.

2) atsakovas VÄ® Registrų centro Kauno filialas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl aukcione parduoto turto teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia ir nurodo, kad turto nuosavybės teisių teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, negalintis pažeisti kito asmens teisių ir pareigų. Nuosavybės teisių įgijimo pagrindas pats savaime sukelia teisines pasekmes - juo vadovaujantis keičiami teisinės registracijos duomenys, todėl savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl teisinės registracijos pripažinimo negaliojančia nėra reikalingas.

Klausimai dėl registro tvarkytojo veiksmų teisėtumo nagrinėtini ne bendrosios kompetencijos, o administraciniuose teismuose. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodė, kad ta pati byla jau yra iÅ¡nagrinėta, Lietuvos Aukščiausias teismas apie tai jau yra pasisakęs, ieÅ¡kinys grindžiamas vadovaujantis iÅ¡vedžiojimais, prielaidomis, A. Č. atstovė patvirtino, kad buvo vykdoma prokurorinė priežiÅ«ra.Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 23-33, t.

2) atsakovė Prienų rajono savivaldybė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai privatizavimo objektui įsigaliojo likus kelioms dienoms iki aukciono, tuo tarpu į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä ginčijamame aukcione parduotas turtas įtrauktas žymiai anksčiau. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog aukcione turtÄ Ä¯sigijo 6 fiziniai asmenys. Reikalavimas dėl turto perdavimo - pardavimo akto pasiraÅ¡ymo termino įsigaliojo jau po aukciono, todėl argumentai dėl neteisėto nuosavybės teisių liudijimo iÅ¡davimo atmestini kaip nepagrįsti.

Akcentuoja ir tai, jog reikalavimas dėl aukciono pripažinimo negaliojančiu yra perteklinis, nes aukciono rezultatų pripažinimas negaliojančiais yra įstatyminis aukciono negaliojimo pagrindas. TurtÄ aukcione įregistravę asmenys, laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, įregistravo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) įsigytų objektų tolesnei komercinei - Å«kinei veiklai užtikrinti, todėl kaip nepagrįstas atmestinas ieÅ¡kinio argumentas, jog nėra aiÅ¡kus nuosavybės teisių į ginčo turtÄ perleidimo UAB (duomenys neskelbtini) pagrindas. 1994 m. kovo 4 d.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų, kuriais buvo visi Å¡eÅ¡i aukcionÄ laimėję fiziniai asmenys, susirinkimo nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) reorganizuota į dvi bendroves, aiÅ¡kiai nurodant, kas liks kurios bendrovės akcininkais. Aplinkybė, jog jokie kiti dokumentai nėra iÅ¡likę, nepaneigia bendrovės reorganizavimo fakto. Atmetus ieÅ¡kinio argumentus dėl nuosavybės teisių į statinius egzistavimo, kaip nepagrįsti atmestini ir argumentai, susiję su valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymu.Teismo posėdžio metu atstovė parodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad 1991-1992 metais nebuvo reikalavimo teisiÅ¡kai registruoti turto perdavimo aktus. Prašė atsižvelgti į tai, kiek praėjo laiko nuo privatizacijos, į tai, kad ginčas tarp asmenų, kurie privatizavo, nekyla, neaiÅ¡ku kaip taikyti restitucijÄ . Pažeidimai yra formalÅ«s, yra formalÅ«s neatitikimai, yra archyvų pažymos, kad privatizavimo dokumentai neiÅ¡liko, (duomenys neskelbtini) turgus veikė ir veikia, niekieno interesai nenukentėjo.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 118-123, t. 1; b.l. 34-36, t.

2) atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus senaties terminÄ , reikalavimai dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuosavybės teisių į turtÄ registracijos atsakovės vardu, žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia jau buvo įvertinti teismine tvarka nagrinėjant analogiÅ¡kÄ trečiojo asmens ieÅ¡kinį, ginčijami sandoriai ir administraciniai aktai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl pripažinti juos negaliojančiais nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad reikia atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, priimtÄ prijungtoje byloje, nes ten yra aptartas klausimas dėl privatizavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. ReikÅ¡damas tokį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėjo nurodyti konkretų įstatymÄ , kuris yra pažeistas. IeÅ¡kinys pagrįstas manymais. Prokurorė nukreipia į bendrÄ normÄ , o turi bÅ«ti pažeistas konkretus įstatymas. IÅ¡ 1991 11 26 protokolo yra aiÅ¡ku, kad privatizuojamas verslas – turgaus paslaugos, buvo privatizuota įmonė, valstybės ir visuomenės turtas nebuvo atskirtas. 1992 01 28 Kooperatyvas raÅ¡o, kad perduoda paviljonÄ .

Argumentai yra tempiami iki suinteresuoto asmens intereso. Turgaus egzistavimas yra visuomenės interesas. Byloje yra 2002 m. sprendime įraÅ¡yta, kad privatizavimas įvyko teisėtai. Mano, kad terminas ginčyti valstybėje pasibaigusius procesus taip pat yra pasibaigęs. 1994 02 14 Konstitucinis teismas priėmė nutarimÄ dėl prokurorinės priežiÅ«ros prieÅ¡taravimo Konstitucijai ir paskelbė, kad prokurorinė priežiÅ«ra prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Prokurorinė priežiÅ«ra buvo vykdoma. Yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kinys.

Privatizavimo procedÅ«ra buvo iÅ¡laikyta.Teismo posėdžio metu atsakovas J. A. paaiÅ¡kino, kad niekas nekalba, kiek buvo investuota į (duomenys neskelbtini) turgų, t.y. pinigai deÅ¡imtimis tÅ«kstančių litų. Pinigai buvo visi sumokėti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 18-22, t.

2) trečiasis asmuo A. Č. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti ir, sutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais, papildomi nurodo, kad jai turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ , neteisėtai įgijusi nuosavybės teises į Å¡iame sklype esančius pastatus, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai, nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, sklypÄ apsitvėrė tvora, pasistatė jame lauko tualetus. IeÅ¡kinys atmestinas. Lietuvos Aukščiausioji taryba - Atkuriamasis Seimas 1991 m. vasario 28 d. priėmė LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymÄ , kuris ir reglamentavo valstybinio turto pirminį privatizavimÄ .

Å io įstatymo 4str. 1d. nustatė, kad valstybinio turto privatizavimÄ Ä¯gyvendina Centrinė privatizavimo komisija bei jai pavaldžios miestų ir rajonų privatizavimo komisijos. Sutinkamai su Å¡io įstatymo 5str. 3d. Miestų (rajonų) privatizavimo komisijos, suderinusios su Centrine privatizavimo komisija, sudaro vietiniam Å«kiui priskirtų objektų privatizavimo programas. LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7str. 1d. nustatė, kad privatizavimo objektas yra įmonė, įstaiga, pastatas ar kitas valstybinis turtas, įtrauktas į privatizavimo programÄ .

Pagal bylos duomenis 1991 m. lapkričio 26 d. posėdyje Prienų rajono privatizavimo komisija papildė privatizacijos programÄ Ä¯ jÄ Ä¯traukdama (duomenys neskelbtini) turgų. IÅ¡ 1991 11 26 protokolo (t.1, b.l. 26-31) seka, kad antru darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl 1992 metų sausio mėnesio privatizacijos programos papildymo. Buvo nutarta (duomenys neskelbtini) privatizuoti, numatyti sÄ lygÄ â€“ 5 metus nekeisti pagrindinės veiklos krypčių, pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 32 tÅ«kst. rublių. 1991 m. gruodžio 14 d.

Prienų laikraščio „Naujas gyvenimas“ Privatizavimo biuletenyje (t.1, b.l.

24) buvo paskelbta, kad privatizuojama (duomenys neskelbtini) turgavietė. Duomenų apie privatizuojamÄ (duomenys neskelbtini) turgų kortoje (t.1, b.l.

25) buvo nurodyta, kad steigėjas yra Prienų savivaldybė, įmonės tipas – turgaus paslaugos, veiklos rÅ«Å¡is – žemės Å«kio produktų prekyba, įstatinis kapitalas -16,1 tÅ«kst. rub., valstybinis kapitalas – 16,1 tÅ«kst. rub., įmonės rentabilumas – 2,9%, gamybos apimtys – 15,8 tÅ«kst. rub., darbuotojų skaičius – 3, sÄ lygos – penkis metus nekeisti profilio. Duomenų apie privatizuojamÄ (duomenys neskelbtini) turgų Korta užpildyta 1991m. lapkričio 26 d. . (duomenys neskelbtini) turgaus privatizavimo aukcionas įvyko 1992 m. sausio 25 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ Prienų Privatizacijos tarnybos vadovas surašė pažymÄ (t.1, b.l. 33), kad fizinių asmenų grupė, atstovaujama A.

J., Antano valstybinio turto privatizavimo aukcione, įvykusiame 1992 01 25 įsigijo turgų, esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatė terminÄ iki 1992 02 10 už privatizuotÄ objektÄ sumokėti.   Sutinkamai su LRV 1991 11 14 potvarkiu Nr. 851 vartotojų kooperacijos organizacijos buvo įpareigotos iki 1992 01 01 parengti perduoti privatizavimo programose numatytu laiku iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų nuomojamas patalpas, kuriose įrengtos mažmeninės prekybos bei vieÅ¡ojo maitinimo įmonės, taip pat iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų gautÄ iÅ¡likusį turtÄ .

Vykdydama šį nutarimÄ Vartotojų kooperatyvų sÄ junga 1992 m. sausio 28 d. raÅ¡tu (t.1, b.l.

36) nurodė, kad sÄ ryÅ¡yje su tuo, kad (duomenys neskelbtini) turgus yra privatizuotas, o jo teritorijoje yra kooperacijos lėšomis pastatytas paviljonas, prašė šį pastatÄ priimti savivaldybės nuosavybėn. Vadovaujantis LR Vyriausybės 1991 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 174 patvirtintų Valstybinio turto privatizavimo aukcionų nuostatų 30 punktu, patvirtinus aukciono rezultatus, objektÄ Ä¯sigijusiems asmenims iÅ¡duodamas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, todėl 1992 m. vasario 4 d.

Prienų rajono Privatizavimo komisija iÅ¡davė fiziniams asmenims : J. A., J. M., K. V., J. K., D. Å ., G. J. nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) turgavietę, esančiÄ 2,2500 kv.m. žemės sklype, nurodant vienus metus nekeisti veiklos pobÅ«džio (t.1, b.l. 35). Å iuo atveju privatizavimo aukcione sudarytas sandoris ir yra bÅ«tent 1992 02 04 nuosavybės teisės liudijimas. Pažymėtina, kad sandoris buvo sudarytas dėl įmonės pirkimo.1992m. balandžio 7 d. buvo įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 37), o iÅ¡registruota 1997 10 15 (t.1, b.l. 38).

Prienų rajono valdyba 1992 07 20 potvarkiu Nr. 247v kreipėsi į Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių atlikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), pastatų ir statinių teisinę registracijÄ (t.1, b.l. 39). 1992 07 28 UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo atlikta pirminė pastatų (1E1p) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir (2B1p) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) teisinė registracija.1994 03 04 įvyko UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas, kurio metu akcininkai nutarė UAB (duomenys neskelbtini) reorganizuoti į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), padalinti įmonės turtÄ (t.1, b.l. 54). 1994 m. kovo 7 d.

įvyko UAB (duomenys neskelbtini) steigiamasis susirinkimas, kuriame dalyvavo steigėjai J. A., G. J., D. Å . ir kurie nutarė įsteigti UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 47). UAB (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 1994 03 16 (t.1, b.l. 40). 1995 03 07 UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo atlikta pastatų pastatų (1E1p) unikalus Nr. 6996-0001-7013 ir (2B1p) unikalus Nr. 6996-0001-70241 teisinė registracija, o 2006 metais buvo atlikta teisinė registracija ir į kitus statinius – lauko tualetÄ , kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ .

Å i įmonė veikia iki Å¡iol.Prokuroras mano, jog visi aukščiau nurodyti veiksmai yra atlikti neteisėtai, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiu 1992 m. sausio 25 d. įvykusį aukcionÄ , kuriame į bylÄ atsakovais įtraukti 6 fiziniai asmenys privatizavo (duomenys neskelbtini) turgavietę, pripažinti negaliojančia Prienų rajono privatizavimo komisijos 1992 m. vasario 4 d. posėdžio nutarimo dėl aukciono rezultatų tvirtinimo dalį, kuria patvirtinti (duomenys neskelbtini) turgavietės aukciono rezultatai, pripažinti negaliojančiu 1992m. vasario 4 d. atsakovams iÅ¡duotÄ asmeninės nuosavybės teisės liudijimÄ , pripažinti niekiniu nuo priėmimo dienos 1992 m. liepos 20 d.

Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 248v (247v), kuriuo Prienų rajono valdyba be teisinio pagrindo prašė Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyriaus atlikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) turgaus pastatų ir statinių teisinę registracijÄ , pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu 1992 07 28 atlikta pirminė pastatų: 1E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2B1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), yra atlikta neteisėtai.

           Prokurorė ieÅ¡kinį grindžia Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. nuostatų pažeidimais. Pagrindas pripažinti aukcione sudarytÄ sandorį pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra:

1) apie aukcionÄ nebuvo paskelbta;

2) parduodamas objektas nebuvo įtrauktas į privatizavimo programas arba buvo įtrauktas pažeidžiant įstatymus;

3) buvo trukdoma dalyvauti aukcione asmenims, kurie Å¡iÄ teisę turi;

4) privatizavimo objektas buvo pirktas asmens, kuris neturėjo teisės dalyvauti aukcione;

5) paprivatizavimo objektas parduotas pažeidžiant paskelbtÄ aukciono laikÄ ;

6) buvo pažeistos kitos aukciono skelbimo ir vykdymo taisyklės;

7) yra kitos civilinių įstatymų apibrėžtos sandorių negaliojimo sÄ lygos. IÅ¡ ieÅ¡kinio esmės seka, kad ieÅ¡kinys grindžiamas paminėto straipsnio 2p. pagrindu, t.y. praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu privatizavimo sandorį, jei perduodamas objektas įtraukiamas į privatizavimo programas pažeidžiant įstatymus. Prokuroras nurodo, kad vadovaujantis 1992 01 17 Centrinės privatizavimo komisijos protokolo Nr. 26 nuostatomis (p.1.1), privatizuojami pastatai ir statiniai turi bÅ«ti inventorizuojami ir teisiÅ¡kai registruojami LR Vyriausybės 1991 07 25 Nutarimu Nr. 297 „Dėl pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo“ nustatyta tvarka.

Pastatų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini) pirminė inventorizacija atlikta 1992 07 14, teisinė registracija – 1992 07 28. Objekto – (duomenys neskelbtini) turgus - pardavimo aukcionas įvyko 1992 01 25, todėl Å¡is objektas negalėjo bÅ«ti 1991 11 26 privatizavimo komisijos protokolu Nr. 13 įtrauktas į privatizavimo programÄ , o juo labiau į privatizavimo programÄ negalėjo bÅ«ti ir tikėtina nebuvo įtrauktas pastatas 1E1p (duomenys neskelbtini) lėšomis pastatytas (duomenys neskelbtini) turgavietės teritorijoje, nes (duomenys neskelbtini) 1992 01 28 raÅ¡tu Nr. 29 „Dėl turto perdavimo savivaldybei“ prašė Prienų rajono savivaldybės, kad ji savo nuosavybėn priimtų minėtÄ pastatÄ vykdant LR Vyriausybės 1991 11 14 potvarkį Nr. 851, jau po privatizacijos programos patvirtinimo ir įvykusio aukciono (t.1, b.l. 36).

Valstybinio turto pardavimÄ aukcionuose pagal LR valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymÄ reglamentavo LR Vyriausybės 1991 05 06 Nutarimu Nr.174 patvirtinti Valstybinio turto privatizavimo aukcionų nuostatai (Nuostatai). Prokuroro nuomone, buvo pažeistas Å¡ių Nuostatų p.2, tariamai buvo privatizuotas pastatas, neįeinantis į privatizuojamo objekto - (duomenys neskelbtini) turgus - sudėtį. Ä®vertinęs prokuroro nurodytus motyvus teismas sprendžia, kad prokuroras turėjo galvoje, jog yra pagrindas teismine tvarka pripažinti negaliojančiu privatizavimo sandorį, nes parduodamas objektas – pastatas, įtrauktas į privatizavimo programas pažeidžiant įstatymus, t.y.

Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. 1d. 2p. . IÅ¡ nurodyto yra akivaizdu, jog prokuroras sutapatina pastatų ir įmonės pardavimÄ , t.y. vienu atveju jis nurodo, kad buvo privatizuojama įmonė, kitu – pastatai. Neginčytina, kad pastatas ir įmonė yra skirtingi objektai. Tikslinant, koks gi įstatymas buvo pažeistas, prokurorė nurodė, jog tai yra Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 6str. 1d., 7str. 1d., 16str. . Teismas su nurodytomis prokuroro iÅ¡vadomis nesutinka dėl sekančių priežasčių: pirma, įtraukiant (duomenys neskelbtini) turgavietę į privatizuotinų objektų sÄ raÅ¡Ä 1991 m. lapkričio 26 d. posėdyje Prienų rajono privatizavimo komisija papildė privatizacijos programÄ Ä¯ jÄ Ä¯traukdama (duomenys neskelbtini) turgų (protokolas t.1, b.l. 26-31), todėl akivaizdu, kad komisija vadovautis 1992m. sausio 17 d.

Centrinės privatizavimo komisijos protokolo Nr. 26 nuostatomis negalėjo, nes paprasčiausiai jų tuo metu nebuvo. Taip pat teismas sprendžia, kad prokuroras nepagrįstai vadovaujasi 1992 01 17 Centrinės privatizavimo komisijos protokolu Nr. 26, kadangi protokolas priimtas likus kelioms dienoms iki privatizavimo aukciono dienos, tuo metu kai (duomenys neskelbtini) turgavietė dar 1991 11 26 privatizavimo komisijos protokolu Nr. 13 buvo įtraukta į privatizavimo programÄ , todėl neesančio norminio akto nebuvo galima ir pažeisti.

Antra, negali bÅ«ti Å¡iuo atveju diskutuojama dėl to, kokie pastatai buvo privatizuojami, nes jokie pastatai privatizuojami nebuvo, kadangi buvo privatizuojama įmonė ir tai patvirtina privatizavimo korta (t.1, b.l. 25). Koks konkrečiai turtas sudarė privatizuojamÄ Ä¯monę nurodė privatizavimÄ vykdę asmenys. Sutinkamai su LR Vyriausybės 1991 11 14 potvarkiu Nr. 851, vartotojų kooperacijos organizacijos iki 1992 m. sausio 1d. buvo įpareigotos parengti perduoti privatizavimo programose numatytu laiku iÅ¡ valstybinių įmonių bei organizacijų nuomojamas patalpas.

Å iuo atveju visi veiksmai sutampa: 1991 11 26 (duomenys neskelbtini) turgus įtraukiamas į privatizavimo programÄ , pagal Vyriausybės potvarkį turtÄ vartotojų kooperatyvas turi perduoti Prienų rajono savivaldybei, turtÄ turėjo perduoti iki 1992 01 01; (duomenys neskelbtini) turgaus pardavimo aukcionas įvyko 1992 01 25. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu be datos, kuris Prienų rajono savivaldybėje registruotas 1992 01 28, paviljonÄ , kurio vertė 16 tÅ«kst. rub. perdavė savivaldybės nuosavybėn. Gali bÅ«ti taip, kad minėtÄ raÅ¡tÄ vartotojų kooperatyvų sÄ junga surašė aukciono vykdymo dienÄ , ar dienÄ o gal kelias dienas iki aukciono vykdymo, tik savivaldybei pateikė vėliau.

Ä®vertinus nurodytÄ , atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus 19 metų po aukciono, neesant galimybių patikrinti minėtos aplinkybės, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kada konkrečiai buvo perduotas ginčo paviljonas Prienų rajono savivaldybei. Sutinkamai su CPK 178 str. ieÅ¡kovas privalo įrodyti tas aplinkybes kuriomis remiasi. To ieÅ¡kovas nepadarė. PrieÅ¡ingai Prienų rajono valdyba 1992 07 20 potvarkiu Nr. 247v į Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių praÅ¡ydama atlikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), pastatų ir statinių teisinę registracijÄ , t.y. savivaldybė pripažino, kad visi pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) turgavietėje priklauso UAB (duomenys neskelbtini), nes UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) turgavietė. 1992 01 25 Prienų rajono privatizavimo tarnybos Pažymoje nurodyta, kad fizinių asmenų grupė, atstovaujama J.

A., valstybinio turto privatizavimo aukcione įsigijo turgų, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡vardinti Å¡eÅ¡i asmenys, įsigiję turtÄ , nurodyta, kokiÄ sumÄ kiekvienas iÅ¡ jų turi pervesti į privatizavimo tarnybos sÄ skaitÄ (t.1, b.l. 33). 1992 m. vasario 4 d. buvo patvirtintas Prienų rajono valdybos Privatizavimo tarnybos Valstybinio turto privatizavimo aukciono protokolas Nr. 28 vadovaujantis paminėtų Nuostatų p.30 . Protokole buvo užfiksuoti aukciono rezultatai. Patvirtinus aukciono rezultatus, objektÄ Ä¯sigijusiems asmenims iÅ¡duodamas nuosavybės teisės dokumentas, todėl Prienų rajono privatizavimo komisija 1992 02 04 iÅ¡davė nuosavybės teisės liudijimÄ AD Nr. 024025, kad Å¡eÅ¡ių asmenų grupė įsigijo privačion nuosavybėn (duomenys neskelbtini) turgavietę už 201 000 rub. (t.1, b.l. 35).

Prokuroras nurodo, kad nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) turgavietę privatizavę Å¡eÅ¡i fiziniai asmenys bÅ«tų sudarę notariÅ¡kai patvirtintÄ grupės steigimo sutartį, pažymoje nurodoma, kad J. A. 1992 01 05 ( privatizavimo biuletenyje paskelbta aukciono data 1992 01 25) įgijo parduodamÄ turgavietę, kurios kaina 201 000 rub. (t.1, b.l. 34). Prokurorui abejones kelia Å¡ioje pažymoje nurodyta pinigų įmokėjimo suma, nes, jo nuomone, pinigais turėjo bÅ«ti sumokėta ne 8 450, bet 9 970, o duomenų, kad J.

A. ar kiti fiziniai asmenys bÅ«tų atsiskaitę su valstybe už privatizuojamÄ objektÄ nėra. Dėl grupės neįsteigimo prokuroras yra neteisus, kadangi į bylÄ yra pateikta 1992 01 16 fizinių asmenų grupės steigimo sutartis (t.2, b.l. 73), iÅ¡ kurios seka, kad buvo įsteigta 6 fizinių asmenų grupė privatizuojamam turtui įsigyti. Grupę sudarė Å¡ie asmenys: J. V., J. M., K. V., J. K., D. Å ., G. J.. Å ios sutarties p. 2 grupės vardu atlikti veiksmus, susijusius su Å¡ios grupės įsteigimo sutartyje nurodytais tikslais buvo įgalioti:

J. V. ir J. K.. Å iÄ sutartį patvirtino Vyriausybės įgaliotinio Prienų mieste pavaduotoja M. V.. IÅ¡ nurodyto seka, kad sutartis buvo sudaryta. Dėl mokėtinų sumų, tai teismas šį argumentÄ atmeta, kadangi prokurorė teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti kaip ji tas sumas paskaičiavo, pati nurodė, kad, gal bÅ«t, suklydo. Teismas, nežinodamas prokurorės paskaičiavimų mechanizmo, t.y. ar buvo skaičiuojama investiciniais čekiais, ar kitomis investicinėmis lėšomis, daro iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡is argumentas yra nepagrįstas.

Dėl duomenų, kad už privatizuotÄ objektÄ nebuvo sumokėta, tai teismas šį argumentÄ atmeta, kadangi kaip žinia nėra iÅ¡likę visi dokumentai, kita vertus, yra neįtikėtina, kad bÅ«tų buvęs iÅ¡duotas nuosavybės teisės liudijimas, jeigu nebÅ«tų atsiskaityta už objektÄ .Prokuroras nurodo, kad jam kyla pagrįstas klausimas kokio, dokumento pagrindu Prienų rajono privatizavimo tarnybos vadovas 1992 01 25 surašė pažymÄ , kurioje mokėjimÄ paskirstė procentaliai, o pažymoje be datos nurodė, kad visÄ sumÄ turi sumokėti J.

A. (t.1, b.l. 33,34). Å is motyvas yra nesusijęs su ginču, kadangi fiziniai asmenys, privatizavę objektÄ , negali paaiÅ¡kinti kodėl buvo suraÅ¡ytos tokios pažymos, privatizavimo procesas jau seniai yra pasibaigęs, tačiau esmė yra tai, kad netinkamas pažymų suraÅ¡ymas nepatenka į sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant aukcionas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Kita vertus, klausimo kilimas prokurorui nesudaro pagrindo konstatuoti aplinkybę, jog pažymos buvo suraÅ¡ytos nepagrįstai.

Teismo vertinimu svarbi yra ta aplinkybė, jog nei aukciono organizatoriai, nei aukciono dalyviai vienas kitam pretenzijų neturi, aukcionÄ pripažinti negaliojančiu tokiu pagrindu, kad galimai neteisingai buvo paskirstyti mokėjimai ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia, todėl Å¡is motyvas pripažintinas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu. Pažymėtina ta aplinkybė, kad toks mokėjimų nustatymas kaip paaiÅ¡kino J. A. buvo susietas su grupės steigimo sutartimi, grupės narių susitarimais.Prokuroras mano, kad yra iÅ¡duotas netinkamas nuosavybės teisės liudijimas, nes turėjo bÅ«ti nurodyta kiekvieno asmens nuosavybės dalis, pažymi, kad tiek privatizavimo dokumentuose, tiek nuosavybės teisės liudijime nėra nurodoma, kas konkrečiai sudaro privatizuojamÄ objektÄ , fiziniai asmenys nuosavybės teisių į privatizuotus pastatus neįregistravo.

Su šiuo motyvu teismas taip pat nesutinka, nes, kaip minėta, buvo privatizuoti ne pastatai, bet įmonė, todėl fiziniai asmenys ne tik negalėjo, bet netgi neturėjo galimybių įregistruoti nuosavybės teises į pastatus, nes jie pastatų nepirko, o pirko įmonę. Nuosavybės teisės liudijime (t.1, b.l.

35) yra nurodyta, kokiÄ dalį įmonės procentaliai privatizavo kiekvienas iÅ¡ aukcione dalyvavusių asmenų, nurodyta, kokį turtÄ asmenys įgijo – (duomenys neskelbtini) turgavietė; nurodyta kaina, užkuriÄ turgavietė įgyta – 201 000 rub. . Kol fizinių asmenų grupė neįsteigė įmonės, tol jie negalėjo privatizuoto objekto įregistruoti savo vardu. Problema kyla dėl to, kad ieÅ¡kovas suplaka į vienÄ Ä¯monės ir pastatų privatizavimÄ ir tuo pačiu metu taiko nuostatas, tinkančias tai įmonės, tai pastatų privatizavimui.

Prokuroras taip pat nurodo, kad po privatizacijos, o sprendžiant iÅ¡ privatizavimo kortos tikėtina, kad buvo ketinama privatizuoti veikiančiÄ valstybinę įmonę, kurios valstybinis kapitalas 16,1 tÅ«kst. rub., su jai priklausančiu pastatu 2B1m, 6 fiziniai asmenys privalėjo ne vėliau kaip per 15 dienų po aukciono jį perimti iÅ¡ valstybės pasiraÅ¡ant priėmimo – perdavimo aktÄ . Jei per nustatytÄ terminÄ pirkėjai tokio akto nepasiraÅ¡o, steigėjas privalo raÅ¡tu įspėti pirkėjÄ , kad to nepadarius dar per 7 dienas, steigėjas nedelsiant kreipsis į Centrinę privatizavimo komisijÄ dėl aukciono rezultatų anuliavimo (1992 03 13 LRV Nutarimas Nr. 159, 1.1p, 1.2p).

Pagal prokurorÄ priėmimo – perdavimo aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas iki 1992 02 09. Duomenų apie tokio dokumento pasiraÅ¡ymÄ nėra. Dėl nurodytų motyvų teismas pažymi tik tÄ aplinkybę, jog 1992 03 13 LR Vyriausybės nutarimas Nr. 159 negalėjo bÅ«ti taikomas 1992 02 09, nes paprasčiausiai tuo metu jis nebuvo priimtas. PamÄ stymai apie tai, kÄ ketinta privatizuoti neturi juridinio pagrindo, kadangi privatizavimo procesas yra pasibaigęs ir iÅ¡ privatizavimo kortos yra akivaizdu, kad privatizuota buvo įmonė, o ne pastatai.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog niekur nėra detalizuota, kas konkrečiai sudarė (duomenys neskelbtini) turgų, kitaip tariant privatizavimo kortoje buvo nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) turgaus Ä®statinis kapitalas yra 16,1 tÅ«kst. rub., bet kas sudaro tÄ sumÄ nebuvo detalizuota (t.1, b.l. 25). Prokuroras taip pat nurodo, kad Vadovaujantis 1992 03 13 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 159 p. 1.8 nuostatomis, objektÄ Ä¯gijusiems asmenims nuosavybės teisės liudijimas galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas tik įregistravus įmonę, kaip įsteigtos bendrovės narių turtinius įnaÅ¡us patvirtinantis dokumentas.

Å is argumentas yra nepagrįstas, kadangi kaip minėta iÅ¡duodant nuosavybės teisės liudijimÄ 1992 02 04 minimas LR Vyriausybės nutarimas negaliojo, todėl jo nuostatos negalėjo bÅ«ti taikomos. Be to, prokuroras, įvertinęs tai, kad nėra duomenų apie privatizuoto objekto priėmimÄ â€“ perdavimÄ norminiame akte nustatytais terminais ir tvarka, o nuosavybės teisės liudijimas iÅ¡duotas iki įmonės įregistravimo, daro iÅ¡vadÄ , kad realiai 6 fiziniai asmenys privatizavo ne įmonę, bet pastatus, į kuriuos nuosavybės teises, vadovaujantis Centrinės privatizavimo komisijos 1992 01 17 protokolu Nr. 26 p. 1.3, objektÄ privatizavę asmenys turėjo kreiptis į inventorizavimo biurÄ dėl įsigyto objekto teisinio perregistravimo, o kadangi iki privatizavimo pastatai nebuvo nei inventorizuoti, nei teisiÅ¡kai registruoti, tai 6 fiziniai asmenys pastatų teisinę registracijÄ privalėjo atlikti savo vardu Centrinės privatizavimo komisijos 1992 01 17 protokolu Nr. 26 nustatytu terminu ir tik tada perduoti ar perleisti kitiems asmenims.

IÅ¡ aukščiau nurodytų argumentų akivaizdžiai matyti, kad prokuroras prieÅ¡tarauja pats sau, nes vienÄ kartÄ nurodo, kad buvo privatizuota įmonė, o kitÄ kartÄ , kad buvo privatizuoti pastatai. Kaip minėta aukščiau taikyti LR Vyriausybės 1992 03 13 nutarimo Nr. 159 nebuvo galima fiziÅ¡kai, nes Nuosavybės teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas 1992 02 04. Atitinkamai yra niekiniai motyvai, susiję su turto priėmimu – perdavimu, kadangi tokio reikalavimo vykdant ginčijamÄ aukcionÄ nebuvo. Teismas sprendžia, kad prokuroras neturi juridinių galių pakeisti prieÅ¡ 20 metų vykusiÄ privatizacijÄ ta prasme, kad pakeisti privatizuotÄ objektÄ â€“ t.y. pakeisti tai, kad 6 fizinių asmenų grupė 1992 01 25 aukcione pirko ne įmonę, bet neaiÅ¡ku kokius pastatus.

Akivaizdu, kad privatizavimo kortoje nebuvo nurodomos pastatų techninės charakteristikos, nes jie ir nebuvo privatizuojami. Todėl 6 fiziniai asmenys ir neturėjo kÄ Ä¯registruoti savo vardu.Be to, LR Vyriausybės 1992 03 13 Nutarimas Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei – Å«kinei veiklai užtikrinti“ negali bÅ«ti taikomas 1992 m. vasario mėnesį, nes jis įsigaliojo tik nuo 1992 03 13. Todėl ir nuosavybės teisės liudijimas, kuris buvo iÅ¡duotas vadovaujantis LR Vyriausybės 1991 05 06 Nutarimu Nr. 174 patvirtintų Nuostatų p.30, numačiusiu, kad privatizavimo komisija, patvirtinusi aukciono rezultatus, ne ilgiau kaip per 30 dienų nuo aukciono dienos turi iÅ¡duoti objektÄ Ä¯sigijusiam asmeniui (asmenims) nuosavybės teisės dokumentus (5 arba 6 priedas), buvo iÅ¡duotas teisėtai, t.y. nepažeidžiant tuo metu galiojusių norminių aktų reikalavimų, ir pagrįstai, nustatytu terminu.IÅ¡ įmonės įregistravimo pažymėjimo matyti, kad Prienų rajono valdyba 1992 04 07 įregistravo UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 37). 1992 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. 247v Prienų rajono valdyba kreipėsi į Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyrių praÅ¡ydama atlikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) turgaus, esančio (duomenys neskelbtini), pastatų ir statinių teisinę registracijÄ (t.1, b.l. 39).

Prokuroras mano, kad 6 fiziniai asmenys, aukcione privatizavę nekilnojamÄ jį turtÄ ir jo nustatytu terminu ir tvarka neįregistravę inventorizavimo biure, į privatizuotÄ turtÄ nuosavybės teisių neįgijo, o neturėdami nuosavybės negalėjo jos perleisti UAB (duomenys neskelbtini). Teismas su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka, kadangi sutinkamai su LR Vyriausybės 1992 03 13 Nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei – Å«kinei veiklai užtikrinti“ 1.5p. , kuriame nurodyta, kad įmonė gali bÅ«ti registruojama arba jau veikiančios įmonės savininkų (akcininkų) įnaÅ¡ai gali bÅ«ti didinami įgyto turto verte iki arba po perdavimo – priėmimo akto (sutarties) pasiraÅ¡ymo.

Tuo atveju, jeigu įmonės dar nebuvo, sutinkamai su p.1.6.1 asmenys, įgiję aukcione objektÄ (įmonę) ir pasirašę perdavimo – priėmimo aktÄ (sutartį), privalo ne vėliu kaip per mėnesį po perdavimo – priėmimo akro (sutarties) pasiraÅ¡ymo įregistruoti įmonę Lietuvos respublikos įmonių rejestre, pasirinkdami jos rūšį pagal Lietuvos respublikos įmonių įstatymÄ . Å io nutarimo p. 1./8 nustatė, kad jeigu steigiama uždaroji akcinė bendrovė, nuosavybės teisės liudijimai perduodami Å¡ioms įmonėms kaip jų narių turtinius įnaÅ¡us patvirtinantys dokumentai.

Iš pateikto UAB (duomenys neskelbtini) registravimo pažymėjimo (t.1, b.l.

37) matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 1992 04 07, todėl yra nepagrįstas prokuroro teiginys, kad įmonė buvo įregistruota tik 1992 09 29. Vykdant LR Vyriausybės 1992 03 13 NutarimÄ Nr. 159 6 asmenų privatizuotas (duomenys neskelbtini) turgus įregistravus UAB (duomenys neskelbtini) ir tapo Å¡ios įmonės turtu, o nuosavybės teisės liudijimas patvirtina bendrovės narių turtinių įnašų dydį. Prokuroras pažymi tai, kad aukciono protokolÄ ir nuosavybės teisės liudijimÄ pasirašė J.

M., kuris neįėjo į Prienų rajono privatizavimo komisijÄ . Å is argumentas yra neteisingas, kadangi J. M. į Prienų rajono privatizavimo komisijÄ buvo įtrauktas LR Vyriausybės 1991 05 07 Nutarimu Nr. 198 „Dėl Mažeikių rajono privatizavimo komisijos skyrimo ir kai kurių miestų ir rajonų komisijų papildymo“.Nurodyti įrodymai ir faktinės bylos aplinkybės paneigia prokuroro teiginį, jog aukcione parduota (duomenys neskelbtini) turgavietė į privatizavimo programÄ buvo įtraukta pažeidžiant įstatymus ir vyriausybės nutarimus (pažymėtina, kad konkrečių įstatymo pažeidimų prokuroras nenurodo).

Prokuroras nurodė, kad buvo pažeistas Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 6str. 1d., 7str.1d. 16 str. . Teismas sprendžia, kad aukcionÄ pripažinti negaliojančiu dėl įstatymo pažeidimo nurodant Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 6 str. 1d. nėra pagrindo, kadangi minėta teisės norma nustatė, kad Privatizavimo tarnybos savo veikloje vadovaujasi įstatymais, Aukščiausios tarybos ir Vyriausybės bei atitinkamų privatizavimo komisijų nutarimais. Tai yra bendro pobÅ«džio teisės norma, nustatanti bendro pobÅ«džio visuotinai suprantamÄ taisyklę teisinėje visuomenėje.

Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 7 str. 1 d. nurodo, kas yra privatizavimo objektas ir kas privatizavimo objektu negali bÅ«ti. IÅ¡ ieÅ¡kinio seka, kad buvo privatizuotas paviljonas, kuris nebuvo įtrauktas įprivatizavimo programÄ . Tačiau kaip nurodyta aukščiau, privatizuota buvo įmonė, kuri į privatizavimo programÄ buvo įtraukta nepažeidžiant įstatymų. Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 16 str. reglamentavo aukcionų organizavimÄ . Prokuroras nenurodo, kas konkrečiai buvo pažeista, tačiau iÅ¡ ginčo esmės darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju turima galvoje tai, kad buvo privatizuotas neįtrauktas į privatizavimo programÄ paviljonas.

Teismas sprendžia, kad prokuroras neįrodė, jog privatizuotas objektas buvo įtrauktas pažeidžiant įstatymus, nes pirma, Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str. konkretizuoja kokiu atveju valstybinio turto pirminio privatizavimo aukcionas gali būti pripažintas neteisėtu, o ieškinyje netgi nenurodomas konkretus įstatymas, kuris buvo pažeistas. Antra, buvo privatizuojami ne pastatai, o įmonė, todėl privatizavimo kortoje ir neturėjo būti nurodyti konkretūs pastatai ir todėl negalėjo ir nebuvo pažeistas Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 19 str.Dėl UAB (duomenys neskelbtini) įsteigimo ir įsteigimo ir (duomenys neskelbtini) turgavietės pastatų teisinės registracijos UAB (duomenys neskelbtini) vardu ieškinyje nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta 1992 04 07, o juridinių asmenų registre įregistruota tik 1992 09 29.

Sutinkamai su Ä®monių įstatymo (1990 05 08 redakcija) 21str. 2d., AB įstatymo (1990 07 03 redakcija) 8str. 1d. nuostatomis įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo dienos ir tik nuo registracijos momento įgyja juridinio asmens teises. Nurodo, kad Prienų rajono valdyba nepagrįstai iÅ¡davė UAB (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimÄ 1992 04 07, nors tuo metu įmonė registre nebuvo registruota. Su Å¡iais argumentais teismas nesutinka, nes yra aukÅ¡tyn kojomis apverčiami faktiniai duomenys: 1990 07 31 Ä®monių rejestro įstatymo 8str. nustatė, kad Rejestre įregistruotai įmonei iÅ¡duodamas LR Ekonomikos ministerijos nustatytos formos pažymėjimas ir suteikiamas rejestro numeris (kodas). ...

AukÅ¡tesniosios pakopos vietos savivaldybės valdybos pirmininkas ar jo pavaduotojas pasiraÅ¡o pažymėjimus ir suteikia rejestro numerį (kodÄ ) savivaldybėje įregistruotoms įmonėms. Praėjus dviems metams po įstatymo priėmimo teisė iÅ¡duoti Å¡iuos pažymėjimus ir skirti rejestro numerį (kodÄ ) suteikiama rejestro tvarkytojui. Vadovaujantis Å¡io įstatymo normomis teismas konstatuoja, jog Prienų rajono valdyba 1992 04 07 iÅ¡davė UAB (duomenys neskelbtini) įregistravimo pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra įregistruota 1992 04 07, nurodytas įmonės įregistravimo numeris ir įmonės kodas (t.1, b.l. 37).

Teismas sprendžia, kad vadovautinasi pirminiu dokumentu, nes prokurorės nurodytame išraše (t.1, b.l.

38) tėra nurodyti pirminiais dokumentais nepatvirtinti duomenys, kurie perkelti iÅ¡ senos duomenų bazės. Toliau ieÅ¡kinyje prokuroras nurodo, kad Prienų rajono valdyba 1992 07 20 potvarkiu Nr. 248v (247v)vykdydama tos pačios dienos Prienų rajono valdybos sprendimÄ , nors toks prokuroro turimais duomenimis neegzistuoja, neturėdama teisinio pagrindo prašė tuometinio inventorizavimo biuro Kauno skyriaus UAB (duomenys neskelbtini) vardu atlikti jai tariamai nuosavybės teise priklausiančio (duomenys neskelbtini) turgus nenurodant konkretaus adreso pastatų ir statinių teisinę registracijÄ . 1992 07 28 buvo parengta pirminio teisinio pastatų registravimo iÅ¡vada.

Duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) aukcione bÅ«tų privatizavęs (duomenys neskelbtini) turgavietę, ar, kad 6 fiziniai asmenys privatizuotÄ objektÄ teisėtai bÅ«tų perleidę nuosavybėn, nėra. Ä®registruojant nuosavybės teises į pastatus UAB (duomenys neskelbtini) vardu galiojo 1991 07 25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 297 patvirtinta Instrukcija dėl pastatų teisinio registravimo. Prokuroro nuomone, nei vienas iÅ¡ inventorizavimo biurui pateiktų dokumentų negalėjo bÅ«ti teisiniu pagrindu įregistruojant nuosavybės teises į pastatus UAB (duomenys neskelbtini) vardu, nes nors pateiktų dokumentų pavadinimai atitinka Instrukcijos 8 p. iÅ¡vardintus dokumentus, tačiau juose nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į ginčo pastatus įgijo iÅ¡vadoje Nr. 502 iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu.

Todėl pirminė teisinė pastatų registracija UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo atlikta neteisėtai. Neteisėtu ir niekiniu pripažintinas Prienų rajono valdybos 1992 07 20 potvarkis Nr. 248v (247v), nes Å¡iuo klausimu nebuvo priimtas valdybos sprendimas, o ir tikėtina, kad Å¡iam potvarkiui priimti valdyba buvo nekompetentinga. PraÅ¡ymÄ dėl pastatų teisinės registracijos turėjo pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Todėl nuosavybės teisės į 6 fizinių asmenų aukcione įgytÄ (duomenys neskelbtini) turgavietę (nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatus) UAB (duomenys neskelbtini) vardu įregistruotos neteisėtai, t.y. nepateikus nuosavybės teisės į pastatus perėjimo pagrindo.Teismas Å¡iuos argumentus atmeta dėl sekančių motyvų: iÅ¡ inventorizavimo bylos lapo 16 seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) 1992 05 27 kreipėsi į inventorizavimo biurÄ , praÅ¡ydamas atlikti pagrindinę (duomenys neskelbtini) turgaus inventorizacijÄ .

Kaip nurodyta aukščiau, privatizuojant (duomenys neskelbtini) turgų pagrindinė inventorizacija nebuvo atlikta. 1992 07 28 pirminio teisinio pasatų registravimo pažymoje nurodyta, kad ginčo pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) registruotini UAB (duomenys neskelbtini) vardu (invent. bylos lapas 22). Tai ir buvo atlikta. Kaip seka iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 1994 03 04 akcininkų susirinkimo protokolo (invent. bylos lapas 28), UAB (duomenys neskelbtini) akcininkais buvo tie patys 6 fiziniai asmenys, kurie dalyvavo aukcione. (duomenys neskelbtini) turgų privatizavę asmenys iÅ¡ privatizuotos valstybinės įmonės turto sudarė privačios įmonės kapitalÄ .

LR Vyriausybės 1992 03 13 nutarimo Nr. 159 „Dėl priemonių aukcionuose privatizuotų objektų (įmonių) tolesnei komercinei – Å«kinei veiklai užtikrinti“ p. 1.6 nustatė, kad asmenys, įsigiję aukcione objektÄ (įmonę) ir pasirašę priėmimo – perdavimo aktÄ (sutartį), privalo: p. 1.6.1 ne vėliau kaip per mėnesį po perdavimo – priėmimo (sutarties) pasiraÅ¡ymo įregistruoti įmonę LR įmonių rejestre pasirinkdami jos rūšį pagal LR Ä®monių įstatymÄ .

Tai ir buvo padaryta įregistravus UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina tos svarbios aplinkybės, kad tuo metu prasidėjo privatizacija, tuo metu nebuvo privatizavimo patirties, nuolat keitėsi teisės normos, reglamentuojančios privatizacijÄ . Tuo laikotarpiu nuo momento, kuomet (duomenys neskelbtini) turgus buvo įtrauktas į privatizavimo programÄ â€“ 1991 11 26 iki turto įregistravimo aukcione dalyvavusių 6 fizinių asmenų įsteigtos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu, t.y. iki 1992 08 03 (invent bylos lapas 23) eilę kartų keitėsi teisės normos, pirminė (duomenys neskelbtini) turgui priklausančių pastatų inventorizacija, o juo labiau teisinė registracija, kadangi visas turtas priklausė valstybei nebuvo atlikta, o teisinė registracija UAB (duomenys neskelbtini) vardu atlikta nepažeidžiant galiojusių teisės normų, pateikus visus reikalingus dokumentus.Teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiu 1992 m. sausio 25 d.

įvykusį aukcionÄ , kuriame į bylÄ atsakovais įtraukti 6 fiziniai asmenys privatizavo (duomenys neskelbtini) turgavietę, pripažinti negaliojančia Prienų rajono privatizavimo komisijos 1992 m. vasario 4 d. posėdžio nutarimo dėl aukciono rezultatų tvirtinimo dalį, kuria patvirtinti (duomenys neskelbtini) turgavietės aukciono rezultatai, pripažinti negaliojančiu 1992m. vasario 4 d. atsakovams iÅ¡duotÄ asmeninės nuosavybės teisės liudijimÄ , pripažinti niekiniu nuo priėmimo dienos 1992 m. liepos 20 d.

Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 248v (247v), kuriuo Prienų rajono valdyba be teisinio pagrindo prašė Valstybinio respublikinio inventorizavimo ir paslaugų biuro Kauno skyriaus atlikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) turgaus pastatų ir statinių teisinę registracijÄ yra neįrodyti, todėl atmestini.           Dėl reikalavimo pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta ne reorganizavimo bÅ«du, vykdant UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų 1994 m. kovo 4 d. visuotinio susirinkimo nutarimÄ , o kaip nauja trijų fizinių asmenų įmonė, ir dėl UAB (duomenys neskelbtini) reorganizacijos ir UAB (duomenys neskelbtini) įsteigimo.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 1994 03 04 įvyko UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu akcininkai nutarė UAB (duomenys neskelbtini) reorganizuoti į dvi atskiras bendroves: įsteigti UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir palikti UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tačiau prokuroras neturi jokių duomenų, jog paminėtas nutarimas buvo įgyvendintas, nes nėra duomenų apie reorganizuojamos bendrovės teisių ir pareigų perdavimÄ naujai steigiamai bendrovei, apie tai kokį turtÄ ir kokius įsipareigojimus perdavė, apie reorganizuojamos bendrovės statuso įregistravimÄ , įstatinio kapitalo sumažinimÄ ir jo įregistravimÄ juridinių asmenų registre, apie reorganizavimo paskelbimÄ vieÅ¡ai.

UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta kaip trijų fizinių asmenų nauja bendrovė, kurios nariai įstatinį kapitalÄ suformavo iÅ¡ savo turtinių ir piniginių įnašų ir jokių UAB (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų neperėmė.Su Å¡iais argumentais teismas nesutinka.Pastatų 1E1p, 2B1m, esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės registracija UAB (duomenys neskelbtini) vardu atlikta 1995 03 07, įregistravimo pagrindu nurodant 1994 03 04 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolÄ . 1994 03 04 įvyko UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo tie patys 6 asmenys, kurie privatizavo (duomenys neskelbtini) turgavietę.

Å io susirinkimo metu akcininkai nutarė skaidymo bÅ«du reorganizuoti bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) į dvi uždaras akcines bendroves, nurodant kuriai bendrovei koks turtas pereina, kokioje bendrovėje kokie akcininkai bus. Akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) įkurta ginčo pastatų adresu – (duomenys neskelbtini). Nutarta, kad įmonė laikoma reorganizuota tuomet, kai savivaldybėje užregistruojama arba perregistruojama bent viena iÅ¡ naujai susikÅ«rusių įmonių. LR Akcinių bendrovių įstatymas (1990 metų redakcija) numatė, kad bendrovių reorganizavimÄ reglamentuoja LR įmonių įstatymas.

Tuo metu galiojusio LR įmonių įstatymo 23 str. nustatė, kad įmonės gali bÅ«ti reorganizuojamos: joms susijungus į gamybinius susivienijimus ir asociacijas; prisijungus prie kitų įmonių, susivienijimų; pasidalijus į kelias įmones. IÅ¡ 1994 03 04 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų protokolo matyti, kad įmonę buvo nutarta reorganizuoti, nustatyta kaip bendrovės pasidalina įmonės turtu. Vien tik tikslesnių dokumentų apie turto perėjimÄ tarp bendrovių nebuvimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo reorganizuota.

Teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas dėl aukščiau nurodytų faktinių bylos aplinkybių. Dėl reikalavimo pripažinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai praturtėjo be teisinio pagrindo įgydamos nuosavybės teises į pastatÄ 1E1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatÄ 2B1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti nurodytų nekilnojamojo turto objektų teisinę registracijÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

Pastatų 1E1p, 2B1m, esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės registracija UAB (duomenys neskelbtini) vardu atlikta 1995 03 07, įregistravimo pagrindu nurodant 1994 03 04 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolÄ . Prokuroro nuomone, Å¡is protokolas nepatvirtina nuosavybės teisės i ginčo statinius atsiradimo teisinio pagrindo, nes jis neatitinka 1991 07 25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 297 patvirtintos Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo Instrukcijos 8-10 punktuose iÅ¡vardintų dokumentų reikalavimams.

Susirinkimo protokole nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos akcininkų valios kokį konkretų turtÄ reorganizacijos skaidymo bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) perduos. UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į ginčo pastatus galėjo bÅ«ti įregistruotos tik UAB (duomenys neskelbtini) pateikus turto perdavimo balansÄ ar kitÄ turto priėmimo – perdavimo dokumentÄ . Todėl tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai praturtėjo. Nuo 2006 m. nekilnojamojo turto registre adresu (duomenys neskelbtini) kaip pastato1E1p priklausiniai įregistruoti lauko tualetas, kiemo aikÅ¡telė ir tvora.

Å ie statiniai techninės apskaitos byloje nurodomi kaip priklausiniai, kurie nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės įregistravimo pagrindas nurodomas 1994 03 04 UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo protokolas. Kadangi pirminiuose privatizavimo dokumentuose neatsispindi, kokie statiniai buvo privatizuoti, o pagrindinį daiktÄ pastatÄ 1E1p UAB (duomenys neskelbtini) įgijo be teisėto pagrindo, tai ir priklausiniai taip pat įgyti be teisėto pagrindo. Vadovaujantis CK 6.237str., 6.239str. be pagrindo įgytas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas asmeniui, kurio sÄ skaita jis įgytas, t.y.

Valstybei.            Teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Pirma, kaip konstatuota aukščiau prokuroras sutiko, kad visgi 6 fizinių asmenų grupė įsigijo aukcione pastatÄ 1Ep1, todėl Å¡is reikalavimas tik dar kartÄ patvirtina prokuroro pozicijos nenuoseklumÄ . Antra, kaip nurodyta aukščiau, teismas sprendžia, kad tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise buvo įgiję, o UAB (duomenys neskelbtini) tebėra įgijęs pastatÄ 1Ep1, todėl kaip teisingai nurodo prokuroras, Å¡io pastato priklausinius iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, todėl ir priklausiniai pagrįstai pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Be kita ko, teismas vėl pažymi tÄ aplinkybę, jog 6 fizinių asmenų grupė aukcione pirko ne pastatus su priklausiniais ar be jų, bet įmonę.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, įrodymus, sprendžia, kad nepatenkinus prieÅ¡ tai nurodytų reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti ir šį reikalavimÄ ir jį atmeta kaip neįrodytÄ . Dėl reikalavimų pripažinti neteisėtu Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkį Nr. 307v, kuriuo nutarta UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ prie aukcione įsigytos turgavietės, pripažinti negaliojančia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. N69/96-0027, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas 12751 m2 valstybinės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Prokuroras nurodo, kad kadangi pastatus (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), o vėliau UAB (duomenys neskelbtini) įgijo be teisėto pagrindo, nelaikytina, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgijo teisę nuomotis 1993 11 04 Prienų rajono valdybos potvarkiu Nr. 307 v UAB (duomenys neskelbtini) nuomai skirtu žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Buvo nuspręsta iÅ¡nuomoti 13611 kv m žemės sklypÄ , vėliau, atlikus geodezinius matavimus, buvo nuspręsta iÅ¡nuomoti 12751 kv m žemės sklypÄ . Potvarkyje nurodoma, jog iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ nuspręsta UAB (duomenys neskelbtini) aukcione įsigytai turgavietei eksploatuoti.

Prokuroras, įvertinęs tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) aukcione (duomenys neskelbtini) turgavietės neįsigijo, mano, kad šiai įmonei negalėjo būti skirtas nuomai sklypas. Pažymi tai, kad šiuo potvarkiu Žemėtvarkos tarnyba buvo įpareigota sudaryti žemės nuomos sutartį, tačiau nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta. Todėl konstatuoja, kad potvarkis yra neteisėtas, nes, UAB (duomenys neskelbtini) aukcione turgavietės neįsigijo, todėl šiai įmonei žemės sklypas nuomai negalėjo būti skirtas, neturint nuosavybės sklypo skyrimas yra neteisėtas.

Neesant duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsteigta skaidymo būdu po UAB (duomenys neskelbtini) reorganizacijos, potvarkis negalėjo sukelti analogiškų teisinių pasekmių naujai sukurtam juridiniam asmeniui. Nurodo, kad pripažinus, jog UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į pastatus įregistruota be teisinio pagrindo, pripažintina, jog ir 1996 02 19 valstybinės žemės nuomos sutartis yra neteisėta, todėl pripažintina negaliojančia.Reikalavimas pripažinti žemės nuomos sutartį negaliojančia taip pat atmestinas, nes kaip nurodyta aukščiau yra išvestinis iš kitų reikalavimų, dėl kurių pagrįstumo teismas pasisakė aukščiau ir dėl kurių taip pat sprendžia, kad jie atmestini.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias teismas prijungtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2010 nurodė, kad Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. 307v iÅ¡spręstas žemės skyrimo (duomenys neskelbtini) turgavietei eksploatuoti klausimas neturėjo bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo vien dėl to, kad pasikeitė Å¡ios turgavietės savininkas. Visos su turgaus kompleksu susijusios pareigos ir teisės, tarp jų ir Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. 307v suteikta teisė į ginčo žemės sklypo, kuriame Å¡is kompleksas yra, nuomÄ , perėjo naujam turgaus komplekso savininkui (t1, b.l. 69-81)Teismas sprendžia, kad nepatenkinus pirmųjų reikalavimų ir nepripažinus aukciono negaliojančiu, nėra pagrindo tenkinti šį reikalavimÄ , nes jis yra neįrodytas.

Dėl restitucijos Prokuroras nurodo, kad teismui pripažinus 1992 01 25 aukcionÄ ir su juo susijusius kitus dokumentus negaliojančiais, taikytina dviÅ¡alė restitucija: už aukcione įgytus pastatus, pateikus dokumentus, įrodančius įmokėtų pinigų dydį, grÄ Å¾inant sumokėtas sumas 6 fiziniams asmenims, privatizavusiems pastatus, o pastatus: 1Ep1 su priklausiniais ir 2B1m natÅ«ra valstybei.Teismas sprendžia, kad nepatenkinus aukščiau nurodytų ieÅ¡kinio reikalavimų, nėra teisinio pagrindo taikyti restitucijÄ .

Pažymėtina ta aplinkybė, jog prokuroras netgi nenurodo, kaip konkrečiai restitucija turėtų bÅ«ti taikoma. Prokuroras nurodo, kad turi bÅ«ti grÄ Å¾inti pastatai valstybei, nors 6 fiziniai asmenys privatizavo įmonę. Kita vertus, privatizavimo procesai yra pasibaigę daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt metų, privatizuojant turtÄ buvo naudojamos valstybės suteiktos privatizavimui skirtos vienkartinės iÅ¡mokos, rubliai, kurių Å¡iuo metu civilinėje apyvartoje nėra. Todėl akivaizdu, kad bet kuriuo atveju bÅ«tų pažeistos įmonę privatizavusių prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų fizinių asmenų teisės ir teisėti interesai, nes nustatyti teisingÄ atlyginimÄ nėra galimybių.

Dėl vieÅ¡ojo intereso. CPK 49 str. numato, kad prokuroras turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui apginti. Prokuroras nurodo, kad Å¡ioje byloje neabejotinai ginamas vieÅ¡asis interesas, nes visuomenė suinteresuota, kad valstybės turtas bÅ«tų tinkamai, racionaliai, teisėtai naudojamas nepažeidžiant įstatymų ir laikantis nustatytų procedÅ«rų, o neteisėtų sprendimų panaikinimas laikytinas valstybės ir tuo pačiu vieÅ¡uoju interesu. Nuosavybės teisių į pastatus įregistravimas be teisinio pagrindo sudarė sÄ lygas neteisėtam valstybinės žemės naudojimui ir nuomai.

Valstybinės žemės teisėtas naudojimas ir disponavimas yra vieÅ¡asis interesas, todėl prokurorui kyla pareiga kreiptis į teismÄ siekiant apginti pažeistÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) prašė nustatyti koks vieÅ¡asis interesas yra ginamas Å¡ioje byloje, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ , susijusiÄ su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu, t.y. iki Å¡iol veikia turgus, kuris tenkina vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes čia susirinka asmenys, kurie nori parduoti ir asmenys, kurie nori nusipirkti.

Teismas, įvertinęs nurodytus motyvus sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra vieÅ¡as interesas, nes prokuroras turi pareigÄ rÅ«pintis, kad bÅ«tų racionaliai naudojamas valstybės turtas.            Dėl ieÅ¡kinio senaties termino ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo taikymo            Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad VÄ® Registrų centro duomenys yra vieÅ¡i, todėl jie yra prieinami prokurorui, prokurorai iki 1994 02 14 vykdė teisminę ir bendrÄ jÄ priežiÅ«rÄ , pagal CK normas buvo nustatytas bendras 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.             Šioje byloje yra pareikÅ¡ti administracinio ir civilinio pobÅ«džio reikalavimai – ginčijami administraciniai aktai, valstybinės žemės nuomos sutartis ir kt. .

Dėl administracinio pobÅ«džio reikalavimų aktuali Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismÄ nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, formuojama aiÅ¡kinant ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kai į teismÄ kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pažymėta, kad yra laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai į teismÄ (tiek bendrosios kompetencijos, tiek administracinį) kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino tokiam ieÅ¡kiniui (praÅ¡ymui) paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras v.

F. Z. ir kt., byla Nr. 3K-3-578/2007; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Alytaus apskrities viršininko administracija ir kt., byla Nr. 3K-3-177/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-7-585/2005; 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis, priimta administracinėje byloje A-261-1502/2009). Tokia nuostata suformuota dėl to, kad prokuroras nėra ginčijamų materialinių teisinių santykių dalyvis.

Prokuroras, ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka gavęs informacijÄ apie asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , ne kiekvienu atveju turi pagrindÄ manyti, kad aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kad yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Pirmiausia jis turi nustatyti, ar administracinis aktas yra priimtas srityje, susijusioje su vieÅ¡uoju interesu, ar Å¡is aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v.

Neringos savivaldybės taryba, bylos Nr. 3K-3-143/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-146-335-08).              Pasisakant dėl ieÅ¡kinio senaties termino, prokurorui kreipiantis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2008 m. liepos 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-146-335-08. Teismas nurodė, kad įgyvendinant teisinės valstybės principÄ turi bÅ«ti užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, kuris nebÅ«tų užtikrintas, jei teisinių santykių subjektai neribotÄ laikÄ negalėtų bÅ«ti tikri, ar dėl jų atžvilgiu priimtų administracinių aktų nebus inicijuojamas vieÅ¡ojo intereso gynimo procesas teisme.

Nepateisinamai ilgas vieÅ¡ojo administravimo subjektų delsimas informuoti prokurorÄ apie galimus vieÅ¡ojo intereso pažeidimus galėtų lemti, kad prokuroras apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ sužinos praėjus ilgam laikui po atitinkamo administracinio akto priėmimo. Tokiu atveju galimybė kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ taptų praktiÅ¡kai neribota laike, o tokia situacija teisinėje valstybėje negalima. Dėl to teismas, įvertinęs pusiausvyrÄ tarp ginamų vertybių ir poreikio užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , gali atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ net ir tais atvejais, kai prokuroras nors ir nepraleido vieno mėnesio termino kreiptis į teismÄ (skaičiuojant nuo momento, kai surinkti ar turėjo bÅ«ti surinkti duomenys apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ), tačiau yra praėjęs nepateisinamai ilgas terminas nuo atitinkamų administracinių aktų priėmimo ir teisinių santykių atsiradimo momento.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atsakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, dėl kurių buvo ilgÄ terminÄ nesikreipta dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, t. y. įvertinti prokuroro, vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai, fizinio ar juridinio asmens, kurio naudai priimti ginčijami administraciniai aktai, veiksmai jų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektu, kitos svarbios bylai aplinkybės (LAT 2011 08 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011)             Nagrinėjamoje byloje, nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ apie (duomenys neskelbtini) turgaus privatizavimÄ , pastatų teisinę registracijÄ , atsakovės sudarytÄ valstybinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini); nuomos sutartį iÅ¡ A.

Č. prokuroras gavo 2010 m. lapkričio 3 d., Å¡ios medžiagos tyrimÄ ir vertinimÄ prokuroras atliko daugiau nei per vienÄ mėnesį, ieÅ¡kinį teismui padavė 2011 m. kovo 21 d., todėl terminas kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl dalies reikalavimų, o bÅ«tent administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais dalyje, buvo praleistas. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo A. Č. pareiÅ¡kimo padavimo prokurorui ir duomenų surinkimo ir patikrinimo dienos, t.y. teismas sprendžia, kad atsižvelgus į su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų apimtį, ieÅ¡kinio ir pareiÅ¡kimo turinį (argumentacija, minčių dėstymas, struktÅ«ra daugelyje vietų sutampa), dviejų mėnesių terminas nuo pareiÅ¡kimo prokuratÅ«roje gavimo dienos yra pakankamas.             Nagrinėjamoje byloje svarbi aplinkybė, kad nuo priimtų ginčijamų administracinių aktų iki prokuroro kreipimosi į teismÄ dienos praėjo daugiau kaip aÅ¡tuoniolikos metų laikotarpis, t. y. pakankamai ilgas laiko tarpas, dėl kurio galima bÅ«tų spręsti, ar nėra pagrindo teismui atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kinio senaties termino instituto paskirtis sutampa su vieÅ¡uoju interesu iÅ¡laikyti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kartais reikia ieÅ¡koti ne tik vieÅ¡ojo ir privataus intereso pusiausvyros, o tiesiog nustatyti kelių viešųjų interesų pusiausvyrÄ arba rinktis, kurio vieÅ¡ojo intereso gynyba konkrečiu atveju yra prioritetinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras v.

F. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2007; 2010 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Neringos savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-3-143/2010). Nagrinėjamoje byloje, minėta, vieÅ¡asis interesas susijęs su siekiu ir pareiga užtikrinti įstatymų laikymÄ si. Tačiau ir siekis iÅ¡laikyti civilinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ taip pat yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu. Sprendžiant šį klausimÄ , kaip jau pirmiau nurodyta, vertintinos priežastys, dėl kurių nesiimta ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ po pažeidimo padarymo: vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai, juridinio asmens, kurio naudai priimti ginčijami administraciniai aktai, veiksmai, visų administracinių ir civilinių santykių subjektų veiksmų teisėtumas ir sÄ Å¾iningumas.

             Šioje byloje yra ginčijami Prienų rajono savivaldybės administraciniai aktai – potvarkiai, su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, kuri sudaryta su Kauno apskrities valdytojo administracija. Abi Å¡ios institucijos byloje nesutiko su prokuroro pareikÅ¡tais reikalavimais (po Kauno apskrities valdytojo administracijos procesinių teisių perėmimo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos). Pažymėtina, kad, įgyvendinant vieÅ¡Ä jį interesÄ valstybinės žemės naudojimo srityje, disponuojant savivaldybei priklausančiu turtu, valstybės ir visuomenės vardu veikia atitinkamos valstybės ir savivaldybės institucijos, kurių sprendimus prokuroras praÅ¡o panaikinti Å¡ioje byloje.

Taigi, prokuroras Å¡ioje byloje gina vieÅ¡Ä jį interesÄ manydamas teritoriniam valstybinio administravimo subjektui ir vietos savivaldos institucijoms pagal kompetencijÄ veikus neteisėtai, pažeidžiant teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei nepaisant imperatyviųjų įstatymo normų reikalavimų. Institucijos, nevykdančios joms paskirtų funkcijų yra atsakingos už atsiradusius tokių veiksmų teisinius padarinius.              Vertinant kitų administracinių ir civilinių santykių subjektų – UAB „(duomenys neskelbtini), fizinių asmenų veiksmus perleidžiant savo turtÄ bendrovių nuosavybėn ir įgyvendinant teisę į valstybinės žemės nuomÄ ne aukciono tvarka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais, teismas sprendžia, kad bÅ«tina pakartoti kai kuriuos teisinėms iÅ¡vadoms padaryti reikÅ¡mingus faktinius ir teisinius argumentus.

          Pagal Valstybės pirminio turto privatizavimo įstatymÄ 6 fiziniai asmenys dalyvavo aukcione ir privatizavo (duomenys neskelbtini) turgų. Kaip nurodyta aukščiau teismas nenustatė pažeidimų privatizuojant (duomenys neskelbtini) turgų. 6 fiziniai asmenys, privatizavę (duomenys neskelbtini) turgų, pagal galiojančius teisės aktus įsteigė UAB (duomenys neskelbtini), po to, 1994 metais UAB (duomenys neskelbtini) pagal galiojančius teisės aktus buvo reorganizuota į dvi įmones:

UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), buvo padalintas 6 fizinių asmenų aukcione įgytas įmonės turtas, jie pasidalino įmonėmis, 1997 metais (duomenys neskelbtini) buvo likviduota, o UAB (duomenys neskelbtini) veikia iki Å¡iol. TurtÄ privatizavę asmenys jokių pretenzijų vienas kitam neturi. Pažymėtina, kad turtÄ 6 fiziniai asmenys privatizavo sudarydami sandorį su valstybe, įvykdė visas sÄ lygas: dalyvavo aukcione, nustatytu terminu sumokėjo už įgytÄ turtÄ , privatizuotos įmonės veikla nepakeista iki Å¡iol, įmonės veikla yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso tenkinimu – teikiamos turgaus paslaugos.

Ä®vertinęs nurodytÄ , teismas sprendžia, kad 6 fizinių asmenų veiksmai atitiko teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Tai inter alia lemia ir taisyklės injuria ius non oritur taikymÄ ir leidžia pripažinti, kad 6 fizinių asmenų lÅ«kesčiai yra teisėti, todėl turi bÅ«ti ginami.             Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisėtų lÅ«kesčių principas įtvirtina idėjÄ , jog bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje.

Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno sodininkų bendrija ,,Baltasis gandras“ v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A.

D. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-148/2011; kt.). Taigi viena iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo taikymo sÄ lygų – kad asmuo bÅ«tų teisėtai pagal galiojančius teisės aktus įgijęs civilines teises. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, Å¡i sÄ lyga nustatyta, todėl yra teisinis pagrindas Å¡ioje byloje taikyti teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ ir dar ir tuo pagrindu atmesti prokuroro ieÅ¡kinio reikalavimus naikinti administracinius aktus bei pripažinti negaliojančia valstybinės žemės nuomos sutartį.Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

           ieÅ¡kinį atmesti.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                          RÅ«ta Palubinskaitė