8e006114-e9f8-4fe9-832e-eac5871ecc43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „BnP Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 94,16 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 38,82 Eur kredito mokesčio, 2,12 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimosi vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas – vartojimo kredito davėjas – ir atsakovas – vartojimo kredito gavėjas 2016-11-30 sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 7c5zgfsn (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui, 12 mėnesių laikotarpiui, suteikė 100,00 Eur kreditÄ . Atsakovas iki 2018-01-13 įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir iki nurodytos datos sumokėti 45,08 Eur dydžio kredito mokestį. IeÅ¡kovas, atsakovui negrÄ Å¾inant susidariusio įsiskolinimo bei nereaguojant į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus, 2017-06-01 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį.

IeÅ¡kovas jam Sutartyje numatytus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas kredito bei kredito mokesčio Sutartyje numatyta tvarka ir terminais negrÄ Å¾ino. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2017-08-14. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 94,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 38,82 Eur kredito mokesčio, 2,12 Eur kompensacinių palÅ«kanų (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 135,10 Eur dydžio sumÄ (94,16 Eur + 38,82 Eur + 2,12 Eur = 135,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-07-03 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti, tačiau jos mažinamos nuo praÅ¡omų priteisti 121,00 Eur iki 100,00 Eur, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumos dydį, ginčo sudėtingumÄ bei aplinkybę, kad ieÅ¡kinys yra standartinio turinio procesinis dokumentas, kurį rengiantis asmuo tik keičia skolininkų tapatybės duomenis, kredito sutarties rekvizitus ir įsiskolinimo sumas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalis 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 2.5, 2.10 papunkčiai). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismui sprendžiant, ar bylos Å¡alies praÅ¡omų atlyginti advokato atstovavimo iÅ¡laidų dydis nėra per didelis, atsižvelgtina ir į bylos dalykÄ â€“ ginčijamo turto, dėl kurio pradėta byla, vertę, tai yra ar ginčijamo turto vertė nebuvo neproporcingai maža palyginti su praÅ¡omomis priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidomis.

Neatsižvelgimas į tokį santykį, priteisiant visas advokato atstovavimo išlaidas, daug kartų viršijančias šalių pareikštų materialinių teisinių reikalavimų vertę, lemtų, kad bylos apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme pagrindinis dalykas tampa ne šalių pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai, o šalių procesiniai reikalavimai dėl advokato atstovavimo išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovo priteistina iš viso 115,00 Eur (15 Eur žyminis mokestis + 100 Eur atstovavimo išlaidos) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 38,82 Eur kredito mokesčio, 2,12 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, nuo priteistos 135,10 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-07-03 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 115,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AB BnP Finance, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                          Žilvinas Terebeiza