8dff1c20-a2f2-4609-ad2d-a2ab82201deb · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.1.-2836-478/2011(Proceso Nr. 4-05-3-02683-2011-5)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.1.2.; 52.3 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio – profesinio iÅ¡silavinimo, vedusio, vykdančio indvidualiÄ veiklÄ , neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:M. J., pagal panaudos sutartį nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur teikiamos automobilių kosmetinio plovimo paslaugos, 2011 04 13 d. leido nelegaliai, tai yra nesudarius ir nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, dirbti G.

M. ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.M. J. pažeidimo nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad jis dirba automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Kaune, plovėju, nuomoja patalpas su įranga pagal panaudos sutartį. Å ioje plovykloje teikiama paslauga - automobilio kosmetinis plovimas. Jam reikėjo žmogaus, kuris galėtų pakeisti jį darbo vietoje. Interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ : „ieÅ¡kau darbuotojo automobilių plovyklai, apmokėjimas pagal susitarimÄ â€œ.

Å iam darbui reikia tik sveikatos ir įgÅ«džių. Atsiliepė žmogus G. M., sakėsi, kad jau yra dirbęs tokį darbÄ , jie susitarė, kad G. M. ateis pabandyti dirbti, parodyti, kÄ moka. G. M. atėjo tÄ pačiÄ dienÄ apie 10 val., tikslios datos nepamena. G. M. buvo parodyta darbo vieta ir sÄ lygos, sutartas apmokėjimas - procentinis nuo atlikto darbo. Darbo laikas neribotas, kada gali, tada ir dirba. Davė jam nuplauti porÄ maÅ¡inų, t.y. įvarė į patalpÄ savo ir draugų automobilius, kad G. M. galėtų parodyti, kaip moka plauti.

Kai G. M. nuplovė maÅ¡inas, jis iÅ¡važiavo į Darbo inspekcijÄ aiÅ¡kintis dėl įdarbinimo dokumentų, kadangi pasinaudoti internetu ir rasti reikalingÄ informacijÄ tuo metu neturėjo galimybės. G. M. liepė eiti namo ir laukti jo skambučio. Nespėjus nuvažiuoti iki Darbo inspekcijos, jam paskambino bendradarbė, pasakė, kad vyksta VMI patikrinimas, todėl sugrįžo atgal į plovyklÄ . Patalpų iÅ¡važiuodamas neužrakino, nes ten dar dirbo kiti darbuotojai, užsiimantys individualia veikla.

Tačiau, sugrįžęs maždaug po pusvalandžio, darbo vietoje VMI darbuotojų jau nerado, patikrinimas buvo atliktas, protokolas suraÅ¡ytas, o jam buvo nurodyta laukti skambučio. G. M. kaip darbuotojas jam netiko, todėl su juo vėliau sutarties nesudarė. Jo Å¡eimos pajamos labai nedidelės, apie 1000 Lt/mėn., augina du mažamečius vaikus, žmona nedirba, augina vaikÄ , dėl sunkios finansinės padėties žmona nebeturi galimybės tęsti mokslÄ .Liudytojas G. M. paaiÅ¡kino, kad M. J. yra matęs 2 kartus.

PirmÄ kartÄ jį matė, kai atėjo paskambinęs dėl darbo, o antrÄ kartÄ , kai atėjo pasibandyti dirbti. SkelbimÄ , kad ieÅ¡komas darbuotojas automobilių plovyklai, rado internete, buvo nurodytas telefonas. Paskambinus atsiliepė vyriÅ¡kis, susitarė, kad jis atvyks pabandyti dirbti, pasižiÅ«rėti, kaip viskas atrodo. Atvykus G. M. jam aprodė plovyklÄ , sutarė, kad ateis kitÄ dienÄ su darbiniais rÅ«bais ir parodys kÄ moka, nes šį darbÄ jau yra dirbęs. Atlyginimas buvo sutartas 30% nuo iÅ¡dirbio.

Darbas buvo nuo 9 val. iki 20 val. nuo pirmadienio iki penktadienio. Ä® plovyklÄ jis atėjo kitÄ dienÄ apie 9 val., M. J. parodė, kur sudėti chemikalai, įrankiai ir kitos darbo priemonės. Nuo 11 val. iki 14 val. nuplovė kelias maÅ¡inas, bet M. J. neįtiko. Plovė dviejų maÅ¡inų iÅ¡orę, nes tik tiek automobilių buvo atvažiavę, maÅ¡inos atvažiavo iÅ¡ gatvės. Kai plovė pirmÄ maÅ¡inÄ , M. J. dar buvo, po to iÅ¡važiavo, plovykloje buvo ir kiti darbuotojai, jie prižiÅ«rėjo, kaip jis plauna automobilį.

Kur M. J. buvo iÅ¡važiavęs, jam nesakė, jis nežino. Kai nuplovė abu automobilius, maždaug po pusvalandžio atvažiavo pareigÅ«nai iÅ¡ VMI, jis tuo metu valgė, laukė M. J., planavo apie 15 val. eiti namo. PrieÅ¡ pabandant dirbti, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. VMI atstovams susidarė toks įspÅ«dis, kad jiems atvažiavus, jis dirbo, nors jis tik atsistojo pažiÅ«rėti, kas atvažiavo, prie automobilio tuo metu net nebuvo prisilietęs. PaaiÅ¡kinimÄ jis rašė pats, jam uždavė klausimus, jis atsakė, o po to tik VMI pareigÅ«nė jam diktavo, kÄ raÅ¡yti. Liudytoja N. M. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Kauno AVMI Operatyvaus valdymo poskyrio vyr. specialiste.

M. J. asmeniÅ¡kai nepažįsta, su juo buvo susitikę darbo reikalais. Ji dalyvavo automobilių plovyklos, esančios Betygalos g. 6, Kaune, patikrinime. Patikrinimas vyko 2011 04 13. Plovykloje rado dirbantį G. M., jis tuo metu plovė maÅ¡inÄ . G. M. nurodė, kad skelbimÄ dėl darbo rado internete, pasiskambino telefonu, jam buvo nurodyta ateiti į plovyklÄ , kur jis bendravo su M. J.. M. J. jam parodė, kur sudėtos darbo priemonės, sutarė, jog atlyginimas bus pagal iÅ¡dirbį, ir G. M. dirbo. Patikrinimo dienÄ G.

M. plovė automobilius. Ji paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ G. M., Å¡is paaiÅ¡kinimÄ rašė pats, jam buvo užduoti klausimai, o jis rašė atsakymus į klausimus. Pavedimai patikrinimams paprastai gaunami pagal tam tikrÄ medžiagÄ ar skundus. IÅ¡ kur buvo pavedimas Å¡iuo atveju, jai nėra žinoma. G. M. ir po patikrinimo Å¡ioje plovykloje nebuvo įdarbintas.Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Kauno AVMI Operatyvaus valdymo poskyrio vedėju, M. J. asmeniÅ¡kai nepažįsta, jį matė, kai Å¡is buvo atėjęs pas N. M. ir rašė paaiÅ¡kinimÄ . 2011 04 13 apie 14 val. buvo atliekamas patikrinimas automobilių plovykloje Betygalos g., Kaune.

Vieni ten dirbo turintys individualiÄ veiklÄ , kiti įregistravę verslo liudijimus, o G. M. nieko neturėjo. Patikrinimo metu G. M. buvo su darbiniais rÅ«bais, plovė maÅ¡inÄ . G. M. nurodė, kad darbÄ susirado pagal skelbimÄ internete, kitÄ dienÄ atėjo susitarti, jam M. J. aprodė darbo vietÄ , davė darbo medžiagas ir priemones, sutarė, kad bus mokama pagal iÅ¡dirbį. Darbo pažymėjimo tikrintojams nepateikė, darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. G. M. paaiÅ¡kinimÄ parašė pats pagal jam užduotus klausimus.

             Liudytoja R. J. paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno AVMI Operatyvaus valdymo poskyrio vyresniÄ ja specialiste. M. J. matė tik patikrinimo metu. Buvo tikrinamos plovyklos, jose dirbančių asmenų dokumentai, t. y. ar turi verslo liudijimus, ar įregistravę individualiÄ veiklÄ . Rado vaikinÄ , dirbantį be dokumentų pas M. J.. Vaikinas sakė, kad dirba pirmÄ dienÄ . Jiems atvykus, vaikinas plovė maÅ¡inÄ . Jis neturėjo nei darbo sutarties, nei darbo pažymėjimo, sakė, kad atlyginimÄ sutarė pagal iÅ¡dirbį.

PaaiÅ¡kinimÄ vaikinas surašė savo ranka į jų užduotus klausimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-6), kuriuo nustatyta, kad 2011 04 13 d. apie 14 val. patikrinimo metu plovykloje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių plovėju nelegaliai dirbo pil. G. M., t. y. dirbo, su M. J. nesudaręs darbo sutarties, neturėdamas darbuotojo pažymėjimo; operatyvaus patikrinimo pažymomis (b. l. 7-9, 13-15), kuriomis nustatyta, kad M.

J., užsiimantis individualia veikla, dirbantis automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Kaune, plovėju, nuomojantis patalpas su įranga pagal panaudos sutartį, priėmė nelegaliai dirbti automobilių plovėju G. M.; nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 10), kuria nustatyta, kad M. J. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ variklinių transporto priemonių techninė priežiÅ«ra ir remontas; panaudos sutartimi (b. l. 11), kuria nustatyta, kad 2010 11 25 tarp A. L. ir N. J. buvo sudaryta sutartis dėl laikinai ir neatlygintinai perduodamų valdyti patalpų ir įrangos bei naudojimosi jais; M.

J. paaiškinimu (b. l. 12); G. M. paaiškinimu (b. l. 16).Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti esminiai darbo sutarties požymiai, tai yra:

1) darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus;

2) asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas;

3) asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai;

4) asmuo dirba atlygintinai.DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d., M. J. skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.(LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

M. J. baustinas įstatymo sankcijoje nustatyta pinigine bauda. Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad M. J. turi du mažamečius vaikus, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , žmona bedarbė, turi skolų bankui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., 302² str., teismas n u t a r ė:M. J. nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                JÅ«ratė Jakubonienė            Â