8dfe5026-9a83-452e-bda2-a1b0fbc45ea2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-183-577/2012                           Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02040-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija: 121., 44., 44.2. 44.2.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. K. apeliacinį atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija kreipdamasis į teismÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 776,40 Lt laisvėje gyvenančiai gyvÅ«nijai padarytÄ Å¾alÄ ; ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2010-07-09 ir 2010-07-16 Ukmergės rajone, MartyniÅ¡kio miÅ¡ke, medžiotojų klubo „Vepriai“ medžioklės plotuose vadovavo medžioklėms, kurių metu buvo sumedžioti du Å¡ernai, neturėdamas galiojančio medžioklės lapo.

Å iais savo neteisėtais veiksmais atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 85 str. 2 d. VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-10-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-314 atsakovui skirta 750 Lt dydžio administracinė bauda. Vilniaus apygardos administracinio teismo 010-12-27 nutartimi VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-10-26 nutarimas Nr. VR-7.5-314 buvo pakeistas ir atsakovui paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Å i Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-12-31 įsakymu Nr. D1-859 patvirtintų Žalos, padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai ar jos buveinėms, apskaičiavimo indeksuotų bazinių tarifų 2010 metams 1.2. punktu, buvo paskaičiuota, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė 776,40 Lt dydžio žalÄ laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai. Atsakovas atsisako atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Ieškovas nurodė, kad medžioklės lape buvo padaryta klaida ir įrašyta neteisinga pavardė, nurodant, kad medžioklės vadovas buvo ne jis, o P. S.. Atsakovas teigia, kad, nors sutinka, jog medžioklės lape buvo padaryta klaida, bet prieštarauja tam, kad medžioklių metu šernai buvo sumedžioti brakonieriavimo būdu. Pirmos instancijos teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusioje 2010-12-27 nutartyje nustatyta, kad G.

K. 2010-06-23, 2010-07-09 ir 2010-07-16 dienomis medžiojo su negaliojančiu medžioklės lapu, tuo padarydamas LR ATPK 85 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 76.5. p. įtvirtinta, kad Å¡iurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu laikomas pažeidimas, kai medžiojama be galiojančio medžioklės lapo. Å ių taisyklių 77 p. nustatyta, kad asmenys, pažeidę Medžioklės taisykles, traukiami administracinėn, civilinėn ar baudžiamojon atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti – atsakovo neteisėti veiksmai, žala, tarp jų esantis priežastinis ryÅ¡ys ir atsakovo kaltė (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248 ir 6.249 straipsniai). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Laukinės gyvÅ«nijos įstatymo 3 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 776,40 Lt už laisvėje gyvenančiai gyvÅ«nijai padarytÄ Å¾alÄ . Apeliaciniu skundu atsakovas G.

K. praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2011-09-05 sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti. Nemano, kad padarė žalÄ gyvÅ«nijai, nes pildant medžioklės lapÄ Ä¯sivėlė klaida, bet ji nebuvo piktybinė ar tyčinė.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovai praÅ¡o skundÄ atmesti, palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo G. K. apeliacinio skundo ribose.

Pagal apeliacinio skundo, kuriuo kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus, apeliaciniame skunde keliamas netinkamo materialinių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatė ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus bei taikė materialinės teisės normas.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusioje 2010-12-27 nutartyje nustatyta, kad G. K. 2010-06-23, 2010-07-09 ir 2010-07-16 dienomis medžiojo su negaliojančiu medžioklės lapu, tuo padarydamas LR ATPK 85 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl jo veiksmai laikytini neteisėtais. 2010-07-09 ir 2010-07-16 medžioklių metu buvo nuÅ¡auti du Å¡ernai, dėl Å¡ios aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2009-12-31 įsakymu Nr. D1-859 „Dėl žalos, padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvÅ«nijai ar jų buveinėms, apskaičiavimo indeksuotų bazinių tarifų 2010 m. patvirtinimo“ nustatyta, kad atsakovo padaryta žala laisvėje gyvenančiai gyvÅ«nijai yra 776,40 Lt (b. l. 8). Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad byloje nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti – atsakovo neteisėti veiksmai, žala, tarp jų esantis priežastinis ryÅ¡ys ir atsakovo kaltė (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248 ir 6.249 straipsniai). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Laukinės gyvÅ«nijos įstatymo 3 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 776,40 Lt už laisvėje gyvenančiai gyvÅ«nijai padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tik vienu argumentu, apeliantas teigia neturėjęs tikslo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, jas pažeidė netyčiniais veiksmais, todėl skundžiamame sprendime esÄ netinkamai konstatuota atsakovo kaltė Å¡iurkščiai pažeidus Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles.Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė kyla, kai yra nustatyti žalos faktas, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė, kuri, nustačius kitas civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, yra preziumuojama (CK 6.246 - 6.249 str.).

Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra pažeista bendra rÅ«pestingumo pareiga, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ galimai padariusio asmens elgesys. CK 6.263 straipsnio nuostatos įtvirtina kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.).

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Nustačius Å¡ias sÄ lygas, yra pagrindas konstatuoti civilinės atsakomybės taikymÄ , nes iÅ¡ esmės jokių CK 6.253 straipsnyje nurodytų atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindų apeliantas nenurodo.

Šiuo atveju rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.), o būtent – žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui (šiuo atveju ieškovui), o kaltės nebuvimo klausimas – potencialiam įvykio kaltininkui (šiuo atveju atsakovui). Konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog jo kaltės susidariusioje situacijoje nebuvo.

Apeliantas tvirtina, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles pažeidė netyčiniais veiksmais, todėl pirmos instancijos teismas netinkamai konstatavo atsakovo kaltę šiurkščiai pažeidus Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles. Tokia apelianto pozicija vertintina kritiškai. Pabrėžtina, kad CK 6. 248 str. 2 d. nurodyta, kad kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Neatsargiu laikomas toks elgesys, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju civilinei atsakomybei atsirasti kaltės forma neturi reikÅ¡mės, todėl pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog byloje yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Sutiktina su pirmos instancijos teismo argumentu, kad atsakovo G. K. kaltė Å¡iuo konkrečiu atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad jis žinojo, kokius dokumentus reikia turėti medžioklės metu ir kaip juos reikia užpildyti, tačiau medžioklių, vykusių 2010 m. liepos 9 d. ir 2010 m. liepos 16 d., metu elgėsi nerÅ«pestingai.

Taigi atsakovo kaltė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė neatsargumu, tačiau, kaip ir buvo jau minėta, kaltės forma nagrinėjamu atveju lemiamos reikÅ¡mės neturi, todėl laikytina, jog yra nustatytos visos sÄ lygos, reikalingos civilinei atsakomybei atsirasti. Atsižvelgdamas į aukščiau nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nes nuosekliai iÅ¡tyrė ir sprendime aptarė visus byloje surinktus reikÅ¡mingus įrodymus, reikalingus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Nustatęs visas deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti reikalingas bendrÄ sias sÄ lygas (CK 6.245-6.249 str.) ir nesant sÄ lygų, kurios eliminuotų atsakovo civilinę atsakomybę (CK 6.270 str. 1 d.), ieÅ¡kovui įrodžius praÅ¡omos priteisti žalos dydį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį pilnai patenkinti. Aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nenustatyta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r ė :

Atsakovo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                              Jadvyga Mardosevič