8dfd06e1-cedd-476c-9baa-65d890199c3f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-11774-748/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05913-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.2.6.1.; 3.4.5.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Kristina Imbrasienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. V. priėmė palikimÄ , atsiradusį po sÅ«naus R. V., mirusio 2013 m. vasario 7 d., mirties, faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ , o pareiÅ¡kėjas V. V. priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo 2017 m. rugpjūčio 31 d. mirusios motinos R. V. sÅ«naus R. V. mirties, pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti jam priklausantį turtÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo tėvai, R.

K. V. (miręs (duomenys neskelbtini)) ir R. V. (mirusi 2017 m. rugpjūčio 31 d.) gyvendami santuokoje susilaukė dviejų sÅ«nų – pareiÅ¡kėjo V. V. ir R. V.. Tėvai santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). R. V. mirė 2013 m. vasario 7 d. Jis gyveno vienas, sutuoktinės ir vaikų neturėjo, testamento nebuvo sudaręs. Po R. V. mirties atsirado palikimas ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisiniai santykiai. R. V., kaip vienintelė antros eilės įpėdinė pagal įstatymÄ , per įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ po sÅ«naus mirties, notarų biurui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo nepadavė, todėl paveldėjimo byla po R.

V. mirties nebuvo užvesta. Po R. V. mirties liko palikimas – jo asmeninio pobÅ«džio daiktai, buities daiktai ir jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa-garažas (boksas) su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). Nors R. V. iki mirties deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), tačiau apie 15 metų jis faktiÅ¡kai gyveno kartu su mama jai nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). R. V. asmeninio pobÅ«džio ir buities daiktus bei nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po jo mirties priėmė mama R.

V., faktiÅ¡kai pradėdama juos valdyti per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. pradėjo naudotis R. V. paliktais asmeniniais ir buities daiktais, atlikdama aktyvius, iÅ¡reiÅ¡kiančius jos valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , veiksmus, jį valdyti kaip savo. Kitų asmenų, priėmusių palikimÄ , atsiradusį po R. V. mirties, nebuvo. R. V. dėl blogos sveikatos ir teisinių žinių trÅ«kumo po sÅ«naus R. V. mirties dėl palikimo priėmimo per įstatymu nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯ palikimo atsiradimo vietos notaro biurÄ nesikreipė, tačiau palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , mokėjo mokesčius, susiklosčiusio žodinio pavedimo pagrindu prašė pareiÅ¡kėjo prižiÅ«rėti R.

V. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir juo rÅ«pintis, nes laikė save paveldimo turto savininke ir buvo įsitikinusi, kad po sÅ«naus mirties jokių papildomų veiksmų atlikti nereikia. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, neprieÅ¡tarautų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui (b. l. 26-27).

Teismas konstatuoja: Pareiškimas tenkinamas iš dalies.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. K. V. ir R. V. (iki santuokos – G.) susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Santuokoje susilaukė dviejų sūnų – V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 20). (duomenys neskelbtini) R. K. V. ir R. V. išsituokė (b. l. 9). (duomenys neskelbtini) R. K. V. mirė (b. l. 10). 2013 m. vasario 7 d. mirė R. V. (b. l. 13), kuris buvo nevedęs, vaikų neturėjo (b. l. 14).

R. V. testamento nebuvo sudaręs, paveldėjimo byla po jo mirties neužvesta (b. l. 15, 16). Po R. V. mirties liko jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa-garažas (boksas) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19). 2017 m. lapkričio 7 d. duomenimis, R. V. įsiskolinimų Garažų kooperatyvui Nr. 48 neturi (b. l. 19). 2017 m. rugpjūčio 31 d. mirė R. V. (b. l. 11). Po jos mirties Kauno miesto 4-ajame notarų biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė V.

V. (b. l. 21). Ä®statymas numato du savarankiÅ¡kus paveldėjimo priėmimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ kurių – palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po pareiÅ¡kėjo brolio R. V., mirusio 2013 m. vasario 7 d., mirties atsirado palikimas ir paveldėjimo pagal įstatymÄ teisiniai santykiai, nes palikėjas testamento nepaliko. Palikėjas buvo nevedęs, vaikų neturėjo, taigi paveldint pagal įstatymÄ pirmos eilės įpėdinių nebuvo. Palikėjo tėvas miręs, tad jo motina R. V. įgijo teisę paveldėti pagal įstatymÄ kaip vienintelė antros eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. V., nors ir buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjo teigimu iki mirties gyveno kartu su mama R. V., jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po R. V. mirties jo palikimÄ priėmė R. V., faktiÅ¡kai pradėdama valdyti jo likusius asmeninio pobÅ«džio ir buities daiktus, taip pat nekilnojamÄ jį turtÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, nei kad palikėjo mirties dienÄ jo mama faktiÅ¡kai naudojo ir valdė jo asmeninius bei buities daiktus, taip pat rÅ«pinosi nekilnojamuoju turtu – garažu, mokėjo mokesčius, prašė, kad garaÅ¾Ä padėtų prižiÅ«rėti ir sÅ«nus V.

V.. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog mirus palikėjui R. V., jo turėtas turtas atiteko antros eilės įpėdinei pagal įstatymÄ â€“ motinai R. V., kuri faktiÅ¡kai pradėjo valdyti palikėjo turtÄ . Teismo vertinimu, byloje įrodyta, jog R. V. po sÅ«naus R. V. mirties, rÅ«pindamasi jo turtu ir elgdamasi su juo kaip savininkė, priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai jį valdydama, todėl pareiÅ¡kimas dėl juridinio fakto nustatymo Å¡ioje dalyje tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177-178 straipsniai, 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad R.

V. priėmė sÅ«naus R. V., mirusio 2013 m. vasario 7 d., palikimÄ , pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu (CK 5.66 straipsnis).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o nustatyti, kad jis priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo 2017 m. rugpjūčio 31 d. mirusios motinos R. V. sÅ«naus R. V. mirties, pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti jam priklausantį turtÄ , tačiau tokio juridinio fakto nustatyti nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, jog nustatomas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad R.

V. priėmė R. V. palikimÄ pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Byloje esantis Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarės V. J. liudijimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas V. V. po savo motinos R. V. mirties per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreipėsi dėl palikimo priėmimo ir biure yra užvesta paveldėjimo byla Nr. 62/2017. Taigi darytina iÅ¡vada, jog V. V. yra priėmęs palikimÄ po jo 2017 m. rugpjūčio 31 d. mirusios motinos R. V. mirties. Tad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas galės įgyvendinti paveldėjimo teises į visÄ R.

V. turtÄ , tame tarpe ir į turtÄ , kurį ji paveldėjo po R. V. mirties (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 442-448 straipsniais, nusprendžia: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po sÅ«naus R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2013 m. vasario 7 d., mirties, faktiÅ¡kai pradėdama valdyti paveldimÄ turtÄ .Likusioje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                           Kristina Imbrasienė