8dfd035c-5a46-4b57-9d69-d0df9824ba83 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-232-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02464-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.5.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3040-603/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Debitum fori“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Miesto Å¡iluma“, D.

Ž. ir R. N. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. galutiniu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 59 063,74 Eur skolos; iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) ,,Miesto Å¡iluma“ 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei BUAB ,,Miesto Å¡iluma“ (2018 m. balandžio 7 d.); iÅ¡ atsakovų D.

Ž. ir R. N. po 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei BUAB ,,Miesto Å¡iluma“ (2018 m. balandžio 7 d.); iÅ¡ atsakovų BUAB ,,Miesto Å¡iluma“, D. Ž. ir R. N. lygiomis dalimis 800 Eur žyminio mokesčio; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 940 Eur žyminio mokesčio. Galutiniu sprendimu atsakovui D. Ž. ir atsakovui R. N. taip pat iÅ¡dėstytas teismo sprendimo įvykdymas – nustatyta kiekvienam iÅ¡ jų priteistÄ sumÄ mokėti lygiomis dalimis 8 mėnesius.

Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

2. IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomuosius dokumentus dėl 7 382,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų D. Ž. ir R. N.. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji, nesutikdama su sprendimo dalimi dėl palÅ«kanų, kompensacinių palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų nepriteisimo, Å¡iÄ sprendimo dalį apskundė apeliacinės instancijos teismui, savo ruožtu po neapskųstos minėto sprendimo dalies įsiteisėjimo praėjo daugiau nei mėnuo, o atsakovai net iÅ¡ dalies nepadengė skolos, todėl 7 382,96 Eur (59 063,74 Eur / 8) skolos suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

4. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkos reglamentavimÄ , vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, siejamas su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

5. Teismo vertinimu, nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nes sprendimo dalis yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui, o apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tik sprendimÄ peržiÅ«rėjus apeliacinės instancijos teismui sprendimas bus laikomas įsiteisėjęs ir tuomet bus pagrindas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Debitum fori“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimo dalimi dėl palÅ«kanų, kompensacinių palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų nepriteisimo, Å¡iÄ sprendimo dalį apskundė apeliacine tvarka. Tačiau kadangi Å¡alys neskundė sprendimo dalies dėl 59 063,74 Eur skolos priteisimo, ji, vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, įsiteisėjo ir turi bÅ«ti vykdoma.

Tačiau teismas CPK 279 straipsnio 1 dalimi nesivadovavo, taip pažeisdamas tiek minėtÄ normÄ , tiek ir CPK 646 straipsnio 1 dalį, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 6.2. Nepriklausomai nuo to, ar apeliacinis skundas dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo bÅ«tų patenkintas ar ne, sprendimo dalis dėl 59 063,74 Eur skolos priteisimo negalėtų bÅ«ti pakeista, nes Å¡alys Å¡ios sprendimo dalies neginčija ir Å¡i dalis laikytina įsiteisėjusia.

Pagrindinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas nepriklausomai nuo palÅ«kanų ar procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl Å¡iuo atveju nėra kliūčių iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies. Priteista suma yra konkreti ir aiÅ¡ki, jÄ galima nurodyti vykdomojo raÅ¡to rezoliucinėje dalyje. Teismo aiÅ¡kinimas, kad bet kokios teismo sprendimo dalies apskundimas panaikina proceso dalyviui teisę reikalauti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal sprendimo dalį, kuri nėra apskųsta, paneigia CPK 279 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ normÄ ir sudaro sÄ lygas proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kai siekiant užvilkinti sprendimo priverstinį vykdymÄ , bÅ«tų apskundžiama itin maža sprendimo dalis, nepatiriant didelių bylinėjimosi kaÅ¡tų, tačiau iÅ¡vengiant sprendimo vykdymo iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. 6.3.

Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir tik sprendimÄ peržiÅ«rėjus apeliacinės instancijos teismui sprendimas bus laikomas įsiteisėjęs ir tuomet bus pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovai neginčijo sprendimo, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl sprendimo dalies nėra argumentuojamas absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais.

Taigi, Å¡alys su didžiÄ ja sprendimo dalimi sutinka ir jos neginčija. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 612 straipsnyje įtvirtinta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba Å¡io kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu Å¡is kodeksas nenustato kitaip. Taigi, vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir Å¡i taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-370-157/2015; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1710-196/2018).

8. CPK 646 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , neįtvirtinta teisė apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį, kuri nagrinėjamam atvejui nėra aktuali. Taigi, vadovaujantis CPK 612 straipsniu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , negali bÅ«ti apeliacijos objektu ir pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties priėmė nepagrįstai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kadangi apeliacinis procesas buvo pradėtas nesant tam teisinio pagrindo, Å¡is procesas, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutrauktinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ 2018 m. gruodžio 13 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja Rasa Gudžiūnienė