8dfc491e-4d3a-4287-aa89-9a4cefaee9fa · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Bylos Nr.A2.2.-377-875/2011m.(Proceso Nr.4-12-3-00334-2011-4) Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S)                                                                                                                                                                                       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. gegužės 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiama R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, nustatė: R. G. 2011-05-11 apie 11.30 val. Akmenės r. sav., Ventoje, Žemaičių gt.37-31, esančioje UAB „GrÅ«stė“ parduotuvėje „Mažylė“ iÅ¡ vitrinos pavogė kavÄ â€žJakobs“500 g., 13,99 Lt. vertės, deÅ¡rÄ â€žLietuviÅ¡kÄ â€œ, 9,50 Lt vertės, 2 pakelius sviesto , kurio vieno vertė 4,19 Lt., viso prekių už 31,87 Lt, ir praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesusimokėjusi, atsakomybė už tai numatyta ATPK 50 straipsnyje.

UAB „GrÅ«stė“ žala nepadaryta, prekės gražintos į prekybÄ .R. G. paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pripažįsta ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai galisi, maisto produktus vogė, nes trÅ«ksta lėšų pragyvenimui, ateityje pasižada pažeidimų nebedaryti. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.IÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 072567;

Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no Rimanto Montvilo 2011-05-11 tarnybinį praneÅ¡imÄ ; V. P. ir R. G. paaiÅ¡kinimus; UAB „GrÅ«stė“ parduotuvės „Mažylė“ pareiÅ¡kimÄ â€“ darytina iÅ¡vada, kad R. G. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R.

G. nuoÅ¡irdžiai gailisi.ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjos R. G. asmenybę –nedirbanti, administracinėn atsakomybėn traukiama pirmÄ kartÄ , neteista, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vagystės dalykÄ - maito produktai, bei į tai, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , žala Å¡ia veika nepadaryta, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu ir 301 straipsnio 1 dalimi jai skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda, nei numatytoji ATPK 50 straipsnyje.

Vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti R. G. ir per tris dienas iÅ¡siųsti UAB „GrÅ«stė“ ir Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasNerijus Masiulis