8dfbfbb8-c767-4d02-aabb-03106eb5bfb7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-397-519/2013                         Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00468-2013-2                          Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.10.; 45.4.2.; 45.4.; 79.1. (S)                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 30 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir nubaustas – 30 parų administraciniu areÅ¡tu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VPS Patrulių bÅ«rio patrulis 2013 m. birželio 13 d.

A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2013 m. birželio 13 d. apie 18.02 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį V. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs), nepateikė automobilio registracijos dokumentų, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktus, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimu A.

G. pripažino kaltu pagal ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir nubaudė už ATPK 128 str. 1 d. 30 parų administraciniu areÅ¡tu, už ATPK 124  str. 7 d. 40 Lt bauda, už ATPK 123 str. 1 d. 150 Lt bauda, už ATPK 123 str. 5 d. 120 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas bausmes subendrino ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ skyrė 30 parų administracinį areÅ¡tÄ .Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ ir sumažinti paskirto areÅ¡to parų skaičių arba areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ .Mano, kad reikÅ¡mės bausmės skyrimui turėjo tai, kad nedalyvavo teismo posėdyje.

Jį policijos pareigÅ«nai informavo, kad neverta eiti į teismo posėdį, tai nebÅ«tina, dėl ko buvo suklaidintas ir neturėjo galimybės teismui pasiaiÅ¡kinti bei nurodyti kodėl padarė pažeidimus, motyvuotai papraÅ¡yti teismo neskirti areÅ¡to bausmės.Nurodė, kad yra dirbantis UAB „B. B.“ operatoriumi, charakterizuojamas teigiamai. Teikia iÅ¡laikymÄ savo dukrai, tai patvirtina 2013 m. liepos 2 d. pažymoje apie darbo užmokestį nurodyti iÅ¡skaitymai. IÅ¡sakė nuomonę, kad paskirtas areÅ¡tas yra neadekvatus jo pažeidimui, kadangi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jÄ vairavo labai trumpai, t. y. norėdamas automobilį pervaryti toje pačioje TirkÅ¡lių gyvenvietėje, kurioje gyvena iÅ¡ vieno kiemo į kitÄ .

Pažeidimas ilgai netruko ir nekėlė didelės grėsmės aplinkiniams. Skirtas areÅ¡tas yra per griežta bausmė. Paskirtas areÅ¡tas gali turėti neigiamos įtakos ne tik jam kaip dirbančiam žmogui, kas Å¡iais laikais yra svarbu iÅ¡saugoti darbo vietÄ , bet gali pakenkti ir nepilnametės dukters interesams. Jis galėtų susimokėti baudÄ , jei teismas jÄ skirtų, o dabar turės atlikinėti areÅ¡tÄ , kai yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras. Paskirtas areÅ¡tas per griežtas, nes skirtas neatsižvelgiant į tai, kad dirbantis.

Nurodo, kad moka paskirtÄ baudÄ , jÄ jam iÅ¡skaito dalimis iÅ¡ darbo atlyginimo ir jÄ jau baigia iÅ¡simokėti.TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS KPP praÅ¡o A. G. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis A. G. skundas atmestinas. Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ nuobaudÄ keičiant paskirtos administracinės baudos rūšį, o ne neigia kaltę padarius pažeidimus, todėl, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (ATPK 30211 str.).Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. ATPK 128 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, o už pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinis areÅ¡tas.ATPK 1241 str. 7 d. numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymÄ , žmonių vežimÄ ir Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta skirti įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų.ATPK 123 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimÄ , o už Å¡io pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų.ATPK 123 str. 5 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu, už šį pažeidimÄ numatyta sankcijoje bauda nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų.Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl A.

G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė A. G. nustatyta viena – pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Pirmosios instancijos teismas skiriant A. G. nuobaudÄ atsižvelgė į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, A.

G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad asmuo jau buvo ne kartÄ baustas pinigine bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nedaro, baudų nemoka, todėl skyrė maksimalias straipsnių sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytas nuobaudas ir subendrinus galutinę paskyrė 30 parų administracinį areÅ¡tÄ .Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str.

Å io straipsnio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad asmuo turi darbÄ , skiria savo dukrai iÅ¡laikymÄ , nėra tos aplinkybės, kurios iÅ¡imtinai turėtų Å¡velninti jo padėtį ir bÅ«tų pagrindas skirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobaudÄ . Nors skunde                A. G. nurodo, kad jam iÅ¡ darbo užmokesčio yra iÅ¡skaičiuojamos paskirtos administracinės baudos, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje pažymoje nurodoma, kad A. G. yra baustas 2009 m. balandžio 23 d. 5000 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu 36 mėnesiams (duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra), 2009 m. gegužės 21 d. nutarimu, kuriuo skirta 2000 litų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra), 2011 m. balandžio 26 d. nutarimu, skirta 5000 litų bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (9 b. l.).

Duomenų, patvirtinančių sumokėjus minimas baudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus nepateikė ir pats apeliantas kartu su apeliaciniu skundu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti skirtos nuobaudos rūšį nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi A. G. nemoka jam skirtų piniginių nuobaudų už padarytus pažeidimus, nuolat daro naujus pažeidimus, dėl savo elgesio nedaro jokių iÅ¡vadų, nesitaiso. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo A.

G. skirtos straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos už jo padarytus pažeidimus nėra per griežtos, nuobaudos rÅ«Å¡ys ir dydžiai nustatyti atsižvelgus į visas administracinio teisės pažeidimo byloje esančias aplinkybes bei duomenis, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais, keisti paskirtos administracinės nuobaudos rūšį ar taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas, nėra teisinio pagrindo.

Teismas iÅ¡analizavęs apeliacinio skundo argumentus ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir objektyviai, surinktų įrodymų visumoje pagrįstai konstatuota apelianto kaltė padarius ATPK 128 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir subendrinta galutinė bausmė – 30 parų administracinis areÅ¡tas, tiek savo dydžiu, tiek savo rÅ«Å¡imi atitinka nubaustojo asmenybę bei padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                               Gražvydas PoÅ¡kus