8df9ffba-2fda-4db3-ac12-e9ae2c8319d3 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1092-348/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 474 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008-10-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., 2 p. – 11 metų laisvės atėmimo. 2009-11-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-10-09 Kauno apygardos teismo ir pagal LR BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., 259 str. 2 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. ir galutinė bausmė paskirta 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2007-04-04, jos pabaiga – 2017-10-04.

Anksčiau teistas du kartus.2014-04-23 Komisija nutarimu nutarė nuteistajam M. B. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia nuteistojo priežiÅ«ra.Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. B. skundÄ dėl Komisijos 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 474. Nuteistasis M. B. skunde praÅ¡o iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes ir priimti sprendimÄ suteikiantį integruotis į visuomenę.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas jo skundÄ dėl Komisijos nutarimo iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai. Skundo autoriaus nuomone, nepagrįstai teismas akcentavo bausmės paskirtį, nes BK 41 str. numatyti bausmės tikslai vertinami nuosprendžiu skiriant bausmę. Nors bausmės atlikimo metu buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau jos yra negaliojančios, todėl nepagrįstai į jas atsižvelgiama sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Nepagrįstai buvo atsižvelgta ir į Klaipėdos probacijos tarnybos pateiktus duomenis apie intensyvios priežiÅ«ros taikymo sÄ lygas bei apie jo motinos abejones.

Taip pat skunde pažymima, kad negali bÅ«ti pagrindas netaikyti lygtino paleidimo neatliktos bausmės dydis. Skundo autoriaus teigimu, jis yra atlikęs 2/3 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės, per šį laikÄ yra kelis kartus paskatintas, įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Turi Å¡eimÄ , vaikÄ , kuriam reikalinga abiejų tėvų priežiÅ«ra. Išėjus į laisvę nebus sunkumų integruotis į visuomenę, nes turi darbo vietÄ . Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo M.

B. skundas netenkinamas.BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, M.

B. yra atlikęs daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas M. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, veikų pavojingumÄ , likusiÄ neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Nors nuteistasis atliko įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, bet neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra gana nemaža – virÅ¡ trijų metų.

Pažymėtina, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 53 balai pagal OASys. M. B. anksčiau teisėtas du kartus. Nors nuteistasis bausmės atlikimo metu tris kartus buvo paskatintas, tačiau bausmės atlikimo metu net deÅ¡imt kartų pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ buvo baustas drausminėmis nuobaudomis.

Nors Å¡iuo metu nuobaudos negalioja, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė M. B. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nors ir su intensyvia priežiÅ«ra. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė : nuteistojo M.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja             Svetlana Jurgaitienė