8df9aec6-e2a5-493a-8ebc-846bc0583d76 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-5936-887/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05163-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gruodžio 9 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto bankas, dėl skolininkės E. J. pakeitimo vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė A. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ vykdymo procese pakeisti skolininkę E. J. valstybe. Nurodė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal Testamentų registro duomenis, mirusios skolininkės E. J. palikimÄ 2016 m. spalio 28 d. priėmė valstybė. PraÅ¡ymas netenkintinas.Teismui kartu su praÅ¡ymu pateikti duomenys vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00188 patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ 2014 m. sausio 16 d. pateikė antstolės A.

K. kontorai vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3973-90/2013 dėl 825,34 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 72,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. J.. Antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, skolininkei E. J. iÅ¡siuntė 2014 m. sausio 17 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė gauna VSDFV iÅ¡mokas, 2014 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir iÅ¡siuntė jį VSDFV Alytaus skyriui vykdyti.

VSDFV Alytaus skyrius 2014 m. liepos 25 d. grÄ Å¾ino antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3973-90/2013, nurodė, kad neturi galimybės toliau vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės E. J., nes skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolė 2014 m. rugsėjo 23 d. Gyventojų registro duomenimis nustatė, kad palikėja naÅ¡lė. Testamentų registro 2015 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad įregistruotų palikėjos sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra. Nekilnojamojo turto registro 2016 m. lapkričio 24 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad E. J. nuosavybės teise valdė ½ buto (duomenys neskelbtini).

Palikimo perėjimo valstybei 2016 m. spalio 28 d. liudijimas patvirtina, kad E. J. ½ (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teise perėjo valstybei.Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra fizinio asmens mirtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises.

Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis). Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi bÅ«ti vadovaujamasi paveldėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma bÅ«tina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 5.50 straipsnio 1 dalis).

Antra reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktikÄ , suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese skolininkė E. J. mirė (duomenys neskelbtini)                                             ., todėl CPK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2014 m. spalio 23 d. Ir nors antstolė apie skolininko mirtį sužinojo 2014 m. liepos 25 d., tačiau apie skolininko skolas Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neinformavo.

Teismas pažymi, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad bÅ«tų taikytas kreditorės UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 897,34 Lt reikalavimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tas palikėjos nekilnojamam turtui ir turto areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre, taip pat, kad kreditorė kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki 2014 m. spalio 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad po skolininkės mirties antstolė ar iÅ¡ieÅ¡kotojas per tris mėnesius pareiÅ¡kė apie savo reikalavimus palikimÄ perėmusiai valstybei, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo E. J. kreditorių UAB „Litesko“ filialÄ â€žAlytaus energija“ ir jos 897,34 Lt reikalavimÄ .Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė ar vykdomÄ jÄ bylÄ vykdanti antstolė kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : atmesti antstolės A. K. praÅ¡ymÄ dėl (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0133/14/00188 į jos teisių perėmėjÄ â€“ valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto banko, į. k. 112021042.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Agnė Petkevičienė