8df77868-2e42-4e88-b60c-6cdba9ea3b15 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-7-725/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00744-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, Megilei Čekalinaitei, Gabrielei VaitkevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. D., jos atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovams Mindaugui StaÅ¡auskui, Pavel Protaščiuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A.

D. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 25-ANR_N-477-2020 panaikinimo. Teismas nustatė: A. D. 2020 m. kovo 4 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2019 m. gruodžio 12 d. 18.34 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, piktybiÅ¡kai garsiai leido muzikÄ , nors namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai jos ne kartÄ prašė neleisti garsios muzikos, nes tai trikdo jų poilsį ir ramybę.

Tokiais tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių rimtį ir ramybę ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111040273 medžiagos 3–4 lapai). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-477-2020 už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ A.

D. buvo skirta 30 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 220111040273 medžiagos 1–2 lapai). A. D. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o 2020 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad nutarime minimÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai pas jÄ Ä¯ namus neužėjo, neapklausė, jokio muzikos grojimo garsiniais aparatais neužfiksavo, nepareiÅ¡kė jokios pastabos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pažeidimo nepadarė. PareigÅ«nai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylÄ , nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su 2019 m. gruodžio 19 d. 18.34 val. nurodytu įvykiu.

Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2020 m. kovo 4 d. (per klaidÄ pareiÅ¡kėja nurodė kovo 3 d., tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad protokolas suraÅ¡ytas 2020 m. kovo 4 d. ), t. y. po beveik trijų mėnesių nuo praneÅ¡imo policijai. PasiaiÅ¡kinti, ar kitu bÅ«du įrodyti savo nekaltumÄ , ji negalėjo, nes pasinaudoti advokato paslaugomis nebuvo leista, iÅ¡ karto buvo paskirta bauda ir pasakyta, jog ne policijos reikalas aiÅ¡kintis smulkmenas, aplinkybes aiÅ¡kinasi teismas. Pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus, dienos metu yra laikomas laikas nuo 7.00 val. iki 19.00 val., vakaro metas – laikas nuo 19.00 val. iki 22.00 val., nakties metas – laikas 22.00 val. iki 07.00 val.

Tai reiÅ¡kia, kad ramybės laikas, kada draudžiama triukÅ¡mauti, yra nuo 19.00 val. iki 07.00 val. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. jokie policijos pareigÅ«nai pas jÄ Ä¯ namus neužėjo, tačiau 2019 m. gruodžio 12 d. 17.46 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas praneÅ¡imas ROIK 0119000666329, pareiÅ¡kėjas V.

P. pranešė apie girdimÄ triukÅ¡mÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. Taip pat 2019 m. gruodžio 12 d. 19.01 val. gautas A. D. praneÅ¡imas ROIK0119000666489 dėl atvykusios policijos veiksmų. PareiÅ¡kime A. D. nurodė, kad buvo prikeltas savo mamos. Å ie praneÅ¡imai patvirtina, kad minėtÄ dienÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo A. D. ir A. D., taip pat buvo atvykę ir policijos pareigÅ«nai, ir tai paneigia A. D. skunde nurodytÄ teiginį. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nesiaiÅ¡kino aplinkybių, tačiau padarytas administracinis pažeidimas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį įrodytas remiantis V.

P., A. S., R. K., A. K., M. S., V. K., A. P., O. K., N. A. D. parodymais, policijos pareigÅ«nų pateiktais tarnybiniais praneÅ¡imais ir kita bylos medžiaga. Atlikus administracinio nusižengimo tyrimÄ , buvo nustatyti tyčiniai veiksmai, t. y. įžeidžiamas kibimas ir kiti tyčiniai veiksmai, kuriais yra siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų buvo ne kartÄ praÅ¡yta neleisti garsinių aparatų, per kuriuos yra grojama muzika ir tokiais veiksmais trikdoma vieÅ¡oji tvarka, ne tik gyvenamosiose, bet ir bendro naudojimo patalpose – laiptinėje.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ â€“ kaimynų paaiÅ¡kinimus, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, priimtas sprendimas A. D. paskirti 30 eurų baudÄ . Teismo posėdyje administracinėn patraukta A. D. ir jos atstovė advokato padėjėja Skaidrė Varapnickaitė nurodė, kad su Institucijos priimtu nutarimu nesutinka, kadangi 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18. 10 val. pareiÅ¡kėja sėdėjo kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių, kai iÅ¡girdo stiprius smÅ«gius į duris.

Nuėjusi pažiūrėti, per durų akutę pamatė policijos pareigūnus. A. D. nuėjo pakelti sūnų, kuris miegojo. Kol pareiškėja pakėlė sūnų, policijos pareigūnai buvo išvažiavę, todėl jos sūnus jiems pats paskambino. Pareiškėja durų neatidarė, nes bijojo. Iki to laiko kaimynas V. P. buvo atėjęs pasiaiškinti, tačiau ji nesiėmė jokių veiksmų, nes nežiūrėjo televizorių. A. D. paaiškino, kad prie televizijos papildomos įrangos neturi, mano, kad kaimynai nori susidoroti.

Teismo posėdyje Institucijos atstovai palaikė savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ atsiliepime ir prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistu. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo A. D. nesutinka su 2020 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-477-2020, skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties. Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , A. D. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad ji 2019 m. gruodžio 12 d. 18.34 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, piktybiÅ¡kai garsiai leido muzikÄ , nors namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai jos ne kartÄ prašė neleisti garsios muzikos, nes tai trikdo jų poilsį ir ramybę.

Tačiau tam, kad asmeniui kiltų atsakomybė už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau iÅ¡vardytais veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių padarymas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo – nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-535-397/2020).

Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra neįrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jos atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai. Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 12 d. policija gavo V. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir A. S., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškimus dėl kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 12 d. 17.45–18.00 val. garsiai leidžiamos muzikos. Minėtu adresu gyvena pareiškėja A.

D. su sÅ«numi A. D.. PareiÅ¡kimuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjų adresu girdimas pastovus tyčinis triukÅ¡mas, kuris pasireiÅ¡kia daužymu į radiatorius, garsia muzika, kompiuterinių žaidimų garsais. Tyrimo metu apklausti namo gyventojai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo 11 buto pastoviai sklinda triukÅ¡mas, jie prašė A. D. ir jo motinos A. D., kad neleistų garsiai muzikos, bet jie į praÅ¡ymus nereaguoja ir toliau piktybiÅ¡kai triukÅ¡mauja. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), 18.34 val. bÅ«nant laiptinėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ buto Nr. 11 sklido garsi muzika; policijos pareigÅ«nams nuėjus pas pranešėjÄ Ä¯ namus, jo bute girdėjosi ta pati muzika, kuri girdėjosi ir laiptinėje prie 11 buto durų (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111040273 medžiagos 22 lapas).

Apklausti liudytojai A. S., V. P., A. G., Rasa J. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. iÅ¡ 11 buto buvo garsiai leidžiama muzika, dėl ko ir buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Pažymėtina, kad asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog Å¡is asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu A.

D. žiÅ«rėjo televizorių, sÅ«nus ilsėjosi kambaryje, atvykę policijos pareigÅ«nai paskambino durų skambučiu ir durų skambutį girdėjo skambantį, kas rodo, kad jei muzika bÅ«tų buvusi garsi, jie nebÅ«tų girdėję durų skambučio. Taip pat, pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad neturi jokios technikos, kuri paintensyvintų muzikos skambėjimÄ ar panaÅ¡iai. Jei girdimasi, kÄ kaimynai veikia, tai yra garso izoliacijos problema. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) prospekto 112 namo 11 bute tikrai gana garsiai grojo muzika, tačiau teismas negali daryti iÅ¡vados, kad A.

D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Kaip jau buvo minėta, atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, jeigu yra nustatoma, jog asmuo normoje nurodytais neteisėtais veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Jokie A. D. tyčiniai veiksmai, kuriais ji bÅ«tų siekusi pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nagrinėjamoje byloje nenustatyti, o iÅ¡vada, kad A. D. tyčia, piktybiÅ¡kai leido muzikÄ , remiantis vien tuo, kad namo gyventojai ne kartÄ buvo prašę neleisti garsios muzikos, savaime tokios iÅ¡vados nepagrindžia.

Be to, muzika buvo leidžiama ne vieÅ¡oje vietoje – laiptinėje, o bute, be to, įvykio laikas nustatytas 18.34 val., tai reiÅ¡kia dienos metas, kas reiÅ¡kia, jog asmuo tokiu laiku gali klausytis muzikos ar garsiau žiÅ«rėti televizorių. Vien ta aplinkybė, kad iÅ¡ buto sklindanti muzika buvo girdima ir laiptinėje, savaime nereiÅ¡kia asmens tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtų. Pažymėtina, kad jokiais specialiais prietaisas nėra užfiksuotas muzikos garsumas, o kitų asmenų subjektyvus muzikos garsumo įvertinimas, atsižvelgiant, kad A.

D. yra garbaus amžiaus, galimai ir klausos problemų turintis asmuo, nereiÅ¡kia, kad muzika piktybiÅ¡kai buvo leidžiama itin garsiai. Todėl teismas negali konstatuoti, kad A. D. gana garsiu muzikos leidimu savo bute 2019 m. gruodžio 12 d. apie 18 val. turėjo siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas panaikintinas, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, nutaria: A. D. skundÄ tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 31 d. nutarimÄ Nr. 25-ANR_N-477-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111040273 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriui.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė