8df7602f-aec0-4656-b06c-90fe79b0f421 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1095-622/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-01449-2012-4)                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                    32.5.1; 128.17; 122.4; (S)   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininkų ir įkeisto daikto savininkų R.

A., L. B. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų ir įkeisto daikto savininkų R. A., L. B. ir V. B., n u s t a t ė:             2012-01-31 teisme gautas kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad bankas, pagal 2005-06-28 tarp jo ir skolininkų sudarytÄ kredito sutartį Nr. 05-041109-FA/05-041124-FA (su vėlesniais pakeitimais) suteikė skolininkams kreditÄ .

Kreditorius nurodo, kad sutartis su kredito gavėjais (skolininkais) yra nutraukta, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ . Nurodo, kad skolininkų skola „Swedbank“, AB yra 46 606,15 EUR ir 139 Lt kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-20 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ : patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 1604/2542 dalimi nuosavybės teise priklausančiÄ R.

A. ir 938/2542 dalimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiÄ L. B. ir V. B. Teismas skolininkus ir įkeisto daikto savininkus įspėjo, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Atskiruoju skundu skolininkai ir įkeisto daikto savininkai R. A., L. B. ir V. B. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutartį panaikinti ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė, ar pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų, nenurodė, kuo remdamasis konstatuoja, jog skolininkai nevykdė prievolės laiku.

Hipotekos teisėjas taip pat turi patikrinti ir praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos pagrįstumÄ . Skolininkų ir kreditoriaus sudaryta sutartis kyla iÅ¡ vartojimo teisių santykių, todėl teismas ex officio sutarties sÄ lygas turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Mano, kad kredito sutarties 11.2.1 p. ir 11.2.2 p., nustatantys banko teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ , prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir Å¡ios sÄ lygos teismo turėjo bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis ab initio.

Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į pradelstos skolos dydį (66 233,13 Lt) ir kreditoriaus nustatytÄ 38 d. terminÄ jai grÄ Å¾inti, matyti, kad Å¡is terminas yra neprotingai trumpas. Bankas nesutiko leisti parduoti skolininkams įkeistas patalpas už 58 000 Lt sumÄ jų surastiems pirkėjams.

 Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius „Swedbank“, AB praÅ¡o skolininkų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skolininkai negrÄ Å¾ino kredito dalių, nemokėjo palÅ«kanų. Atsižvelgdamas į skolininkų praÅ¡ymus bankas keletÄ kartų pertvarkė kredito sutartį atidedant mokėjimus, siuntė pretenzijas dėl skolos sumokėjimo. Skolininkų pradelsimai buvo 167 dienos, t. y. ilgesni nei sutartyje numatytas 30 dienų laikotarpis, ir tai yra esminis kredito sutarties pažeidimas.

Skolininkai nevykdė sutarties sistemingai. Skolininkai nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų skolininkų gebėjimÄ toliau vykdyti kredito sutartį, kredito grÄ Å¾inimo terminas sueina 2012-05-30. Apeliantų argumentai dėl kredito sutarties nutraukimo ir skolos dydžio nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorius „Swedbank“, AB pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, nes skolininkai nevykdė 2005-06-28 kredito sutarties ir vėlesnių susitarimų sÄ lygų (laiku negrÄ Å¾ino kredito dalies, nesumokėjo priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-20 skundžiama nutartimi areÅ¡tavo skolininkams priklausantį įkeistÄ daiktÄ . Byloje kilo ginčas dėl nurodytos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos Å¡alies nuostolius, sumokėti netesybas.

Vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra įkeitimas (hipoteka) (CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Ä®keitimo teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ .Pagal CPK 558 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.Hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Nagrinėjamoje byloje kreditas suteiktas poilsio patalpoms įsigyti. Å ie kreditavimo sutarties duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp skolininkų ir banko buvo sudarytos kreditavimo ir hipotekos vartojimo sutartys (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d.). Nustatyta, kad kredito sutartį bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė susidarius 19 182,44 EUR skolai pagal kredito sutarties 11.2.1 p. (banko reikalavimu)            (b. l. 7–9). Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 str., 6.217 str. 3 d.).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad skolininkė R. A. 2009-02-23, 2009-07-31 kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu atidėti kredito dalių ir palÅ«kanų mokėjimus pagal sutartį vieneriems metams, nes įkeisto turto nepavyksta iÅ¡nuomoti, praÅ¡o leisti pardavinėti įkeistas patalpas (b. l. 53, 54). IÅ¡ kreditoriaus paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2009-02-26, 2009-09-04, 2010-11-30 kredito sutartis buvo pertvarkyta,            t. y. pradelsti mokėjimai, nesumokėtos palÅ«kanos buvo atidedamos restruktÅ«rizuojant kredito sutartį.

Kreditorius kreipėsi į skolininkus su raginimu sumokėti skolÄ 2011-10-03, kuriame pareikalavo iki 2011-11-08 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ arba pasiÅ«lyti įsiskolinimo panaikinimo bÅ«dus ir įspėjo, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų bankas spręs klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Skolininkams neįvykdžius pretenzijoje nurodytų reikalavimų, bankas 2011-11-09 pateikė skolininkams kitÄ raÅ¡tÄ , kuriame dar kartÄ pareikalavo iki 2011-12-15 sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , taip pat įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki nurodytos datos, kredito sutartis bus laikoma nutraukta.

Taigi skolininkams buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti. Esant nurodytoms aplinkybėms matyti, kad sutartis nutraukta laikantis sutartyje ir įstatyme nustatytos tvarkos, nėra pagrindo teigti, kad sutarties nutraukimas skolininkams nevykdant kredito sutarties iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str. 1 ir 2 d.), todėl prižinti sutarties sÄ lygų negaliojančiomis ab initio nėra pagrindo (CK 6.188 str. 7 d.).Skolininkai R.

A., L. B. ir V. B. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2005-06-28 kredito sutartį Nr. 05-041109-FA/05-041124-FA (su vėlesniais pakeitimais), dėl to ginčo byloje nėra, skolininkai nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų skolininkų gebėjimÄ toliau vykdyti kredito sutartį, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å i aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankama praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ vertinti kaip pagrįstÄ , priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ bei raÅ¡tu įspėti skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Skolininkai nurodo, kad hipotekos teisėjas taip pat turi patikrinti ir praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti sumos pagrįstumÄ .

Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.).

Apeliantai nurodo, kad bankas nepagrįstai nesutiko leisti parduoti skolininkams priklausančias bankui įkeistas patalpas už 58 000 Lt sumÄ jų surastiems pirkėjams. IÅ¡ „Swedbank“, AB skolininkams 2012-01-16 pateikto atsakymo matyti, kad banko specialistų nuomone įkeisto turto vertė turėtų siekti 135 000 Lt (b. l. 47). Nesutikti su skolininkų pasiÅ«lymu leisti parduoti įkeistÄ turtÄ pasirinktiems pirkėjams yra kreditoriaus teisė ir nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad bankas nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista                (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                                           Audrius Saulėnas