8df7214e-2c58-463b-888e-9b69e2748ea2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1626-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48553-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1; 1.2.29.1.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

G. (A. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, vedęs, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiÄ ja (byla nutraukta), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. G., turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., dirbdamas UAB „A.“ vairuotojo ekspeditoriaus pareigose, naudodamasis jam pateikta kuro mokėjimo kortele, pasisavino jam patikėtÄ Ä¯monės turtÄ , t. y. jis pildydamas kelionės lapus, klaidingai deklaravo, jog nuvažiavo 14758 kilometrus ir tam panaudojo 3204.08 litrus dyzelinio kuro, kai pagal „Ecofleet“ sistemos paskaičiavimus per tÄ laikotarpį buvo fiksuoti nuvažiuoti 8412.6 kilometrai ir sunaudota 1918.47 litrai dyzelinio kuro, taip savo naudai pasisavino 1285.61 litrų dyzelinio kuro skirtumÄ , t. y. taip savo naudai pasisavino jam patikėtÄ UAB „A.“ priklausančio turto kiekį už 1252.94 eurų sumÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje.Be to, A.

G., laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., suklastojo tikrus buhalterinės atskaitomybės dokumentus, siunčiamus į UAB „A.“ buveinę, t. y. kelionės lapuose deklaruodamas nurodė faktinės situacijos neatitinkantį nuvažiuotų kilometrų bei sunaudoto kuro kiekį ir taip buhalterinės apskaitos lapuose dirbtinai padidinęs aukščiau nurodytus skaičius ir nuslėpdamas realų sunaudoto UAB „A.“ priklausančio kuro kiekį, suklastojo tikrus dokumentus ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A.

G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių savo kaltės nepripažino, tačiau 2018 m. sausio 26 d. vykusios apklausos metu jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis labai gailisi dėl savo padarytų veiksmų. Kaltinamasis nurodė, kad jis atlygino UAB „A.“ padarytÄ Å¾alÄ pervedęs į įmonės sÄ skaitÄ 1252,94 Eur (b. l. 189).Liudytojas L. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. balandžio 5 d. neterminuotos darbo sutarties Nr. Vl-30/A, sudarytos tarp darbdavio UAB ,,A.” ir darbuotojo A.

G., pagrindu A. G. pradėjo dirbti UAB „A.“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Darbo sutartis su A. G. nutraukta 2017 m. rugpjūčio 18 d. A. G. darbas buvo tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, krovinių pervežimu ir jų ekspedijavimu Vilniaus mieste. Šiam tikslui darbinėms funkcijoms atlikti A. G. buvo perduota transporto priemonė „Mercedes Benz 812“, 2003 m. laidos, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) bei A. G. 2017 m. liepos 1 d. buvo perduota UAB „F.“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal įmonėje nustatytÄ vidaus tvarkÄ , asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kiekvienÄ dienÄ privalo pildyti kelionės lapÄ , jame nurodant tokius duomenis: kelionės lapo pildymo datÄ , važiavimo marÅ¡rutÄ , nuvažiuotų kilometrų skaičių, kuro likutį darbo dienos pradžioje, įpilto kuro kiekį, nurodant kuro pylimo čekio numerį, sumÄ be PVM, per darbo dienÄ sunaudoto kuro kiekį, kuro likutį darbo dienos pabaigoje, automobilio tachometro parodymus darbo dienos pradžioje ir darbo dienos pabaigoje bei kelionės lape privalomai nurodyti per mėnesį sunaudoto kuro kiekį, nuvažiuotų kilometrų skaičių (automobilio tachometro parodymus), kuro likutį mėnesio pradžioje ir mėnesio pabaigoje.

Siekiant užtikrinti transporto priemonių eksploatavimo kontrolę, UAB „A.“ su UAB „Ecofleet“ sudarė Transporto kontrolės sistemos „Ecofleet“ pirkimo ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Å¡ia sutartimi visose UAB „A.“ priklausančiose transporto priemonėse yra įrengta transporto priemonių stebėsenos sistema „Ecofleet“, kuri leidžia stebėti transporto priemonių važiavimo marÅ¡rutÄ , nuvažiuotų kilometrų skaičių, važiavimo trukmę, stovėjimo trukmę, variklio darbo laiko laisvais sÅ«kiais laikÄ ir kitus duomenis.

Sulyginus A. G. kelionės lapuose nurodytÄ nuvažiuotų kilometrų skaičių su „Ecofleet“ sistemos fiksuotu nuvažiuotu atstumu, nustatyta neatitikimų, nes kiekvieno mėnesio kelionės lapuose nurodytas nuvažiuotas atstumas yra didesnis nei stebėsenos sistemos fiksuotas nuvažiuotas atstumas. Kelionės lapuose nurodytas nuvažiuotų kilometrų skaičius kiekvienÄ mėnesį bÅ«davo didesnis apie 55-103 proc., nei stebėsenos sistemos užfiksuotas, savo ruožtu nurodant didesnius nuvažiuotus atstumus buvo deklaruojamas ir didesnis sunaudoto dyzelinio kuro kiekis, kuris yra didesnis nei realiai sunaudotas.

Nustačius tokius A. G. lapuose nurodytus kilometražo ir stebėsenos sistemos fiksuoto kilometražo neatitikimus 2017 m. gegužės 9 d. įmonės direktorės nurodymu buvo pareikalauta pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl nuvažiuoto atstumo ir neatitikimo su stebėsenos sistemos duomenimis. 2017 m. gegužės 18 d. A. G. įmonės vadovui adresuotu paaiÅ¡kinimu nurodė, kad kilometraÅ¾Ä kelionės lapuose nurodė nuraÅ¡ydamas nuo automobilio spidometro. Siekiant nustatyti realų A. G. perduoto automobilio kuro suvartojimÄ , įmonės transporto skyriaus mechanikai atliko kontrolinius sunaudojimo kuro matavimus, kurių metu nustatyta, kad pakrautas automobilis miesto sÄ lygomis (kontrolinis važiavimas atliktas Vilniaus m., važiuojant A.

G. priskirtu maršrutu), sunaudoja 22 l dyzelino 100 km. atstumui. Automobilio padangos sumontuotos pagal gamintojo rekomendacijas, padangose esančio slėgio reikalavimai atitiko reikalavimus, todėl transporto priemonės techninė būklė negalėjo įtakoti didesnio kuro kiekio suvartojimo. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti nuvažiuoto atstumo kilometrai akivaizdžiai skiriasi nuo stebėsenos sistemos fiksuotų nuvažiuotų kilometrų kiekių, buvo atlikta kelionės lapuose fiksuotų ir sistemos fiksuotų duomenų analizė.

IÅ¡ surinktų duomenų nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. A. G. kelionės lapuose deklaravo, jog nuvažiavo 14758 kilometrus, kai tuo tarpu „Ecofleet“ sistema fiksavo 8412,6 kilometro. Å iuo atveju akivaizdu, kad A. G. kelionės lapuose nurodė faktinės situacijos neatitinkantį nuvažiuotų kilometrų skaičių, dirbtinai jį padidindamas ir savo ruožtu deklaruodamas didesnį sunaudoto dyzelinio kuro kiekį, kurio skirtumÄ (tarp realiai sunaudoto ir deklaruoto) pasisavindavo, tokiu bÅ«du padarydamas įmonei žalos.

Atsižvelgiant į tai, buvo atlikti skaičiavimai, iÅ¡ kurių matyti, kad „pereikvoto“ dyzelinio kuro kiekis 1285,61 litro, kurio vertė 1252,94 Eur. su PVM. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad A. G., kelionės lapuose nurodydamas dirbtinai padidintÄ nuvažiuotų kilometrų skaičių, iÅ¡keldavo sunaudoto dyzelinio kuro kiekį, jį nuraÅ¡ydavo kaip neva sunaudotÄ , o realiai nesunaudotÄ kurÄ pasisavindavo ir tokiu bÅ«du padarė įmonei 1252.94 Eur turtinę žalÄ . A.

G., kaip ir kiti įmonės darbuotojai, atvykdavo pasiimti darbinio automobilio į sandėlių teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gegužės mėn., o nuo 2017 m. gegužės mėn. darbuotojai vyko į sandėlių teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 63).Liudytojas P. Å . apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „A.“ įmonėje apie 9 metus, anksčiau Å¡i įmonė vadinosi UAB „Ž.“, nuo maždaug 2015 m. Tai kepykla ir transporto įmonė.

Vilniuje yra padalinys. Jo pareigos įmonėje yra transporto įmonės vadovas. Jis kontroliuoja automobilių priežiÅ«rÄ ir remontus. Ä®monėje yra apie 50 automobilių. Vairuotojai kelionės lapus atiduoda logistikos vadovui K. ir Å¡is perduoda buhalterijai. Darbuotojo A. G. jis nepažįsta ir su Å¡iuo teko bendrauti, kai Å¡is rašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ jų įmonės. Kiek žino, Å¡is asmuo dirbo jų įmonės automobiliu, techniÅ¡kai tvarkingu ir marÅ¡rutas buvo Vilniaus m. Po Å¡io darbuotojo atėjo dirbti kitas vairuotojas ir kontroliuojant tÄ patį marÅ¡rutÄ pastebėjo, kad automobilio normos sutampa kaip skaičiuota su pateiktomis normomis teoriÅ¡kai, „Ecofleet“ sistema rodo tÄ patį kilometraÅ¾Ä , kuris vidutiniÅ¡kai ir paskaičiuotas teoriÅ¡kai pagal programÄ .

Žiemos kuro norma įmonėje įsakymu skelbiama nuo sausio iki vasario mėnesio. Vairuotojams pasakoma iÅ¡ anksto ir jie tikrinami tais mėnesiais. Vairuotojai žodžiu yra įspėjami, kad sektų automobilio techninę bÅ«klę, informuotų apie gedimus ir sektų žieminę kuro normÄ . Kelionės lapai tikrinami kiekvieno mėnesio gale, juos pildo patys vairuotojai, patys vairuotojai atsako už kelionės lapÄ . Logistikos skyriuje keitėsi trys vadovai ir buvo laikas, kai 2017 m. vasaros metu vienÄ mėnesį dirbo tarpinis vadovas ir tuo metu pavyko A.

G. paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Å is parašė tik pasiaiÅ¡kinimÄ ir išėjo, kiek žino, nesumokėjęs už virÅ¡ytÄ ir sunaudotÄ kuro normÄ , kurios likutis apie tonÄ du Å¡imtus (b. l. 67).IÅ¡ UAB „A.s“ atstovo L. G. pareiÅ¡kimo bei iÅ¡ pateiktos papildomos informacijos matyti, ad juose nurodyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki duomenys, kurie buvo gauti L. G. apklausos metu (b. l. 3-5, 89).IÅ¡ 2016 m. balandžio 5 d. darbo sutarties kopijos matyti, kad ji buvo sudaryta neterminuotam laikui tarp UAB „A.“, atstovaujamos vadybininko L.

S., ir tarp A. G. Ši darbo sutartis buvo nutraukta 2017 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 6-8).Iš „F.“ kortelės perdavimo-priėmimo akto kopijos matyti, kad nuo 2016 m. birželio 27 d. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota A. G. (b. l. 9).Iš automobilio kelionės lapų kopijų ir „Ecofleet“ ataskaitų matyti, kad jie buvo pildyti A. G. vardu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., nurodomo automobilio „Mercedes“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) spidometro duomenys, nuvažiuotų kilometrų skaičius, sunaudoto kuro kiekis ir kt., kurie patvirtinti asmens parašais (b. l. 14-52).Iš 2017 m. vasario 22 d. kuro normos nustatymo akto matyti, kad jame pateikiami duomenys apie automobilio „Mercedes Benz“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) sunaudojamo kuro normas (b. l. 55-56). A. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 183 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už jam patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimÄ . Å io straipsnio prasme numatytas svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui.

Tuo tarpu BK 300 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Tikro dokumento suklastojimas – tai dokumento tikrumo arba jo turinio teisingumo pakeitimas.Å iuose BK straipsniuose nurodyti objektyvieji nusikalstamų veikų požymiai yra alternatyvieji, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iuos straipsnius.

Teismo vertinimu, faktines bylos aplinkybes, kurios apibÅ«dina padarytų veikų objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, patvirtina BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus reikalavimus atitinkantys įrodymai, kurių nuosekli analizė leidžia spręsti, kad A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ pradžių kaltu neprisipažino (b. l. 150, 158), tačiau vėliau visiÅ¡kai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir nurodė, jog atlygino visÄ UAB „A.“ padarytÄ turtinę žalÄ , siekiančiÄ 1252,94 Eur, Å¡iÄ sumÄ pervesdamas į įmonės sÄ skaitÄ (b. l. 189).

Be šio prisipažinimo bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinamojo A. G. kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Pirmiausia pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas – UAB „A.“ atstovas L. G. ikiteisminio tyrimo metu davė itin nuoseklius bei išsamius parodymus, patvirtinančius faktines bylos aplinkybes, o tuo pačiu ir kaltinamojo A. G. kaltę. Iš šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2016 m. balandžio 5 d. tarp darbdavio UAB ‚A.“ ir darbuotojo A.

G. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu A. G. pradėjo dirbti Å¡ios įmonės vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Å iam tikslui darbinėms funkcijoms atlikti A. G. buvo perduota transporto priemonė „Mercedes Benz 812“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei UAB „F.“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojo L. G. teigimu, pagal įmonėje nustatytÄ vidaus tvarkÄ , asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kiekvienÄ dienÄ privalo pildyti kelionės lapÄ , jame nurodant tokius duomenis: kelionės lapo pildymo datÄ , važiavimo marÅ¡rutÄ , nuvažiuotų kilometrų skaičių, kuro likutį darbo dienos pradžioje, įpilto kuro kiekį, nurodant kuro pylimo čekio numerį, sumÄ be PVM, per darbo dienÄ sunaudoto kuro kiekį, kuro likutį darbo dienos pabaigoje, automobilio tachometro parodymus darbo dienos pradžioje ir darbo dienos pabaigoje bei kelionės lape privalomai nurodyti per mėnesį sunaudoto kuro kiekį, nuvažiuotų kilometrų skaičių (automobilio tachometro parodymus), kuro likutį mėnesio pradžioje ir mėnesio pabaigoje.

Siekiant užtikrinti transporto priemonių eksploatavimo kontrolę, UAB „A.“ su UAB „E.“ sudarė Transporto kontrolės sistemos „Ecofleet“ pirkimo ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Å¡ia sutartimi visose UAB „A.“ priklausančiose transporto priemonėse yra įrengta transporto priemonių stebėsenos sistema „Ecofleet“, kuri leidžia stebėti transporto priemonių važiavimo marÅ¡rutÄ , nuvažiuotų kilometrų skaičių, važiavimo trukmę, stovėjimo trukmę, variklio darbo laiko laisvais sÅ«kiais laikÄ ir kitus duomenis.

Sulyginus A. G. kelionės lapuose nurodytÄ nuvažiuotų kilometrų skaičių su „Ecofleet“ sistemos fiksuotu nuvažiuotu atstumu, nustatyta neatitikimų, nes kiekvieno mėnesio kelionės lapuose nurodytas nuvažiuotas atstumas yra didesnis nei stebėsenos sistemos fiksuotas nuvažiuotas atstumas. Kelionės lapuose nurodytas nuvažiuotų kilometrų skaičius kiekvienÄ mėnesį bÅ«davo didesnis apie 55-103 proc., nei stebėsenos sistemos užfiksuotas, savo ruožtu nurodant didesnius nuvažiuotus atstumus buvo deklaruojamas ir didesnis sunaudoto dyzelinio kuro kiekis, kuris yra didesnis nei realiai sunaudotas.

Siekiant nustatyti realų A. G. perduoto automobilio kuro suvartojimÄ , įmonės transporto skyriaus mechanikai atliko kontrolinius sunaudojimo kuro matavimus, kurių metu nustatyta, kad pakrautas automobilis miesto sÄ lygomis (kontrolinis važiavimas atliktas Vilniaus m., važiuojant A. G. priskirtu marÅ¡rutu), sunaudoja 22 l dyzelino 100 km. atstumui. Automobilio padangos sumontuotos pagal gamintojo rekomendacijas, padangose esančio slėgio reikalavimai atitiko reikalavimus, todėl transporto priemonės techninė bÅ«klė negalėjo įtakoti didesnio kuro kiekio suvartojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyti nuvažiuoto atstumo kilometrai akivaizdžiai skiriasi nuo stebėsenos sistemos fiksuotų nuvažiuotų kilometrų kiekių, buvo atlikta kelionės lapuose fiksuotų ir sistemos fiksuotų duomenų analizė. IÅ¡ surinktų duomenų nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. A. G. kelionės lapuose deklaravo, jog nuvažiavo 14758 kilometrus, kai tuo tarpu „Ecofleet“ sistema fiksavo 8412,6 kilometro. Liudytojo teigimu, A. G. kelionės lapuose nurodė faktinės situacijos neatitinkantį nuvažiuotų kilometrų skaičių, dirbtinai jį padidindamas ir savo ruožtu deklaruodamas didesnį sunaudoto dyzelinio kuro kiekį, kurio skirtumÄ (tarp realiai sunaudoto ir deklaruoto) pasisavindavo, tokiu bÅ«du padarydamas įmonei žalos.

Atsižvelgiant į tai, buvo atlikti skaičiavimai, iÅ¡ kurių matyti, kad „pereikvoto“ dyzelinio kuro kiekis 1285,61 litro, kurio vertė 1252,94 Eur su PVM. A. G., kelionės lapuose nurodydamas dirbtinai padidintÄ nuvažiuotų kilometrų skaičių, iÅ¡keldavo sunaudoto dyzelinio kuro kiekį, jį nuraÅ¡ydavo kaip neva sunaudotÄ , o realiai nesunaudotÄ kurÄ pasisavindavo ir tokiu bÅ«du padarė įmonei 1252.94 Eur dydžio turtinę žalÄ (b. l. 63). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus UAB „A.“ atstovas L.

G. nurodė ir pareiÅ¡kime, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , bei pateiktoje papildomoje raÅ¡ytinėje informacijoje (b. l. 3-5, 89). Byloje esanti darbo sutarties kopija patvirtina liudytojo L. G. parodymus apie tai, kad 2016 m. balandžio 5 d. su A. G. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu A. G. pradėjo dirbto UAB „A.“ vairuotoju-ekspeditoriumi. IÅ¡ Å¡ios darbo sutarties kopijos, be kita ko, matyti, kad darbo sutartis buvo nutraukta darbuotojo praÅ¡ymu 2017 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 6-8).

Tuo tarpu byloje esanti „F.“ kortelės perdavimo-priėmimo akto kopija patvirtina liudytojo L. G. parodymus apie tai, kad A. G. buvo perduota kuro kortelė, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d. (b. l. 9). Liudytojo L. G. parodymus apie tai, kad įmonės darbuotojai, vairuojantys transporto priemones, pagal nustatytÄ vidaus tvarkÄ Â kiekvienÄ dienÄ privalėdavo pildyti kelionės lapus, patvirtina kito liudytojo - P. Å ., apklausto ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, iÅ¡ kurių, be kita ko, matyti, kad vairuotojai kelionės lapus atiduodavo logistikos vadovui, o pastarasis Å¡iuos lapus perduodavo buhalterijai.

Liudytojo P. Å . teigimu, darbuotojas A. G. dirbo techniÅ¡kai tvarkingu įmonės UAB „A.“ automobiliu Vilniaus mieste. Po Å¡io darbuotojo atėjo dirbti kitas vairuotojas ir kontroliuojant tÄ patį marÅ¡rutÄ buvo pastebėta, kad faktiÅ¡kai automobilio nuvažiuotas kilometražas sutapdavo su „Ecofleet“ sistemos rodmenimis (b. l. 67). Tuo tarpu byloje esančios A. G. užpildytų automobilio kelionės lapų kopijos bei „Ecofleet“ mėnesio ataskaitų kopijos už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad kaltinamasis A.

G., laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d., pildydamas kelionės lapus, klaidingai deklaruodavo duomenis, nurodydamas faktinės situacijos neatitinkančius nuvažiuotų kilometrų bei sunaudoto kuro kiekius (deklaravo, jog nuvažiavo 14758 kilometrus ir tam panaudojo 3204,08 litrus dyzelinio kuro, kai pagal „Ecofleet“ sistemos paskaičiavimus buvo fiksuoti nuvažiuoti 8412,6 kilometrai ir sunaudota 1918,47 litrai dyzelinio kuro), taip suklastodamas kelionės lapus, teikiamus buhalterijai) bei savo naudai pasisavino jam patikėtÄ UAB „A.“ priklausančio turto kiekį už 1252,94 Eur (t. y. pasisavindamas 1285,61 litrų dyzelinio kuro skirtumÄ ).Teismas tikslina kaltinimÄ nurodydamas, kad A.

G. pasisavino ne jo žinioje buvusį, o jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , kadangi jis turėjo jam UAB „A.“ iÅ¡duotÄ kuro kortelę, kuria jis galėjo naudotis ir piltis kurÄ Ä¯ automobilį savo darbinėms funkcijoms atlikti dėl savo užimamų pareigų, o toks turtas atitinka patikėto turto sÄ vokÄ .Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus bei jais remiantis nustatytas faktines įvykio aplinkybes, konstatuoja, kad A. G. pasisavino jam patikėtÄ , UAB „A.“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kurio vertė 1252,94 Eur, bei suklastojo tikrus dokumentus.

Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms A. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, tačiau praÅ¡o jam siÅ«lomÄ skirti baudÄ leisti sumokėti dalimis per tris mėnesius (b. l. 189, 192).Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A.“ ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta padaryta 1252,94 Eur dydžio žala, Å¡i įmonė jokių pretenzijų A.

G. neturi (b. l. 178). Dėl A. G. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų klastojimu, abi veikos baigtos. A. G. savo nusikalstamais veiksmais padarė civiliniam ieÅ¡kovui UAB „A.“ turtinę žalÄ , kuriÄ visiÅ¡kai atlygino ir Å¡i įmonė jokių pretenzijų A. G. neturi (b. l. 178).

Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatytos dvi kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei savanoriÅ¡kai UAB „A.“ atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A.

G. – yra vedęs (b. l. 160), dirbantis vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 165), baustas administracine tvarka (b. l. 163-164), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiÄ ja (b. l. 161-162), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 168), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 169), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 170).

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui parinkti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. G. už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija); už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija).

Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankamos bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. G. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. G. skirtina galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Nustatant baudos dydį pinigine išraiška teismas taiko nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį bazinio bausmių ir nuobaudų (minimalaus gyvenimo lygio) dydį. A.

G. prašė leisti sumokėti jam skirtinÄ baudÄ dalimis per trijų mėnesių laikotarpį. Teismas, įvertinęs A. G. skirtinos baudos dydį, taip pat tai, kad A. G. 2018 m. sausio 22 d. atlygino UAB „A.“ padarytÄ turtinę žalÄ (1252,94 Eur) ir taip tam tikra prasme turėjo iÅ¡laidų, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį A. G. skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį.Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 151) paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .A.

G. (A. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 4 dalimis, A. G. (A. G.) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti A. G. (A. G.) galutinę subendrintÄ bausmę – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

G. (A. G.) skirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti A. G. (A. G.) trijų mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.A. G. (A. G.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G. (A. G.), kad:1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas).

2. SavanoriÅ¡kai nesumokėjus baudos, Å¡i bausmė pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Tokiu atveju turėsite papildomų vykdymo administravimo iÅ¡laidų.

3. Jeigu JÅ«s neturėsite lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu JÅ«s vengsite savo noru sumokėti baudÄ ir nebus galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.4.             Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.5.             Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.6.             IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 7.             Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 8.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Marijus Kursevičius