8df6d1fc-e563-4e9c-b689-daf7b5c6c2f5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-941-642/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04083-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. R. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, J. M..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. R. Ž. Klaipėdos apylinkės teismui persiuntė pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0075/22/00413, Nr. 0075/22/00876, Nr. 0075/22/01219, Nr. 0075/22/01360, Nr. 0075/22/01363, Nr. 0075/22/01571 ir Nr. 0075/23/00608, praÅ¡ydamas panaikinti 2023 m. birželio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-23-75-13972 dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.

2. SkundÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad jis nesutinka su antstolės 2023 m. birželio 20 d. priimtu patvarkymu Nr. S-23-75-13972 dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Minėtu patvarkymu antstolė nutarė įpareigoti skolininkÄ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 160 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ apmokėti ekspertui už ekspertizės turto vertei nustatyti atlikimÄ ir paskirti ekspertizę turto – 0,1141 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti nepriklausomai turto vertintojai – teismo ekspertei L. C.. Pažymima, kad žemės sklypo rinkos vertę antstolė nustatė ne įvertindama rinkoje esančių panaÅ¡ių daiktų galimas vertes, o taikydama nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto apmokestinimo tikslais nustatytÄ vidutinę toje pat teritorijoje esančių nekilnojamųjų daiktų rinkos vertę, areÅ¡tuojamo daikto rinkos vertės neindividualizuojant. Nurodė, kad individualizuoto žemės sklypo rinkos vertės nustatymo antstolė neatliko. Anot pareiÅ¡kėjo, antstolis, vykdantis priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tame tarpe priverstine tvarka realizuojant turtÄ , turi pakankamai galimybių įvertinti areÅ¡tuojamÄ daiktÄ , atsižvelgiant į panaÅ¡ių, rinkoje esančių daiktų vertes. Mano, kad nėra teisėto ir pakankamai pagrįsto pagrindo skirti ekspertizę žemės sklypo rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjo nuomone, nepagrįstu laikytina ir patvarkymo dalis dėl įpareigojimo V. L. įmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms apmokėti. Be to, net jei ir bÅ«tų pagrindas spręsti dėl ekspertizės žemės sklypo rinkos vertei nustatyti skyrimo, tokios ekspertizės atlikimas negali bÅ«ti pavestas nepriklausomai turto vertintojai – teismo ekspertei L. C., kadangi abejojama jos kvalifikacijos atitikimu teismo ekspertams keliamiems reikalavimams.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2023 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-23-75-15184 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Antstolė prašė, skundo netenkinti, vykdomųjų bylų Nr. 0075/2200413, Nr. 0075/22/00876, Nr. 0075/22/01219, Nr. 0075/22/01360, Nr. 0075/22/01363, Nr. 0075/22/01571, Nr. 0075/23/00608 nestabdyti ir tęsti vykdymo veiksmus, įskaitant turto vertinimo procedÅ«rÄ . Taip pat buvo praÅ¡oma teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui V. L. ir advokatui L. Ž. už akivaizdų siekį vilkinti vykdymo procesÄ , piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Patvarkyme nurodoma, kad 2023 m. birželio 7 d. gauti skolininko atstovo prieÅ¡taravimai dėl turto vertės. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ , individualizuotÄ turto vertę, 2023 m. birželio 20 d. ir buvo priimtas patvarkymas Nr. S- 23-75-13972 dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Skolininko teiginį, kad jis neva reiÅ¡kė tik nuomonę dėl turto vertės, bet ne prieÅ¡taravimus, paneigia 2023 m. birželio 7 d. skolininko atstovo antstolei raÅ¡tu pateikti prieÅ¡taravimai. Antstolė nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo ar nepateikta jokių argumentų, kuriais vadovaujantis galima bÅ«tų atleisti skolininkÄ nuo ekspertizės sÄ naudų. Jokių pretenzijų dėl ekspertės L. C. CPK nustatyta tvarka ir terminais negauta. Tik ekspertei nuvykus į vietÄ ir atlikus savo eksperto darbÄ , skolininko atstovas sumanė reikÅ¡ti pretenzijas dėl neva neteisėto ekspertės veikimo. Esant motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl eksperto nustatytos vertės, skolininkas turi teisę pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį praÅ¡yti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

4. 2023 m rugpjūčio 2 d. teisme buvo gauti pareiÅ¡kėjo V. L. atstovo advokato L. Ž. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl skundo, kuriame iÅ¡ esmės iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡ki, jau skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl antstolės veiksmų, papildomų teisinę galiÄ turinčių dokumentų, nepateikta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vykdymo procese ekspertizė skiriama antstolio patvarkymu (CPK 682 straipsnio 1 dalis) ir turi bÅ«ti atliekama pagal ekspertizei keliamus reikalavimus bei tinkamai įforminama (CPK 216 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimÄ vykdymo procese (CPK 682 straipsnio 6 dalis). Dėl to vykdymo procese bendrosios CPK normos (CPK 212–219 straipsniai), reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ kitose civilinio proceso stadijose, yra taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiajai normai.

7. Teismas akcentavo, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tokiu atveju ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas nurodė, kad byloje pateiktas teismo turto vertinimo ekspertės kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai, t. y. 2008 m. balandžio 2 d. iÅ¡duotas L. C. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. sausio 17 d. įsakymas (duomenys neskelbtini) dėl įraÅ¡ymo į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl abejonių dėl teismo ekspertės turto vertintojo kvalifikacijos teismui nekilo.

9. Teismas pritarė antstolės nuomonei, kad skolininko suvokimu individualizuotas turto vertinimas yra jo asmeninės nuomonės pareiÅ¡kimas ir tai nėra teisinis argumentas. Turtas nėra vertinamas atsižvelgiant tik į skolininko subjektyvius pamÄ stymus, todėl, teismo nuomone, antstolė pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad esant nurodytoms aplinkybėms, panaikinti 2023 m. birželio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-23-75-13972 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais pagrindais ir argumentais nėra pagrindo.

11. Dėl antstolės praÅ¡ymo spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui V. L. ir advokatui L. Ž. už akivaizdų siekį vilkinti vykdymo procesÄ , piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas pažymėjo, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismo vertinimu, skolininkas (jo atstovo) naudojosi savo teisėmis, todėl teismas piktnaudžiavimo neįžvelgė ir antstolės praÅ¡ymo skirti baudÄ netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. L. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste pagrįsta laikyti, kad antstoliui, taikančiam areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , tenka pareiga nustatyti ir taikyti individualizuotÄ areÅ¡tuoto daikto rinkos vertę – vertę, atitinkančiÄ panaÅ¡ių daiktų, esančių rinkoje vertę, jos korekcijai taikant areÅ¡tuotÄ daiktÄ individualizuojančius požymius ir požymius, galinčius turėti reikÅ¡mės daikto vertei dėl jo naudojimo bÅ«do ir to lemiamo daikto nusidėvėjimo.

12.2. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjas skunde atkreipė dėmesį, jog jam priklausančio 0,1141 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – žemės sklypas) rinkos vertės nustatymÄ antstolė 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-22-75-11834 nustatė ne įvertindama rinkoje esančių panaÅ¡ių daiktų galimas vertes, o taikydama nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto apmokestinimo tikslais nustatytÄ vidutinę toje pat teritorijoje esančių nekilnojamųjų daiktų rinkos vertę, areÅ¡tuojamo daikto rinkos vertės neindividualizuojant.

12.3. PareiÅ¡kėjo nuomone, žemės sklypo įkainojimÄ atlikus tik taikant masinio vertinimo mokestiniais tikslais nustatytÄ vidutinę daikto rinkos vertę, antstolė pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės įkainojimo apskritai neatliko. Nesant atlikto areÅ¡tuoto turto įkainojimo, pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimų dėl atlikto turto įvertinimo, atitinkamai antstolė neturėjo teisės ir pagrindo spręsti dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti.

12.4. Pareiškėjo teigimu, jo pateiktos pastabos dėl žemės sklypo rinkos vertės, galėjo būti vertinamos tik kaip papildoma informacija turto įkainojimui atlikti, tačiau ne prieštaravimais dėl areštuoto turto vertės nustatymo.

12.5. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad nepaisant to, kad patvarkymo dalis dėl ekspertizės paskyrimo nebuvo įsiteisėjusi, pareiÅ¡kėjo buvo apskųsta, tačiau antstolės paskirta ekspertė L. C. atliko žemės sklypo apžiÅ«rÄ ir atliko žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, kai pareiÅ¡kėjas per šį 5 dienų terminÄ pateikė skundÄ dėl antstolės patvarkymo skirti ekspertizę teisėtumo, o tuo pačiu, pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ paskirtai teismo ekspertei L. C..

12.6. Pažymima, kad gaunant ekspertės L. C. sutikimÄ atlikti areÅ¡tuoto žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertė antstolės turėjo bÅ«ti informuota apie ginčo Å¡alis, ir / ar jas atstovaujančius asmenis, t. y., turėjo gauti informacijÄ apie tai, kad skolininkas vykdomojoje byloje yra atstovaujamas advokato L. Ž., ir atsižvelgiant į aÅ¡trius ir konfliktiÅ¡kus advokato ir ekspertės L. C. tarpusavio santykius, nulemtus kitame teismo procese, dėl galimos žinomai neteisingos teismo eksperto iÅ¡vados pateikimo, ekspertė L. C. pirmiausia pati turėjo nusiÅ¡alinti nuo ekspertizės areÅ¡tuoto žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, atlikimo, tačiau to nepadarė, tuo pačiu pademonstruodama galimÄ neigiamÄ suinteresuotumÄ pateikiant eksperto iÅ¡vadÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

13. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

14. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2023 m. balandžio 20 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-22-75-7068 areÅ¡tuotas skolininko turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-23-75-11834 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo minėtas žemės sklypas, atsižvelgiant į valstybės įmonės „Registrų centras“ nustatytÄ vertę, buvo įkainotas 7 430 Eur. 2023 m. birželio 7 d. gauti skolininko atstovo prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės, jo nuomone, žemės sklypo kaina yra didesnė. IÅ¡ieÅ¡kotojai dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nepasisakė.

15. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Kaip teisingai nurodė antstolė patvarkyme dėl skolininko skundo, parduodamo turto skelbimai internete neparodo tikrosios turto vertės, tokiÄ vertę galima nustatyti tik iÅ¡ sudarytų panaÅ¡aus turto pirkimo–pardavimo sandorių arba eksperto iÅ¡vadų. Antstolis nėra nekilnojamojo turto vertintojas ar ekspertas.

16. CPK 682 straipsnis numato, kad kai kyla abejonių dėl turto vertės nustatymo vykdymo procese, yra skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti. Apelianto teiginius, kad jis reiÅ¡kė tik nuomonę dėl turto įkainojimo, o ne prieÅ¡taravimus ir dėl to neva nebuvo pagrindo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. NesutikimÄ su nustatyta kaina skolininkas grindė iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ internetinių svetainių, taip pat ir savo subjektyviais samprotavimais, nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra apie 31 722,65 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į 2023 m. birželio 7 d. skolininko atstovo antstolei raÅ¡tu iÅ¡sakytus argumentus dėl areÅ¡tuoto turto vertės, Å¡io raÅ¡to antstolė neturėjo pagrindo vertinti kitaip, kaip tik skolininko pateiktus prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo CPK 681 straipsnio 3 dalies nustatyta prasme. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi skolininko prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo ir kilus abejonėms dėl turto vertės nustatymo, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ , individualizuotÄ turto vertę ir iÅ¡sklaidyti bet kokias skolininko abejones dėl turto vertės, siekdama teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, vykdydama savo įstatymo nustatytÄ pareigÄ , teisėtai ir pagrįstai 2023 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-23-75-13972 dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.

17. Pagal CPK 682 straipsnio l dalį, per 3 dienas nuo patvarkymo skirti ekspertizę gavimo dienos, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka Å¡alys gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Apeliantas atskirajame skunde patvirtino, jog skundas dėl patvarkymo skirti ekspertizę, antstolei buvo pateiktas 2023 m. birželio 28 d., t. y. 5-Ä darbo dienÄ nuo patvarkymo nuoraÅ¡o gavimo dienos. Kartu su skundu dėl patvarkymo skirti ekspertizę, pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė ir nuÅ¡alinimÄ antstolės skirtai teismo ekspertei L. C.. Taigi, jokių pretenzijų dėl ekspertės V. C. CPK nustatyta tvarka ir terminais, t. y. per 3 dienas nuo patvarkymo skirti ekspertizę gavimo dienos, nebuvo gauta.

18. Nors skolininkas, nepraleisdamas 20 dienų termino nuo patvarkymo nuoraÅ¡o gavimo dienos antstolės patvarkymui apskųsti, 2023 m. birželio 28 d. padavė skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau, antstolė, kaip minėta, nustatytu terminu negavusi pretenzijų dėl ekspertės V. C. paskyrimo, 2023 m. birželio 26 d. sudarė turto vertinimo sutartį ir ekspertė V. C. 2023 m. birželio 26 d. nustatė turto vertę.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant formaliai, sutiktina su apelianto argumentais, kad turto vertės nustatymas negalėjo bÅ«ti atliktas, nesuėjus patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė, apskundimo terminui. Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0075/22/00413 vykdoma daugiau kaip metus, skolininkas per tÄ laikÄ skolos nemokėjo ir nerodė jokių pastangų įsiskolinimams padengti, taip pat į tai, kad skolininkas į antstolio patvarkymus reaguoja tik apskundimo termino paskutinėmis dienomis ir tokiu bÅ«du vilkina vykdymo procesÄ , didindamas vykdymo iÅ¡laidų apimtis, turi pagrindÄ spręsti, kad antstolė, įvertinusi susiklosčiusių aplinkybių visumÄ , skolininkui neįmokėjus ekspertizei atlikti 160 Eur sumos, negavus pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo, siekdama nevilkinti vykdomosios bylos ir iÅ¡siaiÅ¡kinti teisingÄ , įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimÄ , pagrįstai sudarė sutartį dėl turto vertinimo, o ekspertė, atlikusi savo darbÄ , nustatė nekilnojamojo turto vertę.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad byloje pateikti teismo turto vertinimo ekspertės kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai, t. y. 2008 m. balandžio 2 d. iÅ¡duotas L. C. turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 17 d. įsakymas (duomenys neskelbtini) dėl įraÅ¡ymo į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , todėl abejonių dėl teismo ekspertės turto vertintojo kvalifikacijos, teismui nesukelia. Pažymima, kad esant motyvuotiems prieÅ¡taravimams dėl eksperto nustatytos vertės, skolininkas turi teisę pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį praÅ¡yti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas tokia teise nepasinaudojo.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės apie tai, kad ekspertė, įvertinusi tai, jog skolininkas vykdomojoje byloje yra atstovaujamas advokato L. Ž., ir atsižvelgdama į aÅ¡trius ir konfliktiÅ¡kus advokato ir ekspertės tarpusavio santykius, nulemtus kitame teismo procese, turėjo nusiÅ¡alinti, taip pat tai, jog ekspertė galimai pateikė žinomai neteisingÄ eksperto iÅ¡vadÄ , jos suformulavimui panaudodama lyginamuosius objektus, kurių naudoti neturėjo teisės ir pagrindo, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas nagrinėjamoje byloje tik vertina, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai 2023 m. birželio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo.

22. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė atliko visus bÅ«tinus veiksmus, priimdama patvarkymÄ dėl pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų ir ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo. Antstolės atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių antstolės atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danutė Žvinklytė