8df67bc6-1afe-44e9-9656-e63834f23ed5 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. II–379-402/2010

4-62-3-193-2010-1

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija - 48.6 . Â Â

 (S)

KAUNO APYGARDOS Â ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 17 d.

Kaunas

 Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant asmeniui dėl kurio priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos,

 nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados atstovui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal nukentėjusiojo

S. Z. skundÄ dėl nutarimo nutraukti administracinę teisenÄ panaikinimo, institucijai priėmusiai nutarimÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovadai ir,

n u s t a t ė :

              2010-03-23

nukentėjusysis S. Z. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados pareigÅ«no 2010-03-18 nutarimÄ atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 183 str.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados pareigÅ«no 2010-03-18 nutarimu atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 183 str. Skundžiamu nutarimu administracinė teisena nutraukta, nesant pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 183 straipsnio sudėtį.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. Z. visiškai palaikė savo skundo reikalavimus ir  paaiškino, kad bute esančiame adresu (duomenys

neskelbtini) gyvenant R. M. ji pastoviai vakarais ir naktimis keldavo triukÅ¡mÄ (garsiai leisdavo muzikÄ , pasikviesdavo jaunuolių kompanijas, kurie triukÅ¡maudavo) dėl ko jis ne kartÄ kviesdavo policijos pareigÅ«nus raminti jaunuolius, nes jo butas yra aukÅ¡tu žemiau tiesiai po butu (duomenys neskelbtini) ir jis negalėdavo dėl keliamo triukÅ¡mo pailsėti savo bute.

 R. M. paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡sinuomavo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. balandžio mėn. Bute gyveno viena, triukÅ¡mo niekad nekeldavo. Pas jÄ kartais ateidavo draugas, kartais užeidavo draugė, tačiau jie niekad netriukÅ¡maudavo. KartÄ norėjo Å¡vęsti Å¡imtadienį ir dėl to atsiklausė kaimyno S. Z., tačiau susitarti nepavyko ir jie Å¡ventė kitoje vietoje. Å iame name yra labai prasta garso izoliacija, jos bute taip pat viskas labai girdisi, tiesiog praeina žmogus ir žingsniai aiÅ¡kiai girdisi. Ne kartÄ atvykdavo policijos pareigÅ«nai, tačiau jokio triukÅ¡mo nerasdavo, ji bÅ«davo viena, kartÄ buvo su draugu, jie žiÅ«rėjo televizorių. Anksčiau bute

gyveno jo giminaičiai, buvo kažkoks konfliktas su S. Z., todėl ji mano, kad jis tiesiog kerštauja. Šiuo metu ji pati iš šio buto

išėjusi, nes neiÅ¡tvėrė nuolatinių konfliktų ir nesusipratimų su pareiÅ¡kėju, susirado kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir niekas dėl jos nesiskundžia, nors gyvenant ir ankstesnėje gyvenamojoje vietoje, kiti kaimynai dėl jos elgesio nei vienas nesiskundė.

Liudytoja I. L. paaiškino, kad ji

yra buto, dėl kurio kyla ginčas, savininkė. Su pareiÅ¡kėju bendrauja telefonu. R. M. yra jos pažįstamų, kurie iÅ¡vyko į LondonÄ , dukra, kuri

baigia 12 klasių ir iÅ¡vyksta pas tėvus į LondonÄ . Ji leido R. M. gyventi savo bute. Ji įsitikinusi, kad mergaitė tikrai netriukÅ¡mavo, nes su ja ne kartÄ apie tai kalbėjosi. Buto garso izoliacija nėra labai gera, garsai (vaikščiojant po butÄ , patraukiant kėdę ir kiti buitiniai garsai), girdisi. PareiÅ¡kėjas siekia, kad bute niekas negyventų. Jis eina miegoti apie 21.00 val., ir pageidauja, kad nuo to laiko bÅ«tų tylu. Jis prašė, kad ji iÅ¡varytų merginÄ iÅ¡ Å¡io buto, ir grasino kviesti policijÄ . Po kiek laiko jis pradėjo kviesti policijos pareigÅ«nus. Tačiau policijos darbuotojai atvykus nenustatė jokio triukÅ¡mo, dažniausiai rasdavo vienÄ R. M. arba su drauge. Vėliau R. M., esant tokiai padėčiai pati išėjo iÅ¡ Å¡io buto ir Å¡iuo metu glaudžiasi pas draugę, kurios adreso ji nežino.

 Liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad jam ne kartÄ teko vykti pagal S. Z. iÅ¡kvietimÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys

neskelbtini). Nuvykus nepasitvirtindavo nurodytos aplinkybės dėl triukÅ¡mo. Jie stovėdavo laiptinėje prie buto, tačiau jokio triukÅ¡mo nesigirdėjo. Paskambinus duris atidarė mergina, kuri paaiÅ¡kino, kad ji tikrai netriukÅ¡mauja. IÅ¡einant sutiko S. Z., kuris skundėsi, kad jam girdisi triukÅ¡mas. Jie pasakė, kad jei triukÅ¡mas kartosis, tai galės vėl kviesti policijÄ .

Liudytojas G. T. paaiÅ¡kino, kad nuovadoje buvo gauti 3 ar 4 S. Z. pareiÅ¡kimai dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Ä® pareiÅ¡kimus reagavo įprasta darbine tvarka. Buvo apklausti kaimynai, kurių jis pavardžių nepamena. Kaimynai buvo apklausiami tie, kurių buto sienos susiję su ginčo buto sienomis. Visi apklausti kaimynai paaiÅ¡kino prieÅ¡ingai, nei S. Z., sakė kad mergina netriukÅ¡mauja ir jiems netrukdo. Jis kalbėjosi ir su savo kolegomis, kuriems teko pagal iÅ¡kvietimÄ vykti į ginčo butÄ , tačiau visi patvirtino, kad bute nebuvo triukÅ¡mo. Jis tokių pasikalbėjimų raÅ¡tu nefiksavo, buvo pasikalbama žodžiu. Kaimynai taip pat žodžiu paaiÅ¡kino, o raÅ¡tu raÅ¡yti atsisakė. M.

paaiškino, kad pareiškėjas jai kerštauja, kadangi jos patėvis konfliktavo su S. Z., nes buvo aplietas S. Z. butas

ir jis reikalavo iÅ¡ jos atlyginti žalÄ , tačiau ji nesijautė kalta ir atsisakė tai padaryti.

Liudytojas Ž. B. paaiÅ¡kino, kad jis buvo nuvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ dėl keliamo triukÅ¡mo į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus informacija nepasitvirtino, jokio triukÅ¡mo nesigirdėjo. Duris atidarė mergina su vaikinu, kurie buvo mandagÅ«s. TriukÅ¡mas kilo vėliau, kai pasirodė S. Z., jis pradėjo triukÅ¡mauti, skambinti kaimynams, todėl jį teko raminti, kad jis netriukÅ¡mautų ir leistų žmonėms ilsėtis. Jis dirbo su V. V., kuris minėjo, kad jis jau ne pirmÄ kartÄ važiuoja į šį butÄ , ir kad praeitÄ kartÄ informacija nepasitvirtino, jokio triukÅ¡mo bute nebuvo.

Â

Skundas netenkintinas.

           LR ATPK  183

straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad viešosios rimties trikdymas - tai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba

grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tik tuo atveju, jei, jo veiksmai, iÅ¡vardyti dispozicijoje trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

           ATPK

248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti

kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne

kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs prieÅ¡ingÄ teisei kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra bÅ«tina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turi bÅ«ti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų prieÅ¡ingumas teisei bei juos atlikęs asmuo. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nepasitvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog bute triukÅ¡maujama. Visi apklausti byloje liudytojai patvirtino, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , bute jokio triukÅ¡mo nesigirdėdavo. Duris atidarydavo viena mergina, arba su draugu, ar draugia, kurie paaiÅ¡kindavo, kad jokio triukÅ¡mo nekelia. Nei vienas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino, kad atvykus bute rado triukÅ¡maujančių paauglių kompanijÄ , kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, kad pas R. M. lankydavosi triukÅ¡maujančių paauglių kompanija.

           Pats pareiškėjas savo skunde nenurodo kokio pobūdžio triukšmas sklido bute ir kokiu būdu buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

           Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių R. M. kaltę. Byloje esantys objektyvÅ«s ir neginčijami įrodymai patvirtina, kad bute nebuvo keliamas triukÅ¡mas, tai patvirtino byloje apklausti pareigÅ«nai kuriems ne kartÄ tekdavo važiuoti pagal iÅ¡kvietimÄ , pareigÅ«nų parodymai bylos eigoje yra nuoseklÅ«s, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo netikėti jų parodymams. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų skunde nurodytas aplinkybes, kad R. M. piktybiÅ¡kai keldavo bute triukÅ¡mÄ , dėl ko sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Nei vienas iÅ¡ kaimynų nesiskundė dėl paauglių nuolat keliamo triukÅ¡mo. Pati R. M. paaiÅ¡kino, kad to namo butų izoliacija yra prasta ir bet koks garsas girdisi. Ji taip pat girdi, kaip kitame bute vaikščioja kaimynai, kalba televizorius, tačiau supranta, kad tai girdisi dėl blogos garso izoliacijos.

          Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucija, įvertinusi surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, aplinkybių visetÄ , pagrįstai neįžvelgė administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados pareigÅ«no 2010-03-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti S. Z. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a:

SkundÄ atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados pareigÅ«no 2010-03-18 nutarimÄ atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 183 str., palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam

teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ .                   Â

Teisėja                                                                                                         Â

Natalja Zelionkienė                              Â