8df52cdc-1ff4-49e5-b396-735d667c23ee · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1132-182/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00843-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.1(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 4 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Nina Butnorienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Janė Jakimavičienė, Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas AB DNB bankas). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja K.

K. skundu dėl antstolės veiksmų prašė sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto ir sustabdyti pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertinimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548 iki nebus panaikintas antstolės 2017 m. gegužės 8 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-52-1813 bei kol nebus patikslintas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kokiai skolos sumai yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir kol nebus patikslinta Å¡io skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo dienai iÅ¡ieÅ¡kota bei iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sumos.

Pateiktu patikslintu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus iki iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas nebus sumažintas iki 8 905,05 Eur, o priteistos palÅ«kanos užfiksuotos 1 314,50 Eur sumai. Patikslintame skunde nurodo, kad J. Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548 pagal kreditoriaus AB DNB bankas pateiktÄ vykdyti 2016 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1804-809/2016 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų UAB „Valhalla inter“ ir K.

K.. Antstolė 2017 m. balandžio 21 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančių banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į savo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje pervedė 56,33 Eur ir 12,24 Eur skolÄ . 2017 m. gegužės 12 d. pareiÅ¡kėja gavo antstolės 2017 m. gegužės 8 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-17-52-1813. 2017 m. gegužės 22 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl informacijos suteikimo apie iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548, motyvuodama:

1) antstolė nepagrįstai ir nemotyvuotai kaitalioja priverstinai nuraÅ¡omÄ lėšų sumÄ ir turto areÅ¡to mastÄ ;

2) antstolė nepagrindžia 13 317,43 Eur išieškojimo dydžio, kuo remiantis yra apskaityta 13 317,43 Eur skola;

3) antstolė nepagrįstai ir neteisėtai išieško palūkanas, kai po tuo tarpu po bankroto bylos iškėlimo vienam solidariam skolininkui, kitiems solidariems skolininkams solidariosios skolos atveju palūkanų ir netesybų skaičiavimas privalo būti nutrauktas;

4) antstolė skaičiuoja nepagrįstai dideles palÅ«kanas, nes jos iÅ¡ viso privalo bÅ«ti nutraukiamos iÅ¡kėlus bankroto bylÄ vienam iÅ¡ solidariųjų ir kitiems skolininkams solidariosios skolos atveju;

5) antstolė, nepaisant to, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo informuota apie iÅ¡ieÅ¡komos sumos sumažinimÄ 13 277,62 Eur suma, 2017 m. balandžio 26 d. ir 2017 m. gegužės 8 d. priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nesumažindama piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodo, kad antstolė į pareiÅ¡kėjos 2017 m. gegužės 22 d. praÅ¡ymÄ nepateikė jokio atsakymo, todėl pareiÅ¡kėja 2017 m. liepos 5 d. kreipėsi į antstolę su raginimu dėl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548. 2017 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2017 m. liepos 10 d. praneÅ¡imas Nr. S-170002578 į pareiÅ¡kėjos 2017 m. liepos 5 d. raginimÄ .

PareiÅ¡kėja 2017 m. liepos 26 d. kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama pateikti patvarkymÄ , pagal kurį antstolė 2017 m. liepos 22 d. atliko pareiÅ¡kėjos vertintino turto apžiÅ«rÄ bei patikslinti iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį po 2017 m. gegužės 21 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nurodyti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , tačiau antstolė nepateikė jokio atsakymo.Antstolė J. Jakimavičienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-170013861 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0052/16/00548 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui (nuo 2018 m. sausio 1 d.

– Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai). Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AB atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas.Bylos ir vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės J.

Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/16/00548 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1804-809/2016 dėl 2 060,61 Eur pradelstų lizingo mokėjimų, 697,45 Eur palÅ«kanų, 164,19 Eur delspinigių ir 17 848,04 Eur nuostolių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 6 procentų palÅ«kanų nuo priteistos 20 770,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ atsakovų K.

K. ir UAB „Valhalla inter“, iÅ¡ atsakovų po 1 412,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir po 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB DNB banko naudai (vykd. byl., b. l. 1). Antstolė, gavusi iÅ¡ Kauno apygardos teismo praneÅ¡imÄ , kad teisme 2016 m. rugpjūčio 17 d. yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Valhalla inter“, 2016 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-160015251, kuriuo sustabdė turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548 (vykd. byl., b. l. 85).

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Valhalla Inter“ iÅ¡kelta bankroto byla. Antstolė 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-170002524 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/16/00548 sustabdė iÅ¡ dalies tik skolininkės UAB „Valhalla inter“ atžvilgiu, nusprendė vykdomuosius ir areÅ¡to dokumentus persiųsti Kauno apygardos teismui (vykd. byl., b. l. 92), 2017 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-170002535 atnaujino turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

K. (vykd. byl., b. l. 93), 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu Nr. S-170002549 elektroninį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1804-809/2016 persiuntė Kauno apygardos teismui (vykd. byl., b. l. 94), 2017 m. vasario 10 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S‑170002567, kuriuo paskyrė K. K. priklausančio turto: 13,1949 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę (vykd. byl., b. l. 99). Antstolė 2017 m. balandžio 26 d. priėmė nurodymÄ Nr. S-17-52-1699 nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos K.

K. pinigines lėšas, esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose, nurodant, kad nauja priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 10 048,05 Eur (vyk. byl., b. l. 136), 2017 m. gegužės 8 d. priėmė nurodymÄ Nr. S-17-52-1813 nuraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose, nurodant, kad nauja priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ yra 10 048,05 Eur, taip pat nurodant, kad pareiÅ¡kėja gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį 750,00 Eur suma, esančia sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. byl., b. l. 137).

Antstolės 2017 m. gegužės 24 d. priimtame nurodyme Nr. S-17-52-2023 nurodyta, kad nauja priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 10 048,05 Eur su jau minėta sÄ lyga – galimybe pareiÅ¡kėjai disponuoti 750,00 Eur suma bei atÅ¡auktas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti 10 116,26 Eur (vykd. byl., 139). Antstolė 2017 m. gegužės 25 d. priėmė nurodymÄ Nr. S-17-52-2041 nuraÅ¡yti 10 048,05 Eur pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas, esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose, taip pat paliekant pareiÅ¡kėjai galimybę disponuoti 750,00 Eur suma per vienÄ kalendorinį mėnesį (vykd. byl., b. l. 140), 2017 m. rugpjūčio 11 d. patvarkyme Nr. S-170013861 nurodė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos areÅ¡tas taikomas bÅ«tent pagal minėtÄ antstolės 2017 m. gegužės 25 d. nurodymÄ Nr. S-17-52-2041.

PareiÅ¡kėja 2017 m. liepos 8 d. iÅ¡siuntė antstolei raginimÄ dėl informacijos suteikimo (vyk. byl., b. l. 143, 144), o antstolė 2017 m. liepos 10 d. raÅ¡tu Nr. S-170002578 į minėtÄ raginimÄ atsakė (vyk. byl., b. l. 145). IÅ¡ 2017 m. gegužės 19 d. sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2017 m. balandžio 21 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaityta 12,24 Eur, iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) – 56,33 Eur (b. l. 47).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos patikslinto skundo turinio matyti, kad ji nesutinka su antstolės patvarkymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, su antstolės nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos suma bei kitais antstolės veiksmais (neveikimu), tačiau pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0052/16/00548 (CPK 625 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo.

Vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių buvimo negali bÅ«ti atliekami. AiÅ¡kinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis Å¡io Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis).

Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (CPK 178 straipsnis). Å iuo atveju, siekiant sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, turi bÅ«ti įrodytos aplinkybės, nurodytos pagal aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė įvairias aplinkybes, tačiau nenurodė jokių įrodymais pagrįstų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ tenkinti jos praÅ¡ymÄ sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje CPK 626–627 straipsniuose nurodytais pagrindais.Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Kaip jau buvo minėta, įstatymai numato pagrindus, kada vykdomÄ jÄ bylÄ privaloma stabdyti ir kada antstolis, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju teismas pažymi, kad privalomųjų ir fakultatyviųjų pagrindų sustabdyti ar atidėti veiksmus vykdomoje byloje pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių pagrindu nėra nustatyta. Kadangi nenustatyti nei privalomieji, nei fakultatyviniai pagrindai vykdomosios bylos sustabdymui, antstolis pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.Dėl kitų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų motyvų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatęs, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tačiau nenurodo CPK 626, 627 straipsniuose nurodytų pagrindų, dėl kurių antstolis turėjo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, o skundo argumentai iÅ¡ esmės yra dėl kitų antstolio veiksmų, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Ä®statyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383-684/2016).

Suinteresuotas asmuo pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas AB DNB bankas) priteistina 242,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos K. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/16/00548 grÄ Å¾inti antstolei Janei Jakimavičienei.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, įmonės kodas 112029270, naudai 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Teisėja                                                                                   Nina Butnorienė