8df52a27-9c8a-4028-ae5d-d7642bb2dc15 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-896-924-2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00019-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Staroil“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, delspinigių priteisimo ir nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Staroil“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ dėl „Keleivinio laivo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-157“ nutraukimo, apie kurį UAB „Staroil“ buvo informuota 2020-12-14 praneÅ¡imu;

2) priteisti iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės UAB „Staroil“ naudai jos patirtas laivo saugojimo ir laivo nuleidimo į vandenį iÅ¡laidas bei Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius – viso bendrai 6 352,20 Eur sumÄ ;

3) priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Atsakovė nepagrįstai nusprendė nutraukti 2020-02-10 „Keleivinio laivo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-157“ (toliau – Sutartis) dėl to, kad jos teigimu, ieÅ¡kovė neįregistravo pristatyto Sutarties reikalavimus atitinkančio laivo atsakovės vardu ir nepateikė atsakovės vardu iÅ¡duoto laivo Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikato, tokiu bÅ«du padarydama esminius Sutarties pažeidimus.

IeÅ¡kovės teigimu atsakovė Pirkimu pirko ne laivo registracijos paslaugas o konkrečiÄ prekę - laivÄ su konkrečiais visiems rinkos dalyviams vienodais techniniais reikalavimais. 1.2. Atsakovės parengtos Pirkimo sÄ lygos suteikė galimybę siÅ«lyti prekę - laivÄ su benzinu varomu varikliu, kurio pliÅ«psnio temperatÅ«ra yra nuo minus 27 °C iki minus 43 °C. Atitinkamai ieÅ¡kovė, pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus pasiÅ«lė, ir pagal Sutartį pristatė, tokį laivÄ , kokio reikalavo atsakovės sudarytos Pirkimo sÄ lygos - su benzininiu, pakabinamu varikliu, o atsakovė tokį laivÄ faktiÅ¡kai iÅ¡bandė ir priėmė.

Atsakovei yra gerai žinoma, kad Lietuvos transporto saugos administracija atsisakė registruoti laivÄ atsakovės vardu ne dėl to, kad laivas neatitinka Pirkimo ar Sutarties sÄ lygų, o dėl to, kad laive, laikantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, yra sumontuotas benzinu varomas variklis. 1.3. IeÅ¡kovė pagal Pirkimo sÄ lygas negalėjo vertinti kaip ir kokiomis sÄ lygomis atsakovė ketina eksploatuoti pristatytÄ laivÄ , nes pagal Pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovė turėjo pasiÅ«lyti tai, kÄ atsakovė siekė įsigyti.

IeÅ¡kovė negalėjo žinoti ar atsakovei nėra taikomos kitokios tokio laivo registracijos sÄ lygos nei nustatytos Reikalavimuose, nes, pagal VPÄ® nuostatas, atsakovė nurodė perkanti prekę - laivÄ kuriame gali bÅ«ti sumontuotas benzininis variklis. IeÅ¡kovė net nežinojo, ar atsakovė pristatytÄ laivÄ ketina naudoti komerciniams keleivių pervežimams, ar pramoginiams tikslams, nes pagal tuos pačius Reikalavimus, laivuose skirtuose pramoginiams tikslams, gali bÅ«ti ir yra montuojami benzinu varomi varikliai, nes dyzeliniu kuru varomų laivų variklių kainos yra maždaug keturis kartus didesnės. 1.4.

Atsakovė nekėlė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl siÅ«lomo laivo su benzininiu varikliu, kaip ir nekėlė jokių pretenzijų dėl pristatyto laivo su benzininiu varikliu. Atsakovė nepagrįstai kaltinÄ ieÅ¡kovę tuo, kad pačios atsakovės pasirinktas laivas neregistruojamas Lietuvos Respublikos laivų registre kaip komerciniam keleivių pervežimui skirtas laivas ir tai traktuoja kaip Sutarties sÄ lygų pažeidimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės bei taiko griežčiausiÄ priemonę - Sutarties nutraukimÄ , kas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams. 1.5.

Pirkimo sÄ lygų reikalavimai buvo netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s ir dviprasmiÅ¡ki. IÅ¡ vienos pusės atsakovė norėjo įsigyti laivÄ , kuriame gali bÅ«ti sumontuotas benzininis variklis, iÅ¡ kitos pusės, atsakovė norėjo, kad patys tiekėjai suprastų, jog, pagal Reikalavimų nuostatas, atsakovei nėra tinkamas laivas su benzininiu varikliu. Tokiu atveju kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai - t.y. atsakovei. 1.6.

Atsakovė - perkančioji organizacija, nustatė vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kurių reikalavimų tarpusavio prieÅ¡taravimas iÅ¡aiÅ¡kėjo tik pristačius ir perdavus prekę - laivÄ . Tuo atveju, jei atsakovė suklydo Pirkimo sÄ lygose nurodydama, kad perka laivÄ su benzininiu varikliu, tokios klaidos padarinius turėtų prisiimti atsakovė (perkančioji organizacija), o ne tiekėjas (ieÅ¡kovė). Atitinkamai atsakovė privalo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus - atsiskaityti už pristatytÄ Pirkimo reikalavimus atitinkančiÄ prekę - laivÄ , o ne nutraukti Sutartį. 1.7.

Iš atsakovės atsiliepimo matyti, jog ji neneigia, kad ieškovės laivas atitiko Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams (todėl šioje byloje tarp šalių net nėra ginčo dėl laivo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams), tačiau priešingai nei ieškovė, atsakovė teigia, kad Sutartis turi būti vienašališkai nutraukta, nes ieškovė neįregistruoja laivo kaip keleivinio laivo, naudojamo komerciniams tikslams, o ne kaip keleivinio, skirto pramogoms. Taigi, atsakovė siekia nutraukti Sutartį dėl išvestinės paslaugos tariamo neįvykdymo, nes laivo registracijos paslauga tėra išvestinė paslauga, bet ne pagrindinis pirkimo sutarties objektas, todėl neįvykdžius išvestinių paslaugų negalima konstatuoti esminio Sutarties pažeidimo dėl kurio atsakovė įgytų teisę nutraukti Sutartį. 1.8.

Atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad laivas neįregistruojamas atsakovės vardu ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir ne dėl to, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, o dėl trečiųjų Å¡alių reikalavimų. Å i atsakovės deklaruojama pozicija nėra suprantama, nes atsakovė nei atsiliepime, nei ankstesniais savo veiksmais niekaip nekvestionavo laivo atitikties Pirkimo ir/ar Sutarties reikalavimams. PrieÅ¡ingai, priėmė Pirkimui pateiktÄ pasiÅ«lymÄ konstatuodama, kad laivo techniniai duomenys visiÅ¡kai atitinka Pirkime nustatytus reikalavimus. 1.9.

Atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį pritaria, kad laivas neatitinka ne Pirkimo reikalavimų, o Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. 3-512 patvirtintų Reikalavimų 50.3. p. nuostatų, t. y., pati atsakovė savo atsiliepime pripažįsta ir patvirtina, kad nustatydama Pirkimo reikalavimus (jei iÅ¡ tiesų atsakovė Pirkimu norėjo įsigyti laivÄ skirtÄ komerciniams keleivių pervežimams) nesivadovavo Lietuvos Respublikos teisės aktais. 1.10. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė remiasi Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekse įtvirtintais laivų klasifikavimais (toliau - Kodeksas), tačiau atsakovė bando savaip interpretuoti Kodekso 14, 15 straipsnius.

Kodeksas neiÅ¡skiria atskirai tokio laivo kaip „keleivinis laivas“. 1.11. Atsakovė niekaip nepagrindžia savo teiginių, jog ieÅ¡kovė turėjo įvertinti tai, kad laivas turi atitikti keleiviniam laivui, skirtam komerciniams keleivių pervežimams keliamus reikalavimus. Atsakovė nenurodo kokiu teisės aktu remiantis ieÅ¡kovė turėjo atspėti atsakovės poreikį įsigyti keleivinį-komercinį laivÄ , kai pačiuose Pirkimo dokumentuose atsakovė nurodė norÄ Ä¯sigyti keleivinį laivÄ varomÄ benzininiu arba dyzeliniu varikliu (vadinasi atsakovei nebuvo svarbu kokio tipo keleivinis laivas bus).

Akivaizdu, kad atsakovė ir negali nurodyti jokio teisės akto, pagrindžiančio jos teiginius. Atsakovė nepateikė nei vienos Pirkimo dokumentų nuostatos, įrodančios, kad Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas atsakovės tikslas įsigyti komerciniams keleivių pervežimams skirtÄ laivÄ . Pagal atsakovės iÅ¡duotÄ Ä®galiojimÄ , ieÅ¡kovė gali įregistruoti laivÄ kaip keleivinį - pramoginį, bet ne skirtÄ komerciniams keleivių pervežimams, tačiau kaip paaiÅ¡kėjo tik kilus ginčui, atsakovei tokia registracija yra netinkama. 1.12.

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad negali laivo eksploatuoti bei naudoti pagal paskirtį, nes ieÅ¡kovė nepilnai įvykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, t.y. neįregistravo laivo atsakovės vardu kaip keleivinio laivo, naudojamo komerciniams tikslams, todėl atsakovė negali laivo naudoti vidaus vandenyse. Å is atsakovės teiginys akivaizdžiai neatitinka realybės, nes ieÅ¡kovė gali laivÄ Ä¯registruoti kaip skirtÄ keleivių pervežimui pramoginiais tikslais, kurį atsakovė galės eksploatuoti vidaus vandenyse, tačiau atsakovė atsisako tokios registracijos ir reikalauja neįmanomos įvykdyti sÄ lygos - įregistruoti laivÄ kaip skirtÄ komerciniams keleivių pervežimams.

Atsakovė po Pirkimo ir net po Sutarties pasiraÅ¡ymo kelia papildomus (iÅ¡plėtė Pirkimo dokumentuose iÅ¡keltus) reikalavimus, kurių nebuvo Pirkimo dokumentuose. 1.13. Atsakovė neteisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja sumokėti delspinigius, skaičiuojamus nuo 2020-09-30. Su tokiu atsakovės argumentu dalinai sutiktina, t.y. Sutartyje numatytus delspinigius gal ir reiktų skaičiuoti ne nuo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«ros pateikimo datos 2020-09-30, o nuo jos apmokėjimo paskutinės dienos, t.y. nuo 2020-10-30, bet ieÅ¡kinyje nurodomas skaičiavimas nuo 2020-09-30 iki 2020-12-31, sudarantis 92 dienų atsiskaitymo vėlavimÄ .

IeÅ¡kovė vis dar negavusi apmokėjimo už pristatytÄ Pirkimo reikalavimus atitinkantį laivÄ . Atitinkamai skaičiavimÄ perkeliant nuo 2020-10-30 į 2021-01-30 iÅ¡lieka tos pačios 92 vėlavimo dienos ir atitinkamai ta pati praÅ¡omų priteisti delspinigių suma. 1.14. IeÅ¡kovė, jau po Pirkimo įvykdymo ir Sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovės reiÅ¡kiamÄ modifikuotÄ reikalavimÄ Ä¯registruoti laivÄ , kaip keleivinį laivÄ , kurį bÅ«tų leista eksploatuoti Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse komerciniais tikslais, galėtų įgyvendinti vieninteliu bÅ«du - tik pakeitusi dabar laive sumontuotÄ benzininį variklį dyzeliniu.

Tačiau dėl to ieÅ¡kovė patirtų itin didelių nuostolių ir, kaip Sutarties Å¡alis, atsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje, nei atsakovė. 1.15. Atsakovė, nutraukdama Sutartį, nesilaiko ne tik savo pačios parengtų Pirkimo sÄ lygų ir VPÄ® reikalavimų, bet ir Civilinio kodekso (toliau - CK) sÄ lygų dėl sutarčių nutraukimo. Pagal CK 6.217 str. 1 ir 2 d., sutarties Å¡alis gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tik tokiais atvejais, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Ginčo atveju, Pirkimu pirkta prekė - laivas yra pristatytas, t.y. atsakovė gavo tai, kÄ pirko. Nutraukus Sutartį ieÅ¡kovė, kuri tinkamai įvykdė Sutartį, patirtų labai didelių nuostolių - iÅ¡ esmės visos Sutarties vertė bÅ«tų ieÅ¡kovės tiesioginiai nuostoliai. 1.16. Atsakovei neatsiskaitant už pristatytÄ prekę, pagal Sutarties 10.2. p., atsakovei yra apskaičiuoti delspinigiai (kompensacija). Atsakovei nepriimant prekės - laivo, ieÅ¡kovei teko patirti tiesiogines papildomas iÅ¡laidas (nuostolius) susijusias su laivo nuleidimu į vandenį ir laivo saugojimu.

Taigi, Å¡ioje byloje atsakovės civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutartinių santykių. Jei atsakovė bÅ«tų pasiraÅ¡iusi laivo priėmimo - perdavimo aktÄ ir atsiskaičiusi pagal Sutartį, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi laivo nuleidimo į vandenį ir saugojimo kaÅ¡tų ir nebÅ«tų taikiusi kompensacijos (delspinigius) pagal Sutarties 10.2. punktÄ . Atsižvelgiant į tai yra visos sÄ lygos Å¡ios bylos nagrinėjimo metu priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas laivo saugojimo iÅ¡laidas pagal VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas 576 Eur sumai ir iÅ¡laidas už laivo nuleidimÄ Ä¯ vandenį pagal VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ 300 Eur sumai.

Taip pat yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai Sutarties 10.2. p. nustatytus 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos prekės - laivo kainos, sudarančius 5 506,20 Eur (nuo Sutarties vertės 199 529,00 Eur 0,03 proc. - 59,85 Eur x 92 d. (nuo 2020-09-30 iki 2020-12-31). Viso bendra tiesioginių ieškovės nuostolių ir netesybų (delspinigių) iš atsakovės priteistina suma 6 352,20 Eur. II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 2. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškovės UAB „Staroil“ ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo šiuos argumentus: 2.1.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Sutartis iÅ¡ jos pusės yra visiÅ¡kai įvykdyta, taip pat, kad atsakovė Pirkimu pirko ne laivo registracijos paslaugas, o konkrečiÄ prekę – laivÄ , su konkrečiais, visiems rinkos dalyviams vienodais, techniniais reikalavimais. Atsakovės teigimu, Sutarties 2.2 p. numato, kad Tiekėjas įsipareigoja pristatyti keleivinį laivÄ , atitinkantį techninėje specifikacijoje (Pirkimo sÄ lygų/Sutarties 1 priedas) nustatytus reikalavimus, į Sutartyje nurodytÄ Prekių pristatymo vietÄ .

Matyti, kad ieÅ¡kovė prisiėmė sutartinius įsipareigojimus ir patvirtino, kad sutinka su visais reikalavimais, įskaitant ir tiekėjui keliamÄ reikalavimÄ atlikti laivo registracijos veiksmus, todėl ieÅ¡kovė, pagal Pirkimo techninės specifikacijos skirsnio „Laivo perdavimo užsakovui terminai ir reikalavimai“ 2 p. nuostatÄ , privalėjo pristatytÄ naujÄ laivÄ Ä¯registruoti Lietuvoje kaip keleivinį laivÄ užsakovo (atsakovės) vardu, gauti Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatÄ . 2.2.

IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad laivas neįregistruojamas atsakovės vardu ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir ne dėl to, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, o dėl trečiųjų Å¡alių reikalavimų. Nors atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas laivas su benzininiu varikliu iÅ¡ esmės atitinka Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, t. y. ieÅ¡kovė pasiÅ«lė laivÄ su varikliu, kuris tenkina keliamus reikalavimus, tačiau atsakovė pažymi, kad remiantis Pirkimo dokumentais, tiekėjas privalo sumontuoti visÄ Ä¯rangÄ saugumui, kad laivas galėtų bÅ«ti registruotas kaip keleivinis laivas, eksploatuojamas Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse.

Tiekėjo prievolė ir atsakomybė pagal Sutartį yra, be kita ko, įvertinti vidaus vandenų transporto priemonių registravimo Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre sÄ lygas ir sumontuoti laivÄ taip, kad laivas atitiktų reikalavimus, t.y. kad bÅ«tų galima jį įregistruoti kaip keleivinį, naudojamÄ komerciniais tikslais. Tai ieÅ¡kovė turėjo suprasti jau susipažinusi su Pirkimo dokumentais. 2.3. Nors ieÅ¡kovės laivas atitiko techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad pramoginiai laivai nėra priskiriami prie vidaus vandenų laivų, kaip juos įtvirtina Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 15 straipsnio 1 dalis, taigi ir prie keleivinių laivų, todėl pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus turėjo suprasti, kad siÅ«lyti Pirkimui galima tik laivÄ su dyzeliniu varikliu.

Pirkimo dokumentai aiÅ¡kiai numatė, jog konkurso metu siekiama įsigyti keleivinį, o ne kitos paskirties laivÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama prekę, pirmiausia turėjo įvertinti tai, kad laivas turi atitikti keleiviniam laivui keliamus reikalavimus, kad galėtų bÅ«ti įregistruotas. 2.4. Atsakovė neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės argumentams, kad Pirkimo sÄ lygos suteikė galimybę siÅ«lyti prekę – laivÄ su benzinu varomu varikliu. Tačiau atsakovė pažymi, kad tiek Pirkimo dokumentuose, tiek techninėje specifikacijoje, tiek Å¡alių sudarytoje Sutartyje perkamas laivas yra apibrėžtas kaip „keleivinis“.

IeÅ¡kovė, kaip rÅ«pestinga ir atidi viešųjų pirkimų dalyvė, įvertinusi Pirkimo dokumentuose nurodytÄ laivo paskirtį, galėjo ir turėjo suprasti, kad vieÅ¡ojo pirkimo tikslas buvo įsigyti keleivinį laivÄ , skirtÄ pervežinėti keleivius komerciniais tikslais, o ne naudoti pagal kitÄ paskirtį. Jeigu ieÅ¡kovė netinkamai suprato Pirkimo sÄ lygas, tai Å¡iuo atveju neigiami padariniai kyla jai, o ne atsakovei. 2.5. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė iki Å¡iol nepateikė jokių papildomų duomenų ar dokumentų, kurie suteiktų teisę ieÅ¡kovei atsakovės vardu registruoti bei sertifikuoti laivÄ .

Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė priėmimo – perdavimo akto nepasirašė ir nurodė, kad pristatytÄ keleivinį laivÄ ieÅ¡kovė privalo įregistruoti Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre atsakovės vardu. Tuo tikslu atsakovė 2020-09-29 iÅ¡davė ieÅ¡kovei įgaliojimÄ , kuriuo įgaliojo atlikti veiksmus, reikalingus laivo registracijai. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovės teiginį, kad nėra ginčo dėl laivo atitikties Pirkimo ir/arba Sutarties reikalavimams, nes atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, kad negali priimti laivo, kuris nėra įregistruotas atsakovės vardu, taigi kurio ji negali eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį (neatitinka dalies techninės specifikacijos reikalavimų), nes tokiu atveju nebus pasiektas Pirkimu numatytas tikslas. 2.6.

Atsakovė iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad 2020-09-24 laivÄ pristačius į Sutartyje nurodytÄ vietÄ , atsakovė apžiÅ«rėjusi, patikrinusi ir iÅ¡bandžiusi prekę, nenustatė jokių neatitikimų Pirkimo ar Sutarties reikalavimams. Vis dėlto atsakovė pažymi, kad laivas tuo metu dar nebuvo ir iki Å¡iol nėra įregistruotas Vidaus vandenų registre, o Å¡i pareiga, kaip jau minėta, Sutartimi buvo nustatyta ieÅ¡kovei. 2.7. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad dyzeliniu kuru varomų laivų variklių kainos yra maždaug 4 kartus didesnės. Pastebėtina, kad Å¡io fakto ieÅ¡kovė nepagrindžia jokiais įrodymais, todėl toks argumentas nevertintinas kaip pagrįstas ir nepaneigia ieÅ¡kovės sutartinio įsipareigojimo sumontuoti laivÄ taip, kad jis galėtų bÅ«ti registruojamas kaip keleivinis laivas, eksploatuojamas Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse komerciniais tikslais. 2.8.

IeÅ¡kovė netinkamai įvykdė Sutartį, nes pristatė prekę, kurios atsakovė negali eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį, taigi, neįvykdė savo pareigos pagal Sutarties ir Pirkimo sÄ lygas pristatyti tai, kÄ atsakovė pirko. IeÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino prekės trÅ«kumų, taigi netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir taip pažeidė esminę Sutarties sÄ lygÄ , todėl Pirkimo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta teisėtai. 2.9. Su ieÅ¡kovės teiginiu, kad laivo registracijos paslauga tėra iÅ¡vestinė paslauga, bet ne pagrindinis pirkimo sutarties objektas atsakovė negali sutikti.

Kaip buvo pažymėta atsiliepime į ieÅ¡kinį, Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyta: „Laivas privalo bÅ«ti paruoÅ¡tas eksploatacijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, ir įregistruotas kaip keleivinis laivas Lietuvoje. Tiekėjas pagal Å¡io pirkimo sutartį turi perregistruoti Lietuvoje registruotÄ laivÄ Užsakovo vardu, o jei laivas yra registruotas užsienyje arba naujas ir neregistruotas – įregistruoti Lietuvoje kaip keleivinį laivÄ Užsakovo vardu per 6 mėn. nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Registruojant laivÄ laivas turi gauti Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatÄ â€œ. Akivaizdu, kad laivo įregistravimas yra sutartinis įsipareigojimas, kurį prisiėmė ieÅ¡kovė, sudarydama Sutartį. Pastebėtina, kad net jei laivo registravimas bÅ«tų traktuojamas kaip iÅ¡vestinė paslauga, tai nepaneigia ieÅ¡kovės prievolės sÄ Å¾iningai ir pilnai įvykdyti Sutartį. 2.10. Konkurso metu ieÅ¡kovė neteikė pretenzijų dėl galimai neaiÅ¡kių jai Pirkimo sÄ lygų, todėl darytina prielaida, kad ji, kaip profesionali, atidi ir rÅ«pestinga vieÅ¡ojo pirkimo dalyvė, Å¡ias sÄ lygas suprato.

Pirkimo dokumentai numatė keleivinio laivo pirkimÄ ir nei vienoje Pirkimo dokumentų nuostatoje nebuvo iÅ¡skirta „pramoginio laivo“ sÄ voka, remiantis Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, laikytina, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti bÅ«tent keleivinį, komerciniams pervežimams registruotinÄ laivÄ , nepaisant to, kad pagal Pirkimo sÄ lygas toks laivas galėjo bÅ«ti ir su benzininiu varikliu, kuris gali bÅ«ti naudojamas tik pramoginiams tikslams skirtuose keleiviniuose laivuose. 2.11. Sutarties 6.2. p. numato, kad į Prekių kainÄ Ä¯skaičiuotas PVM, kiti mokesčiai ir visos Tiekėjo iÅ¡laidos (įskaitant, bet neapsiribojant, sandėliavimo, pakavimo, transportavimo, pristatymo, iÅ¡krovimo, draudimo, garantinio remonto ir kt. iÅ¡laidos) bei visos kitos iÅ¡laidos, galinčios turėti įtakos kainai ir atsirandančios vykdant Sutartį.

Pagal Sutarties 6.3. p. Tiekėjas prisiima visÄ rizikÄ dėl to, kad dėl ne nuo Pirkėjo priklausančių aplinkybių padidės su Sutarties vykdymu susijusios Tiekėjo iÅ¡laidos ir Sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (Tiekėjui padidės įsipareigojimų vykdymo kaina). Vadovaujantis Å¡iomis Sutarties nuostatomis, Å¡alys susitarė, kad iÅ¡laidos, kurias patiria tiekėjas (ieÅ¡kovė), pristatydamas Prekę, taigi įskaitant ir laivo nuleidimÄ Ä¯ vandenį bei saugojimÄ iki Prekės priėmimo, yra įtrauktinos į Tiekėjo iÅ¡laidas, kaip jas numato Sutartis, todėl iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteistinos.

Be to, atsakovė nepriėmė Prekės dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad laivas neatitiko Pirkime numatytos paskirties, todėl visos su Prekės pristatymu susijusios iÅ¡laidos yra įskaitytinos į Prekės kainÄ . 2.12. Sutarties 1.5 p. numatyta, kad Sutarties 6.1 punkte nurodyta suma, kuri turi bÅ«ti sumokėta Tiekėjui už savalaikį, tinkamÄ bei pagal Sutartį įsigytų Prekių pristatymÄ ir bet kurių defektų/trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ . Pagal Sutarties 6.6. p., Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Tiekėjui Sutarties 6.1 punkte nurodytÄ kainÄ už pagal Sutartį pristatytas ir techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes.

Pagal Sutarties 6.8. p., Pirkėjas už prekes sumoka tiekėjui per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo informacinėje sistemoje „E. SÄ skaita“ dienos. Kadangi ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pateikė 2020-09-30, bet prekė neatitiko keliamų reikalavimų ir ieÅ¡kovė prekės neįregistravo taip kaip yra reikalaujama techninėje specifikacijoje, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja sumokėti delspinigius, skaičiuojamus nuo 2020-09-30.

III. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados esmė 3. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad 3.1. IÅ¡ pateiktų Å¡alių argumentų matyti, kad ginčo dėl Laivo (ne)atitikties Pirkimo dokumentams nėra. Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl Sutarties vykdymo. Jau pačiose Pirkimo sÄ lygose buvo užprogramuoti galimi Sutarties vykdymo nesklandumai. Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose numatė du alternatyvius techninius reikalavimus Laivo varikliui (Techninės specifikacijos 7 p.), t.y. perkančioji organizacija suformuluodama reikalavimus nustatė, kad jai tinkamas tiek benzininis, tiek dyzelinis variklis. 3.2.

Tarnyba mano, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, vertinimas, ar tiekėjas iÅ¡ visų Pirkimo dokumentų nuostatų visumos galėjo (ir turėjo) aiÅ¡kiai suprasti perkamo laivo paskirtį ir kad pasirinkus vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių techninių reikalavimų, jis neturės galimybės tokio laivo užregistruoti pagal paskirtį, yra fakto klausimas, nustatinėtinas bylos nagrinėjimo metu. 3.3. Tarnyba mano, kad neužtenka deklaratyvių atsakovės argumentų, kad ieÅ¡kovė, kaip rÅ«pestinga ir atidi viešųjų pirkimų dalyvė, įvertinusi Pirkimo dokumentuose nurodytÄ laivo paskirtį, galėjo ir turėjo suprasti, kad vieÅ¡ojo Pirkimo tikslas buvo įsigyti keleivinį laivÄ , skirtÄ pervežinėti keleivius komerciniais tikslais, o ne naudoti pagal kitÄ paskirtį.

Å iuo atveju, atsakovė turi nurodyti konkrečias Pirkimo dokumentų nuostatas (konkrečius punktus), iÅ¡ kurių Tiekėjas, bÅ«damas rÅ«pestingu ir itin atidžiu konkurso dalyviu, galėjo (ir turėjo) aiÅ¡kiai suprasti, kad perkamas keleivinis laivas bus naudojamas tik komerciniams tikslams ir todėl atsakovei nepriimtinas laivas benzininiu varikliu. Juolab, kad atsakovės veiksmai, jei pasitvirtintų tai, kas nurodyta procesiniuose dokumentuose (t.y. kad atsakovė laivÄ apžiÅ«rėjo ir jį iÅ¡bandė), rodo, jog atsakovei ieÅ¡kovės pateiktas Laivas (t.y. su benzininiu varikliu) tiko, kol nepaaiÅ¡kėjo, kad pagal esamÄ reguliavimÄ nėra galimybės jo užregistruoti kaip keleivinio laivo komerciniams tikslams. 3.4.

Tarnybos nuomone, nustatinėjant faktÄ , ar tikrai ieÅ¡kovės negalėjimas užregistruoti Laivo kaip to reikalauja atsakovė, Å¡iuo atveju yra esminis Sutarties sÄ lygų nevykdymas, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tokias aplinkybes kaip:

1) atsakovės suformuluoti Pirkimo dokumentų reikalavimai laivo varikliui;

2) ar Pirkimo dokumentuose iš tikrųjų yra konkrečios nuostatos, iš kurių šios srities profesionalui (tiekėjui) galėjo ir turėjo būti aišku, kad perkamas keleivinis laivas bus naudojamas tik komerciniams tikslams;

3) kad atsakovė laivÄ apžiÅ«rėjo ir jį iÅ¡bandė, kas rodytų, kad pristatytas laivas jam tiko. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės 4. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija 2019-12-27 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKeleivinio laivo pirkimas“ (pirkimo Nr. 467517) (toliau - Pirkimas). IeÅ¡kovė 2020-01-07 pateikė pasiÅ«lymÄ â€žKeleivinio laivo pirkimas“ (toliau - PasiÅ«lymas). Ä®vertinusi ieÅ¡kovės Pirkimui pateiktÄ PasiÅ«lymÄ , atsakovė 2020-01-24 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę UAB „Staroil“, kad jos PasiÅ«lymas pripažintas Pirkimo laimėtoju. Atitinkamai 2020-02-10 su ieÅ¡kove buvo pasiraÅ¡yta „Keleivinio laivo pirkimo – pardavimo“ sutartis Nr. S-157 (toliau – Sutartis).

5. Pirkimo objektas – keleivinis laivas (toliau – prekės). Prekių techninė specifikacija pateikta pirkimo dokumentų 1 priede „Techninė specifikacija“.

6. Sutarties 1.2. p. nurodytas Keleivinio laivo pristatymo terminas – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t.y. iki 2020-08-10. Atsakovė su ieÅ¡kove 2020-08-19 pasirašė PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties, kuriuo keleivinio laivo pristatymo terminas buvo pratęstas iki 2020-09-15.

7. IeÅ¡kovė pristatė ir pateikė atsakovės apžiÅ«rai keleivinį laivÄ . Atsakovė 2020-09-29 iÅ¡davė ieÅ¡kovės vadovei įgaliojimÄ Nr. Ä®-112, kuriuo įgaliojo atlikti veiksmus reikalingus laivo registracijai ir sertifikavimui. IeÅ¡kovė už pristatytÄ laivÄ 2020-09-30 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ STAR Nr. 2020/0021 199 529 Eur sumai.

8. Atsakovė 2020-12-14 pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad apžiÅ«ros metu konstatuota jog keleivinis laivas yra pristatytas į Sutartyje nurodytÄ vietÄ , atitinka techninius parametrus nustatytus Pirkimo dokumentuose, tačiau pristatymo metu ir iki Å¡iol keleivinis laivas nėra įregistruotas Lietuvoje ir nėra gautas Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatas, atitinkamai, dėl to atsakovė negali priimti Pirkimu pirkto keleivinio laivo ir negali jo eksploatuoti. Atsakovė pretenzijoje pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nevykdo Sutartinių įsipareigojimų, todėl vadovaudamasi Sutarties 8.5. p. nuostatomis, nustatė ieÅ¡kovei 10 darbo dienų terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y.

įregistruoti keleivinį laivÄ Kauno rajono savivaldybės administracijos vardu. Taip pat nurodė, kad neįvykdžius Å¡io reikalavimo, atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 14.2. p., dėl esminių Sutarties pažeidimų, praėjus 30 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo, Sutartį nutrauks, o Tiekėjas bus įraÅ¡omas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

9. IeÅ¡kovė 2020-12-22 pateikė pretenzijÄ atsakovei, kurioje teigia, kad nesutinka su atsakovės 2020-12-14 pretenzijoje nurodytais motyvais. Pretenzijoje iÅ¡kėlė reikalavimus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas apmokėti ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ; apmokėti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas laivo saugojimui bei iÅ¡laidas už laivo nuleidimÄ ; apmokėti Sutarties 10.2. p. nustatytus 0,03 proc. dydžio delspinigius ir pasiraÅ¡yti laivo priėmimo-perdavimo aktÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal Lietuvos transporto saugos administracijos iÅ¡aiÅ¡kinimus, norint laivÄ Ä¯registruoti kaip skirtÄ keleiviams vežti komerciniais tikslais, laive turėtų bÅ«ti sumontuotas dyzelinis, o ne benzininis variklis. Tuo tarpu atsakovė, vieÅ¡ai paskelbusi PirkimÄ , reikalavo, kad jame bÅ«tų sumontuotas benzininis arba dyzelinis variklis, todėl ieÅ¡kovė pateikė Pirkimo sÄ lygas atitinkantį laivÄ su benzininiu varikliu.

10. Atsakovė 2020-12-23 raÅ¡tu pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ dėl ieÅ¡kovės 2020-12-22 pretenzijos, kuriame nurodė, kad negali priimti prekės, kurios negalės naudoti pagal Pirkime nurodytÄ paskirtį. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Sutartimi prisiėmė įsipareigojimÄ â€“ įregistruoti Keleivinį laivÄ Kauno rajono savivaldybės administracijos vardu ir pateikti Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatÄ . Atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė ir nurodė, jog lieka galioti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2020-12-14 raÅ¡tu Nr. SD-4116 keliami reikalavimai. Taip pat pažymėjo, kad Tiekėjui iki Pretenzijoje nurodyto termino neįvykdžius nustatytų reikalavimų, Sutartis bus nutraukta dėl Tiekėjo kaltės.

11. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės sprendimu nutraukti Sutartį ir praÅ¡o šį skundžiamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ panaikinti, taip pat iÅ¡ atsakovės priteisti patirtus nuostolius ir netesybas (delspinigius). Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo 12. Atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartį nutraukė CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, t.y. dėl esminio sutarties pažeidimo, iÅ¡ esmės teigdama, jog negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties – nupirkti keleivinį laivÄ , naudojamÄ vidaus vandenyse, kuris bÅ«tų įregistruotas jos vardu bei kurį bÅ«tų galima eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį.

13. Atsakovės teigimu, perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sÄ lygos suteikė galimybę siÅ«lyti prekę – laivÄ su benzinu varomu varikliu, kurio pliÅ«psnio temperatÅ«ra yra nuo minus 27 °C iki minus 43 °C, atitinkamai ieÅ¡kovė, pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus pasiÅ«lė, ir pagal Sutartį pristatė, tokį laivÄ , t.y. jokio esminio sutarties pažeidimo dėl kurio galėtų bÅ«ti nutraukta sutartis nepadarė. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad pagal Pirkimo sÄ lygas ji negalėjo vertinti kaip ir kokiomis sÄ lygomis atsakovė ketina eksploatuoti pristatytÄ laivÄ , t.y. komerciniams keleivių pervežimams, ar pramoginiams tikslams, kuriuose gali bÅ«ti montuojami ir benzinu varomi varikliai, todėl iÅ¡ anksti negalėjo numatyti tokio rezultato, be to neturėjo pareigos aiÅ¡kintis atsakovės Pirkimo tikslus.

14. CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

15. Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , kaip nepagrįsti vertinami atsakovės argumentai, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės esminio Sutarties pažeidimo pristatytas laivas neįregistruotas Lietuvoje kaip keleivinis laivas užsakovo (atsakovės) vardu ir negautas Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatas, t.y. atsakovė negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties.

16. Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 15 straipsnyje, kuriame nustatytas Vidaus vandenų transporto priemonių klasifikavimas, nurodyta, kad: Vidaus vandenų laivas – bet kurio tipo savaeigis ar nesavaeigis keleivinis, krovininis, techninis (tarnybinis, mokslinio tyrinėjimo, techninio aptarnavimo ir kiti) laivas, keltas (keleivinis, krovininis, mišrus), kuris yra arba gali būti naudojamas laivybai vidaus vandenyse; Pramoginis laivas – bet kurio tipo ir bet kuriuo būdu varomas sportui ir pramogoms skirtas laivas, kurio korpuso ilgis yra nuo 2,5 iki 24 metrų.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. 3-512 patvirtintų Minimalių techninių reikalavimų vidaus vandenų transporto priemonėms, plaukiojančioms Lietuvos Respublikos vidaus vandenimis 5.1 p. nustatyta, kad vidaus vandenų transporto priemonių rūšys, be kitų, yra Keleivinis laivas – į vienos dienos reisus plaukiantis laivas arba laivas su kajutėmis, pastatytas ir įrengtas vežti daugiau negu 12 keleivių, taip pat ir Pramoginis laivas – bet kurio tipo ir bet kuriuo būdu varomas sportui ir pramogoms skirtas laivas, kurio korpuso ilgis yra nuo 2,5 iki 24 metrų.

17. Byloje nekilo ginčo, jog tam, kad tiekėjo pasiÅ«lytas laivas užsakovo (atsakovės) vardu bÅ«tų įregistruotas Lietuvoje kaip keleivinis laivas ir gautas Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatas, jis turėjo bÅ«ti su dyzeliniu varikliu, kurio pliÅ«psnio temperatÅ«ra yra didesnė negu 55 °C. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. 3-512 patvirtintų Minimalių techninių reikalavimų vidaus vandenų transporto priemonėms, plaukiojančioms Lietuvos Respublikos vidaus vandenimis (toliau – taip pat Ä®sakymas) 50.3. p. nurodoma, kad keleiviniuose laivuose gali bÅ«ti montuojami tik vidaus degimo varikliai naudojantys degalus, kurių pliÅ«psnio temperatÅ«ra yra didesnė negu 55 °C (pramoginiams laivams Å¡is reikalavimas netaikomas).

Kadangi ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas laivas yra su benzininiu varikliu, kurio pliÅ«psnio temperatÅ«ra yra nuo minus 27 °C iki minus 43 °C, Lietuvos transporto saugos administracija atsisakė įregistruoti kaip keleivinį laivÄ ir iÅ¡duoti Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatÄ .

18. Byloje nustatyta, kad perkančiosios organizacijos siekiamas pirkti Pirkimo objektas – keleivinis laivas (toliau – prekės), buvo apibūdintas Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje (1 priede „Techninė specifikacija“). Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad PIRKIMO OBJEKTAS - Keleivinis laivas, tinkantis plaukioti Lietuvos Respublikos vidaus vandenimis, skirtas plukdyti keleivius Nemuno upe.

19. Techninės specifikacijos 7 eilutėje buvo nustatyta, kad tiekėjo siÅ«lomo keleivinio laivo variklis/-liai privalo atitikti Å¡iuos keliamus reikalavimus – stacionarus/-Å«s arba pakabinami dyzelinis/-iai variklis/-iai, (stacionaraus variklio atveju užtikrinant laivo manevringumÄ privalo bÅ«ti įrengtas pavairavimo mechanizmas laivapriekyje) arba pakabinamas/-i benzininis/-iai variklis/-iai, sumontuotas/-i (dengtas/-i) taip, kad bÅ«tų apsaugotas/-i nuo vandalizmo, lengvo variklio iÅ¡montavimo, vagystės. Taigi pagal Pirkimo dokumentus perkančiÄ jÄ organizacijÄ tenkino (tiko) tiek keleivinis laivas su dyzeliniu, tiek su benzininiu varikliu.

20. IeÅ¡kovė Pirkime pasiÅ«lė laivÄ , kuriame sumontuotas benzinu varomas variklis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo vertinti, kad toks PasiÅ«lymas neatitiko Techninės specifikacijos 7 eilutėje nustatytų reikalavimų, t.y. atitiko atsakovės Pirkimo dokumentuose suformuluotus reikalavimus laivo varikliui (dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra). Atsakovė pagal Sutartį ieÅ¡kovės pristatytÄ laivÄ apžiÅ«rėjo ir jį iÅ¡bandė, kas rodo, kad laivas jai iÅ¡ esmės tiko.

21. Atsakovė nurodo, jog nors ieÅ¡kovė pasiÅ«lė laivÄ su varikliu, kuris tenkina keliamus reikalavimus, tačiau remiantis Pirkimo dokumentais, tiekėjas privalėjo, be kita ko, įvertinti vidaus vandenų transporto priemonių registravimo Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre sÄ lygas ir sumontuoti laivÄ taip, kad laivas atitiktų reikalavimus, t.y. kad bÅ«tų galima jį įregistruoti kaip keleivinį, o bÅ«tent siÅ«lyti Pirkimui buvo galima tik laivÄ su dyzeliniu varikliu. Teismas su Å¡iais perkančiosios organizacijos argumentais nesutinka bei juos atmeta kaip nepagrįstus.

22. Teismas dėl perkančiosios organizacijos tikslų ir poreikių, kuriuos ji norėjo pasiekti ir tenkinti skelbdama PirkimÄ , pažymi, kad Å¡ie galimi, teisėti ir iÅ¡ esmės nekvestionuotini, tačiau nagrinėjamu atveju kaip netinkamai iÅ¡vieÅ¡inti Å«kio subjektams neaktualÅ«s. Nagrinėjamo viešųjų pirkimų srityje kilusio ginčo aspektu tai reiÅ¡kia, kad perkančiosios organizacijos pageidaujama laivo paskirtis ir pirkimo objektui keliami konkretÅ«s reikalavimai, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti Pirkimo sÄ lygose, o to nepadariusi perkančioji organizacija neteko teisės Pirkimo sÄ lygose neįtvirtintus reikalavimus taikyti sprendžiant dėl pasiraÅ¡ytos sutarties tinkamo įvykdymo bei jos esminio pažeidimo.

Taigi įstatymai neįpareigoja tiekėjo papildomai aiÅ¡kinti perkančiosios organizacijos Pirkimu siekiamų tikslų. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ dėl Pirkimo dokumentuose neiÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų taikymo tiekėjams yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tiekėjų nenaudai negalima taikyti bet kokių iÅ¡ anksto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose neiÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų, net ir visuotinai ar tam tikram subjektų ratui žinomo (ar turimo žinoti) teisinio reguliavimo (žiÅ«rėti pagal analogijÄ pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2019 23 punktÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019 38 punktÄ ).

23. Nagrinėjamu atveju, pagal pirkimo dokumentus nebuvo nurodyta, kad keleivinis laivas privalo bÅ«ti tik su dyzeliniu varikliu, kurių pliÅ«psnio temperatÅ«ra yra didesnė negu 55 °C. PrieÅ¡ingai, Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai laivo varikliui, t.y., kad galima siÅ«lyti laivÄ ir su benzinu varomu varikliu, tiekėjams nekėlė (tokių duomenų byloje nėra) ir neprivalėjo kelti jokių klausimų dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo bei perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų.

Už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų organizavimÄ ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakingos perkančiosios organizacijos (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011). Å io vertinimo nekeičia tai, kad tiekėjai – profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, nes ir perkančiosioms organizacijoms keliami profesionalumo reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Atsižvelgiant į tai, bÅ«tent atsakovei, o ne ieÅ¡kovei, kuri atskirai nekėlė klausimų dėl Pirkimo sÄ lygų, kyla neigiamų padarinių už netinkamai Konkurso sÄ lygose įgyvendintÄ viešųjų pirkimų tikslÄ gauti tinkamÄ (plačiÄ ja prasme) prekę rizika. Bet kokiu atveju, kaip jau buvo minėta, tiekėjai pasiÅ«lymus teikia pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, todėl neturi pareigos papildomai domėtis perkančiųjų organizacijų tikslais. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė stokojo kruopÅ¡tumo ir atidumo rengdama Pirkimo sÄ lygas dėl ko jos iÅ¡ esmės buvo ydingos (neteisėtos).

24. Techninės specifikacijos skirsnyje „Laivo perdavimo užsakovui terminai ir reikalavimai“ nurodyta, kad „laivas privalo bÅ«ti paruoÅ¡tas eksploatacijai, vadovaujantis LR teisės aktais, ir įregistruotas kaip keleivinis laivas Lietuvoje. Tiekėjas pagal Å¡io pirkimo sutartį turi perregistruoti Lietuvoje registruotÄ laivÄ Užsakovo vardu, o jei laivas yra registruotas užsienyje arba naujas ir neregistruotas – įregistruoti Lietuvoje kaip keleivinį laivÄ Užsakovo vardu per 6 mėn. nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Registruojant laivÄ laivas turi gauti Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatÄ â€œ. Atsakovės teigimu, kadangi pristatytas laivas neįregistruotas Lietuvoje kaip keleivinis laivas užsakovo (atsakovės) vardu ir negautas Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatas, konstatuotinas ieÅ¡kovės esminis sutarties pažeidimas.

25. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės esminio sutarties pažeidimo pristatytas laivas neįregistruotas Lietuvoje kaip keleivinis laivas užsakovo (atsakovės) vardu ir negautas Europos SÄ jungos vidaus vandenų laivybos sertifikatas. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė pristatė Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus atitinkančiÄ prekę – keleivinį laivÄ (sutarties objektÄ ), o dėl to, kad laivas neregistruojamas LR Vidaus vandenų registre, kaip keleivių pervežimams skirtas laivas buvo sÄ lygota atsakovės Pirkimo sÄ lygų ydingumo, pagal kurias nustatė, kad jai tinkamas laivas ir su benzinu varomu varikliu, kurio pliÅ«psnio temperatÅ«ra yra nuo minus 27 °C iki minus 43 °C, kas neatitiko Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. 3-512 patvirtintų Minimalių techninių reikalavimų vidaus vandenų transporto priemonėms, plaukiojančioms Lietuvos Respublikos vidaus vandenimis (toliau – taip pat Ä®sakymas) 50.3. punkto reikalavimų.

Akcentuotina, kad būtent kokius konkrečius ir kokiems laivams šio Įsakymo reikalavimus tiekėjo siūlomas laivas turėjo atitikti, Pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta nebuvo, todėl spręsti, kad ieškovė turėjo suprasti, kad negali siūlyti laivo su benzininiu varikliu nėra teisinio pagrindo.

26. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tik pasibaigus pirkimo procedÅ«roms tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjui paaiÅ¡kėjo, kad tiekėjo pasiÅ«lytas ir perkančiajai organizacijai pristatytas laivas su benzininiu varikliu pagal teisės aktų reikalavimus negali bÅ«ti registruotas kaip keleivinis laivas, t.y. keleivių pervežimui. Tačiau, kaip jau buvo minėta, tiekėjai pasiÅ«lymus teikia pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (pirkimo objektas buvo apibrėžtas techninėje specifikacijoje), todėl neturi pareigos papildomai domėtis perkančiųjų organizacijų tikslais, juolab kai Å¡ie nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyti pirkimo dokumentuose.

Byloje nekvestionuotina, kad ieÅ¡kovė negavo to ko tikėjosi, t.y. nupirkti laivÄ keleivių pervežimui, kuris bÅ«tų įregistruotas jos vardu bei kurį bÅ«tų galima eksploatuoti ir naudoti pagal paskirtį, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pagal vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus privalėjo ar galėjo tokį rezultatÄ iÅ¡ anksto numatyti, juolab įvertinus vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ypatumus bei Å¡ių santykių teisinį reguliavimÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

27. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės 2020-12-14 raÅ¡te nurodomas sutarties nutraukimo pagrindas – esminis sutarties pažeidimas, pripažintinas nepagrįstu bei neteisėtu, todėl toks perkančiosios organizacijos sprendimas panaikintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad spręsdami dėl ginčų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia, dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet ir, atsižvelgdami į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, sutarties turinys turi bÅ«ti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, taip pat ir konkurso laimėtojo pasiÅ«lymÄ , Å¡alių elgesį vykdant sutartį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020 46 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

28. Papildomai pažymėtina, kad atsakovės argumentai dėl nepasiektų Pirkimo tikslų, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo ginčo situacijos vertinti taip kaip siekia atsakovė. Atsakovė, siekdama pasiekti Pirkimo tikslus, visų pirma turėjo tinkamai suformuluoti Pirkimo sÄ lygas, pastebėjusi, kad Pirkimu bus pažeisti Å¡io VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti, dar nepasibaigus Pirkimo procedÅ«roms – nutraukti PirkimÄ (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis), ar po sutarties pasiraÅ¡ymo - kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, bet ne vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Pirkimo sutartį dėl ieÅ¡kovės esminio sutarties pažeidimo.

Kadangi pačios atsakovės neatidus elgesys neleido iÅ¡ anksto ieÅ¡kovei numatyti, jog nebus pasiekti Pirkimo tikslai bei įgyvendinti visi prisiimti įsipareigojimai, todėl spręstina, kad už Pirkimo organizavimÄ ir nepasiektus rezultatus negali bÅ«ti atsakinga ieÅ¡kovė, pripažįstant, kad ji iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį. Dėl atsakovės civilinės atsakomybės 29. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 352,20 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 5 506,20 Eur delspinigių nuo laiku neapmokėtos 2020-09-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už pristatytÄ laivÄ , 300 Eur iÅ¡laidos už laivo nuleidimÄ Ä¯ vandenį ir 576 Eur laivo saugojimo iÅ¡laidos (VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijai).

30. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 5 506,20 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020-09-30 iki 2020-12-31 (199 529,00 Eur x 0,03 proc. - 59,85 Eur x 92 d.).

31. Sutarties 10.2. p. nustatyta, kad Pirkėjui neatlikus apmokėjimo Sutartyje nustatytais terminais, Pirkėjas moka Tiekėjui už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos Prekių kainos. Sutarties 1.5 p. numatyta, kad Sutarties 6.1 punkte nurodyta suma, kuri turi bÅ«ti sumokėta Tiekėjui už savalaikį, tinkamÄ bei pagal Sutartį įsigytų Prekių pristatymÄ ir bet kurių defektų/trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ . Pagal Sutarties 6.6. p., Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Tiekėjui Sutarties 6.1 punkte nurodytÄ kainÄ už pagal Sutartį pristatytas ir techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes. Pagal Sutarties 6.8. p., Pirkėjas už prekes sumoka tiekėjui per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pateikimo informacinėje sistemoje „E. SÄ skaita“ dienos.

32. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokia netesybų samprata reiÅ¡kia, kad netesybos yra ne savarankiÅ¡ka, o iÅ¡vestinė prievolė, t. y. ji gali atsirasti tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę.

33. Visų pirma, PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija STAR Nr. 2020/0021 buvo iÅ¡raÅ¡yta bei pateikta atsakovei 2020-09-30, todėl terminas apmokėti jÄ suėjo tik 2020-10-30 bei už šį laikotarpį ieÅ¡kovės praÅ¡omi delspinigiai negali bÅ«ti priteisti jau vien Å¡iuo pagrindu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio faktinis pagrindas bei bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos ieÅ¡kinyje, todėl ieÅ¡kovės dubliko argumentas, kad skaičiavimÄ perkeliant nuo 2020-10-30 iki 2021-01-30 iÅ¡lieka tos pačios 92 vėlavimo dienos ir atitinkamai ta pati praÅ¡omų priteisti delspinigių suma, teisiÅ¡kai nėra pagrįsti.

34. Antra, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neprašė atsakovę įpareigoti priimti pristatytÄ laivÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės pagrindinę skolÄ , t.y. Prekės kainÄ (199529 Eur). Kaip galima suprasti ir procesinių dokumentų turinio, atsakovė neigia Å¡iÄ savo pareigÄ vienu iÅ¡ argumentų nurodydama, kad atsakovė iki Å¡iol nepriėmė Prekės, nes vieÅ¡uoju pirkimu nėra pasiekti jo tikslai. Teismo vertinimu, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas nėra pagrindinės atsakovės prievolės (sumokėti laivo kainÄ ) galiojimo bei jos vykdytinumo klausimas, kurios įvykdymui užtikrinti nustatytos netesybos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡ to kylantį reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmesti.

35. Pagal Sutarties 6.2. p. nustatyta, kad į Prekių kainÄ Ä¯skaičiuotas PVM, kiti mokesčiai ir visos Tiekėjo iÅ¡laidos (įskaitant, bet neapsiribojant, sandėliavimo, pakavimo, transportavimo, pristatymo, iÅ¡krovimo, draudimo, garantinio remonto ir kt. iÅ¡laidos) bei visos kitos iÅ¡laidos, galinčios turėti įtakos kainai ir atsirandančios vykdant Sutartį. Sutarties 6.3. p. Å¡alys susitarė, kad Tiekėjas prisiima visÄ rizikÄ dėl to, kad dėl ne nuo Pirkėjo priklausančių aplinkybių padidės su Sutarties vykdymu susijusios Tiekėjo iÅ¡laidos ir Sutarties vykdymas taps sudėtingesnis (Tiekėjui padidės įsipareigojimų vykdymo kaina).

Vadovaujantis Å¡iomis Sutarties nuostatomis, teismas sutinka su atsakove, kad iÅ¡laidos, kurias patiria tiekėjas (ieÅ¡kovė), pristatydamas Prekę, įskaitant ir laivo nuleidimÄ Ä¯ vandenį, yra įtrauktinos į Tiekėjo iÅ¡laidas, kaip jas numato Sutartis, todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, atsakovė iki Å¡iol nepriėmė Prekės, nes Pirkimu nėra pasiekti jo tikslai bei laivas iki Å¡iol nėra įregistruotas atsakovės vardu. Kadangi Prekės priėmimo bei apmokėjimo už jÄ klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl ir iÅ¡ to kylantis reikalavimas dėl ieÅ¡kovės nuostolių, patiriamų dėl to, kad atsakovė nepriima jai pateiktos prekės, atlyginimas negali bÅ«ti tenkinamas.

36. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl procesinės bylos baigties 37. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad byloje teismo nustatytos aplinkybės bei nurodyti motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti 2020-02-10 Keleivinio laivo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-157, sudarytos tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Staroil“, dėl esminio pažeidimo kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Kitoje dalyje, t.y. dėl netesybų priteisimo ir nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 38. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų teisinga ir protinga patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį skaičiuoti nuo atsakovės nepagrįstai bei neteisėtai nutrauktos Sutarties vertės (199 529,00 Eur), įvertinant atmestų turtinių reikalavimų sumÄ (6 352,20 Eur).

Taigi nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad yra patenkinti 97 procentai ieškinio reikalavimų, atmesti - 3 procentai.

39. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5000 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, taip pat 293 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl sumokėto žyminių mokesčio, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Å ias iÅ¡laidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5134,21 Eur (5293 Eur x 97 proc.).

40. Atsakovė praÅ¡o priteisti 7760,46 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Å ias iÅ¡laidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 232,81 Eur (7760,46 Eur x 3 proc.). Kadangi Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai, tai taikant jų įskaitymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4901,40 Eur (5134,21 Eur – 232,81 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti 2020-02-10 Keleivinio laivo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-157, sudarytos tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Staroil“, nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo neteisėtu ir šį Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ panaikinti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo ir nuostolių atlyginimo atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Staroil“ iÅ¡ atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 4901,40 Eur (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus vienÄ eurÄ 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas