8df500ce-8ecc-4e23-9214-487a5ea7cbc0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-12169-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07992-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.2.3.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė L.

P. Teismas n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos N. B. skundas dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolės L. P. 2019 m. rugsėjo 24 d. nurodymÄ priverstiniai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir 2019 m. spalio 4 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo bei įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai pinigines lėšas 1 172,96 Eur sumoje. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. pastebėjo, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos AB „Swedbank“ antstolė L.

P. nurašė pinigus 1 172,96 Eur sumoje. IÅ¡ antstolės 2019 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas kopijÄ . IÅ¡ nurodymo suprato, kad antstolė iÅ¡ jos sÄ skaitos banke nurašė pinigus ne dėl jos, o dėl jos sutuoktinio R. B. skolų. Antstolė 2019 m. spalio 4 d. patvarkymu grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas atsisakė, motyvuodama tuo, kad pinigai pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje nėra tik tikslinė kompensacija už slaugÄ ir ji turi teisę Å¡iuos pinigus nuraÅ¡yti sutuoktinio skolai padengti.

Skunde taip pat teigiama, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nuo 2018 m. sausio mėnesio nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį R. B. dėl santuokos nutraukimo. Byloje sprendžiamas klausimas dėl su sutuoktiniu bendro turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo kreditoriams po santuokos nutraukimo. Antstolė 2019 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. 3.5.-2397 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

Nurodo, kad Å¡iai dienai vykdomosios bylos nėra sustabdytos, o civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo tęsiasi nuo 2018 metų sausio mėnesio, todėl nėra teisinių prielaidų konstatuoti, jog antstolės procesiniai veiksmai areÅ¡tuojant bendrÄ jį turtÄ ir siÅ«lant jį dalintis, yra neteisėti. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismui.

Nurodo, jog R. B. turto dalis jungtinėje nuosavybėje 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi jau nustatyta, todėl sutinka su pareiÅ¡kėja, kad nėra teisinio pagrindo antstolei laukti, kol bus iÅ¡spręstas skolininko turto dalies nustatymo klausimas. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai. Teismas konstatuoja: Nustatyta, kad antstolės L. P. kontoroje atliekami vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0109/10/01277 pagal 2010 m. liepos 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. P2-9354-769/2009 dėl 17,40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai (vykdomosios bylos Nr. 0109-10/01277 l. 98-99). Taip pat atliekami veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/00205 pagal 2019 m. vasario 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡Ä Nr. e2-1343-323/2018 dėl 435,88 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (vykdomosios bylos Nr. 0109/19/00205 l. 21-22), vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/00396 pagal 2019 m. kovo 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. e2-14074-998/2018 dėl 159,69 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0109/18/00396 l. 24-25) bei vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/01012 pagal 2019 m. liepos 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4009-838/2019 dėl 146,03 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ (vykdomosios bylos Nr. 0109/19/01012 l. 32-33). Priverstinai vykdant pirmiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalimi (iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje), CPK 667 straipsniu (jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka), antstolės L.

P. 2019 m. rugsėjo 24 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-35617 buvo areÅ¡tuotos R. B. sutuoktinės N. B. sÄ skaitoje kredito įstaigose esančios piniginė lėšos 1 172,96 Eur sumai, bei nustatyta 285 Eur laisvai disponuojama suma, kadangi N. B. yra paskirta socialinė iÅ¡moka (vykdomosios bylos Nr. 0109/19/01012 l. 15-16). Ä® antstolės L. P. depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ N. B. kredito įstaigoje esančios sÄ skaitos 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo nuraÅ¡yta 1 172,96 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. 0109/19/01012 l. 19-20). 2019 m. spalio 2 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo į Turto areÅ¡to aktų registrÄ buvo perduota informacija apie areÅ¡tuojamas antstolės L.

P. depozitinėje sÄ skaitoje esančias bei pateksiančias pinigines lėšas, kurios bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. B. ir jo sutuoktinei N. B. (vykdomosios bylos Nr. 0109/19/01012, b. l. 22-23). Vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolė L. P. surašė siÅ«lymÄ skolininkui R. B. ir sutuoktinei N. B. nusistatyti priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykdomosios bylos Nr. 0109/19/01012, b. l. 21). Turto areÅ¡to aktas bei sutikimas dėl turto dalies nustatymo N. B. buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

Nurodyta pašto siunta N. B. įteikta 2019 m. spalio 9 d., registruotos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0109/19/01012, b. l. 29-31). Nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-140-824/2019 pagal N. B. ieškinį R. B. dėl santuokos nutraukimo. Ieškinys dėl santuokos nutraukimo teismui pateiktas 2018 m. sausio 10 d., byla nėra išnagrinėta. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant teisme iškeltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva spręsti dėl šios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

Bylos stabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Kai sutuoktiniai (bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviai), laikydamiesi įstatymų, reglamentuojančių santuokos nutraukimÄ ir turto padalijimÄ bei kreditorių teises turto padalijimo byloje, siekia operatyviai ir nepažeidžiant įstatymo nuostatų pasidalyti santuokinį turtÄ , teismas gali spręsti dėl Å¡ios bylos pirmesnio nagrinėjimo, o kitos sustabdymo ir pan.

Tačiau kai sutuoktiniai nesiekia teisiÅ¡kai operatyviai iÅ¡spręsti santuokinio turto padalijimo ir teismo sprendimo įvykdymo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, klausimų, teismas gali nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo VMI nurodo, kad R.

B. turto dalis jungtinėje nuosavybėje 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi yra nustatyta. Ä®vertinus bylos medžiagÄ (b. l. 28-29) konstatuotina, kad antstolės L. N. žinioje esančioje vykdomojoje byloje turto dalis nustatyta tik tiek, kiek tai susiję su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad duomenų, jog bÅ«tų nustatyta turto dalis į kitÄ R. B. ir N. B. priklausantį bendrÄ turtÄ , be kita ko, pinigines lėšas, byloje nėra. Teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad kuris nors iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų bÅ«tų realizavęs savo teisę kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo.

Jei tokiÄ teisę kuris nors iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų realizuotų, bÅ«tent turto dalį į areÅ¡tuotas pinigines lėšas nustatančio teismo kompetencija bÅ«tų vertinti pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimu teisme. Pabrėžtina, kad, jei tokia savo teise iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasinaudotų, piniginių lėšų areÅ¡tas turėtų bÅ«ti panaikintas (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad piniginių lėšų areÅ¡tas savaime nereiÅ¡kia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į jas bus nukreiptas, toks iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka, esant nustatytai turto daliai.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra tikslinė kompensacija, teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0109/19/01012 medžiagÄ , sutinka su antstolės argumentais, kad pareiÅ¡kėjos mėnesio iÅ¡laidos virÅ¡ija tikslinės kompensacijos dydį (285 Eur). Taigi Å¡ioje sÄ skaitoje akumuliuojamos ir kitos piniginės lėšos. Pabrėžtina ir tai, kad, kaip minėta, ginčijamu 2019 m. rugsėjo 24 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-109-35617 buvo, be kita ko, nustatyta 285 Eur laisvai disponuojama suma, atitinkanti pareiÅ¡kėjai mokamos tikslinės kompensacijos dydį.

Pabrėžtina ir tai, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad vedybų sutarčių registre yra įregistruoti tik pareiškėjos ir jos sutuoktinio nekilnojamojo turto padalijimo faktai, o pareiškėjų santuoka nėra nutraukta, teismas konstatuoja, kad antstolės areštuotų piniginių lėšų, kaip bendro turto, prezumpcija (CK 3.88 straipsnis), nėra paneigta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo manyti, kad antstolės veiksmai, areštuojant aptariamas pinigines lėšas buvo neteisėti, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-512 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos N. B. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų atmesti. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstolei L. P. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Monika Lapukaitė