8df4f759-9a45-4e44-b3f3-7164aa56f016 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-324-557/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02221-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 25 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas L. K. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutarimu L. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2015-06-06 7.30 val. Klaipėdoje, Å ilutės pl., vairavo transporto priemonę Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas lengvas (0,99 prom.) neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi L. K. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas. Atskiruoju skundu L. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, ir priimti naujÄ nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada apie iÅ¡ankstinį teismo nusistatymÄ pažeidėjo atžvilgiu. Tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ L. K. pirmosios instancijos teismui pateikė pirmÄ kartÄ , tačiau vietoj to, kad bÅ«tų suteikta asmeniui vienintelė galimybė iÅ¡saugoti vairuotojo teises ir toliau kabintis į gyvenimÄ , teismas į susidariusiÄ situacijÄ sureagavo formaliai. Mano, kad iÅ¡ anksto suformuotÄ teismo nuomonę lėmė ir tai, kad teismas netenkino L.

K. praÅ¡ymo, iÅ¡nagrinėjęs jį raÅ¡ytinio proceso tvarka, tai yra nesuteikdamas buvusiam, o ne esamam pažeidėjui galimybės iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl sprendžiamos situacijos žodžiu. Ä®statymo nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ ATPK 329 str. tvarka kitaip nesuprantama, kaip įstatymo suteikta galimybė, pasikeitus požiÅ«riui į padarytÄ pažeidimÄ , kreiptis į teismÄ , kad realizuoti savo teisę ir reabilituotis visuomenėje. Tačiau toks pirmosios instancijos teismo požiÅ«ris į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ yra pernelyg kategoriÅ¡kas, nes pažeidėjui, kuris laikosi įstatymų ir nepažeidinėja jų, yra suteikiama vienintelė galimybė pasitaisyti ir turėti viltį susigrÄ Å¾inti prarastÄ specialiÄ jÄ teisę.

Tokios pažeidėjo teisės realizavimas nėra draudžiamas, kitaip negalimas ir jo paskatinimas, padarius iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo praeityje. Ä®statymo leidėjas tokiÄ teisę toleruoja, tačiau teisingumÄ vykdanti institucija Å¡ios normos taikymÄ ignoruoja ir to nepraktikuoja, tai yra pažeidėjo teisinę padėtį pablogina, formuodama ydingÄ nuomonę pažeidėjui bÅ«ti pasmerktam tolesniems iÅ¡bandymams, neatsižvelgiant nei į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, turtinę padėtį, nei į galimybes dirbti bei užsidirbti.

Nesupranta, kodėl tokia norma deklaruojama, jei ji negali bÅ«ti taikoma, kiekvienam praÅ¡ymÄ nagrinėjančiam teisėjui žinant, kad realizuodamas pažeidėjo teisę jis bus pasmerktas ar kitaip suprastas dėl vykdomos profesinės veiklos. Mano, kad toks ydingas požiÅ«ris netoleruotinas, o panacėja tokiam požiÅ«riui bÅ«tų ne kas kita, kaip nurodytos normos panaikinimas. Esant tokiai tikimybei, negaiÅ¡tų laiko nei pažeidėjai, nei teismai. Gvildenant Å¡iÄ problemÄ ir sprendžiant analogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymus, turi egzistuoti ir žmogiÅ¡kumo faktorius, nuosekliai įvertintinas gyvenimiÅ¡ka prasme.

Mano, kad yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos (kurias teismas nepagrįstai įvertino formaliomis) L. K. susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ anksčiau laiko, kadangi realiai jis nesinaudoja Å¡ia teise pakankamai ilgÄ laikÄ , tai yra deÅ¡imt mėnesių, dėl to mano, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai yra pasiekti. Tai įrodo jo socialinė padėtis bei pasiryžimas ateityje nebedaryti bet kokių teisės pažeidimų. Be to, darbdavio tarpininkavimo raÅ¡to analizė nėra Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo dalykas.

Atvirkščiai, jis yra pagrindinė iÅ¡ sÄ lygų susigrÄ Å¾inti prarastÄ teisę bei patvirtinimas apie nusistovėjusius pareiÅ¡kėjo socialinius ryÅ¡ius.Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ sprendžia, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų L.

K. nėra padaręs, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ ), tačiau vien to nepakanka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ pilnai atlikti (įvykdyti).

Teisė vairuoti transporto priemones L. K. atimta už tai, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo girtumas daugiau kaip du kartus (0,99 prom.) virÅ¡ijo maksimaliÄ leistinÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje. Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Tokiais savo neatsakingais ir lengvabÅ«diÅ¡kais veiksmais L. K. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimÄ L. K. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (289 Eur), o teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam Å¡ios nuobaudos terminui – 1 metams. Apygardos teismas laiko, jog už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ L.

K. buvo skirta pakankamai Å¡velni nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nors Å¡iuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, nėra pagrindo, tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į jo pateiktÄ darbdavio charakteristikÄ , nepasisakė, kodėl jo asmenybė po pažeidimo yra vertinama neigiamai, ir jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai. Apygardos teismas pažymi, kad L.

K. pateiktoje darbdavio charakteristikoje (b. l.

32) pateikti duomenys niekaip neatspindi L. K. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės: kad jis yra sÄ Å¾iningas, pareigingas, atsakingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės egzistavo ir prieÅ¡ pažeidimo padarymÄ (L. K. charakteristikÄ pateikusioje darbovietėje dirba nuo 2015-02-25), tačiau nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo pažeidimo padarymo, todėl jos neduoda pagrindo teigti, kad L.

K. elgesys pasikeitė, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tai, kad L. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Atskirajame skunde ir praÅ¡yme pirmos instancijos teismui nurodoma, kad teisės vairuoti neturėjimas L. K. sukelia sunkumų atliekant pagrindines darbo funkcijas.

Iš 2016 m. vasario 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos (b. l.

32) matyti, kad L. K. dar iki pažeidimo padarymo – nuo 2015 m. vasario mėnesio dirba Å¡ioje bendrovėje, taigi jis žinojo, jog norint atlikti pagrindines darbo funkcijas, jam reikalinga teisė valdyti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama priežastimi, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuomet jis sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, ignoruodamas veiksmų pavojingumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl galimų pasekmių. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyt, kad L.

K. 2015 m. birželio 26 d. atėmus jam teisę valdyti transporto priemones, iš darbo nebuvo atleistas, kuo remiantis darytina išvada, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės nesukliudė jam ir toliau sėkmingai vykdyti darbo funkcijas. Pastebėtina, kad tiek darbdavio charakteristikoje, tiek atskirajame skunde bei prašyme pirmos instancijos teismui nenurodyta, kokiose pareigose dirba L. K. ir nepagrįsta, kokių tiesioginių darbo funkcijų atlikimui jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Remdamasis iÅ¡vardytu teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog specialiosios teisės atėmimas sÄ lygojo ar gali sÄ lygoti L. K. darbo ir pragyvenimo Å¡altinio praradimÄ .Skunde nurodoma, kad teismas netenkino L. K. praÅ¡ymo, iÅ¡nagrinėjęs jį raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesuteikdamas galimybės iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl sprendžiamos situacijos žodžiu. Apygardos teismas pažymi, kad ATPK 329 str. nenumatyta, kokia forma – žodine ar raÅ¡ytine – turi bÅ«ti nagrinėjami praÅ¡ymai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Å iuo atveju L. K. praÅ¡ymas paduotas ir nagrinėjamas vykdymo procese. Susiformavusioje teismų praktikoje praÅ¡ymai, paduoti ATPK 329 str. pagrindu, kaip ir Å¡ios kategorijos skundai, susiję su nuobaudos vykdymo metu kylančių klausimų iÅ¡sprendimu, nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidėjo nekviečiant į teismo posėdį. Remiantis iÅ¡vardytu laikytina, kad apylinkės teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų reikalinga praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei laikydamasis susiformavusios teismų praktikos, iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo L.

K. praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, įstatymo reikalavimų nepažeidė, Å¡i aplinkybė skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Atkreiptinas dėmesys, jog savo pozicijÄ ir aplinkybes, kurios atskleistų nuobaudos tikslų pasiekimÄ , L. K. galėjo pateikti pačiame praÅ¡yme, tačiau, apsiribodamas lakoniÅ¡ku vieno sakinio praÅ¡ymu, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nenurodė.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad bausmės tikslų pasiekimÄ Ä¯rodo pažeidėjo socialinė padėtis bei jo pasiryžimas ateityje nebedaryti bet kokių teisės pažeidimų, tačiau nepateikiama jokių Å¡iuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, nes administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Apygardos teismas konstatuoja, jog L. K. privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti pilnai, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių teisės pažeidimų.

Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas Å¡iuo atveju bus sutrumpintas, Å¡is tikslas nebus pasiektas, nes L. K., ateityje ir vėl tikėdamasis pakankamai Å¡velnių nuobaudų (Å¡iuo atveju jam minimaliam laikui uždrausta valdyti transporto priemones), gali daryti naujus analogiÅ¡kus pažeidimus. IÅ¡ bylos medžiagos negalima spręsti, kad nuobaudos tikslas L. K. atžvilgiu jau pasiektas, ir taikyti specialiosios teisės atėmimÄ nebėra pagrindo.

Tokių aplinkybių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Akivaizdu, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , paremto deklaratyviais teiginiais, kad paskirtos administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai yra pasiekti, tenkinimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, kad L. K. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai, sutrumpinus L.

K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., teisėjasn u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas