8df4e92d-c3a1-450a-8bd8-e222e6599825 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-315-805/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00253-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 39.2; (S) 45.4;52.3. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. gegužės 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., iÅ¡nagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Vutrina“ pagalbiniu darbininku, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

A. M. 2012 m. balandžio 22 d. 20 val. 50 min, vairuodamas J. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ , apgadindamas elektros stulpo atramÄ bei kitam asmeniui J. V. priklausantį automobilį VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apie eismo įvykį nepranešė policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.A. M. teismo posėdžiu metu kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad buvo pasiėmęs paremontuoti svetimÄ automobilį.

IÅ¡važiavo jo iÅ¡bandyti, o kadangi nenusiorino stabdžiai, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į elektros stulpo atramÄ , kuriÄ nulaužė, taip pat apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Žalos iki Å¡iol niekam neatlygino. Supranta, kad reikia atlyginti J. V. ir elektros tinklų įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Be A. M. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo paties paaiÅ¡kinimas, kuriame užfiksuotas pažeidėjo kaltės pripažinimas, eismo įvykio schema, fotonuotraukos, policijos pareigÅ«no A.

P. tarnybinis praneÅ¡imas, kita bylos medžiaga.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (LVAT 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Be to, (duomenys neskelbtini) punkte nustatyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, tačiau jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

KET 3 punkte nurodyta, jog eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu įrodyta, jog A. M., vairuodamas automobilį, apgadino kitiems asmenims (fiziniam ir juridiniam) priklausantį turtÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, todėl jo padaryta veika atitinka (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, piktybiÅ¡kai ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. A. M. kaltę pripažino. gailisi, dirba, gauna pastovias pajamas. Jis neteistas, tačiau praeityje yra eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tai rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ jam taikytų administracinio poveikio priemonių nedaro ir yra linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. M. skirtinos nuobaudos, didesnės nei straipsnių sankcijose numatyti jų vidurkiai. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : A. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 3600 (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (metų) metų laikotarpiui.A.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., skirti 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) litų baudÄ .A. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d., skirti 110 (vieno Å¡imto deÅ¡imties) litų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, paskiriant A. M. galutinę nuobaudÄ - 3600 (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (metų) metų 2 mėnesių laikotarpiui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                  Loreta Radzevičienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .