2020-06-10 Nr. AB-11953-3-65-3-00292-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-852-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00292-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovei R. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. K. 78 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už 2016 m. sausio 1 d. – 2018 m. liepos 1 d. laikotarpį.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2014 m. sausio 1 d., o 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino naujus Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2016 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d. Pagal Nuostatų 6 punktą ir 2016 m. Nuostatų 9 punktą, vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra Kupiškio rajone minėtos paslaugos teikėjas pagal pasirašytas 2003 m. gruodžio 31 d. Komunalinių atliekų išvežimo sutartį Nr. B3-83, pagal 2014 m. sausio 15 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-01.15.02 ir pagal 2015 m. balandžio 14 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-04.14.02. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 17 d. įgaliojimą Nr. SI-229(4.9) pareiškėjas įgaliotas atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nurodė, jog aktualiu ginčui laikotarpiu atsakovė kartu su savo nepilnamečiu sūnumi (o nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. – tik atsakovės nepilnametis sūnus) savo nuolatinę gyvenamąją vietą buvo deklaravę Kupiškio rajono savivaldybėje.

4. Atsakovė R. K. atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės 66 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., o likusią prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. atsakovė R. K. kartu su savo nepilnamečiu sūnumi savo nuolatinę gyvenamąją vietą buvo deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2017 m. liepos 1 d. šiuo adresu savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs tik atsakovės nepilnametis sūnus. Iš pareiškėjo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė ginčo laikotarpiu nėra sumokėjusi 78 Eur privalomos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nors apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą pareiškėjas informavo atsakovę pranešimais.

7. Teismas nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje ginčo laikotarpiais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš gyventojų ir atliekų tvarkymą reglamentavo Nuostatai ir šiuo metu galiojantys 2016 m. Nuostatai. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas.

8. Teismas nustatė, kad Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administruoja pareiškėjas (Nuostatų 6 p., 2016 m. Nuostatų 9 p.). Nuostatų 3.1 punktas nurodo, kad vietinės rinkliavos dydis per metus vienam gyventojui buvo 60 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 17 eurų), o 2016 m. Nuostatų 3.1 ir 3.2 punktai nustato dvinarę vietinę rinkliavą, kuri susideda iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų, 2016 m. Nuostatų 1 priedas nurodo, kad vietinės rinkliavos dydis vienam gyventojui metams yra 9 Eur pastovioji dalis ir 13 Eur kintamoji dalis. Pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, o kintamąją rinkliavos dedamąją moka vietinės rinkliavos mokėtojai, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Pagal Nuostatų 2.4 punktą ir 2016 m. Nuostatų 2.6 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai – tai komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą, kurie Nuostatų 2.3 punkte apibrėžti kaip asmenys (fiziniai ar Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, juridinio asmens filialas, atstovybė ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas valstybėse narėse įsteigto juridinio asmens filialas ar atstovybė, išskyrus daugiabučių gyvenamųjų namų ir sodų bendrijos), kurie turi komunalinių atliekų arba kurių veiklos metu susidaro komunalinių atliekų.

9. Teismas sprendė, kad pagal Nuostatų 2.3, 2.4 ir 2016 m. Nuostatų 2.6 punktus atsakovė ginčo laikotarpiu iki 2018 m. sausio 1 d. buvo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoja, kuriai rinkliava buvo skaičiuojama Nuostatų 3.1 punkte bei 2016 m. Nuostatų 3.1 ir 3.2 punktuose nustatyta tvarka. Teismas padarė išvadą, kad pagal 2016 m. Nuostatų Tarybos 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272 patvirtintą naują redakciją vietinės rinkliavos mokėtojais aiškiai ir konkrečiai įvardijami tik nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovės nuosavybės teise nėra registruotų nekilnojamojo turto objektų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, pagrindžiančių R. K. pareigą mokėti vietinė rinkliavą nuo 2018 m. sausio 1 d., todėl pareiškėjo reikalavimą priteisti iš atsakovės vietinę rinkliavą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. atmetė.

III. 10. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo dalimi, kuria buvo atmesta pareiškėjo prašymo dalis priteisti nesumokėtą vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., prašo priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi ir priteisti iš atsakovės 78 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už visą laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.

11. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo dalimi dėl 12 Eur vietinės rinkliavos nepriteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 liepos 1 d., pažymėdamas, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog, jeigu atsakovė neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto Kupiškio rajono savivaldybėje, priskaičiuotas vietinės rinkliavos mokestis už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. nėra mokėtinas.

12. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 pasisakė, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Pareiškėjas teigia, kad esant aplinkybei, kai negalima nustatyti fakto, kas yra nekilnojamojo turto savininkas arba asmuo nenurodo tikslaus adreso, kur jis gyvena, bei neįmanoma jokiomis priemonėmis nustatyti jo gyvenamosios vietos, teismo sprendimu nepagrįstai padaryta išvada, kad atsakovė nėra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtoja, nors ji naudojasi Kupiškio rajono savivaldybėje nustatyta komunalinių atliekų tvarkymo sistema ir yra deklaruota Kupiškio rajono savivaldybėje. Taigi toks sprendimas prieštarauja principui „teršėjas moka“. Todėl argumentas, kad asmuo neturi nekilnojamojo turto arba gyvena teisiškai neregistruotame nekilnojamajame objekte ir dėl to gali nemokėti mokesčių, yra nepagrįstas.

13. Atsakovė R. K. atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš fizinio asmens.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės 66 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., o prašymo dalį priteisti 12 Eur skolą už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. liepos 1 d. laikotarpį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog atsakovė šiuo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje savininkė arba įgaliotas asmuo.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmesta prašymo dalis priteisti skolą, padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi ir priteisti iš atsakovės 78 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.

17. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas apeliaciniame skunde, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 buvo išaiškinta, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šiems asmenims pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Taigi sprendžiant, ar buvo pagrindas iš atsakovės priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., būtina nustatyti, ar atsakovė šiuo laikotarpiu yra laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje tuo metu galiojusius nuostatus.

19. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką nustato vietinės rinkliavos nuostatai, kuriuos tvirtina savivaldybės taryba savo sprendimu (Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 punktas). Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką šiuo atveju Kupiškio rajono savivaldybėje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. (t. y. laikotarpiu, už kurį pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą) nustatė Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai.

20. Pažymėtina, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. TS-272, įsigaliojusiu 2017 m. lapkričio 11 d., pakeitė 2016 m. Nuostatų 2.6 punktą ir jį išdėstė taip: „2.6. vietinės rinkliavos mokėtojai – nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba jų įgalioti asmenys“.

21. Taigi vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoka įtvirtinta 2016 m. Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki 2018 m. vasario 23 d.) 2.6 punkte, numatančiame, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – tai nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Tokia pati vietinės rinkliavos mokėtojų sąvoka yra ir nuo 2018 m. vasario 23 d. galiojančioje 2016 m. Nuostatų 2.6 punkto redakcijoje. Taigi, su nagrinėjamu aktualiu ginčo laikotarpiu šioje byloje (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.) vietinės rinkliavos nustatymą 2016 m. Nuostatai siejo su asmenimis, Kupiškio rajono savivaldybėje turinčiais nekilnojamojo turto objektų arba įgaliotais asmenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3465-968/2019).

22. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovė minėtu laikotarpiu (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.) Kupiškio rajono savivaldybėje buvo nekilnojamojo turto objektų savininkė arba įgaliotas asmuo (b. l. 43), vietinė rinkliava iš jos už šį ginčo laikotarpį pareiškėjui negalėjo būti priteista. Pirmosios instancijos teismas negalėjo nesivadovauti nagrinėjamu ginčo laikotarpiu galiojusiuose Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir negalėjo vietinės rinkliavos mokėjimą sieti su kitomis aplinkybėmis, nei jas nustatė Kupiškio rajono savivaldybės taryba savo patvirtintuose Nuostatuose.

23. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su principu „teršėjas moka“, pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo išaiškinta, jog atliekų turėtojas privalo kompensuoti aplinkai daromą žalą, t. y. jis privalo mokėti už tai, kad „teršia“ (žr., pvz., 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo išaiškinta, kad nekilnojamojo turto objekto paskirtis ir plotas yra tie parametrai, kurie paprastai daro tiesioginę įtaką komunalinių atliekų kiekiui, susidarančiam šį objektą naudojant, valdant ar juo disponuojant (žr., pvz., 2014 m. sausio 28 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Taigi tam, kad atsakovę būtų galima laikyti vietinės rinkliavos mokėtoja, būtina nustatyti, kad ji minėtu laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto Kupiškio rajono savivaldybėje savininkė arba įgaliotas asmuo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3465-968/2019).

24. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, pagrindžiančių atsakovės pareigą mokėti vietinė rinkliavą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d., todėl pareiškėjo reikalavimą priteisti iš atsakovės vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė kaip nepagrįstą.

25. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius