8df2facc-759e-45f2-907b-11c5ff799ae2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2901-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15677-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.1.14.7; 3.2.8.1; 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d nutarties civilinėje byloje Nr. 2-46-931/2021 pagal ieÅ¡kovų R.

V. ir Z. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKOMĖ“ dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC ARMS“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. V. ir Z. V. ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,SKOMĖ“ praÅ¡o pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ valdymo organų sprendimus: 2016-11-29 pakartotinio UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo, 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo bei jų suÅ¡aukimui bÅ«tinų 2016-12-12 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, 2016-10-13 UAB ,,SKOMĖ“ direktoriaus J.

M. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-22 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, taip pat 2016-12-21 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus. IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. 2016-11-29 UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukė neteisėtos sudėties atsakovės valdyba, todėl Å¡io akcininkų susirinkimo sprendimai pripažintini negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. 2016-08-01 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais pasiÅ«lyta bendrovės akcininkams proporcingai turimam jų akcijų skaičiui įsigyti 650 000 vienetų 2009-05-13 pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu iÅ¡leistos akcijų emisijos akcijų. 2016-11-29 ir 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimų sprendimai priimti Ellora 4522899 Ltd priklausančiomis 187 500 PVA, kuriomis dėl Ellora 4522899 Ltd iÅ¡registravimo iÅ¡ UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų be teisinio pagrindo balsavo įmonė „Divine Consult Ltd”, balsais, taip pat dėl to, kad Å¡ių akcininkų susirinkimų sprendimai priimti ir neegzistuojančių 2009-05-13 UAB ,,SKOMĖ“ emisijos 159 242 akcijų balsais, todėl Å¡ių akcininkų susirinkimų sprendimai pripažintini negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. 2017-01-23 UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo sprendimai dėl įstatų pripažintini negaliojančiais dar ir dėl prieÅ¡taravimo ABÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktui. 1.2. 2016-11-29 UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimų sprendimus pagal JAR įregistruotÄ 2014-02-03 akcininkų sÄ raÅ¡Ä , atmetus 650 000 PVA, kurias 2009-05-20 UAB ,,SKOMĖ“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi neteisėtai buvo įgijusi UAB „BALTIC ARMS“, atmetus Ellora 4522899 Ltd priklausančias 187 500 PVA, priiminėti turėjo teisę tik 100 PVA J.

M., 27 255 PVA L. R., ir neaiÅ¡ku, kokiu kiekiu balsų J. M., M. M., UAB „BALTIC ARMS“. Pakartotiniai 2016-11-29 ir 2017-02-01 UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimai įvyko po to, kai pirminiai 2016-11-21 ir 2017-01-23 akcininkų susirinkimai neįvyko. Pakartotiniai 2016-11-29 ir 2017-02-01 UAB ,,SKOMĖ“ neeiliniai akcininkų susirinkimai negalėjo bÅ«ti suÅ¡aukti, nes pirminiuose akcininkų susirinkimuose dalyvavo daugiau kaip pusė akcininkų. 1.3. 2009-05-13 UAB ,,SKOMĖ“ akcijų emisijos 650 000 PVA nebeegzistuoja, kadangi 2015-06-30 UAB ,,SKOMĖ“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje įtrauktas klausimas dėl 2009-05-20 UAB ,,SKOMĖ“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties nutraukimo ir 2009-05-13 akcijų emisijos likimo. 2016-08-01 UAB ,,SKOMĖ“ neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų 1.5.1. ir 1.5.2 punktai numato, kad Å¡io susirinkimo nutarimų pagrindu iÅ¡platintų ir apmokėtų 2009-05-13 akcijų emisijos 650 000 akcijų sumos pagrindu reikės didinti UAB ,,SKOMĖ“ įstatinį kapitalÄ ir keisti įstatus. 2016-11-29 UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo sprendimais pakeisti įstatai ir priimta nauja jų redakcija, kurioje akcijų skaičius yra 1 000 000 PVA, o ne 350 000 + 159 242 = 509 242 PVA. 1.4.

Kadangi UAB ,,SKOMĖ“ 2017-01-23 ir 2017-02-01 akcininkų susirinkimus suÅ¡aukė neteisėta valdyba, o Å¡i priėmė 2016-12-21 ir 2016-12-22 valdybos sprendimus, todėl Å¡ie akcininkų susirinkimo sprendimai pripažintini negaliojančiais nuo jų priėmimo. 2016-10-12 ir 2016-12-22 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos nutarimai, taip pat 2016-10-13 UAB ,,SKOMĖ“ direktoriaus įsakymas naikintini ir dėl CK 1.5 straipsnio imperatyvių reikalavimų civiliniuose santykiuose laikytis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų pažeidimų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-21 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinį dėl valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais atsakovei UAB ,,SKOMĖ“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „BALTIC ARMS“, sustabdė iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-941-859/2018 (teisminis proceso Nr. 2-68-3-30000-2016-1) pagal ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinį dėl 2016-06-10 valdybos nutarimo ir 2016-08-01 pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiais atsakovei UAB ,,SKOMĖ“. 3. 2019-07-17, bylai dar esant sustabdytai, ieÅ¡kovai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko papildymo.

IeÅ¡kovai pildė ieÅ¡kinį reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2017-04-14, 2018-03-04, 2018-05-02 ir 2019- 03-04 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, taip pat UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus dėl Å¡ių visuotinių akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimo, dėl atsakovės sÄ moningai vykdomo informacijos slėpimo nuo ieÅ¡kovų atnaujinti terminÄ Å¡iems reikalavimams pateikti teismui, be to, pildė ieÅ¡kinio pagrindÄ aplinkybe, kad Å¡ios bylos ginčų akcininkų susirinkimuose daugiau kaip 50 proc. balsų balsavo ir suklastotų dokumentų pagrindu nuo 2014-12-06 neegzistuojanti įmonė Divine Consult Ltd.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-09-03 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. 4.1. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-04-13 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-24-859/2021 (teisminis proceso Nr. 2-68-3-30000-2016-1) pagal ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinį dėl 2016-06-10 valdybos nutarimo ir 2016-08-01 pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiais atsakovei UAB ,,SKOMĖ“ nutraukė.

Vilniaus apygardos teismas 2021-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1677-619/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ , todėl teismas, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių bylos nagrinėjimas sustabdytas, atnaujino bylos nagrinėjimÄ . 4.2. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimo, teismas nurodė, jog 2016-11-29 pakartotinio UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo metu buvo priimti sprendimai dėl UAB ,,SKOMĖ“ įstatų pakeitimo, įstatinio kapitalo vertės ir vienos akcijos nominalios vertės konvertavimo į eurus, dėl valdybos narių sumažinimo iki trijų; dėl papildomo Å¡altinio vieÅ¡iems bendrovės praneÅ¡imams skelbti; dėl kitų pakeitimų suderinant bendrovės įstatus su galiojančia aktualia Akcinių bendrovių įstatymo redakcija. 2016-12-21 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos posėdyje svarstė organizacinius klausimus ir nusprendė patvirtinti UAB ,,SKOMĖ“ valdybos darbo reglamentÄ . 2016-12-22 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimu buvo pritarta ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2010-03-23 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: tvirtinti 2009-2014 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinį bei paskirstyti atitinkamai 2009-2014 metų pelnÄ .

Be to, UAB ,,SKOMĖ“ valdybos nariais iÅ¡rinkti R. R., Č. A., J. M. ir B. M.. Taip pat nuspręsta suÅ¡aukti bendrovės neeilinį visuotinį susirinkimÄ 2017-01-23 ir nustatyti, kad jeigu neįvyks neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, pakartotinis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyks 2017-02-01. 4.3. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovams suteikta teisė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , tačiau ieÅ¡kovai pildo ir keičia tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek pagrindÄ , t. y. papildomai ginčija ir praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento dar keturis 2017-04-14, 2018-03-04, 2018-05-02 ir 2019-03-04 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, ir praÅ¡o Å¡iuos sprendimus iÅ¡reikalauti.

Ieškovai, teikdami teismui pareiškimus ir papildomai prašydami pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento dar keturis UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kelia visiškai naujus ieškinio reikalavimus, naujai ginčijami susirinkimai yra susiję su UAB ,,SKOMĖ“ veikla, tačiau nėra susiję su ieškovų pradiniame ieškinyje ginčijamais susirinkimuose priimtais sprendimais. Taigi ieškovai savo teisinius santykius kildina iš skirtingų pagrindų ir tarp ieškinio bei pareiškimo nėra tarpusavio ryšio.

Teismas papildomai pažymėjo, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismas net du kartus atsisakė priimti ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamÄ patikslintÄ reikalavimÄ pripažinti 2017-04-14 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, tačiau ieÅ¡kovai ir vėl teikia tapatų patikslintÄ reikalavimÄ . Dėl nurodytų priežasčių teismas atsisakė priimti 2019-07-17 ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ , pažymėdamas, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neatima ieÅ¡kovams teisės pareikÅ¡ti pareiÅ¡kimuose keliamus reikalavimus kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį teismui ginčo teisenos tvarka. 4.4.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia įrodyti neteisėtÄ bendrovės valdymÄ , neteisėtai iÅ¡leidus ir iÅ¡platinus 650 000 UAB ,,SKOMĖ“ 1 Lt nominalios vertės akcijų. Ä®rodinėdami neteisėtÄ bendrovės valdymÄ ieÅ¡kovai skundžia iÅ¡ esmės visus bendrovės valdymo organų priimtus sprendimus. Tačiau, kaip nurodė Panevėžio apygardos teismas, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai ginčija neteisėtÄ Ä¯monės valdymÄ , t. y. tikslas, kad bÅ«tų pripažinta, jog UAB ,,SKOMĖ“ buvo valdoma neteisėtai.

Civilinėje byloje Nr. 2-24-859/2021, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, 2021-04-06 teismo posėdyje ieÅ¡kovas Z. V. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai siekia susigrÄ Å¾inti atsakovės valdymÄ , kuris iÅ¡ jų buvo perimtas neteisėtai. Panevėžio apygardos teismas 2017-10-25 nutartimi, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2S-807-212/2017 dėl toje byloje priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nutarties, taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pateiktais reikalavimais ginčija UAB ,,SKOMĖ“ neteisėtÄ valdymÄ ir neteisėtų valdymo organų priimtus sprendimus, todėl ginčijami UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimai yra iÅ¡vestiniai reikalavimai iÅ¡ besitęsiančio, kaip teigia ieÅ¡kovai, pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės siekia pripažinti, kad UAB ,,SKOMĖ“ buvo valdoma neteisėtai ir susigražinti įmonės valdymÄ . 4.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020, dėl kurios buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-24-859/2021 konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-10-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-908-614/ 2015, pripažinus negaliojančia ab initio 2009-05-20 UAB ,,SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“ sudarytÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir pritaikius restitucijÄ , kai UAB ,,SKOMĖ“ 2009-05-13 emisijos akcijos buvo grÄ Å¾intos bendrovei, ABÄ® 45 straipsnio 12 dalyje įtvirtintas 12 mėnesių terminas, kuris skaičiuojamas nuo ABÄ® 49 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto maksimalaus akcijoms pasiraÅ¡yti skirto termino pabaigos (t. y. nuo 2009-11-13), per kurį UAB ,,SKOMĖ“ galėjo perleisti akcijas kitų asmenų nuosavybėn, jau buvo pasibaigęs. Kadangi UAB ,,SKOMĖ“ neperleido 2009-05-13 emisijos akcijų kitų asmenų nuosavybėn per ABÄ® 45 straipsnio 12 dalyje įtvirtintÄ 12 mėnesių terminÄ (UAB ,,SKOMĖ“ akcijos su bendrovės akcininkais buvo pasiraÅ¡ytos 2016 metais), bendrovė pasibaigus Å¡iam terminui privalėjo sumažinti įstatinį kapitalÄ , anuliuodama visas 2009-05-13 emisijos akcijas.

Kadangi UAB ,,SKOMĖ“ neįvykdė Å¡ios įstatyme įtvirtintos pareigos, ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB ,,SKOMĖ“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktÄ , nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 101 367 Eur ir jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėjo bÅ«ti tenkintas.“ (nutarties 52 punktas). Kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pripažinus, jog UAB ,,SKOMĖ“ turi pareigÄ pakeisti bendrovės įstatus, sumažindama įstatinį kapitalÄ iki tokio dydžio, koks buvo prieÅ¡ tai, kai visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-05-13 priėmė sprendimÄ padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , paties UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti įstatinį kapitalÄ panaikinimas bÅ«tų perteklinis, kadangi, sumažinus įstatinį kapitalÄ ir anuliavus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-13 sprendimu iÅ¡leistas bendrovės akcijas, Å¡ios akcijos bÅ«tų negaliojančios.

Suėjus naikinamajam ABÄ® 45 straipsnio 12 dalyje įtvirtintam terminui UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-13 sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant naujas akcijas, nebegalėjo sukelti teisinių pasekmių ir bendrovė turėjo sumažinti įstatinį kapitalÄ , anuliuodama Å¡ias akcijas, todėl, nelikus akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties objekto, Å¡ios sutartys negalėjo bÅ«ti sudarytos, o sudarytos turėjo bÅ«ti laikomos niekinėmis ir negaliojančiomis.

Taigi, kasacinis teismas pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB ,,SKOMĖ“ sudarytus sandorius pagal akcijų pasirašymo sutartis: 2016-08-19 dėl 186 vnt. akcijų už 53,94 Eur įsigijimo su atsakove J. M., 2016-08-22 dėl 7 408 vnt. akcijų už 2 148,32 Eur įsigijimo su atsakovu J. M., 2016-08-22 dėl 74 286 vnt. akcijų už 21 542,94 Eur įsigijimo su atsakovu M. M., 2016-08-19 dėl 50 616 vnt. akcijų už 14 678,64 Eur įsigijimo su atsakove L.

R. ir 2016-08-22 dėl 26 746 vnt. akcijų už 7 756,34 Eur įsigijimo su atsakove UAB „BALTIC ARMS“. 4.6. Atsižvelgęs į kasacinio teismo nutartį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas pakeisti UAB „UAB ,,SKOMĖ“ įstatus: dėl įstatinio kapitalo vertės ir vienos akcijos nominalios vertės konvertavimo į eurus, kaip ir reikalavimas UAB „UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti įstatinį kapitalÄ ir visuotinio susirikimo sprendimas iÅ¡platinti dėl neteisėtai iÅ¡leistų akcijų platinimo, panaikinimas nebesukels ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių. 4.7.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį, bendrovė privalo teikti dokumentus akcininkui. Bendrovei atsisakius tai padaryti, ginčas nagrinėjamas teisme. Taigi, specialus įstatymas numato dokumentų iÅ¡ bendrovės gavimui specialiÄ teisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ . Å iuo atveju, ieÅ¡kovai vietoj to, jog kreiptųsi į teismÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ bendrovės įstatymų nustatyta tvarka, pradeda kitÄ bylÄ , kurioje, apeinant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , siekiama gauti dokumentus iÅ¡ bendrovės. IeÅ¡kovai turi teisę dokumentų iÅ¡ bendrovės reikalauti įstatymų nustatyta teismine tvarka pareiÅ¡kiant savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, jog teisminis procesas negali būti pradėtas ne tikslu apginti savo teises ir/ar teisėtus interesus, bet susirinkti įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Ieškovai Z. V. ir R. V. atskirajame skunde prašė:

i) prijungti pridedamus įrodymus; ii) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat sprendžiant ir ieÅ¡kinio patikslinimų klausimÄ ; iii) stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje bylose Nr. 2-1943-661/2021. Nurodė, kad: 5.1. Teismas nutartimi pripažino pirmosios instancijos teismui privalomÄ apeliacinės instancijos Panevėžio apygardos teismo 2017-10-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-807-212/2017 iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pateiktais ieÅ¡kinio reikalavimais ginčija UAB ,,SKOMĖ“ neteisėtÄ valdymÄ nuo 2009-05-13 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo, dėl ko ginčijami akcininkų susirinkimų sprendimai yra iÅ¡vestiniai reikalavimai iÅ¡ besitęsiančio pažeidimo, nežinia kodėl Å¡iÄ iÅ¡vadÄ priskirdamas ne apeliacinės instancijos teismui, padariusiam Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , bet ieÅ¡kovams. 5.2.

Teismas formaliais paaiÅ¡kinimais atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio papildymus ir patikslinimus dėl neteisėtai valdomos UAB ,,SKOMĖ“ neteisėtos sudėties valdymo organų sprendimų, kuriuos atsakovę neteisėtai valdantys asmenys priima vienÄ po kito, kad iÅ¡laikytų neteisėtÄ atsakovės valdymÄ . Teismo teiginiai, kad nauji reikalavimai nesusiję su pirminiu ieÅ¡kiniu, kad tarp pareiÅ¡kimų dėl ieÅ¡kinio nėra tarpusavio ryÅ¡io yra nepagrįsti, nes ne tik apeliacinės instancijos teismas, bet ir pats pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad akcininkų ginčas yra dėl UAB ,,SKOMĖ“ valdymo teisėtumo. 5.3.

Nepagrįsta teismo nuomonė, kad naujai priimti atsakovės valdymo organų sprendimai nesusiję su pradiniu ieÅ¡kiniu. Bylos sustabdymas truko net 3,5 metų, todėl per tÄ laikÄ neteisėtai UAB ,,SKOMĖ“ valdantys asmenys, siekdami iÅ¡saugoti neteisėtÄ atsakovės įmonės valdymÄ , tęsė ir priiminėjo atsakovės neteisėtos sudėties valdymo organų sprendimus. Tokie atsakovės valdymo organų sprendimai, kaip naujos įstatų redakcijos priėmimas ir vis naujos valdybos narių iÅ¡rinkimas 2016-11-29 UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkime yra nesÄ Å¾iningi, neteisėti ir nusikalstami.

TÄ patvirtina ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) FNTT praneÅ¡imu J. M. pareikÅ¡ti įtarimai dėl neteisėto UAB ,,SKOMĖ“ valdymo. 5.4. Teismas nurodė įsiteisėjusius teismų sprendimus, kuriais nustatytas neteisėtas UAB ,,SKOMĖ“ valdymo perėmimas 2009 m. ir jo tęsimas, tačiau Å¡iomis svarbiomis bylos ginčui aplinkybėmis nesivadovavo, nors jos nustatytos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, patvirtinančiais, kad ir 2009-05-13 UAB ,,SKOMĖ“ akcijomis, sudariusiomis net 65 proc. visų UAB ,,SKOMĖ“ akcijų, niekas niekada nedisponavo.

Tai nustatyta Vilniaus apygardos teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2A-12-275/2015 ir Nr. 2-908-614/2015, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020. 5.5. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovų pažeistas teises dėl jų ir jų atstovaujamų įmonių, veikiančių kaip UAB ,,SKOMĖ“ akcininkai drauge, iki 2009-05-13 nuosavybės teisėmis valdžiusių 70,40 proc. visų UAB ,,SKOMĖ“ akcijų, o vien Ellora Ltd 187 500 vnt. akcijų (iÅ¡ 350 000 vnt.) sudarė 53,60 procentų visų UAB ,,SKOMĖ“ akcijų paketų sumažėjimÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka po neteisėtų UAB ,,SKOMĖ“ įstatinio kapitalo padidinimų, bet ir Ellora Ltd kontrolinio akcijų paketo iÅ¡registravimo iÅ¡ UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų registro suklastotų dokumentų pagrindu.

Tai ieÅ¡kovų teisių ir teisėtų interesų pažeidimai, suteikiantys ieÅ¡kovams teisę ir materialinį pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, priimtÄ nagrinėti Å¡ioje civilinėje byloje, pildyti jį reikalavimais dėl vis naujai neteisėtos sudėties atsakovės valdymo organų priimamų sprendimų, kad iÅ¡laikyti neteisėtÄ atsakovės valdymÄ ir jo nesugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams ir jų valdomoms įmonėms. Todėl bylos nutraukimas yra nepagrįstas, kaip ir teismo nesutikimas priimti nagrinėti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ir pagrindų papildymo, nes neteisėto ilgamečio atsakovės valdymo metu paaiÅ¡kėja vis naujos aplinkybės, o neteisėtos sudėties atsakovės valdymo organai vis priima naujus sprendimus, susijusius su siekiu iÅ¡saugoti atsakovės neteisėtÄ valdymÄ , taip pat siekiu tvirtinti neteisėtai valdomos atsakovės bendrovės metines ataskaitas, finansines atskaitomybes ir skirstyti pelnÄ neteisėtos sudėties akcininkų sprendimais. 5.6.

Teismo nustatytas ir nurodytas faktas, kad 2021-04-03 UAB ,,SKOMĖ“ visuotinis akcininkų susirinkimas nutarė padidinti atsakovės įstatinį kapitalÄ nuo 101 500 Eur iki 2 334 500 Eur papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, iÅ¡leidžiant 7 700 000 PVA emisijÄ , vienos akcijos nominali vertė ir emisijos kaina 0,29 Eur, bendra emisijos kaina – 2 233 000 Eur, papildomai patvirtina, kad neteisėtos sudėties UAB ,,SKOMĖ“ akcininkai, ignoruodami ginÄÄ Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2021, kad bÅ«tų teismo nustatyta, kas buvo ginčo susirinkimuose tikrasis kontrolinio akcijų paketo savininkas, siekia sutrukdyti ieÅ¡kovams ir jų valdomoms įmonėms susigrÄ Å¾inti neteisėtai prarastÄ UAB ,,SKOMĖ“ valdymÄ .

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimais ginčija UAB ,,SKOMĖ“ neteisėtÄ valdymÄ nuo 2009-05-13 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo ir neteisėtų valdymo organų priimtus sprendimus. Teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, proceso koncentruotumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi nesudaryti sÄ lygų atsakovę neteisėtai užvaldžiusiems asmenims tęsti šį valdymÄ jau tryliktus metus, t. y. ne nutraukti Å¡iÄ bylÄ , bet nagrinėti jÄ , priimant ieÅ¡kinio papildymus, pateiktus bylos sustabdymo metu, o ne dribtinai gausinti bylų skaičių, nes ginčas vyksta dėl vis tebesitęsiančio UAB „SKOMĖ“ valdymo. 5.7.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų, patikslinančių faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, pateikimas teismui nelaikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiÅ¡ka ieÅ¡kovo procesinė teisė. Byla ne vienerius metus buvo sustabdyta, o po atnaujinimo nutraukta, net neatsižvelgus į per 3,5 metų trukusį bylos sustabdymÄ paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, nesuÅ¡aukus teismo posėdžio, neiÅ¡siaiÅ¡kinus bylos dalyvių nuomonės dėl situacijos, susidariusios po 3,5 metų. 5.8.

Teismas be pagrindo netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės, interpretavo tai kaip tariamÄ siekį, kurį ieÅ¡kovai turėtų, kaip atsakovės akcininkai, siekti kitais teisminiais ginčais dėl jiems priklausančių dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės. Tokia teismo interpretacija nelogiÅ¡ka. Teismui pripažinus skundžiama nutartimi, kad ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje siekia susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ jų perimtÄ atsakovės valdymÄ , inicijuoti dar tarpinį procesÄ , bÅ«tų tik ginčo vilkinimas, kuris suteiktų UAB ,,SKOMĖ“ neteisėtai valdantiems asmenims galimybę vis gausinti naujai priimamų neteisėtos sudėties atsakovės valdymo organų sprendimų skaičių, dėl kurių ieÅ¡kovams tektų teikti ieÅ¡kinius teismui.

Teismo nuomonė, kad šis teisminis procesas šioje byloje pradėtas ne siekiant apginti savo teises ir/ar teisėtus interesus, bet surinkti įrodymus, yra ne tik nelogiškas, bet ir absurdiškas, nes atsakovę neteisėtai valdantys asmenys priiminėja neteisėtos sudėties valdymo organų sprendimus. Ieškovų interesas yra juos ginčyti teisme ir nepraleisti įstatymo nustatyto termino.

6. Atsakovė UAB ,,SKOMĖ“ atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė:

i) nutraukti apeliacinį procesÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovų 2019-07-17 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko pakeitimo; ii) atmesti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutarties dalies nutraukti civilinę bylÄ ; iii) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalims. Nurodė, kad: 6.1. Nutarties dalis atsisakyti priimti 2019-07-17 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

CPK 141 straipsnio 4 dalyje expressis verbis nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskirtuoju skundu neskundžiama. Tai reiÅ¡kia, kad nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantų 2019-07-17 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. 6.2. Teismas pagrįstai nutraukė bylÄ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, valdybos sprendimų ir įsakymo pripažinimo negaliojančiais.

Naikinti, keisti ar kitaip modifikuoti nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas pagrįstai pripažino, kad reikalavimai dėl atsakovės valdymo organų, t. y. dėl atsakovės 2016-11-29, 2017-01-23 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, atsakovės 2016-12-12, 2016-12-21, 2016-12-22 valdybos sprendimų ir atsakovės direktoriaus 2016-10-13 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais nesukels ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių. Teismas tinkamai identifikavo ginčo dalykÄ ir pagrindÄ . 6.3.

Ieškinio pagrindu buvo nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015, kuriuo buvo pripažinti negaliojančiais atsakovės 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo 5.2, 5.3 ir 5.4 punktai dėl pirmumo teisės atsakovės akcininkams įsigyti naujai išleidžiamų akcijų atšaukimo, dėl teisės įsigyti šias akcijas suteikimo trečiajam asmeniui UAB „BALTIC ARMS“ ir kt., taip pat po Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-405-516/ 2016 priėmimo įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2015-10-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015, kuriuo pripažinta negaliojančia 2009-05-20 650 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų (PVA) pasirašymo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „BALTIC ARMS“ ir kt.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija priėmė 2020-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 (aritmetinė klaida iÅ¡taisyta 2021-01-14 nutartimi), ieÅ¡kovų Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai negali sukelti jiems jokių materialiųjų teisinių padarinių. Kasacinis teismas pažymėjo, kad: „<...> suėjus naikinamajam ABÄ® 45 straipsnio 12 dalyje įtvirtintam terminui UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-13 sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant naujas akcijas, nebegalėjo sukelti teisinių pasekmių ir bendrovė turėjo sumažinti įstatinį kapitalÄ , anuliuodama Å¡ias akcijas, todėl, nelikus akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties objekto, Å¡ios sutartys negalėjo bÅ«ti sudarytos, o sudarytos turėjo bÅ«ti laikomos niekinėmis ir negaliojančiomis <...>“.

Kasacinis teismas pripažino niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovės sudarytus sandorius pagal akcijų pasirašymo sutartis: 2016-08-19 dėl 186 vnt. PVA už 53,94 Eur įsigijimo su J. M., 2016-08-22 dėl 7 408 vnt. PVA už 2 148,32 Eur įsigijimo su J. M., 2016-08-22 dėl 74 286 vnt. PVA už 21 542,94 Eur įsigijimo su M. M., 2016-08-19 dėl 50 616 vnt. PVA už 14 678,64 Eur įsigijimo su L. R. ir 2016-08-22 dėl 26 746 vnt. PVA už 7 756,34 Eur įsigijimo su UAB „BALTIC ARMS“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2021-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 iÅ¡taisė aritmetinę klaidÄ ir įpareigojo atsakovę pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktÄ , nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 101 500,00 Eur. 6.4. Iki ginčijamos nutarties priėmimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2020-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 buvo pilnai įvykdyta. Atsakovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2021-02-20 nusprendė anuliuoti 650 000 (<...>) vnt. 2009-05-13 emisijos UAB ,,SKOMĖ“ paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali kaina ir emisijos vertė 0,29 Eur, bendra vertė 188 500 Eur, atitinkamai sumažinant Bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 290 000 Eur (<...>) iki 101 500 (<...>).

Pakeisti Bendrovės įstatų 3.1 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: „3.1. Bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 101 500 (<...>). Ä®statinis kapitalas padalintas į 350 000 (<...>) paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 0,29 Eur (<...>). Pakeisti atsakovės įstatai JAR buvo įregistruoti 2021-03-05. Tai reiÅ¡kia, kad 2009-05-13 650 000 vnt. PVA akcijų emisija buvo anuliuota, o atsižvelgiant į 2009-05-13 emisijos 650 000 vnt. PVA anuliavimÄ pakeisti atsakovės įstatai buvo įregistruoti JAR. 6.5.

Teismas nutartį pagrįstai motyvavo tuo, kad nors ieÅ¡kovai ginčijo 2017-01-23 (arba 2017-02-01) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, tačiau ne tik nepateikė 2017-01-23 (arba 2017-02-01) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, bet ir nenurodo, kokias jų teises jie pažeidžia ir kt. Teismas pagrįstai konstatavo, kad reikalavimai dėl atsakovės valdymo organų sprendimų nebesukels ieÅ¡kovams materialiųjų teisinių padarinių, kadangi Å¡ie klausimai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti įsiteisėjusia (ir įvykdyta) kasacinio teismo nutartimi, todėl Å¡ie reikalavimai nebegali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovai neatskleidžia, kokiÄ Ä¯takÄ jų subjektinėms teisėms hipotetiÅ¡kai galėtų turėti ieÅ¡kinio tenkinimas, ypač įvertinant tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės akcininku, kadangi jo turėtos atsakovės akcijos už skolas buvo parduotos priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka vieÅ¡ose varžytinėse (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu. Tik R. V. yra atsakovės akcininkė, kuri turi 47 880 vnt. PVA. Tačiau R. V. padėtis niekaip negalėtų pasikeisti, kadangi 2009-05-13 emisijos 650 000 vnt.

PVA buvo anuliuotos. 6.6. Atskirajame skunde dar minima Anglijoje registruota, bet veiklos nevykdanti įmonė Ellora 45622899 Ltd, tačiau ji nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu. Be to, Ellora 4522899 Ltd. taip pat nėra atsakovės akcininke, kadangi buvęs atsakovės akcininkas Ellora Ltd., kurio teisų perėmėju nurodoma Ellora 4522899 Ltd., turėtas 187 500 vnt. atsakovės PVA 2011-04-21 perleido Naujosios Zelandijos įmonei „Bismarck Limited“. Bylos kontekste reikšminga, kad ieškovai ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, susijusias su 2009-05-13 650 000 vnt.

PVA emisija. Buvęs atsakovės akcininkas Ellora Ltd. buvo įsigijęs 187 500 vnt. 2003-04-25 emisijos PVA. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovai ieÅ¡kinio reikalavimų, susijusių su 187 500 vnt. 2003-04-25 emisijos PVA nereiÅ¡kė. Atitinkamai aplinkybės, susijusios su 2003-04-25 emisijos 187 500 vnt. PVA, negali bÅ«ti apeliacijos dalyku. 6.7. Prie atskirojo skundo pridėti atsakovei siųsti, tačiau neįteikti apeliantų raÅ¡tai. Å iuos raÅ¡ytinius įrodymus atsisakytina priimti ne tik CPK 314 straipsnio pagrindu, bet ir todėl, kad tai nesusiję su nagrinėtu ieÅ¡kiniu, kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai, susiję su ieÅ¡kovų 2018-2020 m. praÅ¡ymais pateikti informacijÄ , atsakovei nebuvo reiÅ¡kiami, be to, Å¡ie raÅ¡tai atsakovei nebuvo įteikti. 6.8.

PraÅ¡ymas stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021 netenkintinas, kadangi nėra nei privalomųjų, nei fakultatyvinių bylos sustabdymo pagrindų. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021 nagrinėjamas Ellora 4522899 Ltd. ieÅ¡kinys dėl 2003-04-25 emisijos 187 500 vnt. PVA 2011-04-21 ir 2013-08-23 perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Å ioje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su atsakovės 2003-04-25 187 500 vnt.

PVA emisija, nebuvo reiÅ¡kiami ir nagrinėjami. Taigi teismų procesiniai sprendimai nurodytoje civilinėje byloje neturės prejudicinės ir/ar res judicata galios. Apeliantai nenurodo motyvų, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡iai bylai gali turėti teismų procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021.

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,BALTIC ARMS“ atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ prašė:

i) ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutartį palikti nepakeistÄ ; ii) nutraukti apeliacinį procesÄ dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutarties, kuria atsisakyti priimti ieÅ¡kovų 2019-07-17 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo; iii) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų. Nurodė, kad: 7.1. Teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų 2019-07-17 pareiÅ¡kimÄ dėl pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento 2017-04-14, 2018-03-04, 2018-05-02 ir 2019-03-04 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriuo be kita ko buvo praÅ¡oma Å¡iuos papildomai ginčijamus sprendimus iÅ¡reikalauti, teisingai pažymėdamas, kad tokiu praÅ¡ymu ieÅ¡kovai pildo ir keičia tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek ir pagrindÄ .

Tai visiškai nauji pradinių ieškinio reikalavimų, kuriais ginčijami savo turiniu visiškai skirtingi UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, atžvilgiu. Ieškovai naujai ginčijamų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų nepateikė, nes jų neturi, todėl toks ieškovų reikalavimas, pateiktas net nesusipažinus su papildomai skundžiamų UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų turiniu, yra akivaizdžiai nepagrįstas, neparemtas siekiu apginti ieškovų papildomai ginčijamais visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais tariamai pažeistas ieškovų teises. 7.2.

IeÅ¡kovai, teismui net nepateikdami papildomai ginčijamų UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ir praÅ¡ydami teismo juos iÅ¡reikalauti, patvirtina, kad su ginčijamų sprendimų turiniu jie nėra susipažinę, todėl net negali žinoti kaip jų teisės apskritai galėjo bÅ«ti pažeistos. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tiek ginčydami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, su kuriais jie net nėra susipažinę, tiek ir teikdami atskirÄ jį skundÄ dėl teismo atsisakymo ginti pačių ieÅ¡kovų net neidentifikuotÄ tariamÄ teisių pažeidimÄ .

IeÅ¡kovų reiÅ¡kiamas patikslintas reikalavimas pripažinti UAB ,,SKOMĖ“ 2017-04-14 pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus Vilniaus miesto apylinkės teismo jau buvo atsisakytas priimti net du kartus, todėl apeliantai Å¡ia apimtimi atskiruoju skundu skundžia teismo jau trečiÄ kartÄ priimtÄ sprendimÄ tuo pačiu klausimu. 7.3. IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės nenurodo argumentų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ ta apimtimi, kiek ji susijusi su teismo atsisakymu tenkinti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo.

Teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirÄ jį skundÄ tiesiogiai nustatytas atitinkamame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas. 7.4.

Teismas pagrįstai nurodė, kad nors ieÅ¡kovai ginčijo 2017-01-23 (arba 2017-02-01) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, tačiau ne tik nepateikė Å¡ių sprendimų, tačiau ir nenurodė, kokias ieÅ¡kovų teises jie pažeidžia, pagrįstai atsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-24-859/2021, dėl kurios Å¡i civilinė byla ir buvo sustabdyta. Nurodytoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai ginčijo UAB ,,SKOMĖ“ valdybos 2016-06-10 sprendimÄ suÅ¡aukti atsakovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , taip pat atsakovės 2016-08-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ iÅ¡platinti 2009-05-13 iÅ¡leistÄ atsakovės 650 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų emisijÄ , jas pasiÅ«lant įsigyti UAB ,,SKOMĖ“ akcininkams, kurie 2009-05-13 buvo akcininkais arba kurie po 2009-05-13 įsigijo Å¡ias akcijas iÅ¡ UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų, kurie jais buvo 2009-05-13, pirmumo teise proporcingai jų turimų UAB ,,SKOMĖ“ akcijų skaičiui. 7.5.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-04-13 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-24-859/2021 nutraukė tuo pačiu pagrindu, kuris nurodytas ir skundžiamoje nutartyje, t. y. dėl to, kad teismų procesiniai sprendimai nurodytoje byloje negali sukelti ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių. Vilniaus apygardos teismas 2021-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1677-619/2021 Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad teismų procesiniai sprendimai negali sukelti ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių.

IeÅ¡kovų atskirasis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-24-859/2021, dėl kurios Å¡i byla ir buvo sustabdyta, didžiÄ ja dalimi sutampa, kas tik parodo Å¡ių bylų tapatumÄ , suponuojantį teismo pareigÄ užtikrinti Å¡ių bylų sprendimo vienodumÄ . IeÅ¡kovų reikalavimai ginčijant UAB ,,SKOMĖ“ valdymo organų sprendimus yra iÅ¡vestiniai, nes net ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovų reikalavimus patenkinus, jokiomis aplinkybėmis nebÅ«tų galima pasiekti ieÅ¡kovų siekiamų materialinių teisinių padarinių – įrodyti UAB ,,SKOMĖ“ valdymo neteisėtumÄ . 7.6.

Apeliantai, piktnaudžiaudami savo procesinėmis teisėmis, tik siekia sukurti daugybę teismo procesų, kuriais trikdoma UAB ,,SKOMĖ“ teisėta veikla. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo papildymo atsisakytina priimti bei kuria civilinė byla buvo nutraukta. Dėl papildomai ieÅ¡kovų teiktų paaiÅ¡kinimų 11. 2021-11-10 ieÅ¡kovai apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė papildomas aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovų atskirasis skundas turėtų bÅ«ti tenkintinas, ir Å¡iais paaiÅ¡kinimais praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ .

12. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tai reiÅ¡kia, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali bÅ«ti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas Å¡i taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus.

13. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/ 2015).

14. IeÅ¡kovų pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais akcentuojamas skundžiamos nutarties neteisėtumas, nurodomos papildomos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. Ä®vertinus, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai savo teisę į apeliacijÄ Ä¯gyvendino pateikę atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti. Dėl aktualių bylos faktinių aplinkybių 15. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB ,,SKOMĖ“ direktoriaus J.

M. 2016-10-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133) buvo: 15.1. sušauktas UAB ,,SKOMĖ“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2016-11-21 18 val. UAB ,,SKOMĖ“ buveinėje (duomenys neskelbtini), posėdžių salėje ((duomenys neskelbtini)); 15.2. nustatyta, kad neįvykus neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui, pakartotinis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas bus sušauktas ir įvyks 2016-11-29 18 val. UAB ,,SKOMĖ“ buveinėje (duomenys neskelbtini) posėdžių salėje ((duomenys neskelbtini)).

Pakartotiniame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime galios neįvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė; 15.3. patvirtinta UAB ,,SKOMĖ“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė:

i) dėl UAB ,,SKOMĖ“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimo; ii) dėl UAB ,,SKOMĖ“ valdybos atÅ¡aukimo ir dėl naujos sudėties valdybos iÅ¡rinkimo; 15.4. pasiÅ«lyta UAB ,,SKOMĖ“ valdybos nariais iÅ¡rinkti R. R., J. M. ir M. M.; 15.5. patvirtinti UAB ,,SKOMĖ“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektai; 15.6. įpareigota parengti praneÅ¡imÄ UAB ,,SKOMĖ“ akcininkams apie neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir paskelbti šį praneÅ¡imÄ vieÅ¡ai UAB ,,SKOMĖ“ įstatuose nurodytame Å¡altinyje.

16. Iš 2016-11-29 pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo bendrojo balsavimo biuletenio matyti, kad susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai dėl UAB ,,SKOMĖ“ naujos redakcijos įstatų tvirtinimo bei dėl ,,SKOMĖ“ valdybos atšaukimo ir dėl naujos sudėties valdybos išrinkimo. Sprendimo projektu siūlyta pakeisti UAB ,,SKOMĖ“ įstatus dėl įstatinio kapitalo vertės ir vienos akcijos nominalios vertės konvertavimo į eurus, nustatant, kad bendrovės įstatinio kapitalo vertė yra 290 000 Eur, o vienos akcijos nominali vertė yra 0,29 ct; bendrovės valdybos narių skaičių sumažinti iki trijų; spręsti dėl papildomo šaltinio viešiems bendrovės pranešimams skelbti – VĮ Registrų centro leidžiamo elektroninio leidinio „Juridinių asmenų vieši pranešimai“ įrašymo į Bendrovės įstatus; taip pat spręsti dėl kitų pakeitimų suderinant bendrovės įstatus su galiojančia aktualia Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo redakcija (1 t., b. l. 139).

17. UAB ,,SKOMĖ“ neeilinio pakartotinio visuotinio akcininko susirinkimo 2016-11-29 protokolo duomenimis, neeilinis pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas suÅ¡auktas, dėl to, kad pirmasis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, suÅ¡auktas 2016-11-21 ir turėjęs vykti su tokia pačia darbotvarke, neįvyko. Susirinkime dalyvavo 5 akcininkai asmeniÅ¡kai arba atstovaujami įgaliotų atstovų, iÅ¡ viso kartu turintys teisę balsuoti 244 988 akcijomis, suteikiančiomis 244 988 balsus. Bendrovė „SKOMĖ“ taip pat gavo užpildytÄ bendrÄ jį balsavimo biuletenį iÅ¡ akcininko Divine Consult Ltd., turinčio – 187 500 balsų.

Susirinkime dalyvavo bendrovės akcininkai, turintys 432 488 balsus. Susirinkimas suÅ¡auktas bendrovės akcininkų, turinčių daugiau kaip 1/10 balsų iniciatyva ir bendrovės valdybos bei direktoriaus sprendimais. Bendrovės akcininkams apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, tai yra bendrovės įstatuose numatytame Å¡altinyje, vieÅ¡ai praneÅ¡imÄ paskelbiant 2016-11-22 laikraÅ¡tyje „(duomenys neskelbtini)“. Susirinkimo sprendimų projektai prieÅ¡ prasidedant susirinkimui pateikti susirinkimo dalyviams.

UAB „SKOMĖ“ negavo iÅ¡ akcininkų praÅ¡ymų pakeisti susirinkimo laikÄ ar vietÄ , pakeisti ir/ar papildyti Å¡io neeilinio pakartotinio susirinkimo darbotvarkę. Susirinkimo metu nuspręsta: 17.1. susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti UAB „BALTIC ARMS“ atstovÄ , advokatÄ U. P., o susirinkimo sekretoriumi – L. R.. 17.2. pakeisti UAB ,,SKOMĖ“ įstatus: (i) dėl įstatinio kapitalo vertės ir vienos akcijos nominalios vertės konvertavimo į eurus, nustatant, kad bendrovės įstatinio kapitalo vertė yra 290 000 Eur, o vienos akcijos nominali vertė 0,29 ct; (ii) dėl valdybos narių sumažinimo iki trijų; (iii) dėl papildomo Å¡altinio vieÅ¡iems bendrovės praneÅ¡imams skelbti – VÄ® Registrų centro leidžiamo elektroninio leidinio „Juridinių asmenų vieÅ¡i praneÅ¡imai“ įraÅ¡ymo į Bendrovės įstatus; (iv) dėl kitų pakeitimų suderinant bendrovės įstatus su galiojančia aktualia LR Akcinių bendrovių įstatymo redakcija; 17.3. patvirtinti naujos redakcijos UAB ,,SKOMĖ“ įstatus; 17.4.

įgalioti UAB ,,SKOMĖ“ direktorių J. M. pasiraÅ¡yti naujÄ Ä¯statų redakcijÄ bei atstovauti Bendrovei notarų biure, VÄ® Registrų centre, pasiraÅ¡yti, pateikti praÅ¡ymus, kitus reikiamus dokumentus bei atlikti visus kitus veiksmus, bÅ«tinus tinkamai įregistruoti naujÄ Bendrovės įstatų redakcijÄ . 17.5. atsižvelgiant į tai, kad, pakeitus UAB ,,SKOMĖ“ įstatus valdybos narių skaičius sumažintas nuo keturių iki trijų narių, atÅ¡aukti bendrovės 2014-04-30 visuotiniame akcininkų susirinkime iÅ¡rinktÄ bendrovės valdybÄ ir rinkti naujÄ trijų nariu valdybÄ ; 17.6.

UAB ,,SKOMĖ“ valdybos nariais iÅ¡rinkti R. R., J. M. ir M. M. (1 t., b. l. 127). 18. 2016-12-21 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos posėdžio protokolo duomenimis nustatyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo R. R., M. M. ir J. M., posėdžio metu nuspręsta patvirtinti UAB ,,SKOMĖ“ valdybos darbo reglamentÄ bei iÅ¡rinkti UAB ,,SKOMĖ“ valdybos pirmininku M. M., o valdybos sekretoriumi – J. M. (1 t., b. l. 151). 19. 2016-12-22 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos posėdžio protokolo duomenimis nustatyta, kad valdybos posėdyje dalyvavo R.

R., M. M. ir J. M., posėdžio metu nuspręsta (1 t., b. l. 152): 19.1. SuÅ¡aukti bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ 2017-01-23 12 val. bendrovės posėdžių salėje, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); Nustatyti, kad jeigu neįvyks neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, pakartotinis neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyks 2017-01-01 18 val. bendrovės posėdžių salėje, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuriame galios neįvykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė. 19.2.

Patvirtinta bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkė; numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo metu bus svarstomi klausimai dėl pritarimo ir pripažinimo galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2010-03-23, 2011-04-26, 2012-04-27, 2013-04-25, 2014-04-30, 2015-03-24, 2016-04-28 visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimams ir jų patvirtinimo. 19.3. Patvirtinti bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus, pagal kuriuos nutarta: 19.3.01. pritarti ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2010-03-23 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: (i) tvirtinti 2009 metų UAB ,,SKOMĖ“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį; (ii) paskirstyti UAB ,,SKOMĖ“ 2009 metų pelnÄ ; (iii) UAB ,,SKOMĖ“ valdybos nariais iÅ¡rinkti Å¡iuos asmenis:

1. R. R., 2. Č. A., 3. J. M. ir 4. B. M.; ir Å¡iuos sprendimus patvirtinti; 19.3.02. pritarti ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2011-04-26 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: (i) tvirtinti 2010 metų UAB ,,SKOMĖ“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį; (ii) paskirstyti UAB ,,SKOMĖ“ 2010 metų pelnÄ , ir Å¡iuos sprendimus patvirtinti; 19.3.03. pritarti ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2012-04-27 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: (i) tvirtinti 2011 metų UAB ,,SKOMĖ“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį; (ii) paskirstyti UAB ,,SKOMĖ“ 2011 metų pelnÄ , ir Å¡iuos sprendimus patvirtinti; 19.3.04. pritarti ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2013-04-25 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: (i) patvirtinti 2012 metų UAB ,,SKOMĖ“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį; (ii) patvirtinti Bendrovės 2012 metų pelno paskirstymÄ , ir Å¡iuos sprendimus patvirtinti; 19.3.05. pritarti ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2014-04-30 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: (i) patvirtinti 2013 metų UAB ,,SKOMĖ“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį; (ii) patvirtinti UAB ,,SKOMĖ“ 2013 metų pelno paskirstymÄ ; (iii) UAB ,,SKOMĖ“ valdybos nariais iÅ¡rinkti Å¡iuos asmenis:

1. Č. A., 2. R. R., 3. J. M. ir 4. B. M., ir šiuos sprendimus patvirtinti; 19.3.06. pritarti ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2015-03-24 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: (i) patvirtinti 2014 metų UAB ,,SKOMĖ“ metinių finansinių ataskaitų rinkinį; (ii) patvirtinti Bendrovės 2014 metų pelno paskirstymų, ir šiuos sprendimus patvirtinti; 19.3.07. pritarti ir pripažinti galiojančiais nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ 2016-04-28 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus: (i) patvirtinti UAB ,,SKOMĖ“ 2015 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinį; (ii) patvirtinti Bendrovės UAB ,,SKOMĖ“ 2015 metų pelno paskirstymų, ir šiuos sprendimus patvirtinti.

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme 15. IeÅ¡kovai kartu su atskiruoju skundu teikė raÅ¡ytinius įrodymus – dviejų vokų kopijas ir www.post.lt duomenis; (duomenys neskelbtini) FNTT praneÅ¡imÄ J. M. apie įtarimÄ , ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-04-24 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1944-866/2018, 2021-03-18 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-170-241/2021; 2021-07-27 Anglijos ir Velso įmonių registro pažymÄ su Apostille ir vertimÄ ; akcininkų laiÅ¡kus, jų grÄ Å¾inimÄ ir www.post.lt duomenis, praÅ¡o Å¡iuos dokumentus prijungti prie civilinės bylos medžiagos (3 t., b. l. 164-193).

16. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato iÅ¡imčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

17. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314, 338 straipsniai). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai). Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovų kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai (3 t., b. l. 164-193) nesusiję su nagrinėjama byla, neturi teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo nagrinėjimui, todėl jie prie nagrinėjamos bylos neprijungiami. Dėl nagrinėjamos bylos stabdymo 19. IeÅ¡kovai praÅ¡o stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021.

20. Bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui (CPK 1623 straipsnis). Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.

21. Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų, numatytų proceso įstatyme, yra tuomet, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , yra nurodęs, jog: aptariamu teisiniu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017, nutarties 21 punktas).

22. Ieškovai atskirajame skunde nurodo, kad ginčuose dėl UAB ,,SKOMĖ“ valdymo, įskaitant ir prašomus pripažinti negaliojančiais sprendimus, buvo priimti kontrolinių akcijų paketai, tariamai suteikiamais balsais atsakovės akcininkų susirinkimuose balsavo UAB ,,SKOMĖ“ direktoriaus J. M. įregistruotos įmonės Bismarck Limited ir net neegzistuojanti Divine Consult Ltd, todėl ši civilinė byla stabdytina iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-1943-661/2021, kurioje nustatinėjamas tikrasis atsakovės kontrolinio akcijų paketo savininkas.

23. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1943-661/2021 pagal ieÅ¡kovo Ellora 4522899 Ltd ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SKOMĖ“ dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovas Ellora 4522899 Ltd kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2011-04-21 perleidimo sandorį, kuriuo ieÅ¡kovas Ellora 4522899 Ltd 187 500 vnt. atsakovės UAB „SKOMĖ“ paprastųjų vardinių akcijų perleido Bismarck Limited; pripažinti negaliojančiu 2013-08-23 perleidimo sandorį, kuriuo Bismarck Limited 187 500 vnt. UAB „SKOMĖ“ paprastųjų vardinių akcijų perleido Divine Consult Ltd; įpareigoti atsakovę UAB „SKOMĖ“ iÅ¡ jos akcininkų registro iÅ¡registruoti akcininkÄ â€“ Divine Consult Ltd ir 187 500 vnt. atsakovės UAB „SKOMĖ“ paprastųjų vardinių akcijų įregistruoti ieÅ¡kovo vardu.

24. Kaip jau minėta aukščiau, Å¡ios bylos (apeliacijos) dalykas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo 2021-09-03 nutarties teisėtumÄ ir(ar) pagrįstumÄ .

25. CPK yra įtvirtina ribota apeliacija, kurios tikslas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir(ar) pagrįstumÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kina, kad apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame (atskirajame) skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu (nutartimi) motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-617-330/2016).

Nors apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nustatinėja bylos faktus, tačiau tai nereiškia bylos nagrinėjimo iš naujo; apeliacijos tikslas yra išsiaiškinti ir ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės bei fakto klaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1736/2014).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptariamu aspektu bylos stabdymo klausimas yra aktualus tik ta apimti, kiek jis yra susijęs su atskirojo skundo nagrinėjimu, t. y. ar galima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ nesustabdžius bylos.

27. Nors ieÅ¡kovai ir suformulavo praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1943-661/2021, tačiau ieÅ¡kovai nepagrindė, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kaip atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui galėtų daryti įtakÄ Ä¯siteisėjusio Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021 iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Nenustatyta aplinkybių, kurios, nagrinėjant ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , galėtų turėti įtakos Å¡iai nagrinėjamai bylai, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovės Ellora 4522899 Ltd ieÅ¡kinio nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. 2-1943-661/2021 nesudaro teisinio pagrindo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatÄ stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kurioje nagrinėjimas tik atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutarties pagrįstumo ir(ar) teisėtumo.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 28. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46-931/2021 buvo išspręsti keli klausimai:

i) pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ ; ii) iÅ¡sprendė ieÅ¡kovų teisme 2019-07-17 gauto pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo papildymo klausimÄ ir jį atsisakė priimti; iii) pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (3 t., b. l. 151-154).

29. IÅ¡ ieÅ¡kovų teismui teikto atskirojo skundo matyti, kad jie, praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat sprendžiant ir ieÅ¡kinio patikslinimų klausimÄ , nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria teismas ieÅ¡kovų 2019-07-17 teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo papildymo atsisakė priimti bei civilinę bylÄ nutraukė. IeÅ¡kovai nedėsto jokių argumentų, kurie bÅ«tų susiję su civilinės bylos dalimi dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo (3 t., b. l. 159-163).

Dėl teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti 2019-07-17 teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo papildymo 30. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai).

Å iÄ teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio faktinis pagrindas – aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

31. Materialiosios teisės požiÅ«riu, ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnyje. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012).

32. Proceso eigoje CPK įtvirtina galimybę keisti tik vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio elementų – jo pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 dalis).

33. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ valdymo organų sprendimus: 2016-11-29 pakartotinio UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo, 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo bei jų suÅ¡aukimui bÅ«tinų 2016-12-12 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, 2016-10-13 UAB ,,SKOMĖ“ direktoriaus J. M. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-22 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, taip pat 2016-12-21 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus (1 t., b. l. 1-11).

34. IÅ¡ 2019-07-17 pirmosios instancijos teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl 2017-04-13 ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko papildymo matyti, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2017-04-14, 2018-03-04, 2018-05-02 ir 2019-03-04 UAB ,,SKOMĖ“ pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus bei papildyti ieÅ¡kinio pagrindÄ aplinkybe, kad akcininkų susirinkimuose daugiau kaip 50 proc. balsais balsavo ir suklastotų dokumentų pagrindu nuo 2014-12-06 neegzistuojanti įmonė Divine Consult Ltd (3 t., b. l. 102-108).

35. Kaip matyti, pareiškimu dėl ieškinio pagrindo ir dalyko papildymo ieškovai reiškia naujus reikalavimus, taip pat nurodo naujas faktines aplinkybes, iš kurių kildina reikalavimus. Taigi, šiuo atveju tiek pirminiai ieškinio, tiek pareiškimo dėl ieškinio pagrindo ir dalyko patikslinimo reikalavimai, nors ir susiję su UAB „SKOMĖ“ veikla, tačiau nėra susiję su ieškovų pradiniame ieškinyje ginčijamais priimtais sprendimais ir iš esmės skiriasi.

36. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai 2019-07-17 teisme gautu pareiÅ¡kimu siekė pakeisti tiek ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek jo faktinį pagrindÄ , todėl pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko papildymo laikytinas visiÅ¡kai nauju ieÅ¡kiniu.

37. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, Å¡i procesinė norma aiÅ¡kiai nustato tokios nutarties (jos dalies) apskundimo negalimumÄ .

38. Teisė į teisminę gynybÄ , kaip ir visos kitos asmenims suteiktos procesinės teisės, be kita ko ir teisė keisti ieÅ¡kinio elementÄ , tikslinti ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti įgyvendinamos laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir sÄ lygų, todėl tuo atveju, kai asmuo savo teises įgyvendina nesilaikydamas nustatytų taisyklių, atsisakymas ginti tokį asmenį (Å¡iuo atveju priimti jo procesinį dokumentÄ ) nelaikytinas jo procesinių teisių pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1493-516/2016).

39. Teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kovų 2019-07-17 teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko papildymo Å¡ioje byloje, neužkerta kelio reikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka, inicijuojant atskirÄ bylÄ . Tai buvo pažymėta ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje (3 t., b. l. 151-154).

40. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo 2021-09-03 nutarties dalis, kuria atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko papildymo, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Todėl apeliacinis procesas dėl ieÅ¡kovų atskirojo skundo dalies dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti 2019-07-17 teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo papildymo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl 2021-09-03 nutarties dalies, kuria civilinė byla nutraukta, kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka.

41. CPK 293 straipsnio 1 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Paminėtoje normoje įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindas reiÅ¡kia procesinio pobÅ«džio kliÅ«tį tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų. Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

Jei ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo neturėjimas (iÅ¡nykimas) konkrečiu atveju sietinas su materialinio teisinio pobÅ«džio motyvais (ieÅ¡kovas neįrodo, kad jam priklauso teisė, jog jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, arba ieÅ¡kovo teisės pažeidimas iÅ¡nyksta iki teismo sprendimo priėmimo), teismas turi nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-485-330/2021).

42. Kitokia situacija gali susiklostyti, jei egzistuoja procesinio pobÅ«džio aplinkybės, su kuriomis sietinas ieÅ¡kovo teisinio intereso nebuvimas, pavyzdžiui, nustatoma, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas pagal savo pobÅ«dį negali sukelti ieÅ¡kovui jokių materialiųjų teisinių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiÅ¡kiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieÅ¡kinio dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-684/2020). Kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019).

43. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento UAB ,,SKOMĖ“ valdymo organų sprendimus: i) 2016-11-29 pakartotinio UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo; ii) 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo bei jų suÅ¡aukimui bÅ«tinų 2016-12-12 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, iii) 2016-10-13 UAB ,,SKOMĖ“ direktoriaus J. M. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); iv) 2016-12-22 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, v) 2016-12-21 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus. Taip pat ieÅ¡kovai dar ieÅ¡kinyje suformulavo ir procesinius praÅ¡ymus dėl atitinkamų sprendimų iÅ¡reikalavimo.

44. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl civilinės nutraukimo, rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2017-10-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-807-212/2017 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020 esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų sprendimų panaikinimas ieÅ¡kovams nesukels jokių teisių pasekmių.

45. Apeliacinės instancijos teismas, analizuodamas Panevėžio apygardos teismo 2017-10-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-807-212/2017, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-20 nutartis ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pažymi, kad: 42.1. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nurodė, kad apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovams nustatytas įpareigojimas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti žyminį mokestį už 7 neturtinius reikalavimus bei pateikti visus ieÅ¡kinio priedų kopijas, skirtas atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (10 punktas). 42.2.

Teismo nuomone, ieÅ¡kinio dalykas – pripažinti netekusiais galios nuo jų priėmimo momento 2016-11-29 pakartotinio UAB „SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo, 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB „SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo bei jų suÅ¡aukimui bÅ«tinus 2016-10-12 UAB „SKOMĖ“ valdybos sprendimus, 2016-10-13 UAB „SKOMĖ“ direktoriaus J. M. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-22 UAB „SKOMĖ“ valdybos sprendimus pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes – yra besitęsiančių pažeidimų rezultatai ir vertintini, kaip iÅ¡vestiniai reikalavimai, kurie neturi bÅ«ti apmokestinami papildomu žyminiu mokesčiu (13 punktas).

2. Taigi, kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2017-04-20 nutarties turinio, teismas apeliacine tvarka sprendė klausimÄ iÅ¡skirtinai dėl teismo nustatyto trÅ«kumo dėl žyminio mokesčio už reikalavimus sumokėjimÄ ir bÅ«tent per šį teisinį aspektÄ ir pasisakė dėl galimai iÅ¡vestinių reikalavimų buvimo. Taigi Å¡ioje byloje, sprendžiant klausimÄ ne dėl žyminio mokesčio, o dėl to, ar ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai sukels jiems teisines pasekmes, nėra pagrindo remtis Panevėžio apygardos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

3. Pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/2020, kuria nutarta: 44.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-02-25 nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pakeisti UAB „SKOMĖ“ įstatus, panaikinta ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimtas naujas sprendimas – jį tenkinti, įpareigojant atsakovę UAB „SKOMĖ“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktÄ , nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 101 367 Eur ir jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų. 44.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-02-25 nutarties dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „SKOMĖ“ su jos akcininkais 2016 m. sudarytas akcijų pasirašymo sutartis, panaikintas ir dėl šio ieškinio reikalavimo priimtas naujas sprendimas – jį tenkinti, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „SKOMĖ“ sudarytus sandorius pagal akcijų pasirašymo sutartis: 2016-08-19 dėl 186 vnt. akcijų už 53,94 Eur įsigijimo su atsakove J.

M., 2016-08-22 dėl 7 408 vnt. akcijų už 2 148,32 Eur įsigijimo su atsakovu J. M., 2016-08-22 dėl 74 286 vnt. akcijų už 21 542,94 Eur įsigijimo su atsakovu M. M., 2016-08-19 dėl 50 616 vnt. akcijų už 14 678,64 Eur įsigijimo su atsakove L. R. ir 2016-08-22 dėl 26 746 vnt. akcijų už 7756,34 Eur įsigijimo su atsakove UAB „BALTIC ARMS“. 44.3. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-02-25 nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, įpareigojant atsakovę UAB „SKOMĖ“ grÄ Å¾inti atsakovams:

J. M. – 53,94 Eur, J. M. – 2 148,32 Eur, M. M. – 21 542,94 Eur, L. R. – 14 678,64 Eur ir UAB „BALTIC ARMS“ – 7 756,34 Eur, panaikinta ir civilinės bylos dalis dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo perduota apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 44.4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-02-25 nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu nuo 2009-11-13 UAB „SKOMĖ“ 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl įstatinio kapitalo padidinimo, palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/ 2020 iÅ¡taisyta aritmetinė klaida Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-12-10 nutarties rezoliucinės dalies pirmoje pastraipoje, jÄ iÅ¡dėstant taip: „Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020-02-25 nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo pakeisti UAB „SKOMĖ“ įstatus, panaikinti ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jį tenkinti, įpareigojant atsakovę UAB „SKOMĖ“ pakeisti bendrovės įstatų 3.1 punktÄ , nurodant, kad bendrovės įstatinį kapitalÄ sudaro 101 500 Eur ir jis padalytas į 350 000 paprastųjų vardinių akcijų.“ 5.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-334-611/ 2020 motyvuojamoje dalyje nurodė, kad 46.1. ,,<...> 2009-05-20 UAB „SKOMĖ“ ir UAB „BALTIC ARMS“ sudarytos akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimas negaliojančia ipso facto (savaime) nesukėlė teisinių pasekmių UAB „SKOMĖ“ 2009-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant naujas akcijas, galiojimui ar pakeistų bendrovės įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre teisėtumui, kadangi, akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį pripažinus negaliojančia, įstatymas neįtvirtina, kad dėl to atsirastų retroaktyvÅ«s teisiniai padariniai, susiję su pakeistų bendrovės įstatų dalies, nustatančios įstatinio kapitalo dydį, ar pačių akcijų negaliojimu“ (43 nutarties punktas). 46.2. ,,Pripažinus, kad UAB „SKOMĖ“ turi pareigÄ pakeisti bendrovės įstatus, sumažindama įstatinį kapitalÄ iki tokio dydžio, koks buvo prieÅ¡ tai, kai UAB „SKOMĖ“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2009-05-13 priėmė sprendimÄ padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , paties UAB „SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti įstatinį kapitalÄ panaikinimas bÅ«tų perteklinis, kadangi, sumažinus įstatinį kapitalÄ ir anuliavus bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-13 sprendimu iÅ¡leistas bendrovės akcijas, Å¡ios akcijos bÅ«tų negaliojančios.

Todėl tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ nustatyti, kad 2009-05-13 UAB „SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ nuo 350 000 Lt iki 600 000 Lt, iÅ¡leidžiant 650 000 paprastųjų vardinių akcijų, laikomas negaliojančiu po 2009-11-13“ (53 nutarties punktas). 46.3. <...> kadangi suėjus naikinamajam ABÄ® 45 straipsnio 12 dalyje įtvirtintam terminui UAB „SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2009-05-13 sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant naujas akcijas, nebegalėjo sukelti teisinių pasekmių ir bendrovė turėjo sumažinti įstatinį kapitalÄ , anuliuodama Å¡ias akcijas, todėl, nelikus akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties objekto, Å¡ios sutartys negalėjo bÅ«ti sudarytos, o sudarytos turėjo bÅ«ti laikomos niekinėmis ir negaliojančiomis.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atsakovės UAB „SKOMĖ“ su akcininkais 2016 m. sudarytas akcijų pasirašymo sutartis dėl 2009-05-13 emisijos naujai išleistų akcijų pardavimo yra pagrįstas ir tenkintinas (54 nutarties punktas).

6. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ankščiau aptartoje kasacinio teismo nutartyje buvo sprendžiami klausimai dėl 2009-05-13 sprendimo padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , taip pat atsakovės UAB „SKOMĖ“ sudarytų sandorius pagal akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis 2016-08-19 – 2016-08-22. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-46-931/2021 ieÅ¡kovai prašė panaikinti UAB ,,SKOMĖ“ valdymo organų sprendimus: 2016-11-29 pakartotinio UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo, 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo bei jų suÅ¡aukimui bÅ«tinų 2016-12-12 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, 2016-10-13 UAB ,,SKOMĖ“ direktoriaus J. M. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-12-22 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, taip pat 2016-12-21 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus. Minėtais valdybos ar visuotiniais akcininkų sprendimais buvo sprendžiami klausimai:

i) dėl naujos redakcijos įstatų tvirtinimo; ii) dėl valdybos atšaukimo ir naujos sudėties valdybos išrinkimo; iii) dėl valdybos darbo reglamento patvirtinimo; iv) dėl valdybos pirmininko ir sekretoriaus išrinkimo;

v) dėl finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimo ir pelno paskirstymo.

7. Aptartų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos nutraukimo klausimÄ , paminėtais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais rėmėsi be pagrindo, kadangi nagrinėjamų bylų dalykas nėra tapatus ar tiesiogiai susijęs, todėl apeliacinės instancijos teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kai sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju panaikinus UAB ,,SKOMĖ“ valdymo organų sprendimus, jų panaikinimas nebesukels ieÅ¡kovams jokių materialiųjų teisinių padarinių.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo bei jų sušaukimui būtinų 2016-12-12 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimų turinio, kadangi šie sprendimai byloje nebuvo pateikti (ieškovai reiškė procesinius prašymus dėl šių sprendimų išreikalavimo iš atsakovės). Taigi pirmosios instancijos teismas negalėjo įvertinti jų turinio ir, juo labiau, padaryti išvados dėl minėtų sprendimų sukeliamų materialinių teisinių padarinių.

Be to, vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai nusprendė ginčyti 2017-01-23 (arba pakartotinio 2017-02-01) UAB ,,SKOMĖ“ akcininkų susirinkimo bei jų suÅ¡aukimui bÅ«tinus 2016-12-12 UAB ,,SKOMĖ“ valdybos sprendimus, o kartu pareiÅ¡kė ir procesinį praÅ¡ymÄ dėl tokių sprendimų iÅ¡reikalavimo (CPK 199 straipsnis) nesudaro pagrindo nutraukti bylÄ tuo aspektu esÄ ieÅ¡kovai turėtų naudotis kitokia savo teisių gynimo tvarka pagal Akcinių bendrovių įstatymo atitinkamas nuostatas. PraÅ¡ymo iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus pateikimas yra viena iÅ¡ įrodinėjimo pareigos realizavimo formų (iÅ¡raiÅ¡kų), todėl apylinkės teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovai ginčydami UAB ,,SKOMĖ“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, siekdami gauti Å¡iuos sprendimus, turėjo užvesti atskirÄ procesÄ .

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

9. Vertindamas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ ) bei aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai (ieÅ¡kinio pagrindÄ ), apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog nagrinėjamu atveju, formuluojamais ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovai siekia atitinkamų UAB ,,SKOMĖ“ valdymo organų sprendimų panaikinimo. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais ieÅ¡kovai grindė reikalavimÄ apginti, jų manymu, pažeistas teises ir teisėtus interesus.

10. Jau minėti teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1121/2002). Jei ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo neturėjimas (iÅ¡nykimas) konkrečiu atveju sietinas su materialinio teisinio pobÅ«džio motyvais (ieÅ¡kovas neįrodo, kad jam priklauso teisė, jog jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, arba ieÅ¡kovo teisės pažeidimas iÅ¡nyksta iki teismo sprendimo priėmimo), teismas turi nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-485-330/2021).

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirma, jei teismui bylos eigoje kyla klausimų dėl ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų reikalavimų (ne)aiÅ¡kumo, tokiu atveju gali bÅ«ti taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (CPK 115, 138 straipsnis); antra, vien ta aplinkybė, jog kitoje civilinėje byloje Nr. 2-24-859/2021 buvo priimtas 2021-04-13 procesinis sprendimas nutraukti civilinę bylÄ pagal kitus ieÅ¡kovų reikÅ¡tus reikalavimus, o tokia nutartis Vilniaus apygardos teismo 2021-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1677-619/2021 buvo palikta nepakeista, savaime nesudaro pagrindo nutraukti ir kitÄ bylÄ .

Tokiu aspektu turi būti vertinami būtent konkrečioje byloje reiškiami reikalavimų bei tokių reikalavimų galimos materialinės pasekmės; trečia, įsiteisėjusias teismo sprendimais nustatytos tam tikros aplinkybės gali turėti atitinkamos reikšmės nagrinėjant šioje byloje ieškovų pareikštus reikalavimus iš esmės ir dėl jų pasisakant, tačiau tai nesudaro pagrindo nutraukti bylos pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais.

12. Nurodyti argumentai leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, atskleidžiančias ieÅ¡kinio reikalavimo materialinį pobÅ«dį, ir netinkamai taikė proceso teisės normas vertinant ieÅ¡kovų reikalavimais siekiamÄ teisinį interesÄ , todėl ieÅ¡kovų atskirojo skundo dalis dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria byla nutraukta, tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutartis dalis dėl civilinės bylos nutraukimo naikintina bei byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Dėl procesinės bylos baigties 13. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad:

14. pirmosios instancijos teismo 2021-09-03 nutarties dalis, kuria atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko papildymo, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas dėl ieÅ¡kovų atskirojo skundo dalies dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-03 nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti 2019-07-17 teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo papildymo, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis);

15. pirmosios instancijos teismo 2021-09-03 nutarties dalis dėl civilinės bylos nutraukimo naikintina bei byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese 16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

17. Atsakovė UAB ,,SKOMĖ“ 2021-11-10 apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 400 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje.

18. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties procesinį rezultatÄ â€“ civilinė byla dar nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, byla perduota iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kol nėra priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas ar kitas baigiamasis procesinis sprendimas, spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ dėl ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. atskirojo skundo dalies dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti 2019 m. liepos 17 d. teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo papildymo, nutraukti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos pagal ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SKOMĖ“ dėl bendrovės valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „BALTIC ARMS“, nutraukimo ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas Irmantas Å ulcas