8df201bf-5fa1-4e29-8d87-108a2b33ccb6 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-282-372/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00629-2014-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.;122.4.                                       (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-712-287/2014 pagal atsakovo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 30912,00 Lt padarytos žalos aplinkai.Nurodė, kad 2014 m. kovo 13 d. atsakovas V. B., neturėdamas savivaldybės iÅ¡duoto leidimo saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo darbams, nupjovė 17 medžių ir vienam medžiui pažeidė gyvybines funkcijas. Nupjauti uosiai augo valstybinėje žemėje kaimo bendro naudojimo valdoje (duomenys neskelbtini), t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 78 str. 1 d., ir jam buvo skirta 450 Lt nuobauda. Nutarimo administracinėje byloje atsakovas neskundė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė žalÄ gamtai, kuri paskaičiuota teisės aktų nustatyta tvarka ir sudaro 30912,00 Lt.A. V. B. iki nustatyto termino nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 30912,00 Lt žalos atlyginimo, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 938,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.A. V. B. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nepateikė, tačiau į parengiamÄ jį posėdį jis atvyko.

Kai jis atėjo į teismo posėdžio salę, kurioje turėjo vykti civilinės bylos nagrinėjimas, sekretorė pasakė, kad jis gali važiuoti namo, nes byloje surinkti visi įrodymai, žala yra tiksliai apskaičiuota ir sprendimas šioje byloje yra aiškus, todėl jam dalyvauti nereikia. Pripažino, kad 2014 m. kovo 13 d. iškirto uosius, augusius (duomenys neskelbtini), tačiau nupjaudamas medžius, nesiekė padaryti žalos, jis pašalino nudžiūvusius medžius ir manė turįs teisę taip elgtis.

Žemės sklypas, kuriame augo medžiai, priklausė jo patėviui B. B., šiame sklype stovėjo gyvenamasis namas, kuriame B. B. gyveno, ir ūkiniai pastatai, kuriais prieš mirtį pavedė rūpintis. Pastatai neišliko, dabar ten auga medžiai, dalis žemės sklypo yra pieva, dalis – sukultūrinta. Žeme rūpinasi, prižiūri penkerius metus. Nudžiūvusius uosius nupjovė todėl, kad dėl jų negalėjo sukultūrinti žemės ūkio paskirties žemės. Kadangi jo veiksmuose nebuvo tyčios padaryti žalos gamtai, priteistinas žalos dydis turėtų būti mažintinas.

Be to, kadangi CK 6.249 str. numatyta, kad kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiajam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų gali bÅ«ti įskaitoma į nuostolius. Pažymėjo, kad nupjautus medžius ieÅ¡kovo darbuotojai iÅ¡sivežė. Kur buvo panaudota mediena, jam nėra žinoma, tačiau Å¡ioje byloje yra reikÅ¡minga nustatyti, ar mediena buvo parduota, kokios naudos ieÅ¡kovas turėjo. Be to, nustatant žalos dydį, turėtų bÅ«ti įvertinta ir jo turtinė padėtis, nes jis yra pensininkas, nekilnojamojo turto neturi, gyvena vienas.

Jo vienintelės pajamos – senatvės pensija, kuri sudaro 977,28 Lt per mėnesį. Dėl Å¡ių priežasčių neturi galimybės sumokėti tokios didelės žalos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nurodė, kad atsakovas V. B., gavęs teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Terminas atsiliepimui pateikti pasibaigė 2014 m. rugsėjo 16 d. Teismas, negavęs per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2014 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimÄ už akių. Pažymėjo, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ir nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovas nurodo atvykęs į parengiamÄ jį teismo posėdį, nes Å¡ioje civilinėje byloje jokių teismo posėdžių (nei parengiamųjų, nei kitokių) (CPK 225 str. 7 p., 228 str.), nebuvo paskirta. Konstatavo, kad atsakovui esant tinkamai informuotam apie ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , jis Å¡ios pareigos nevykdė (buvo pasyvus), nesikreipė į teismÄ dėl termino pateikti atsiliepimÄ pratęsimo ir pan., net nenurodė jokių priežasčių, sÄ lygojusių jo pasyvumÄ .

Teismas dėl atsakovo nurodomų aplinkybių, kad nupjautus medžius ieÅ¡kovo darbuotojai iÅ¡sivežė, neaiÅ¡ku, kur buvo panaudota mediena, kad Å¡ioje byloje yra reikÅ¡minga nustatyti, ar mediena buvo parduota, kokios naudos ieÅ¡kovas turėjo ir pan., pažymėjo, kad Å¡ios atsakovo nurodomos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais, tokių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ . Teismas sprendė, kad Å¡ios atsakovo V. B. nurodomos aplinkybės Å¡iai bylai, bÅ«tent dėl žalos, padarytos aplinkai atlyginimo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos tiek, kad dėl jų kiltų abejonių dėl priimto teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, o tuo pačiu nesudaro pagrindo naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .Atskiruoju skundu atsakovas V.

B. praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar procesinių dokumentų nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).Teismo konstitucinė priedermė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ suponuoja tai, jog jeigu teismas mano, kad vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ jis negalės teisingai iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo, jis privalo imtis visų galimų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas tokios Å¡alies dalyvavimas nagrinėjant bylÄ .

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju sprendimu už akių nėra teisingai iÅ¡spręsta byla.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pasibaigė 2014 m. rugsėjo 16 d., o sprendimas už akių buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 19 d., t. y. praėjus tik dviem dienoms. Tokiu bÅ«du atsakovui nebuvo sudaryta galimybė net papraÅ¡yti atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Dėl tos priežasties atsakovas pasinaudojo jam įstatymu suteikta teise pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškimo, nepagrįstai suvaržė atsakovo teises ir tokiu būdu pažeidė procesines teisės normas.

3. Neteisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad paduodamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas nepateikė svarių įrodymų, kad teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas teigia, kad nurodė, jog iÅ¡kirstus medžius iÅ¡vežė ieÅ¡kovo darbuotojai. Å i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei teigia teismas skundžiamoje nutartyje, yra itin reikÅ¡minga. Jei ieÅ¡kovas Å¡iuos medžius pardavė ir gavo naudos, tai yra svarbu, sprendžiant dėl priteistinos žalos dydžio (CK 6.249 str.).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad atsakovas savo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atskirajame skunde nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, leidžiančių abejoti Pakruojo rajono apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumu ir nesudaro pagrindo naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.CPK 288 str. 4 d. reglamentuoti sprendimo už akių panaikinimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumo priežastimis, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Å ios įstatymo nuostatos sintaksinė konstrukcija aiÅ¡kiai parodo, jog vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių.

Tuo tarpu teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2006-09-21 nutartis byloje Nr. 35/03-11/06) ir teisinės valstybės principÄ yra pakankamas pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Taigi tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių.Ä®statymų leidėjo valia, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).

Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, rengdamasis bylai, 2014-08-29 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog teisme yra priimtas ieÅ¡kinys bei nustatė jam 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti (b. l. 17).

IeÅ¡kinys kartu su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo, kuriame, beje, atsakovas buvo informuotas dėl atsiliepimo nepateikimo padarinių (CPK 142 str. 4 d.), atsakovui buvo įteiktas 2014-09-02 (b. l. 18), tačiau atsakovas teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ignoravo. Kaip minėta, sprendimo už akių institutas iÅ¡ esmės yra pasyvaus elgesio bylos procese padarinys, kuomet bylos Å¡alies procesinis elgesys leidžia manyti esant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 7 str. 2 d. prasme požymių.

Todėl atsakovui teismo nustatytu laiku, t. y. iki 2014-09-16, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo procesinį pasyvumÄ , t. y. pripažinti atsakovo piktnaudžiavimÄ procesu, kas Å¡ios bylos kontekste, apeliacinės instancijos teismo nuomone, buvo neabejotina prielaida sprendimui už akių priimti. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad sprendimas už akių buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 19 d., t. y. praėjus tik dviem dienoms po termino atsiliepimui pateikti pasibaigimo, todėl tokiu bÅ«du atsakovui nebuvo sudaryta galimybė net papraÅ¡yti atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų kreipiÄ sis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl terminio atsiliepimui pateikti atnaujinimo, o tai, kad sprendimas už akių buvo priimtas praėjus dviem dienoms po termino atsiliepimui pateikti pasibaigimo, tik įrodo, kad teismas laikėsi CPK 285 str. 6 d. nustatytų reikalavimų, jog sprendimo už akių priėmimo klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pabaigos.Antroji (esminė) aplinkybių grupė, kuriÄ teismas privalo vertinti, spręsdamas dėl CPK 288 str. 4 d. pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių egzistavimo, yra Å¡alies kartu su praÅ¡ymu panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės pateikti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai.

Nagrinėjamojoje byloje atsakovas, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nurodo, kad priimtu sprendimu už akių tenkinant ieÅ¡kinį pilna apimtimi, nebuvo atsižvelgta į tai, kad byloje neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kur buvo iÅ¡vežti nupjauti medžiai, ar juos iÅ¡sivežė ieÅ¡kovo darbuotojai, neaiÅ¡ku, kur buvo panaudota mediena, kokios naudos, galimai turėjo ieÅ¡kovas, taip pat nesiaiÅ¡kinta, ar Å¡ioms nurodytoms aplinkybėms pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas mažinti priteistinos žalos dydį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas taip pat pateikė įrodymus, jog yra pensininkas, jo vienintelės pajamos – gaunama senatvės pensija, jis gyvena vienas, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 29-32). Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, gali turėti įtakos, sprendžiant klausimÄ dėl priteistino žalos dydžio iÅ¡ atsakovo, tačiau jos visos privalo bÅ«ti vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl konstatuotina, jog atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 str. 4 d. 1 p., kuriÄ konstatavus, privaloma sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).

Dėl iÅ¡dėstyto, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimas už akių panaikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės (CPK 288 str. 4 d. 1 p., 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.BylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                    Birutė Simonaitienė