2016-01-20 Nr. AB-1422-3-62-3-00890-2014-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-22-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00890-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. D. (toliau – ir pareiškėja) 2014 m. birželio 23 d. išsiuntė paštu Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, kurį vėliau patikslino. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. liepos 14 d. gautame patikslintame skunde pareiškėja prašė: 1) įpareigoti atsakovą valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Kauno filialą išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ainerta“ direktorės ir akcininkės; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. raštą Nr. (3.9.3.)SJ-523 „Dėl duomenų išregistravimo“; 3) priteisti pareiškėjai iš atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo 5 000 Lt neturtinės žalos.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės atsisakė priimti; teismas priėmė pareiškėjos skundo dalį dėl 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Pareiškėja V. D. 2014 m. liepos 30 d. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.) SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, bei priimti šią pareiškėjos skundo dalį.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą tenkino iš dalies: Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, panaikino ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kauno apygardos administracinis teismas, pagal pareiškėjos 2015 m. rugsėjo 6 d. patikslintą skundą išnagrinėjęs bylą iš esmės, 2015 m. spalio 5 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, pareiškėjos V. D. skundą tenkino iš dalies: panaikino VĮ Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimą ir 2014 m. gegužės 12 d. informacinį raštą Nr. (3.9.3)SJ-523 „Dėl duomenų išregistravimo“, įpareigojo VĮ Registrų centro Kauno filialą išregistruoti Juridinių asmenų registre V. D. iš UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės, o likusią skundo dalį atmetė.

II. Pareiškėja V. D. Kauno apygardos administraciniam teismui padavė prašymą priteisti iš atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo 294,19 Eur jos šioje byloje turėtų atstovavimo ir kitų išlaidų. Pareiškėja nurodė, kad ji iš viso turėjo 441,33 Eur išlaidų, kurias patvirtina sąskaita faktūra (serija AdEM Nr. 0283) ir pinigų priėmimo kvitas (serija LAT Nr. 725952).

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime prašė pareiškėjos patirtų atstovavimo ir kitų išlaidų priteisimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi išsprendė klausimą dėl pareiškėjos V. D. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisė jai iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 269,93 Eur, o prašymo dalį dėl išlaidų už atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą ir pateikimą (35 Eur) perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

•SS/21 1-201 rija 6

Ruskan iklaičio teismo iklaič io Jotiems tvarkos atlikti

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Pareiškėja V. D. padavė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo siekia, kad jai, be kita ko, būtų atlygintos bylinėjimosi išlaidos (35 Eur) už atskirojo skundo parengimą.

Vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalys nustato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; atstovavimo išlaidas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sistemiškai vertinant ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Kiekvieno proceso metu neišvengiamai kyla papildomų procesinių klausimų, kurių išsprendimas būna susijęs su inter alia teise į teisingą teismo procesą, teise į visapusišką bylos faktinių aplinkybių išnagrinėjimą ar galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu, tačiau šiais klausimais nėra sprendžiama byla iš esmės, jais yra siekiama procesinėmis priemonėmis užtikrinti galutinio teismo sprendimo atitiktį teisingumo kriterijui. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010; 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011).

Iš į bylą pateiktos sąskaitos faktūros (serija AdEM Nr. 0283) (II t., b. l. 10) matyti, kad pareiškėja siekia, jog jai būtų priteista 35 Eur suma, 2015 m. spalio 28 d. sumokėta advokatui Egidijui Milašiui (II t., b. l. 9) už 2014 m. liepos 30 d. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimą ir pateikimą. Atsižvelgusi į nurodytą teismų praktiką bei į tai, kad šioje byloje galutinis sprendimas yra iš dalies palankus pareiškėjai (tenkinti 3 iš 4 pareiškėjos suformuluotų reikalavimų), teisėjų kolegija daro išvadą, jog pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą atlyginimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad advokatas Egidijus Milašius atstovavo pareiškėjai byloje, pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti dalį pareiškėjos skundo, parengė 2014 m. liepos 30 d. atskirąjį skundą ir išsiuntė jį teismui (I t., b. l. 8, 38, 63–64). Pažymėtina, kad atskirasis skundas buvo pateiktas byloje, kuri jau buvo pradėta nagrinėti priėmus dalį pareiškėjos skundo, ir atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas teikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka.

Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl rengiant atskirąjį skundą pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pažymi, kad atskiruoju skundu pareiškėja ginčijo Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. rašto Nr. (3.9.3.)SJ-523 panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą tenkino iš dalies: Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti minėtus pareiškėjos skundo reikalavimus, panaikino ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas buvo iš dalies tenkintas, į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti ir išnagrinėjęs bylą iš esmės tenkino pareiškėjos reikalavimus, dėl kurių nepriėmimo buvo parengtas atskirasis skundas, neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėjos advokatui už atskirojo skundo parengimą sumokėta suma yra jos būtinos, pagrįstos ir realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 19 d.) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga. Pareiškėjos už atskirojo skundo parengimą prašoma priteisti 35 Eur (120,85 Lt) suma neviršija nustatytos maksimalios sumos. Maksimaliai pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.15 punktą už atskirojo skundo surašymą galėtų būti priteista 144,81 Eur (500 Lt), nes atskirasis skundas parengtas ir išsiųstas teismui 2014 m. liepos mėnesį, kai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta 1 000 Lt minimalioji mėnesinė alga (0,5 x 1 000 Lt).

Iš Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo matyti ir Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartyje nustatė, kad pareiškėja byloje buvo suformulavusi keturis reikalavimus: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimą; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gegužės 12 d. informacinį raštą Nr. (3.9.3)SJ-523 „Dėl duomenų išregistravimo“; 3) įpareigoti VĮ registrų centro Kauno filialą išregistruoti pareiškėją iš Juridinių asmenų registro UAB „Ainerta“ direktorės ir akcininkės; 4) priteisti 1 448,10 Eur neturtinės žalos. Kadangi trys iš keturių reikalavimų buvo patenkinti, tai reiškia, kad pareiškėjos reikalavimai buvo patenkinti 75 proc. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjai priteisti 75 proc. už atskirojo skundo parengimą advokatui sumokėtos sumos – 26,25 Eur (75 proc. x 35 Eur).

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija iš dalies tenkina pareiškėjos prašymą ir pareiškėjai iš atsakovo VĮ Registrų centro Kauno filialo priteisia 26,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. D. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai V. D. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 26,25 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė