8df14faa-d36e-4da1-9e3c-8ecb1bbb2d84 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-518/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00815-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 36.2.; 63.2; 121.21.                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 8 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. T. (V. T.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-971-555/2013 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams A. B., V. T., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vardona“, R.

B., V. B., P. B. dėl skolos priteisimo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                           IeÅ¡kovas AB DNB bankas ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B., V. T. 517 195,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 32 036,25 EUR palÅ«kanų, 1 918,96 EUR delspinigių, 7,01 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                          Ieškovas nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 21 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Vardona“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2008-331 (toliau ir Kreditavimo sutartis), kuria pastarajam buvo suteiktas 579 240 EUR dydžio kreditas. Už trečiojo asmens UAB „Vardona“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį 2009 m. rugpjūčio 31 d. sudarytomis laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti atsakovai. Kreditavimo sutarties trečiasis asmuo UAB „Vardona“ neįvykdė.

Atsakovai buvo paraginti padengti skolÄ , tačiau savo prievolių geranoriÅ¡kai nevykdo.                           Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas A. B. nurodė, kad jis laidavimo sutartį su ieÅ¡kovu sudarė be savo sutuoktinės sutikimo, nepaisant to, kad ji visiÅ¡kai neatitiko Å¡eimos interesų. IeÅ¡kovo reikalaujami priteisti delspinigiai nėra pagrįsti. Taip pat ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti 7,01 procentų dydžio metines procesinės palÅ«kanas, nors jos galėtų bÅ«ti priteistinos tik 5 procentų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), nes pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė laiduotojų atsakomybė.

Be to, ieÅ¡kinio dalykas nesutampa su ieÅ¡kinio pagrindu. Atsakovas V. T. papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių skolos dydį, t. y. kokiÄ sumÄ pagrindinis skolininkas yra grÄ Å¾inęs. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui AB DNB bankui solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir V. T. 517 195 EUR negrÄ Å¾into kredito, 32 036,25 EUR palÅ«kanų, 1 918,96 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo, trečiojo asmens UAB „Vardona“ ir atsakovų sudarytu susitarimu nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Vardona“ skolingas ieÅ¡kovui 517 195 EUR skolÄ , 32 036,25 EUR palÅ«kanų bei 1 918,96 EUR delspinigių. Teismo vertinimu, atsakovai, apsiriboję bendro pobÅ«džio teiginiais, kad sumos galimai neteisingos, jų nenuginčijo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pirmiausia pasinaudojo atsakovų laidavimu, bet ne įkeitimu, nereiÅ¡kia, kad laiduotojų prievolė pasibaigė.

Teismas pabrėžė, kad laidavimas nėra sandoris dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimo ar jų suvaržymo, todėl atsakovo A. B. su ieÅ¡kovu sudarytai laidavimo sutarčiai nebuvo bÅ«tinas sutuoktinės sutikimas.              Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė laiduotojų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ , todėl, anot teismo, iÅ¡ atsakovų procesinės palÅ«kanos priteistinos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.261 straipsnio nuostatas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai                           Apeliaciniu skundu atsakovas V. T. praÅ¡o panaikinti 2013 m. kovo 19 d. Kauno apygardos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:                          1. Apelianto teigimu, byloje atsakovu turėjo bÅ«ti patrauktas ir trečiasis asmuo UAB „Vardona“ – pagrindinis skolininkas (CK 6.6 straipsnio 3, 4 dalys, 6.82 straipsnio 1 dalis).

Tarp atsakovų, esančių laiduotojais, ir trečiojo asmens UAB „Vardona“ yra privalomasis bendrininkavimas, todėl teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui atsakovu byloje patraukti ir trečiÄ jį asmenį UAB „Vardona“. To neatlikęs teismas pažeidė CPK 43 straipsnio nuostatas.                           2. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai, anot apelianto, nėra pakankami nustatyti pagrindinio skolininko skolos dydžiui. Byloje nėra įrodymų kokias sumas ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo pagrindiniam skolininkui pagal Kreditavimo sutartis, taip pat nėra įrodymų, kokia skolos dalis buvo grÄ Å¾inta.

Taigi teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas nesant pateiktų pirminių skolÄ patvirtinančių įrodymų.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis teigia, kad pagrindinis skolininkas – UAB „Vardona“ byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, ir tai nesuvaržė nei atsakovų, nei jo procesinių teisių. Tai, kad apeliantui nėra priimtini ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, nereiÅ¡kia ieÅ¡kinį esant nepagrįstÄ .

Apeliantas buvo trečiojo asmens UAB „Vardona“ valdybos nariu, todėl turėjo galimybes paneigti ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus.                           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. B. praÅ¡o skundÄ tenkinti. Jis teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas. TÄ patvirtina aplinkybė, jog byloje nebuvo pateikti ieÅ¡kovo reikalavimÄ tinkamai pagrindžiantys įrodymai.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl bendraskolio įtraukimo į bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nustatyta, kad reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2009 m. rugpjūčio 31 d. sudarytomis laidavimo sutartimis už trečiojo asmens UAB „Vardona“ prievoles pagal Kreditavimo sutartį laidavusiems atsakovams. Atsakovų ir trečiojo asmens UAB „Vardona“ atsakomybė yra solidari (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Apelianto nuomone, dėl Å¡ios priežasties UAB „Vardona“ į bylÄ turėjo bÅ«ti įtrauktas ne trečiuoju asmeniu, bet atsakovu, t. y. tarp skolininko ir laiduotojų susiklostė privalomas bendrininkavimas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Kai prievolė yra solidarioji, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vienam iÅ¡ bendraskolių neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylÄ kitus bendraskolius. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir CK 6.82 straipsnio 1 dalyje, kurioje inter alia iÅ¡skirta, kad nepatraukus skolininko dalyvauti byloje, pastarasis turi teisę atgręžtiniam laiduotojo reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos jis galėjo reikÅ¡ti kreditoriui.

Taigi esant solidariųjų skolininkų daugetui, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu sutartyse nenustatyta kitaip. Bendraskolis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė bÅ«tų padalyta ar, kad kreditorius pirma pareikÅ¡tų ieÅ¡kinį kitam bendraskoliui.              CK 6.14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo priimtas sprendimas dėl kreditoriaus ir vieno iÅ¡ bendraskolių ginčo turi įtakos ir kitiems bendraskoliams (pvz., teismo sprendimu gali bÅ«ti nustatyta visų solidariųjų skolininkų prievolės apimtis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Taigi, nepaisant to, kad kreditorius yra laisvas pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , dalykÄ bei nuspręsti, iÅ¡ kurių solidariųjų skolininkų reikalauti prievolės įvykdymo, kiti solidarieji skolininkai turi bÅ«ti įtraukti į bylÄ , nes priimtas teismo sprendimas darys įtakÄ jų teisių apimčiai. Dėl to, tais atvejais, kai kreditorius ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia tik daliai bendraskolių, kiti bendraskoliai turi bÅ«ti jų pačių, Å¡alių ar teismo iniciatyva įtraukiami į prasidėjusį procesÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, kad bÅ«tų užtikrinta, jog jie iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl solidarios prievolės įvykdymo pareiÅ¡kė tik atsakovams, tačiau pagrindinis skolininkas į bylos nagrinėjimÄ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Å i aplinkybė tvirtina nesant pagrindo pripažinti buvus pažeistas bylos Å¡alių ar asmenų, neįtrauktų į bylÄ , teises (CPK 329 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl Å¡ių faktų teisėjų kolegija papildomai iÅ¡skiria, kad procesinio bendrininkavimo institutas (CPK 43 straipsnis) reglamentuoja bendraatsakovių procesinę padėtį, tačiau jis neriboja Å¡alių teisės disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, įskaitant savo teisių ir interesų gynimo bÅ«do, formos pasirinkimÄ ir įgyvendinimÄ (CPK 13 straipsnis).

Taigi apeliacinio skundo argumentai dėl nurodyto instituto normų pažeidimo teisiškai nėra reikšmingi.              Nurodyta implikuoja, kad apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nėra pagrįsti.              Dėl įrodymų vertinimo ir pakankamumo sprendimui priimti              Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieškinį įrodytu. Šis argumentas grindžiamas tuo, kad ieškovas neva nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų skolos dydį.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, negali sutikti su tokia apelianto pozicija.              Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu pagal byloje esančius įrodymus, gautus CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai iÅ¡plėtota (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v.

G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011), todėl plačiau necituotina. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims – kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).              Savo reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė ne tik su bylos Å¡alimis sudarytų sutarčių (b. l. 7-32), praneÅ¡imų apie Kreditavimo sutarties nevykdymÄ ir nutraukimÄ kopijas (b. l. 33-35), bet ir skolos paskaičiavimus (b. l. 36-38, 97), vykdomųjų įrašų kopijas (b. l. 122-124).

Å ių įrodymų, teisėjų kolegijos įsitikinimu, pakanka nustatyti atsakovų solidarios prievolės apimtį. Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas pagrindinis skolininkas UAB „Vardona“, tačiau pastarasis ieÅ¡kovo reikalavimÄ paneigiančių įrodymų nepateikė. Tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas – bylos nagrinėjimo metu buvęs trečiojo asmens UAB „Vardona“ valdybos nariu, nors pastarojo interesus atstovavo advokatas, kuriam įstatymas suteikia teisę savarankiÅ¡kai rinkti įrodymus (AdvokatÅ«ros įstatymo 44 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos vertino abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus, o tai, kad įvertinus įrodymus nebuvo priimtas vienai iÅ¡ Å¡alių – bylos atveju apeliantui palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų įvertinimo taisyklės. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į tai, kad byloje pateiktų įrodymų visetas suponuoja, jog apskųsto sprendimo priėmimo metu solidari atsakovų prievolė sudarė 517 195 EUR negrÄ Å¾into kredito, 32 036,25 EUR palÅ«kanų, 1 918,96 EUR delspinigių (CPK 185 straipsnis).

Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ faktų nustatymo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad jį pakeisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 328, 330 straipsniai).              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteisiama 1 210 Lt advokato teisinės pagalbos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,  n u t a r i a:              Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankas (juridinio asmens kodas 112029270) 1 210 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė                                                                                                                                                Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                Gintaras Pečiulis                         Â