8df0efcd-a02a-4ac2-a389-b44a7a62a54f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7656-889/2015(Proceso Nr. 2-06-3-05525-2015-6)               Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, Aurelijai Narmontienei, Simonai Ivanauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui H. M., atsakovui D. Š., atsakovo atstovei advokatei G.

K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Å . ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant santuokines pavardes „Š.“ ir „Š.“, nustatyti nepilnametės dukters D.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters D. Å . iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį nuo 2015-05-01 iki vaiko pilnametystės (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ teikiant už kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad su atsakovu jau metus laiko negyvena kaip sutuoktiniai, neveda bendro Å«kio. Santuoka iÅ¡iro, nes ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai paÅ¡lijo, nei vienas iÅ¡ jų nesistengia iÅ¡saugoti Å¡eimos, nededa pastangų kurti ir plėtoti Å¡eimos santykius, mano, kad iÅ¡saugoti santuokÄ neįmanoma. Nurodo, kad nepilnametė dukra Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė vaiku rÅ«pinasi, jį iÅ¡laiko, todėl nutraukus santuokÄ nepilnametės dukters gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovui pageidaujant bendrauti su dukra po santuokos nutraukimo, mano, kad abipusiu susitarimu suderins bendravimo sÄ lygas, todėl nepraÅ¡o nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos. Nurodo, kad, atsižvelgiant į atsakovo žymiai geresnę materialinę ir turtinę padėtį, mano, jog yra pagrindas nukrypti nuo iÅ¡laikymo prievolės lygybės ir iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti santuokÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnametės dukters D.

Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę, vaiko motinÄ , priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, kad atsakovo materialinė padėtis yra geresnė, todėl atsakovas negali skirti vaiko iÅ¡laikymui po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini), nuo  2015-04-16 jam buvo nustatytas 420 Eur atlyginimas, be to, atsakovas studijuoja Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos (duomenys neskelbtini) pagal studijų programÄ (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pagal savo turtinę padėtį gali skirti vaiko iÅ¡laikymui tik 100 Eur. Jo turtinė padėtis yra blogesnė negu ieÅ¡kovės, po santuokos nutraukimo atsakovui reikės nuomotis butÄ , mokėti komunalinius mokesčius, skirti pinigų maistui.             IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas ir jo atstovė nesutiko su reikalavimu priteisti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 200 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, nurodė, kad gali mokėti po 130 Eur per mėnesį, su kitais ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinio tenkinimas atitiktų vaiko interesus.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri įregistruota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė dukra D. Š.. Šalys registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės             Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį gali būti pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad abu sutuoktiniai nevykdė sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30 straipsniuose. Byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas negyvena sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nes ieškovės ir atsakovo santykiai pašlijo, nei vienas iš jų nesistengia išsaugoti šeimos, nededa pastangų kurti ir plėtoti šeimos santykius.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nesusiklostė Å¡alių kaip sutuoktinių tarpusavio ryÅ¡ys. Konstatuotina, kad Å¡alys pažeidė savo pareigas, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Konstatuotina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ .

Å alys kartu negyvena ir iÅ¡saugoti santuokos neketina. Skirti terminÄ sutuoktiniams susitaikyti nagrinėjamu atveju netikslingas, nes sutuoktiniai, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ (CK 3.54 str. 4 d.). Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).Dėl pavardžių ir vienas kito iÅ¡laikymoPo santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – Å ., atsakovui – Å ., dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra (CK 3.69 str. 1 d.).

Å alims nepageidaujant iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito sutuoktinio, iÅ¡laikymas jiems nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).                  Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo  IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, vaiko motina. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra jauno amžiaus, visÄ laikÄ gyvena su motina, atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieÅ¡tarautų jo interesams, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas, nepilnamečio D.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieÅ¡kove R. Å . (CK 3.169 str.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters D. Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur per mėnesį nuo 2015-05-01 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu po 200 Eur ir sutinka teikti po 130 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ , nes daugiau skirti teigia negalintis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei LR CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas nepilnamečiam vaikui, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi gali bÅ«ti LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .IeÅ¡kovė pateikė vaiko iÅ¡laikymo poreikiams skirtų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , pagal kurį per mėnesį vaiko iÅ¡laikymui skyrė apie 400 Eur, iÅ¡ jų: 150 Eur maitinimui, 15 Eur higienos reikmenims, 50 Eur aprangai, 55 Eur darželio mokestis, 50 Eur komunalinėms iÅ¡laidoms, 15 Eur vitaminams, vaistams, maisto papildams, 20 Eur žaislams, lavinimo knygutėms, 15 Eur pramogoms, 30 Eur automobilio kurui.

IeÅ¡kovė visų sumų, nurodytų paskaičiavimuose, nepagrindė (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė pateikė pažymÄ iÅ¡ Klaipėdos lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. Å . lanko minėtÄ lopÅ¡elį – darželį nuo 2015-09-01 ir ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu, per mėnesį moka 55 Eur už vaiko iÅ¡laikymÄ Ä¯staigoje, taip pat pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti mokėjimai už komunalines paslaugas. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. V.

J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad reikia prisitaikyti prie motinos nurodytų iÅ¡laidų, atsakovas nežinojo, kiek kainuoja vaiko poreikiai, todėl reikėtų tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai tam, kad bÅ«tų patenkinti visi vaiko poreikiai.IÅ¡ byloje pateiktos 2015-11-09 (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. spalio mėn., sudaro 623,56 Eur.

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad pagal 2003-05-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 650 7.1 punktÄ , vidutinis darbo užmokestis skaičiuojamas pagal paskutinius tris kalendorinius mėnesius. Skaičiuojant atsakovo paskutinių trijų kalendorinių mėnesių darbo užmokesčio vidurkį, atsakovo vidutinis atlyginimas sudaro 662,62 Eur. Kaip nurodo ieÅ¡kovės atstovas, tai, net ir teikiant nepilnametei dukrai 200 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , tai užtikrintų didesnį nei minimalų atsakovo poreikių tenkinimÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas skaičiuodamas atsakovo paskutinių trijų kalendorinių mėnesių darbo užmokesčio vidurkį ir nurodydamas 662,62 Eur vidutinį atsakovo atlyginimÄ , neatkreipė dėmesio, kad 2015 m. rugsėjo - spalio mėn. atsakovui buvo papildomai sumokėta už kasmetines atostogas. Atsakovo atlyginimas priklauso nuo iÅ¡dirbto valandų skaičiaus, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbtų valandų skaičius gali skirtis, todėl vienÄ mėnesį atlyginimas gali bÅ«ti didesnis, kitÄ â€“ mažesnis.

Atsakovas nurodė, kad moka vaiko iÅ¡laikymui po 120 Eur per mėnesį, tačiau jam reikia patenkinti ir savo bÅ«tinuosius poreikius – pinigai reikalingi maistui, mokėti už komunalines paslaugas, ketina nuomotis bÅ«stÄ . Atsakovas nurodė, kad stengiasi paaukÅ¡tinti savo kvalifikacijÄ , Å¡iuo metu studijuoja Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijos (duomenys neskelbtini) pagal studijų programÄ (duomenys neskelbtini), kad ateityje galėtų gauti geresnį darbÄ ir atlyginimÄ . 2015-04-20 pažymos apie studijas duomenimis atsakovas studijavo pirmame iÅ¡tęstinių studijų grupėje, numatoma studijų baigimo data – 2018-06-30.

Atsakovas nurodė, kad studijoms 2014-09-17 iÅ¡ AB SEB banko metams paėmė 579,24 Eur kreditÄ , kurį bylos nagrinėjimo metu grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovės atlyginimo vidurkis yra 566,47 Eur per mėnesį pagal jos 2015-09-12 (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ darbo užmokesčio pažymÄ už 2015 m. birželio – rugpjūčio mėnesius. IeÅ¡kovė nurodė, ir atsakovas neginčijo aplinkybės, kad ji nuomojasi butÄ už 90 Eur per mėnesį, kuriame gyvena su dukra. Dukrai tenka 45 Eur nuomos mokesčio dalis.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad komunaliniams mokesčiams sumoka 70-100 Eur per mėnesį – vidutiniškai 85 Eur per mėnesį, iš kurių dukrai tenkanti dalis neturėtų viršyti 40 Eur. Ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas sumas vaiko maistui, kurui, pramogoms ir kitoms išlaidoms.Konstatuotina, kad ieškovė nepagrindė visų sumų, nurodytų vaiko išlaikymo poreikiams skirtų išlaidų paskaičiavimuose, kodėl nepilnametei dukrai reikalingas didesnis išlaikymas negu vienas minimalus mėnesinis atlyginimas per mėnesį (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas byloje aplinkybes, į vaiko interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į vaiko tėvų turtinę padėtį – abu turi užtikrinti savo bÅ«tinuosius suaugusių žmonių poreikius, įvertinus nedidelį Å¡alių dukters amžių – jai sprendimo priėmimo metu eina tik treti metai, ir atitinkamus tokio amžiaus poreikius, Å¡iuo metu laikytina, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis dukters, gim. (duomenys neskelbtini), poreikiams 160 Eur kas mėnesį turi užtikrinti Å¡alių vaiko poreikius ir iÅ¡laikymas skaičiuotinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nuo 2015-05-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovė nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Pagal CK 3.208 straipsnį, jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pažymėtina, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė ir vėliau, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 str.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovė sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, patyrė 1210 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kinį patenkinus apie 90 procentus reikalavimų (100 procentų neturtinį reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡vestinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei apie 80 procentai turtinių reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 31 Eur žyminis mokestis už tenkintÄ neturtinį reikalavimÄ ir proporcingai tenkintiems reikalavimams – 1089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 58 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl klausimas dėl dalies atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nespręstinas.Vadovaudamasis LR CPK 385, 259, 260, 263-268, 270, 282 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Nutraukti ieÅ¡kovės R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Palikti po santuokos nutraukimo Å¡alims santuokines pavardes: ieÅ¡kovei – „Š.“, atsakovui – „Š.“.Nustatyti nepilnametės D.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukrters D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2015-05-01 iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovei nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteistas lėšas tvarkant uzufrukto teise.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . ieÅ¡kovei R. Å . 1089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . 58 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Leisti vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo.IÅ¡siųsti sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos teismo vietos civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Milda Valiulytė