8df0c7d3-e080-47c0-81f1-c09eca812dab · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-1001-120/2012                                                      Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01287-2012-4                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.; 79. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                                                 2012 m. gruodžio 7 d.

                  Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimo F. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                          Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulio dėl Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų pažeidimų 2012 m. rugsėjo 24 d.

F. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-1988914-12 nustatyta kad F. M., būdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., pakartotinai, 2012-09-24 apie 17 val. 45 min. Alytaus rajone, Daugų miestelyje, Vytauto gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 prom. girtumas), vairuodamas H. M. priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėdamas ir policijos pareigūnams nepateikdamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), pažeidė ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d. reikalavimus.                              Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimu F. M. už ATPK 1302 str. ir 1241 str. 7 d., padarymus, pagal ATPK 1302 str. nubaudus 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o pagal ATPK 1241 str. 7 d.

– įspėjimu, ATPK 33 str. 2 d. pagrindu galutinė nuobauda paskirta 4200 (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, motyvuojant sprendimÄ tuo, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, transporto priemonė Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui ir buvo paimta be savininkės H.

M. žinios, pažeidėjas yra I grupės invalidas..                           Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir priimtu nauju nutarimu F. M. už ATPK 130 ² str. pažeidimo padarymÄ skirti baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam ne kartÄ yra skirtos administracinės nuobaudos ir byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui (automobiliui) nuo neteisėto pasinaudojimo juo apsaugoti.

                          Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.                          Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.                          Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas tik tuomet, kai jame visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kintos bei įvertintos bÅ«na visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (žr. Administracinių teismų praktikÄ Nr. 7, psl. 259).                           F. M. administracinės nuobaudos paskirtos dėl ATPK 130 ² str., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo. Ginčo dėl pažeidimų padarymo fakto, pažeidimų kvalifikavimo ir paskirtos baudos dydžio, nėra.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas motyvuotas nepagrįstu ATPK 30 ¹ str. taikymo už ATPK 130 ² str. numatyto pažeidimo padarymÄ , tad skundas tik Å¡ioje dalyje ir nagrinėjamas.               ATPK 130 ² str. už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – numato a) vairuotojams - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, b) teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o c) teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

               Traipsnio sankcija akivaizdžiai rodo, kad už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjo imperatyviai yra numatytas kartu su bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas.                     ATPK nustatyta tvarka konfiskuoti leidžiama tik daiktÄ ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas iÅ¡imtis, privalomai įpareigojančias konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, arba pajamos, gautos administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, konkrečiose administracinio teisės pažeidimo padarymo bylose, tarp kurių yra ir su ATPK 1302 straipsnio bylos.

ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymas privalomÄ transporto priemonės konfiskavimÄ užtraukia nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybe ji yra. Konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir galimas yra ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas, tik nustačius iÅ¡skirtinę situacijÄ - automobilio savininko nebuvimÄ atsakingu už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.              Duomenys byloje rodo, kad teismas, F. M. nepaskirdamas sankcijoje numatytos transporto priemonės konfiskavimo, savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, tad ji jo paimta buvo be savininkės H.

M. žinios, tačiau faktiniais duomenimis teismas, tokios savo iÅ¡vados padarymo, motyvuotai nepagrindė.              Byloje esantis Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. D 375787 patvirtina, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, priklauso H. M. (b.l. 22), tačiau byloje nei duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir transporto priemonės savininkės ryšį ( sutuoktiniai, giminės ar pažįstami) su pažeidėju, nei duomenų apie automobilio atsiradimo pas pažeidėjÄ aplinkybes, nei duomenų, kurie patvirtintų, jog pažeidimo padarymo metu automobilio savininkas nebuvo atsakingas už Å¡io automobilio panaudojimÄ , nėra.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu teismas iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkė H. M. nežinojo, jog F. M. jos automobiliu važinėja iÅ¡gėręs, tiesiog preziumavo, remdamasis vien tik suinteresuotų asmenų - pažeidimÄ padariusio asmens ir automobilio savininkės paaiÅ¡kinimais, kurių jokie kiti faktiniai duomenys, nepatvirtina.              Be to, iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad teismo posėdyje dalyvavo bei paaiÅ¡kinimus davė ir pažeidėjas F.

M. ir automobilio savininkė H. M.. ATPK 300 str. 4 d. įpareigoja, tuomet, kai bylos dėl skundo ar nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu apklausiami liudytojai ar nukentėjusysis duoda paaiÅ¡kinimus, turi bÅ«ti raÅ¡omas teismo posėdžio protokolas. Kitais atvejais teismo posėdžio protokolas gali bÅ«ti raÅ¡omas teisėjo nuožiÅ«ra. Vadinasi, teismo posėdyje dalyvaujant ir transporto priemonės savininkei H. M., teismo posėdyje privalėjo dalyvauti teismo posėdžio sekretorė ir suraÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nesant posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų. Teismui nurodytų reikalavimų nesilaikius, teismo padarytas pažeidimas, iÅ¡vados automobilio konfiskavimo taikymo dalyje, yra grubus, todėl, skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas automobilio konfiskavimo netaikymo bei subendrintos nuobaudos nustatymo dalyse naikinamas ir byla tose dalyse, grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

                          Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,                                          n u t a r i a:             Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.        Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimÄ ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo ATPK 130 2 str. numatyto pažeidimo padarymo bei galutinės subendrintos nuobaudos nustatymo dalyse panaikinti ir tose dalyse grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

    Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.    Teisėja                                                                         Regina Majauskienė  Â