8defb971-aa8e-4c65-a3eb-8a76bcd703d8 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-305-988/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei, vertėjaujant Ingridai Petrulienei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, nuteistajam Y. L. ir jo gynėjui advokatui Mariui Zabitai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Y. L. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y.

L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 137 (apygardos teismo pastaba: nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, turėtų bÅ«ti „138“) straipsnio 1 dalį paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 2 punktu (2017 m. gegužės 4 d. įstatymo redakcija) jam skirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė įpareigojant per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Priteista solidariai iÅ¡ Y. L. ir D. O. 1 000,00 Eur neturtinės žalos, 395,21 Eur turtinės žalos ir 5 720,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų nukentėjusiojo R. I. naudai. Priteista solidariai iÅ¡ Y. L. ir D. O. 59,56 Eur turtinės žalos Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Priteista solidariai iÅ¡ Y. L. ir D. O. 342,91 Eur turtinės žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

2. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuteistojo D. O. ir jo gynėjo advokato P. M. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 202 m. liepos 29 d. nuosprendis pakeistas ir solidariai iš nuteistųjų D. O. ir J. L. (Y. L.) išieškotinų nukentėjusiojo R. I. patirtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti dydis sumažintas iki 3 000 Eur. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nukentėjusiojo R. I. atstovo advokato Š. J., nuteistojo J. L. apeliaciniai skundai atmesti. Nutarta solidariai iš nuteistųjų D. O. ir J. L. (Y. L.) išieškoti nukentėjusiojo R. I. naudai 700 (septynis šimtus) Eur išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi atmestas R. I. atstovo advokato Š. J. kasacinis skundas. Atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 18 d. prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo iš Y. L. priteisimo.

4. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ siÅ«lydamas nuteistajam Y. L. pakeisti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . Teikime nurodoma, kad Y. L. tris kartus Å¡aukiamas neatvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, gyvenamojoje vietoje Y. L. rasti nepavyko, paliktas Å¡aukimas atvykti, tačiau Å¡aukime nurodytu laiku į Vilniaus skyrių neatvyko. Teismo pateiktu tel. Nr. ir probacijos tarnybai žinomu kitu tel. Nr. neatsiliepia.

PaieÅ¡kos metu policijai pavyko susisiekti su Y. L., kuris nurodė, kad grįžti į LietuvÄ artimiausiu metu neketina, o jam nurodžius susisiekti su probacijos tarnyba Y. L. su ja nesusiekė. Probacijos įstaiga bandė du kartus jam skambinti, jam buvo iÅ¡siųstas trumpasis praneÅ¡imas su Vilniaus skyriaus specialistės el. paÅ¡tu ir praÅ¡ymu nedelsiant susisiekti, tačiau asmuo į skambučius neatsakė, neperskambino, duomenų apie save ir savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nepateikė. Susisiekus su nukentėjusiuoju R.

I. jis paaiškino, kad Y. L. su juo susisiekęs nebuvo, žalos (5 497,68 Eur) neatlygino.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Apylinkės teismas, įvertinęs teikimo medžiagoje esančius duomenis, nurodė, kad nuteistasis Y. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jo elgesys rodo nenorÄ taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų.

6. Y. L. gynėjas advokatas Marius Zabita skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu Y. L. paskirtÄ bausmę, sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutarties vykdymÄ . 6.1. Skunde gynėjas paaiÅ¡kino, kad 2022 m. birželio 14 d. nutartis priimta nedalyvaujant nuteistajam bei jo gynėjui. Minėta nutartis nuteistajam įteikta 2022 m. rugsėjo 15 d.

Pažymėjo, kad dar pirmosios instancijos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistasis Y. L. gyveno Ukrainoje, todėl posėdžiai vyko vaizdo ir garso perdavimo priemonių pagalba – nuotoliniu bÅ«du, tai matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos protokolų. Kadangi Y. L. buvo pasibaigęs Ukrainos piliečio pasas, pastarasis jį įgijo tik 2022 m. vasario 14 d. (foto kopija pridedama), po ko 2022 m. vasario 24 d. prasidėjo neiÅ¡provokuotas, brutalus karas Rusijos Federacijai užpuolus UkrainÄ , dėl ko Ukrainos piliečiams, o bÅ«tent vyrams atitinkamo amžiaus, buvo uždrausta iÅ¡vykti dėl paskelbtos karinės padėties ir visuotinės mobilizacijos.

Atsižvelgiant į tai bei kitus jo asmeninius Å¡eimos apsaugos interesus Y. L. negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Ukrainos iki atitinkamo momento, kol galimybė iÅ¡vykti atsirado. 2022 m. liepos 29 d. Y. L. pirmÄ kartÄ nuo iÅ¡vykimo kirto Ukrainos–Lenkijos sienÄ , po ko atvyko į LietuvÄ , kur jam 2022 m. rugsėjo 15 d. pakvietus į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3PK buvo įteikta teismo nutartis. Pažymėjo, kad nutartis įteikta lietuvių kalba. 6.2. Advokatas nurodė, kad Y. L. yra Ukrainos pilietis, kuris visiÅ¡kai nemoka lietuvių kalbos, procese sprendžiant klausimÄ dėl bausmės pakeitimo griežtesnės rÅ«Å¡ies terminuoto laisvės atėmimo bausme gynėjas nedalyvavo, o taip pat jam nebuvo įteikta nutartis jam suprantama kalba. 2022 m. rugsėjo 18 d.

Y. L. susisiekė su gynėju bei informavo apie esamÄ situacijÄ . Gynėjas, susipažinęs su pateikta nutartimi, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino jo teisę ginčyti teismo sprendimÄ . 6.3. Skunde pažymima, kad nuteistajam Y. L., kuris yra Ukrainos pilietis, nesuprantantis lietuvių kalbos, procesiniai dokumentai į jam suprantamÄ kalbÄ nebuvo iÅ¡versti ir įteikti, o tai laikytina procesiniu pažeidimu, kuris privalo bÅ«ti iÅ¡taisytas. 6.4. Skunde argumentuojama, kad teismas turėjo užtikrinti bent jau valstybės paskirto ar ankstesniuose procesuose dalyvavusio gynėjo dalyvavimÄ .

Susidariusi situacija iÅ¡ tikrųjų atitinka BPK XXXII skyriuje nustatytÄ reglamentavimÄ , kai tinkamai nepraneÅ¡us nuteistajam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jo nesuradus ir iÅ¡naudojus visas, teismo nuomone, priemones byloje privalėjo bÅ«ti užtikrintas rungimosi principas ir inter alia taikytinos BPK 435 straipsnio nuostatos. 6.5. Pastebėjo, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iame procese pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas 2020 m. liepos 19 d., tačiau jis įsiteisėjo tik Vilniaus apygardos teismui 2021 m. gruodžio 23 d. atmetus nuteistojo Y.

L. ir jo gynėjo apeliacinius skundus, po ko Vilniaus regiono apylinkės teismas perdavė nuosprendį vykdymui bei bausmę vykdanti institucija 2022 m. sausio 18 d., 2022 m. sausio 26 d. bei 2022 m. vasario 15 d. siuntė Y. L. Å¡aukimÄ atvykti į Probacijos tarnybÄ . Kaip nurodyta nutartyje, vėliau buvo bandoma skambinti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, po to, 2022 m. kovo 1 d., buvo kreiptasi į Vilniaus AVPK dėl nuteistojo Y. L. paieÅ¡kos. IÅ¡ policijos įstaigos buvo gauta informacija, kad Y. L. yra Ukrainoje ir grįžti neketina.

Dėl to teismas padarė prielaidÄ , kad Y. L. vengia bausmės atlikimo, o tai, kad 2021 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjus nuosprendžiui neatlygino žalos, jo elgesys rodo nenorÄ taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų. 6.6. Skunde teigiama, kad Lietuvos Respublikos institucijos buvo informuotos apie Y. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėjo, kad dar 2021 m. rugpjūčio 22 d. gynėjo apeliaciniame skunde, 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuteistojo Y. L. apeliaciniame skunde, gynėjo 2022 m. kovo 16 d. kasaciniame skunde, 2022 m. vasario 23 d. nuteistojo Y.

L. sutikime paduoti kasacinį skundÄ nuteistojo gyvenamoji vieta buvo nurodyta: (duomenys neskelbtini). Todėl valstybės institucijoms nuteistojo Y. L. gyvenamoji vieta buvo žinoma, tačiau nei probacijos tarnyba iki teikimo pateikimo teismui, nei teismas, priėmęs skundžiamÄ jÄ nutartį, procesinių dokumentų bei praneÅ¡imų nuteistajam nesiuntė. 6.7. Pastebėjo, kad teismas nesusiekė su gynėju ir neinformavo apie vykstančiÄ bylÄ dėl teikimo. 6.8. Paminėjo, kad nuo 2022 m. vasario 24 d. Ukrainoje vyksta karas Rusijos Federacijai užpuolus suvereniÄ valstybę, o pirmas kontaktas su Y.

L. buvo jau prasidėjus karui ir įveistai karo padėčiai Å¡alyje, vykstant arÅ¡ioms kovoms, žudynėms, civilių, miestų, infrastruktÅ«ros naikinimui ir kitai „raÅ¡istų“ vykdomai bjaurasčiai, natÅ«ralu, objektyvu ir pateisinama, kad susiekus su Y. L. telefonu pastarasis nurodė, kad atvykti į LietuvÄ Å¡iuo metu neketina. SÄ vokÄ â€žneketina“ esant susiklosčiusiai situacijai galima suvokti įvairiai, tačiau, visų pirma, reikia suvokti, kokia yra susiklosčiusi padėtis ir ar objektyviai asmuo gali atvykti esant paskelbtai visuotinei mobilizacijai. 6.9.

Skunde pažymėjo, kad susiklosčius palankiai situacijai Y. L., Ukrainos piliečio pasÄ gavęs 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. liepos 21 d. kirtus Ukrainos Respublikos sienÄ per MoldavijÄ , RumunijÄ 2022 m. liepos 29 d. pasiekė LenkijÄ , po ko atvyko į LietuvÄ ir dėl to 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo informuotas (neįteikiant suprantama kalba procesinio dokumento) apie jo atžvilgiu už akių įvykdytÄ procesÄ ir priimtÄ skundžiamÄ nutartį. Svarbu Å¡iuo aspektu yra tai, kad jis atvyko pats, o atvyko tada, kada galėjo dėl objektyvių priežasčių, o iki atvykimo jam nebuvo žinoma apie priimtÄ skundžiamÄ jÄ nutartį. 6.10.

Gynyba teigia, kad Y. L. neturėjo objektyvios galimybės atvykti į LietuvÄ prasidėjus karui, t. y. Rusijos Federacijai be pagrindo užpuolus Ukrainos RespublikÄ , bei atlikti 2021 m. gruodžio 23 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. 6.11. Nurodė, kad aukščiau nurodytos priežastys nesudarė galimybės vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir jos sÄ lygų dėl objektyvių priežasčių, kurios nekartojamos, nes tai yra daugiau nei akivaizdu karo atveju.

Paminėjo, kad pasitaikius pirmai galimybei Y. L. prašymu R. G. bankiniu pavedimu nukentėjusiajam sumokėjo dalį priteistos žalos atlyginimo.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo Y. L. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundas tenkinamas 8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, susipažinęs su teikimo medžiaga, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus. Dėl nuteistojo Y. L. teisės į gynybÄ užtikrinimo nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę 9.

Skunde nuteistojo Y. L. gynėjas advokatas Marius Zabita argumentuoja, kad apylinkės teismui tinkamai nepraneÅ¡us nuteistajam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jo nesuradus ir iÅ¡naudojus visas, teismo nuomone, priemones, teismas turėjo užtikrinti bent jau valstybės paskirto ar ankstesniuose procesuose dalyvavusio gynėjo dalyvavimÄ . Be to, nuteistajam Y. L., kuris yra Ukrainos pilietis, nesuprantantis lietuvių kalbos, procesiniai dokumentai į jam suprantamÄ kalbÄ nebuvo iÅ¡versti ir įteikti. Apygardos teismas su Å¡iais apelianto skundo teiginiais sutinka.

10. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sÄ lygos pakeičiamos Å¡io Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalimi klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygų ar Å¡ios bausmės pakeitimo kita bausme pagal Å¡io Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Å iems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Ä® posėdį reikiamais atvejais teismas gali Å¡aukti, o kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo Å¡aukti ir nuteistÄ jį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

11. IÅ¡ teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis Y. L. yra Ukrainos Respublikos pilietis, skunde nurodyta, kad jis nemoka lietuvių kalbos, iÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžio matyti, kad teisiamajame posėdyje dalyvavo kaltinamasis Y. L. ir vertėjai. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas. Nors Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoje neminimas nuteistasis, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad šį įstatymÄ aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai matyti, jog BPK 51 straipsnis yra I dalyje, kuri reguliuoja bendrÄ sias nuostatas, o konkrečiau – I dalies III skyriuje, kuris skirtas proceso dalyvių teisių užtikrinimui.

Toks aiÅ¡kinimas apygardos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad BPK 51 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tiek įtariamajam ar kaltinamajam, tiek nuteistajam, nes BPK bendrosios dalies nuostatos paprastai galioja visam įstatymui. Juo labiau, kad teisė į gynybÄ yra viena iÅ¡ pagrindinių tokį statusÄ turinčio asmens teisių. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, rengdamasis nagrinėti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ , į teismo posėdį Å¡aukė tik nuteistÄ jį (jo atvesdinti į teismo posėdį nepavyko), prokurorÄ ir probacijos tarnybos atstovÄ .

Teikimo medžiagoje nėra duomenų, ar nuteistasis Y. L. turėjo pasirinkęs gynėjÄ , ar apskritai pageidavo gauti pagalbÄ iÅ¡ gynėjo, teismas Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino. Taip pat teismas nesikreipė į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo parinkimo, o nutartyje tokio savo neveikimo niekaip nepagrindė. Taigi Y. L. nemokant proceso kalbos ir teismo posėdyje nedalyvaujant jam pačiam ar jo gynėjui, buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ , taip pat rungtyniÅ¡kumo principas, nes nuteistojo pusei apskritai nebuvo atstovaujama ir jo interesai nebuvo ginamai.

Tokia situacija apygardos teismo vertinama kaip baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas.

12. Pažymima, kad apygardos teismas tokį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ iÅ¡taisė surengdamas žodinį nuteistojo gynėjo skundo dėl skundžiamos nutarties nagrinėjimÄ , kuriame dalyvavo nuteistasis Y. L. ir jo gynėjas advokatas Marius Zabita.

13. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis yra grindžiama tuo, kad Y. L. nebendradarbiauja su probacija, taip pat neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis Y. L. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jo elgesys rodo nenorÄ taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su tokia apylinkės teismo pozicija.

14. Visų pirma pažymima, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-9-419/2021 Y. L. nebuvo taikoma kardomoji priemonė, kuri bÅ«tų draudusi Y. L. iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Apygardos teismo posėdyje Y. L. paaiÅ¡kino, kad jis į UkrainÄ iÅ¡vyko 2021 m. pavasarį. IÅ¡vyko, kadangi baiginėjosi laikinas leidimas gyventi ir užsienio pasas. Teisiamasis posėdis nuo 2021 m. birželio 30 d. vyko Y. L. dalyvaujant posėdyje nuotoliniu bÅ«du. Taigi byloje nėra duomenų, kad nuteistasis iÅ¡vyko į Ukrainos RespublikÄ neteisėtai.

15. Antra, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 23 d., tai yra tada, kai, kaip nurodoma skunde, Y. L. paso galiojimas buvo pasibaigęs. Apygardos teisme Y. L. paaiÅ¡kino, kad kai įsiteisėjo nuosprendis ir reikėjo atlikti bausmę, 2021 m. gruodžio pabaigoje – 2022 m. sausio pradžioje negrįžo į LietuvÄ atlikti bausmės, kadangi buvo sudėtinga padaryti dokumentus, reikėjo diplomo, pažymų. Be užsienio paso negautų laikino leidimo gyventi.

Y. L. tik 2022 m. vasario 14 d. buvo iÅ¡duotas Ukrainos Respublikos piliečio pasas (b. l. 25). Taigi Y. L. anksčiausiai turėjo galimybę atvykti į Lietuvos RespublikÄ tik 2022 m. vasario 14 d. Tačiau 2022 m. vasario 24 d., tai yra praėjus vos 10 dienų po paso Y. L. iÅ¡davimo, Ukrainos Respublikoje prasidėjo karas, Å¡aukiamo amžiaus vyrams buvo uždrausta iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies. Apygardos teismo posėdyje Y. L. paaiÅ¡kino, kad jis negalėjo iÅ¡važiuoti, kadangi prasidėjo kariniai veiksmai. Nebuvo galimybės netgi iÅ¡vykti iÅ¡ rajono į rajonÄ .

16. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal BPK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi įstatyme nurodyta, kad pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ galima tik tais atvejais, kai nustatyta, jog nuteistasis vengia jÄ atlikti. Teismų praktikoje vengimas atlikti bausmę paprastai suprantamas kaip piktybinis, tyčinis neveikimas arba veikimas, siekiant iÅ¡vengti paskirtos bausmės (pavyzdžiui, slepiantis, bausmę vykdančiai institucijai teikiant melagingÄ informacijÄ , iÅ¡vykstant į užsienį, siekiant nevykdyti bausmės ir pan.). Pažymima, kad bausmės vykdymo vengimu negali bÅ«ti laikomi atvejai, kai asmuo dėl objektyvių, svarbių ir pateisinamų priežasčių negali atlikti jam paskirtos bausmės.

17. Apygardos teismo vertinimu, Ukrainoje prasidėjęs karas neabejotinai buvo svarbi ir pateisinama priežastis, kuri lėmė Y. L. neatvykimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ vykdyti paskirtos bausmės. Sprendžiant dėl paieÅ¡kos paskelbimo, policijos pareigÅ«nai 2022 m. kovo 7 d. paskambino Y. L., kuris taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl karo padėties negali atvykti į Lietuvos RespublikÄ , buvo atsisakyta atlikti paieÅ¡kÄ (asmens b. l. 74). Tokia padėtis tęsėsi iki tada, kai Y. L. atsirado galimybė iÅ¡vykti iÅ¡ Ukrainos Respublikos.

Kaip nurodyta skunde, 2022 m. liepos 29 d. Y. L. pirmÄ kartÄ nuo iÅ¡vykimo kirto Ukrainos–Lenkijos sienÄ , po ko atvyko į LietuvÄ , kur jam 2022 m. rugsėjo 15 d. pakvietus į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK buvo įteikta teismo nutartis. Tai patvirtina ir Y. L. pase atžymėta 2022 m. liepos 21 d. viza (b. l. 25, 26). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nors nustatyti tam tikri Y. L. nebendradarbiavimo su probacijos tarnyba atvejai – nėra duomenų, kad po 2022 m. kovo 7 d. skambučio Y. L. bÅ«tų paskambinęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistei, tačiau tai neįrodo jo vengimo vykdyti bausmę, nes Å¡alyje vykstant kariniams veiksmams toks bendravimas gali bÅ«ti apsunkintas.

Taigi Å¡ios aplinkybės nesudaro apygardos teismui pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis sÄ moningai, tyčia ir piktybiÅ¡kai nevykdė paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir tokiu bÅ«du vengė jÄ atlikti.

18. Pažymima ir tai, kad nuteistasis atvykęs į LietuvÄ atlygino dalį žalos, tai yra R. G. 2022 m. rugsėjo 20 d. pervedė R. I. 50 Eur (b. l. 27), be to, kaip jis paaiÅ¡kino apygardos teismo posėdyje, po trijų dienų nuo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ oficialiai įsidarbino. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis ketina dirbti ir atlyginti jam priteistÄ Å¾alÄ , t. y. vykdyti paskirtos bausmės įpareigojimÄ .

19. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžiama, kad Y. L. nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės dėl objektyvios priežasties – prasidėjusio karo Ukrainos Respublikoje, į kuriÄ jis iÅ¡vyko teisėtai. Taip pat nenustatyta, jog atsiradus galimybei iÅ¡vykti iÅ¡ užsienio valstybės, Y. L. to nepadarė ir taip vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę. PrieÅ¡ingai, Y. L. atvyko į LietuvÄ , įsidarbino ir ketina gyventi ir dirbti Lietuvoje, atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir nenustačius, kad Y. L. vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – atmetamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam Y. L.. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis, n u t a r i a : tenkinti nuteistojo Y.

L. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam Y. L.. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Darius Pranka