8def8f44-eaa3-4876-ad16-9c3a69c43b75 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-382-796/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00447-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Makritas“ vadovo M. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gretos Žutautės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M.

Å ., uždarajai akcinei bendrovei „KÅ«rybinis avangardas“, uždarajai akcinei bendrovei „Makritas“ dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2022 m. sausio 26 d. antstolė Greta Žutautė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininko M. Å . darbdavės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Makritas“ vadovui – direktoriui M. Å . skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ nuo 2021 m. spalio 20 d. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374. 2021 m. birželio 29 d. skolininko darbovietei UAB „Makritas“ paÅ¡tu per akcinę bendrovę (toliau – AB) Lietuvos paÅ¡tas ir el. paÅ¡tu iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-188-16396, kuriuo UAB „Makritas“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, skolininko darbdavė privalo praneÅ¡ti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Skolininko darbdavės UAB „Makritas“ direktorius ir akcininkas yra pats skolininkas, todėl piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimo ir neperveda lėšų skolos dengimui. Korespondencija, siųsta registruotÄ ja paÅ¡to siunta, įteikta 2021 m. liepos 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi byloje Nr. VP-8909-911/2021 UAB „Makritas“ direktoriui M.

Å . jau buvo paskirta 50,00 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Po to, UAB „Makritas“ už M. Å . 2021 m. rugsėjo 20 d. pervedė 136,74 Eur, tačiau daugiau piniginių lėšų nebeperveda. UAB „Makritas“ nevykdo antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nepateikė jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi pareiÅ¡kimas tenkintas iÅ¡ dalies, skirta UAB „Makritas“ vadovui M.

Å . už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-21-188-16396 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ 200,00 Eur dydžio bauda. Kita pareiÅ¡kimo dalis netenkinta. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 2.1 Nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374 pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-1309-721/2021 dėl 20 000,00 Eur skolos (solidariai su kitu atsakovu byloje), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 20 000,00 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko M.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „KÅ«rybinis avangardas“ naudai. 2.2 Antstolės 2021 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-21-188-16396 skolininko M. Å . darbdavė UAB „Makritas“ įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daryti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nurodant, jog jei bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 dienų, skolininko darbdavys privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas skolininkui ir UAB „Makritas“ vadovui M.

Š. išsiųstas registruota pašto siunta registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini). UAB „Makritas“ buvo tinkamai įteiktas antstolės 2021 m. birželio 29 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Duomenų, jog piniginės lėšos buvo pervestos, byloje nėra. Taigi visi byloje esantys aukščiau įvertinti įrodymai patvirtina, kad UAB „Makritas“ neįvykdė 2021 m. birželio 29 d. antstolės patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodytų įpareigojimų bylos nagrinėjimo dienai bei nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. 2.3 Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2020 m. liepos 1 d.

UAB „Makritas“ vadovas yra M. Å .. Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolės reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolės įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia skirti baudÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ­­â€“ CPK) 585 straipsnio 2 dalies ribose. 2.4 Teismas nurodė, jog sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimÄ , antstolei nebuvo praneÅ¡ta, taip pat į tai, kad bauda UAB „Makritas“ vadovui M.

Å . skiriama nebe pirmÄ kartÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas UAB „Makritas“ vadovui M. Å . už 2021 m. birželio 29 d. antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-188-16396 nevykdymÄ skyrė vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Makritas“ vadovas M. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Makritas“ vadovui M.

Å . paskirtÄ 200,00 Eur baudÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 3.1 Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Debt Legal“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „KÅ«rybinis avangardas“, kuriuo praÅ¡oma:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ 76 400,00 Eur skolÄ , 2 750,40 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) pripažinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu negaliojančia 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Martyno investicijų valdymas“ ir UAB „KÅ«rybinis avangardas“, ir taikyti restitucijÄ - atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į M. Å . ir A. S., o atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ už reikalavimÄ Ä¯ M. Å . ir A. S.;

3) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės MB „Debt Legal“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino:

1) sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0188/21/00374 ir Nr. 0156/21/00439 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų M. Å . ir A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „KÅ«rybinis avangardas“;

2) uždraudė atsakovei UAB „KÅ«rybinis avangardas“ perleisti ginčo reikalavimo teises, įgytas 2020 m. lapkričio 4 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, tretiesiems asmenims ar gauti iÅ¡ jų bet kokiÄ naudÄ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisėjimo;

3) areÅ¡tavo atsakovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ bendrai 79 150,40 Eur sumai. 3.2 Nurodo, jog apeliantas neginčija, kad neatliko iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau pažymi, kad patvarkyme nurodytų veiksmų neatliko ne turėdamas tikslÄ piktnaudžiauti, kaip tai nurodo antstolis, tačiau dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, manydamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis yra vykdytina ir laikytina pagrindu sustabdyti patvarkyme nurodytas iÅ¡skaitas. 3.3 Taip pat nurodo, jog antstolis 2022 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-22-188-2106 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374, nurodė Å¡io patvarkymo priėmimo pagrindÄ :

„2022-01-13 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡tas – laisvos formos dokumentas, kuriuo praÅ¡o atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021-11-05 nutartį. Prie raÅ¡to pridėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. e2-28-1120/2022. Atsižvelgiant į tai vykdomoji byla 0188/21/00374 atnaujintina ir vykdymo veiksmai tęstini“. 3.4 Suinteresuotas asmuo tik susipažinęs su skundžiama nutartimi, kuria pastarajam paskirta bauda, suvokė, kad dėl menko teisinio raÅ¡tingumo klydo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties, panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi, teisinių padarinių reikÅ¡mės vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00374.

Pažymi, jog nesielgė piktybiÅ¡kai, tai patvirtina tolimesni suinteresuoto asmens veiksmai, t. y. nedelsdamas, artimiausiÄ darbo dienÄ kreipėsi į profesionalų teisininkÄ ir Å¡iam suteikus teisinę konsultacijÄ atliko iÅ¡skaitas pagal antstolio patvarkymÄ . Be kita ko, siekdamas bendradarbiauti su antstoliu, pastarÄ jį informavo apie reikalavimų įvykdymÄ bei pateikė reikÅ¡mingus dokumentus. 3.5 PraÅ¡o UAB „Makritas“ vadovo M. Å . elgesį vertinti ne kaip sÄ moningÄ antstolio reikalavimo nevykdymÄ , o kaip žmogiÅ¡kÄ klaidÄ , sÄ Å¾iningÄ suklydimÄ . 3.6 Kartu pateikia įrodymus – antstolės Gretos Žutautės 2022 m. sausio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-22-l88-2106 atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374; 2022 m. vasario 10 d. lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. 7585; 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ antstolei Gretai Žutautei vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00374; 2020 m. birželio 16 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp darbdavės UAB „Makritas“ ir darbuotojo M.

Å ., iÅ¡raÅ¡Ä ; 2022 m. vasario 11 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ ; 2022 m. vasario 11 d. antstolės lydraÅ¡tį Nr. S-22-109-6632; 2022 m. vasario 10 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-22-109-6380 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

4. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė Greta Žutautė praÅ¡o suinteresuoto asmens UAB „Makritas“ vadovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 4.1 Apeliantas nurodo, jog neatliko iÅ¡skaitų dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, nes manė, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis yra vykdytina ir laikytina pagrindu sustabdyti patvarkyme nurodytas iÅ¡skaitas. Tačiau pažymi, jog UAB „Makritas“ direktorius nevykdė patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iki Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties bei po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

Mano, jog UAB „Makritas“ direktorius ne dėl sÄ Å¾iningo suklydimo, o piktnaudžiaudamas esama situacija ir tyčia nevykdė ir nepervedė jokių lėšų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 4.2 Pažymi, jog nepaisant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties UAB „Makritas“ turėjo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko M. Å . gaunamo darbo užmokesčio, tik antstolė negalėjo gautų lėšų skirstyti ir pervesti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „KÅ«rybinis avangardas“. 4.3 Be to, prieÅ¡ antstolei kreipiantis į teismÄ UAB „Makritas“ buvo telefonu informuota apie patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ ir kad negaunant lėšų bus kreiptasi į teismÄ dėl antstolės nurodymo nevykdymo, tačiau telefonu iÅ¡ UAB „Makritas“ direktoriaus buvo gautas atsakymas, jog artimiausiu laiku bus taikomos naujos laikinosios apsaugos priemonės ir lėšos nebus pervedamos.

Atsižvelgiant į tai buvo kreiptasi į teismÄ dėl baudos paskyrimo UAB „Makritas“ direktoriui. 4.4 Pažymi ir tai, jog remiantis rekvizitai.lt duomenimis UAB „Makritas“ direktorius M. Å . vadovauja 88 žmonėms, vadinasi, turi turėti tiek atsakomybės, tiek teisinių žinių, o esant abejonėms – privalo kreiptis į atitinkamas institucijas ar asmenis dėl kilusių klausimų. Atsakomybė negali bÅ«ti panaikinta asmeniui apeliuojant menku savo teisiniu raÅ¡tingumu ar sÄ Å¾iningu suklydimu. 4.5 Mano, jog teismas UAB „Makritas“ direktoriui skyrė teisingÄ ir tinkamo pobÅ«džio, vienkartinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kuria bus pasiektas tikslas ir ateityje UAB „Makritas“ direktorius bus paskatintas vykdyti teisėtus antstolės nurodymus.

Panaikinus pritaikytÄ nuobaudÄ UAB „Makritas“ direktorius jaustųsi nebaudžiamas ir galbÅ«t toliau piktybiÅ¡kai nevykdytų antstolės nurodymų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju atskirajam skundui iÅ¡nagrinėti pakanka raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje 7. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus, t. y. antstolės Gretos Žutautės 2022 m. sausio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-22-l88-2106 atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374; 2022 m. vasario 10 d. lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. 7585; 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imÄ antstolei Gretai Žutautei vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00374; 2020 m. birželio 16 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp darbdavės UAB „Makritas“ ir darbuotojo M.

Å ., iÅ¡raÅ¡Ä ; 2022 m. vasario 11 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ ; 2022 m. vasario 11 d. antstolės lydraÅ¡tį Nr. S-22-109-6632; 2022 m. vasario 10 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-22-109-6380 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

8. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

9. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).

10. Taip pat pažymėtina, jog įrodymų teikimas byloje negali bÅ«ti savitikslis, įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). PrieÅ¡ingu atveju teismas turi teisę atsisakyti tokį įrodymÄ priimti. Taigi, bet koks papildomai apeliacinės instancijos teismui teikiamų įrodymų pateikimas turi bÅ«ti ne tik pagrįstas aplinkybėmis, dėl ko Å¡ie įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir Å¡ie įrodymai turi bÅ«ti reikÅ¡mingi byloje sprendžiamam klausimui, t. y. susiję su bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis).

11. Nustatyta, jog antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims apie tai nepraneÅ¡us, kaip tai numato CPK 593 straipsnio 3 dalis, tad akivaizdu, jog apeliantas neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti jo turimų ir bylai reikÅ¡mingų įrodymų. PareiÅ¡kėja antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nenurodė, kad prieÅ¡tarauja įrodymų priėmimui ir pridėjimui prie bylos. Atsižvelgiant į tai, kartu su atskiruoju skundu apelianto pateikti įrodymai, t. y. antstolės Gretos Žutautės 2022 m. sausio 14 d. patvarkymas Nr. S-22-l88-2106 atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374; 2022 m. vasario 10 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 7585; 2022 m. vasario 10 d. praneÅ¡imas antstolei Gretai Žutautei vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00374; 2020 m. birželio 16 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp darbdavės UAB „Makritas“ ir darbuotojo M.

Š., išrašas,– priimami ir pridedami prie bylos, kadangi, apeliacinio teismo nuomone, šie įrodymai yra susiję su nagrinėjamu ginču ir gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes.

12. Tačiau apeliantas nenurodė, kokias aplinkybes nagrinėjamu atveju pagrindžia ir įrodo jo kartu su atskiruoju skundu teikiami Å¡ie įrodymai – kopija 2022 m. vasario 11 d. elektroninio laiÅ¡ko, kuriuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai informuojami apie tai, jog antstolė Lina Pužienė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-109-6380; 2022 m. vasario 11 d. antstolės Linos Pužienės lydraÅ¡tis Nr. S-22-109-6632, kuriuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams siunčiamas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-109-6380; 2022 m. vasario 10 d. antstolės Linos Pužienės patvarkymas Nr. S-22-109-6380 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Pažymėtina, jog Å¡ie aptarti dokumentai yra susiję su vykdymu kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0109/22/00171, kurioje skolininkas yra J. S. (J. S.), iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog aptarti įrodymai (2022 m. vasario 11 d. elektroninio laiÅ¡ko kopija; 2022 m. vasario 11 d. antstolės lydraÅ¡tis Nr. S-22-109-6632; 2022 m. vasario 10 d. antstolės patvarkymas Nr. S-22-109-6380 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti) nėra susiję su nagrinėjama byla ir neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui, Å¡iuos įrodymus atsisako priimti ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga.

Kadangi Å¡ie įrodymai teismui buvo pateikti elektroninių priemonių pagalba, t. y. elektroniniu paÅ¡tu, jie juos pateikusiam asmeniui negrÄ Å¾inami. Dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo 13. Byloje kilo ginčas dėl suinteresuotam asmeniui M. Å ., kaip UAB „Makritas“ vadovui, paskirtos baudos už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-21-188-16396 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ .

14. Pažymėtina, jog apeliantas neginčija fakto, kad antstolės Gretos Žutautės 2021 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-21-188-16396 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jis laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 20 d. iki antstolės kreipimosi 2022 m. sausio 26 d. į teismÄ dėl baudos paskyrimo nevykdė, neginčija, kad Å¡iuo laikotarpiu neatliko iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko M. Å . darbo užmokesčio ir jų nepervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Tačiau apeliantas praÅ¡o paskirtÄ baudÄ panaikinti atsižvelgus į tai, jog antstolės 2021 m. birželio 29 d. patvarkyme Nr. S-21-188-16396 nurodytų veiksmų neatliko dėl žmogiÅ¡kos klaidos ir sÄ Å¾iningo suklydimo, manydamas, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3147-936/2021, yra sustabdytas iÅ¡skaitų atlikimas.

15. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

16. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

17. Apeliantas neginčija, jog jis antstolio reikalavimo nevykdė, savo neveikimÄ bando pateisinti žmogiÅ¡ka klaida ir sÄ Å¾iningu suklydimu, kadangi jis manė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3147-936/2021, yra sustabdytas iÅ¡skaitų atlikimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nelaiko pakankamu pagrindu skirtos baudos panaikinimui.

18. Pažymėtina, jog pats apeliantas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė antstolės Gretos Žutautės 2022 m. sausio 14 d. patvarkymÄ Nr. S-22-l88-2106 atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374. Apeliantas neįrodinėja, kad apie šį patvarkymÄ jam nebuvo žinoma. Minėtame patvarkyme be kitų aplinkybių antstolė aiÅ¡kiai nurodė, jog nutaria atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374. Å iame patvarkyme taip pat antstolė aiÅ¡kiai nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį. Ä®vertinęs Å¡ias patvarkyme antstolės aiÅ¡kiai nurodytas aplinkybes, apeliantas, kaip įmonės vadovas, kuriam keliami itin aukÅ¡ti kvalifikacijos, profesionalumo, atsakomybės reikalavimai, negalėjo tikėtis ir vertinti, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3147-936/2021, toliau galioja.

19. Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti antstolės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta aplinkybe, jog prieÅ¡ antstolei kreipiantis į teismÄ UAB „Makritas“ buvo telefonu informuota apie patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ ir kad negaunant lėšų bus kreiptasi į teismÄ dėl antstolės nurodymo nevykdymo, tačiau telefonu iÅ¡ UAB „Makritas“ direktoriaus buvo gautas atsakymas, jog artimiausiu laiku bus taikomos naujos laikinosios apsaugos priemonės ir lėšos nebus pervedamos. Nors antstolė nepateikė jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti antstolės nurodomomis aplinkybėmis. Be to, apelianto atstovui advokatui Arvydui Aranauskui buvo iÅ¡siųsta atsiliepimo kopija, papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kuriais bÅ«tų bandoma paneigti Å¡iuos antstolės argumentus, apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta.

20. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis civilinės bylos, kurioje buvo priimta apelianto nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis bylos Nr. e2-3147-936/2021 (dabartinis bylos Nr. e2-1163-936/2022, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01230-2021-6), nustatyta, jog 2022 m. sausio 31 d. advokatas Arvydas Aranauskas, kaip ieÅ¡kovės MB „Debt legal“ atstovas, pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir prašė, be kita ko, sustabdyti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00374, uždrausti UAB „KÅ«rybinis avangardas“ gauti bet kokiÄ naudÄ iÅ¡ kreditorinių reikalavimų į M.

Å .. Taigi Å¡ie duomenys patvirtina antstolės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, todėl pripažįstama, jog UAB „Makritas“ vadovas M. Å . antstolės reikalavimo nevykdė ne dėl žmogiÅ¡kos klaidos ir sÄ Å¾iningo suklydimo, kaip kad jis deklaruoja, o tikėdamasis, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0188/21/00374 bus sustabdytas antrÄ kartÄ ir, pasinaudodamas Å¡ia situacija, galės nevykdyti antstolio reikalavimo. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi minėtas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 19 d.

Dėl procesinės bylos baigties 21. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas baudÄ suinteresuotam asmeniui M. Å ., kaip UAB „Makritas“ vadovui, už antstolės Gretos Žutautės 2021 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. S-21-188-16396 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ paskyrė teisėtai ir pagrįstai, pagrindo panaikinti skirtÄ baudÄ nėra. Taip pat pažymėtina, jog apeliantas paskirtos baudos dydžio neginčijo, o ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas pakeisti paskirtos vienkartinės 200,00 Eur baudos dydį.

Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00374. Teisėja Kristina Domarkienė