8deed2e2-9f37-4229-a983-9d7cf91d5f99 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-372-963/2017Proceso Nr. 1-01-1-55587-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.6.4.5.               (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, kaltinamajam L.

P.,nukentėjusiajam D. B. (D. B.),nukentėjusiojo įgaliotai atstovei advokatei Natalijai Fočenkovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje sportinių renginių organizavimo specialybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

L. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y.:L. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. lapkričio 27 d., apie 2 val., vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė alaus bokalu D. B. į veidÄ todėl, kad Å¡is pažiÅ«rėjo į kartu su juo atėjusias merginas, o pastarajam nukritus ant grindų, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, kol jį nuo nukentėjusiojo atitraukė apsaugos darbuotojas, taip padarydamas D.

B. netaisyklingos formos poodines kraujosruvas abejose lÅ«pose su muÅ¡tinėmis žaizdomis abejose lÅ«pose, pjautinę linijinę žaizdÄ nosies Å¡aknies kairėje pusėje, daugybinius smulkius taÅ¡kinius ir brÅ«kÅ¡nio pavidalo odos įbrėžimus veide, iÅ¡sidėsčiusius kaktos deÅ¡inės pusės, tarpuakio, nosies Å¡aknies, nosies nugarėlės, nosies galo deÅ¡inės pusės, kairės akies virÅ¡utinio voko, kairio skruostikaulio nosies ataugos projekcijos, deÅ¡inio skruosto, deÅ¡inio žando, deÅ¡inės pažandės ir virÅ¡utinės lÅ«pos srityse, 21 danties vainikėlio 1/5 lūžimÄ dentino ribose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad nukentėjusiajam daužė iÅ¡ alaus stiklinės, ne iÅ¡ bokalo, jo nespardė. TÄ kartÄ Ä¯ barÄ atėjo su kompanija - du vaikinai ir trys pažįstamos merginos. Buvo draugas T., E., D. ir kiti. Su D. artimai bendravo. Bare gėrė alų, o merginos Å¡oko prie stalo. Aplink merginas specialiai pirmyn atgal vaikÅ¡tinėjo vienas vaikinas – nukentėjusysis ir pastoviai žiÅ«rėjo į jas.

Kadangi, jam tai nepatiko, jis nukentėjusiajam pasakė - ar neatsibodo į jas žiÅ«rėti, akimis priekabiauti? Tuo metu, kai nukentėjusysis sukosi kažkÄ sakyti, jis sudavė nukentėjusiajam iÅ¡ alaus stiklinės ir Å¡is nukrito, suklupo. Po to, pribėgę apsauginiai jį iÅ¡ karto iÅ¡vedė prie rÅ«binės, atvedė kruvinÄ Å¾mogų. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, davė savo megztinį. Bare buvo, kol policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė. PaaiÅ¡kino, jog įvykio metu buvo neblaivus, iÅ¡ alaus stiklinės į veidÄ sudavė netyčia, iÅ¡ anksto trenkti neketino.

Po įvykio kartu buvę draugai nieko nepasakojo, kur jie gyvena nežino. Teisiamojo posėdžio metu susipažinęs su papildytu civiliniu ieÅ¡kiniu, nurodė, kad sutinka su turtine žala, bet nesutinka su tokio dydžio neturtine žala. PaaiÅ¡kino, jog turi du vaikus, kurie gyvena su motina, iÅ¡ jo buvo priteista 600 litų alimentų. Atlygino „Sodrai“ nukentėjusiajam sumokėtÄ ligos iÅ¡mokÄ už laikinojo nedarbingumo laikotarpį. Tačiau, 2000 eurų neturtinei žalai sumokėti neturi. Å iuo metu nebedirba, vaikams iÅ¡laikymo nebeteikia, studijos yra nemokamos.

Taip pat, neturi už kÄ sumokėti ir ankstesnių baudų. Sutinka nukentėjusiajam sumokėti 135 eurų - už gydymÄ , atlyginti už marÅ¡kinius. PriteistÄ neturtinę žalÄ atlyginti galėtų tik dalimis. Savo veiksmus vertina blogai, atsiprašė nukentėjusiojo.Nukentėjusysis D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ , apie 24 val. nakties, jis į barÄ atėjo vienas, buvo iÅ¡gėręs porÄ bokalų alaus. Prisimena, jog bare stovėjo ramiai, žiÅ«rėjo į Å¡okių aikÅ¡telę, kai pajuto skausmÄ veido srityje, Å¡ukės įpjovė, pradėjo lietis kraujas, galvoja, kad po kaltinamojo smÅ«gio prarado sÄ monę.

Atėję apsaugos darbuotojai jį pakėlė, po to buvo nuvežtas į ligoninę. Nei kaltinamojo, nei merginų neįsidėmėjo. Dėl neturtinės žalos paaiškino, jog dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė didelius fizinius skausmus, nuo šukių buvo supjaustyta viršutinė lūpa, apatinė lūpa, antakis, veidas, skilo dantis. Taip pat, buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje. Atlikus procedūras ligoninėje, buvo išleistas į namus. Nedarbingumo metu, kuris truko savaitę, negalėjo darbe bendrauti su klientais.

Dirba projektų inžinieriumi, aptarnauja įrenginius objektuose, važiuoja pas klientus. Ikiteisminio tyrimo metu, 2017 m. vasario 1 d. apklausos metu, D. B. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (1 t., b. l. 19-21), 2017 m. vasario 20 d. akistatos su L. P. metu paaiÅ¡kino apie kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, kai 2016 lapkričio 27 d., apie 2 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ L. P. sudavė jam alaus bokalu į veidÄ (1 t., b. l. 148-150).Liudytojas apsaugos darbuotojas J. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba bare „(duomenys neskelbtini)“, tÄ kartÄ bare su kolega stovėjo prie pagrindinių durų.

Iki įvykio, bare konflikto tarp minėtų asmenų nebuvo. Kaltinamasis sėdėjo su draugu, buvo merginos. Nukentėjusysis buvo atsirėmęs į minkÅ¡tasuolį, dairėsi, žiÅ«rėjo kaip žmonės Å¡oka. Tarp asmenų nebuvo jokio bendravimo. Nukentėjusiajam pradėjus eiti link baro, prie to asmens priÅ¡oko kaltinamasis ir su stikliniu bokalu sudavė į galvÄ , dėl ko nukentėjusysis krito veidu į priekį, pabiro Å¡ukės. Tuo metu, kai nukentėjusysis buvo be sÄ monės, kaltinamasis dar 2-3 kartus spyrė.

Tai vyko, kai nukentėjusysis jau gulėjo parvirtęs. Jis visÄ tai matė, kol pribėgo prie kaltinamojo. PastarÄ jį jis nustÅ«mė nuo nukentėjusiojo pargriaudamas. Kaltinamojo veiksmai vyko už minkÅ¡tasuolių, Å¡alia baro, bet matėsi, kaip buvo trenkta su koja. Toje vietoje buvo stiklinės taros, skirtos alui arba sidrui, Å¡ukės. Kaltinamojo turėtas bokalas buvo stilinis, bet be rankenos. Pakėlus nukentėjusįjį, matėsi Å¡io asmens supjaustyta lÅ«pa, veidas buvo kruvinas. Sulaikius kaltinamÄ jį, pastarasis grasino, kad paleistų.

Nukentėjusįjį žino kaip klientÄ , nes ateina į barÄ , niekada su Å¡iuo asmeniu nebuvo problemų. Ä®vykio metu abu minėti asmenys buvo iÅ¡gėrę. Bare filmavimo kamerų nėra. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu, 2017 m. sausio 5 d. apklausos metu, J. A. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (1 t., b. l. 85-88), 2017 m. vasario 23 d. akistatos su L. P. metu paaiÅ¡kino apie kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes, t. y., kai 2016 lapkričio 27 d., apie 2 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, dirbdamas apsauginiu matė kaip L.

P. sudavė alaus bokalu į veidÄ vienam iÅ¡ nuolatinių baro klientų ir, po to jau gulinčiam ant žemės, dar kelis kartus sudavė iÅ¡ kojos (1 t., b. l. 155-157).IÅ¡ 2016 m. lapkričio 27 d., 03:49 val., BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotojas Klaipėdos apskrities VPK pranešė, kad 2016 m. lapkričio 27 d., apie 02:31 val., GMP į Klaipėdos apskrities ligoninę atvežė D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta diagnozė – daugybinės veido žaizdos, asmuo iÅ¡leistas gydytis į namus (1 t., b. l. 72-73).

 IÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apskrities VPK tarnybinio praneÅ¡imo dėl liudytojų apklausų, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-55587-16, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, įtariamasis L. P. parodė, jog 2016 lapkričio 27 d., apie 2 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo kartu su draugu T. ir trimis merginomis – D., E., trečiosios vardo nepamena. Nurodė, kad žino tik T., kuris gali bÅ«ti Ispanijoje, ir D. telefonų numerius. Skambinant nurodytais telefonų numeriais minėtiems asmenims, niekas neatsakė.

Nežinant adresatų pavardžių, gyvenamųjų vietų, šių asmenų apklausti nėra galimybės (b. l. 89-90).  Alkoholio matuoklio rodmenų kvite užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 27 d., 02.31 val., L. P. nustatytas 1,17 promilių girtumas (1 t., b. l. 123).2016 m. lapkričio 28 d., 2017 m. vasario 9 d. specialisto išvadose Nr.G2085/2016(03), Nr.pG306/2017(03) konstatuota, kad D. B. padaryti šie sužalojimai ir lokalizacija: netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos abejose lūpose su muštinėmis žaizdomis abejose lūpose, pjautine linijine žaizda nosies šaknies kairėje pusėje, daugybiniai smulkūs taškiniai ir brūkšnių pavidalo odos įbrėžimai veide, išsidėstę kaktos dešinės pusės, tarpuakio, nosies šaknies, nosies nugarėlės, nosies galo dešinės pusės, kairės akies viršutinio voko, kairio skruostikaulio nosinės ataugos projekcijos, dešinio skruosto, dešinio žando, dešinės pažandės ir viršutinės lūpos srityse, kliniškai nustatytas 21 danties vainikėlio 1/5 lūžimas dentino ribose.

Kraujosruvos abejose lÅ«pose su muÅ¡tinėmis žaizdomis ir danties vainikėlio dalies lūžimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, o kiti sužalojimai – nuo daugybinių trauminių kontaktų su kietais smulkiais aÅ¡triais daiktais, tikėtina, stiklo Å¡ukėmis. Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 31-32, 41). Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimoTeismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis L.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamajame akte nurodytu metu vieÅ¡oje vietoje tyčia sudavė alaus bokalu D. B. į veidÄ , nes Å¡is pažiÅ«rėjo į kartu su juo atėjusias merginas, o pastarajam nukritus ant grindų, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du, savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – naktiniame klube - „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kurioje nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002).

Kaltinamojo L. P. kaltė dėl nežymaus D. B. sveikatos sutrikdymo įrodyta iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo duotais parodymais teisme, kuriais jis pripažino, kad nukentėjusiajam trenkė iÅ¡ „alaus stiklinės“ už tai, kad D. B. žiÅ«rėjo į kartu atėjusias Å¡okančias merginas, tik neigė, kad sudavė iÅ¡ „alaus bokalo“ bei, kad parkritusį nukentėjusįjį spardė kojomis. Dėl stiklinės taros, skirtos gėrimui supilti, teismas pažymi, kad, Å¡iuo atveju, kvalifikuojant kaltinamojo veikÄ nėra svarbu kaip įvardijamas indas alui supilti, reikÅ¡minga, jog su Å¡ia stikline alaus tara L.

P., suduodamas nukentėjusiajam, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis nespardė nukentėjusiojo, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį suÅ¡velninti atsakomybę. Be byloje esančių 2016 m. lapkričio 28 d., 2017 m. vasario 9 d. specialisto iÅ¡vadų Nr.G2085/2016(03), Nr.pG306/2017(03) (1 t., b. l. 31-32, 41), kuriose konstatuota, kad D. B. nustatyti sužalojimai gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu ir nuo daugybinių trauminių kontaktų su kietais smulkiais aÅ¡triais daiktais, kaltinamojo L.

P. kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo patvirtina ir liudytojo J. A. parodymai. Teisiamojo posėdžio metu J. A., patvirtino, jog kaltinamajame akte nurodytu metu ir vietoje dirbo apsaugos darbuotoju ir tiesiogiai matė L. P. nusikalstamų veiksmų eigÄ prieÅ¡ D. B.. T. y., ne tik, kad kaltinamasis smogė nukentėjusiajam iÅ¡ stiklinės alaus taros, bet ir tai, jog pastarajam nukritus ant grindų, L. P. spyrė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Tai liudytojas matė, nes pats galiausiai ir patraukė kaltinamÄ jį nuo nukentėjusiojo.

Å ie liudytojo parodymai nuoseklÅ«s, sutampa su duotais ikiteisminio tyrimo metu, atitinka byloje surinktÄ medžiagÄ . Nesant byloje duomenų, jog liudytojas J. A. bÅ«tų nusistatęs prieÅ¡ kaltinamÄ jį ar turėtų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, teismas neturi pagrindo abejoti, o juo labiau netikėti kaltinamajame akte iÅ¡dėstyta kaltinamojo veiksmų seka.Tokiu bÅ«du kaltinamojo L. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis L.

P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas vieÅ¡oje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo fizinį smurtÄ - sudavė alaus bokalu D. B. į veidÄ , kad Å¡is pažiÅ«rėjo į kartu atėjusias merginas, o pastarajam nukritus ant grindų, ne mažiau kaip 3 kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas ir tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Asmeniui, esančiam vieÅ¡oje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Fizinio smurto naudojimas vieÅ¡oje vietoje Å¡iuos reikalavimus pažeidžia.

Toks pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo bÅ«tina atitinkamai elgtis, ypač dėl mažareikÅ¡mės dingsties. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. IÅ¡ visumos įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė, jog suduodamas stikline alaus tara į veidÄ ir spirdamas į įvairias kÅ«no vietas gali sužaloti nukentėjusįjį, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytų kÅ«no sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatyta, kad nukentėjusiajam D. B. kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bausmės skyrimas Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. L. P. padarė vienÄ tyčinį nesunkų (BK 284 straipsnio 1 dalis) nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). L. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neneigė sudavęs alaus stikline tara nukentėjusiajam į veidÄ .

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimo yra atsižvelgiama į kaltinamojo L. P. asmenybę - jis yra neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , daug kartų baustas administracine tvarka, jo vardu yra galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 97-119), nedirba, mokosi, iÅ¡laiko du vaikus.

Atsižvelgtina ir į L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ - padaryta viena nesunki nusikalstama veika. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės paskirtis, tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai juos užtikrinant, Å¡iuo atveju, bus pasiekti L. P. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus, jų trukmę nustatant didesnę nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinių ieÅ¡kiniųNukentėjusysis D. B. byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patirtÄ 2000 eurų turtinę ir neturtinę žalÄ (1 t., b. l. 28). Tačiau, minėtÄ ieÅ¡kinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios patikslino, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir prašė priteisti 2300 eurų neturtinę ir 135 eurų turtinę žalÄ bei 700 eurų proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Nurodė, kad 135 eurų turtinę žalÄ sudaro: 115 eurų iÅ¡laidos stomatologijos klinikai (dėl virÅ¡utinio žandikaulio traumos) bei 20 eurų vertės nuo kraujo sugadinti marÅ¡kiniai.

Pateikė I. J. IÄ® Stomatologijos kabineto 2017 m. vasario 1 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b. l. 34-35), 2017 m. vasario 7 d. iÅ¡duotÄ kasos pajamų orderio kvitÄ . Kaltinamasis Å¡ios ieÅ¡kinio dalies dėl turtinės žalos neginčija ir sutinka atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra teisėtas, pagrįstas bylos medžiaga, todėl visiÅ¡kai tenkintinas, nes kaltinamasis neteisėta veika padarė žalÄ nukentėjusiojo sveikatai, o dėl iÅ¡siliejusio kraujo buvo sugadinti D.

B. marÅ¡kiniai.Nukentėjusysis praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir 2300 eurų dydžio neturtinę žalÄ . Dėl neturtinės žalos paaiÅ¡kino, kad jis kentė didelius fizinius skausmus, nuo Å¡ukių buvo supjaustytas veidas, skilo dantis, taip pat, tokie kaltinamojo veiksmai pažemino jį kitų asmenų akivaizdoje vieÅ¡oje vietoje, dėl savaitę trukusio nedarbingumo negalėjo darbe bendrauti su klientais. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų kriterijais. Spręsdamas nukentėjusiajam D.

B. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog tyčiniais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – poodinės kraujosruvos abejose lÅ«pose su muÅ¡tinėmis žaizdomis abejose lÅ«pose, pjautine linijine žaizda nosies srityje, daugybiniai smulkÅ«s odos įbrėžimai veide, nustatytas danties vainikėlio lūžimas dentino ribose. Toks sužalojimų pasiskirstymas parodo kaltinamojo veiksmų rimtumÄ , tačiau, Å¡iuo atveju, nukentėjusysis iÅ¡vengė sunkesnių pasekmių sveikatai – nepažeisti regos organai, apie kokius tai liekamuosius sužalojimų reiÅ¡kinius byloje teismui nepateikta.

Neabejotina, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė ne tik fizinį skausmÄ , diskomfortÄ , bet ir negalėjo dirbti - apie savaitę buvo nedarbingas (1 t., b. l. 62). Kita vertus duomenų, kad dėl minėtų sužalojimų nukentėjusysis kenčia didelį dvasinį sukrėtimÄ ar dėl to itin pablogėjo jo reputacija, bendravimo galimybės, byloje nėra. Teismas įvertina, kad vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties sumuÅ¡tas nukentėjusysis patyrė pažeminimÄ , fizinės bÅ«klės pakitimus, iÅ¡ to kilusius nepatogumus, kai buvo apribotos jo bendravimo galimybės. Tačiau, spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl įvykio nukentėjusiojo patirti sužalojimai nėra susiję su itin dideliais jo sveikatos pakenkimais, nukentėjusysis po procedÅ«rų ligoninėje buvo iÅ¡leistas į namus, gydėsi savarankiÅ¡kai.

Taip pat, atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį – L. P., Å¡iuo metu yra nutraukęs darbinius santykius su buvusia darboviete, turi du vaikus, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, mokosi neakivaizdžiai. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio bylose susiformavusiÄ teismų praktikÄ , manytina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra per didelė. Todėl, ieÅ¡kinys, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiÅ¡kusi 22,85 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 47-52), kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo D. B. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad kaltinamasis Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 53).

Todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau - VSDFV) byloje buvo pareiÅ¡kęs 69,95 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 54-69), kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiajam D. B. iÅ¡mokėtos ligos iÅ¡mokos dydį, kuris pagrįstas skaičiavimu, pateiktu civiliniame ieÅ¡kinyje. NurodytÄ sumÄ kaltinamasis L. P. sumokėjo 2017 m. vasario 21 d. (mokėjimo nurodymo kvitas - (1 t., b. l. 66)).

Todėl, VSDFV pareiškimu civilinio ieškinio atsisakė (1 t., b. l. 67)). Esant nustatytoms aplinkybėms procesas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinio ieškinio nutrauktinas.                                        Dėl proceso išlaidų             Šioje baudžiamojoje byloje civiliniame ieškinyje buvo pareikštas nukentėjusiojo D. B. prašymas dėl 700 eurų išlaidų advokatės Natalijos Fočenkovos paslaugoms apmokėti išieškojimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis D. B. patyrė 700 eurų iÅ¡laidų atstovo advokato teisinei pagalbai apmokėti (pateiktas 2017 m. sausio 28 d. pinigų priėmimo kvitas, Serija LAT Nr. 765482). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurių turėjo proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, 2K-374/2012). Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktikÄ priteisiant nukentėjusiesiems turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271/2010). Nukentėjusiojo turėtos 700 eurų iÅ¡laidos sumokant atstovui advokatui už paslaugas yra pagrįstos, todėl vadovaujantis minėtomis nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo.                          L.

P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (1 t., b. l. 159-161).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                                      L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų.

             L. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nukentėjusiojo D. B. (D. B.) civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ L. P. nukentėjusiajam D. B. 135 eurus (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti, 1000 eurų (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti, 700 eurų (septynis Å¡imtus eurų) proceso iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.ProcesÄ dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio ir dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Teisėja                                                                                                            Rasa Stonkuvienė