8deebc0b-91c4-45c1-807a-95bb021e76b1 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas                                                                               1S-250-350/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gegužės 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Donatui Skrebiškiui,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios V.

S. gynėjos advokatės R. N. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria įtariamajai V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, irn u s t a t ė : V. S. įtariama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) tuo, kad ji 2015-04-16 apie 21.30 val., gyvenamo namo, esančio A. r. sav., K. m., (duomenys neskelbtini) kambaryje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kilusio tarpusavio konflikto metu sutuoktiniui A.

S. sėdint ant lovos, tyčia peiliu dÅ«rė jam į kairę kojÄ , dėl ko nukentėjusysis A. S. nukraujavo ir mirė, t.y. tyčia nužudė savo Å¡eimos narį – sutuoktinį A. S.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V. S. buvo sulaikyta 2015-04-17 ir skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi jai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams.V. S. gynėja advokatė R. N. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, V.

S. paleisti iÅ¡ suėmimo. Nurodo, kad jos ginamajai paskirta kardomoji priemonė per griežta ir neproporcinga padarytai veikai, nes įtariamoji jai inkriminuotus veiksmus atliko paveikta mirusiojo grasinimų, jai pačiai buvo kilusi grėsmė bÅ«ti sužalotai. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ji ne kartÄ buvo sužalota žuvusiojo, dėl Å¡eimyninių konfliktų policija į jų namus buvo kviesta 14 kartų. Å iuo atveju nukentėjusysis buvo sužalotas peiliu į kojÄ , įtariamoji tuo metu ruošėsi pjaustyti maisto produktus, veika padaryta ginantis ir dėl neapdairumo, tai buvo nelaimingas atsitikimas.

Pažymi, kad atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumÄ ir aplinkybes, kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti įtariamajai skyrus ir Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes įtariamoji neteista, charakterizuojama teigiamai, turi nepilnametį sÅ«nų, gauna paÅ¡alpÄ , duomenų, kad ji trukdys procesui, nėra.    Teismo posėdyje gynėja nedalyvavo, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, kardomosios priemonės gali bÅ«ti taikomos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 120 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas baigtinis kardomųjų priemonių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kuri pagal BPK 122 straipsnio nuostatas gali bÅ«ti skiriama tik tais atvejais, kai iÅ¡ byloje esančių duomenų galima pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, arba trukdys procesui, arba darys naujus nusikaltimus ir tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, taip pat tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

BPK 121 straipsnio 2 dalis leidžia taikyti kardomÄ sias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad įtariamajai pareikÅ¡tas įtarimas grindžiamas jos pačios parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, liudytojų protokolais, alkotesterio parodymais, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, taigi kardomosios priemonės įtariamajai skyrimo pagrindas, numatytas BPK 121 straipsnio 2 dalyje, sprendžiant teismui kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ buvo.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas paskirdamas įtariamajai V.

S. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , bei nustatydamas trijų mėnesių Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , nurodė, jog V. S. kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nedirba, turi ryÅ¡ių užsienyje, todėl yra pagrindo manyti, kad bÅ«dama laisvėje ji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis nesutinka. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau pažymėtina, jog vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios svarbÄ , kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pernelyg sureikÅ¡mino pirmosios instancijos teismas, nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, jos bÅ«tinumÄ turi patvirtinti ir kitos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju to nėra.

Kaip jau ir minėta, V. S. yra įtariama padariusi labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę, tačiau ji neteista, turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , nepilnametį sÅ«nų, kuriuo iki suėmimo rÅ«pinosi. Taigi, visos Å¡ios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog V. S. socialiniai ryÅ¡iai yra pakankamai tvirti, ir vien tai, kad vienas iÅ¡ jos vaikų gyvena užsienyje, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, niekaip nerodo slėpimosi nuo gresiančios bausmės tikimybės. Dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad įtariamoji siekia, ar ateityje sieks trukdyti procesui, slėptis, ar iÅ¡vengti jai gresiančios bausmės ir todėl darytina iÅ¡vada, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pirmosios instancijos teismo nustatytas nepagrįstai.Taigi, įvertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis ir dėl ko nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas įtariamajai taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , taip pat, kad kardomosioms priemonėms keliamų tikslų negalima pasiekti paskyrus įtariamajai vienÄ ar kelias kitas, Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, ir todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta.

Paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad užtikrinti įtariamosios dalyvavimÄ procese Å¡iuo atveju galima jai paskyrus ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, todėl skundžiama nutartis naikinama. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a: Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis