8dee8ed4-1608-41ec-9c83-daa867b1cf68 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-940-493/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01372-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimu R. M. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausta 580 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams, už tai, kad ji 2015 m. sausio 26 d. apie 19.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,36 promilės) girtumo laipsnis ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

M. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba Å¡ios nuobaudos terminÄ sutrumpinti. Skunde apeliantė nurodo, kad skiriant nuobaudÄ teismas neobjektyviai įvertino pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kaltę dėl pažeidimo padarymo ir pažeidimo pasekmes ir paskyrė vienÄ iÅ¡ griežčiausių nuobaudų. Teismas neįvertino aplinkybės, kad tÄ dienÄ , kai buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, apeliantė alkoholio nevartojo, jo buvo vartojusi tik dienÄ prieÅ¡ tai, važiavo saugiu greičiu, jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie bÅ«tų sukėlę grėsmę kelyje kitiems asmenims, nepadarė.

Apeliantės teigimu, teismas neatsižvelgė į pateiktus medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, kad ji serga onkologine liga ir 2011-12-02 jai buvo atlikta inksto operacija ir dėl Å¡ios ligos jos organizmas galėjo neiÅ¡skaidyti dienÄ prieÅ¡ tai vartoto alkoholio.Apeliantė skunde nurodo, kad teismas tik formaliai, pagal pažeidimų priklausomybę tam pačiam ATPK skirsniui, anksčiau padarytÄ ATPK pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ â€“ pripažino tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimu, kaip ir transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, tačiau nevertino, kad abu Å¡ie pažeidimai iÅ¡ esmės skiriasi pagal savo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes.

Apeliantės teigimu, skundžiamame nutarime neatsižvelgta į tai, kad ji turi du vaikus, kurie Å¡iuo metu studijuoja, yra iÅ¡situokusi, viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi savo sergančia mama, pati serga onkologine liga ir jos sveikatos bÅ«klė yra bloga, tačiau nutarime Å¡ias aplinkybes patvirtinantys teismui pateikti dokumentai nenagrinėti ir nevertinti kaip aplinkybės, galinčios suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad bÅ«tent dėl minėtų aplinkybių apeliantei nuolat yra gyvybiÅ¡kai reikalingas automobilis, kuriuo ji galėtų savo sunkiai sergančiÄ ir sunkiai judančiÄ motinÄ kelis kartus per mėnesį nuvežti į gydymo įstaigas bei pati vykti pas gydytojus periodiniams sveikatos patikrinimams po onkologinės operacijos.

Siekiant nepažeisti teisingumo ir protingumo principų, Å¡ioje byloje minėtos aplinkybės turėtų bÅ«ti įvertintos kaip pagrindas taikyti Å¡ioje byloje ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliantė pažymi, kad teismas neįvertino to, kad dėl vairavimo teisės atėmimo komplikavosi netgi Lietuvos teismų ir kitų valstybinių institucijų, vykdomųjų dokumentų, paskirtų vykdyti apeliantei, kaip antstolei, vykdymas. Teismas tiesiog neatkreipė dėmesio ir nevertino jos darbo specifikos detalių ir to, kad yra apribotas naudojimasis bÅ«tinu darbo įrankiu.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi R.

M., darydama pažeidimÄ , prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , o jos nurodytų aplinkybių akivaizdžiai nepakanka taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytas nuostatas.R. M. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad skirdamas nuobaudÄ R. M. apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį (R. M. padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), R.

M. atsakomybę lengvinančiÄ (kaltę pripažino ir gailisi) ir sunkinančiÄ (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta nuobauda) aplinkybes, ir Å¡ias aplinkybes įvertinęs paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apeliantės skunde nurodomas aplinkybes, skirti Å¡velnesnės nuobaudos, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.Skunde apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tai yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. M. 2014 m. spalio 11 d. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taigi Å¡is pažeidimas yra tokios pačios rÅ«Å¡ies kaip ir tas, už kurį R. M. yra patraukta administracinėn atsakomybėn. Negalima nesutikti su apeliantės argumentais, kad Å¡ie pažeidimai iÅ¡ esmės skiriasi pagal pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, tačiau tai nekeičia fakto, kad naujÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ R. M. padarė pakartotinai per metus, kai jai jau buvo paskirta nuobauda už kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ savo praktikoje buvo nurodęs, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-6254/2009; N62-5681/2010 ir kt.). Nors tokių aplinkybių nustatymas nėra absoliuti kliÅ«tis skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, tačiau tokiu atveju visuma kitų nuobaudos skyrimui svarbių aplinkybių turėtų bÅ«ti iÅ¡skirtinai palankios pažeidėjui.

Tokiomis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar sukelia didelius nepatogumus rÅ«pinantis savo artimaisiais ar savimi. R. M. apylinkės teismui nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jai neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo neskirti Å¡ios nuobaudos, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantė turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo artimiesiems dar prieÅ¡ darydama pažeidimÄ , todėl padariusi jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės negu straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobÅ«dis.

Å iuo atveju R. M. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimÄ esant vidutiniam girtumo laipsniui. Jai buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas, o tai reiÅ¡kia, kad R. M. vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jos kraujyje beveik Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Stipriai apsvaigusi miesto teritorijoje vairuodama transporto priemonę, nejausdama atsakomybės visuomenei, R. M. lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo pačios bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai.

Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus baudÄ ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustosios asmenybę ir pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė: Palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                   Arūnas Paštuolis