8ded0f2e-aeaa-461c-8b41-cf3856b4d647 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Audra KriščiÅ«nienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėja Audra KriščiÅ«nienė      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-177-185/2012                                  Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00445-2011-8                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 26 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) E. V. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas sutrumpinti likusį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , NUSTATĖ:

             E. V. 2011 m. gegužės 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. E. V. nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 15 d., 10.00 val. J. Basanavičiaus g., Kėdainių m. vairavo automobilį VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,74 prom. girtumas).             Pažeidėjas du kartus kreipėsi praÅ¡ymu į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Tačiau Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi bei skundžiama 2012 m. vasario 20 d. nutartimi E. V. praÅ¡ymus atmetė, motyvuodamas ankstesniais analogiÅ¡kais jo padarytais administraciniais teisės pažeidimais.             Apeliaciniu skundu E. V. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Pažeidėjas skundÄ motyvuoja tuo, kad prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir dabar tebesigaili padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Supranta, kad apsvaigęs nuo alkoholio vairuotojas kelia grėsmę savo bei kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai, o taip pat jų turtui. Žada ateityje nenusižengti ir griežtai laikytis visų įstatymų reikalavimų. Apeliantas nurodo, kad yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabinetų įskaitose neregistruotas.

Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones atimta dvylikai mėnesių, liko ¼ nustatyto termino, t.y. trys mėnesiai neatliktos nuobaudos. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, kuriame dažnai reikia lankyti seminarus, susipažinti su naujomis technologijomis. Apeliantas taip pat pažymi, kad gyvena su sutuoktine ir jų nepilnamete dukra, gim. 1999-08-24, kuriÄ reikalinga vežioti į įvairius užsiėmimus. Apeliantas mano, kad yra visiÅ¡kai pasitaisęs ir persiauklėjęs, todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas visiÅ¡kai sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi ir praÅ¡o jÄ palikti nepakeistÄ , E. V. skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma), tačiau įvertinęs pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.E. V. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,74 promilių girtumo laipsnis.

Tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, jis eilę kartų administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio nubaustas trečiÄ kartÄ . Nors minėtos nuobaudos pažeidimo metu buvo negaliojančios, tačiau tai rodo, kad pažeidėjas akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų dėl savo pavojingų ir neteisėtų veiksmų nedaro, anksčiau skirtomis griežtomis nuobaudomis jų tikslai pasiekti nebuvo.

Argumentai, kad apeliantui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai bei Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nutartį keisti ar naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, atmesdamas E. V. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, teisingai vadovavosi įstatymu bei susiformavusia teismų praktika. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas N U T A R I A:              E. V. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                     Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Pranas Å imkus             Â