2013-12-16 Nr. AB-10363-3-66-3-00026-2013-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. R442-11/2013

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00026-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

sekretoriaujant Ingai Grišutinienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. K.,

pareiškėjo atstovui advokatui Algirdui Broniui Biguzui,

atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovui Jonui Udriui,

išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, trečias suinteresuotas asmuo A. M. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2013 m. spalio 23 d. gautas pareiškėjo A. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo pareiškėjas prašo:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2013 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. Sp-135 „Dėl Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario A. K. įgaliojimo nutrūkimo prieš terminą“ (toliau – ir Sprendimas Nr. Sp-135) dėl jo, Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario, išrinkto pagal Lietuvos socialdemokratų partijos iškeltų kandidatų sąrašą, tarybos nario įgaliojimų pripažinimo nutrūkusiais prieš terminą ir jo savivaldybės tarybos nario pažymėjimo Nr. 112319 pripažinimo negaliojančiu;

2) panaikinti VRK 2013 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. Sp-136 „Dėl Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario mandato naujam savivaldybės tarybos nariui pripažinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. Sp-136), kuriuo buvo pripažinta, jog Kupiškio rajono savivaldybės taryboje atsiradus laisvai vietai, savivaldybės tarybos nariu tampa kandidatų sąrašo, pagal kurį buvo išrinktas A. M..

Pareiškėjas taip pat prašė laikinai sustabdyti Sprendimo Nr. Sp-135 ir Sprendimo Nr. Sp-136 galiojimą.

Paaiškina, jog ginčijamame sprendime Nr.SP-135 nurodoma, kad jis priimtas ištyrus D. B. skundą, įvertinus pateiktą medžiagą ir atsižvelgus į VRK darbo grupės išvadą. Vyriausiosios rinkimų komisijos tyrimo grupė 2013 m. spalio 17d. tyrimo išvadoje Nr. 3-64 (1.2) „Dėl Kupiškio rajono Kultūros ir sporto centro direktoriaus pavaduotojo pareigų nesuderinamumo su savivaldybės tarybos nario pareigomis“ rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu (administracinė byla Nr. R-492-6/2013), kuriame buvo konstatuota, „kad asmuo, laikinai einantis viešosios įstaigos vadovo pareigas, t. y. faktinis vadovas, turi visas teises, kurios yra numatytos viešosios įstaigos vadovui, gali atlikti visas Viešųjų įstaigų įstatymo, bei viešosios įstaigos įstatuose numatytas vadovo kompetencijai priskirtas funkcijas. Šiuo atveju nėra svarbu, ar laikinai vadovo pareigas einantis asmuo faktiškai atliko vadovo funkcijas ar ne, svarbus pats faktas, kad jis turėjo teisę vykdyti vadovui priskirtas funkcijas”. VRK darbo grupės išvadoje buvo nurodyta, jog pareiškėjas iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo įpareigotas perimti Centro direktoriaus pareigas ir faktiškai jas eina. Vadovaujantis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 90 straipsnio 1 dalimi bei šio įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 10 punktu, buvo nuspręsta, jog pareiškėjo pareigos nesuderinamos su Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario pareigomis ir darbo grupė siūlė nutraukti A. K. įgaliojimus prieš terminą.

Pareiškėjas nesutinka su atsakovo sprendimais, manydamas, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti. Nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas ginčijamas sprendimas Nr. SP-135 iš esmės neatitinka atitinkamų teisės aktų reikalavimų, pvz., motyvacinėje dalyje nurodomi tik jo priėmimo pagrindu buvę informacijos šaltiniai, tačiau konkrečiai neįvardijami jo padaryti pažeidimai. Pasak pareiškėjo, sprendime nepakanka bendro pobūdžio nuorodų į tyrimo grupės išvadas ar įstatymų nuostatas, o sprendimo rezoliucinė dalis turi sekti iš sprendimo motyvuojančioje dalyje nustatytų aplinkybių. Pažymi, jog nebuvo išaiškintos, nustatytos bei teisingai teisiškai įvertintos reikšmingos ginčijamiems klausimams aplinkybės, dėl ko buvo priimtas neteisėtas sprendimas. Pareiškėjo teigimu, Kupiškio rajono savivaldybės taryba niekada nebuvo paskyrusi jo Kupiškio rajono kūno kultūros ir sporto centro direktoriumi. Todėl VRK tyrimo grupės akte neteisingai nustatyta faktinė aplinkybė ir Kupiškio rajono savivaldybės 2012 m. lapkričio 29 d. sprendime Nr. TS-3 75 nurodytas įpareigojimas pareiškėjui perimti iš Centro direktoriaus materialines vertybes ir dokumentus nepagrįstai sutapatintas su Centro direktoriaus pareigų perdavimu. Tvirtina, kad VRK išaiškinime išreikštas individualaus vertinimo kriterijus pareiškėjo atveju nebuvo taikytas, formaliai nustatytas pareigų nesuderinamumas buvo pripažintas neįvertinus realiai atliekamų pareigų funkcijų ir tinkamai nenustačius jo teisinio statuso, t. y. atitikimo visiems įstatyme numatytiems vadovui keliamiems reikalavimams. Pareiškėjui neturint galimybių vykdyti Kupiškio rajono kūno kultūros ir sporto centro vadovo funkcijų, VRK nepagrįstai sprendime nustatė jo atliekamų pareigų nesuderinamumą su Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario pareigomis. Tiesiogiai su sprendimu Nr. Sp-135 susijęs VRK sprendimas Nr. Sp-l36, kuriuo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nariu buvo pripažintas A. M., taip pat naikintinas.

II. Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisija pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, jog VRK 2013 m. rugsėjo 25 d. gavo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario D. B. paklausimą (Nr. 1-1713 (2.20)) dėl pareigų, nesuderinamų su savivaldybės tarybos nario pareigomis. Paklausime buvo prašoma paaiškinti, ar Kupiškio rajono savivaldybės tarybos narys, Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus pavaduotojas A. K., nuo 2012 m. gruodžio 7 d. vykdydamas Kupiškio rajono kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus pareigas, atleidus iš tų pareigų centro direktorių Z. P., nepažeidžia Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 90 straipsnio 1 dalies nuostatų (pareigos, nesuderinamos su savivaldybės tarybos nario pareigomis). Darbo grupė, išnagrinėjusi pranešime nurodytas aplinkybes, VRK pateikė tyrimo išvadą, kurioje buvo siūloma nutraukti pareiškėjo, tuo metu Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario A. K. įgaliojimus prieš terminą, šiam de facto pradėjus eiti Kupiškio rajono kūno kultūros ir sporto centro (toliau – ir Centras) direktoriaus pareigas, ir šių pareigų neatsisakius (Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

VRK 2013 m. spalio 17 d. posėdyje dalyvavo pareiškėjas, kuris patvirtino Tyrimo išvadoje nurodytas faktines aplinkybes, konkrečiai: kad buvęs Centro vadovas buvo atleistas, kad naujas vadovas nėra priimtas, kad pareiškėjui yra perduotas Centro antspaudas bei vadovo naudotas mobilusis telefonas ir k. t. Papildomai, posėdžio metu pareiškėjas atsakė į VRK narių klausimus, konkrečiai į komisijos narės E. M. klausimą „Ar laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 7 d. Jūs priėmėte į darbą ar atleidote Centro darbuotojų?“ pareiškėjas atsakė, jog per tą laikotarpį jis yra priėmęs vieną žmogų į darbą. Pareiškėjas taip pat patvirtino, jog visą tą laikotarpį pasirašinėjo Centro finansinius dokumentus, organizavo kasdienę Centro veiklą. Todėl VRK konstatavo, jog pareiškėjo einamos faktinio Centro vadovo pareigos yra nesuderinamos su savivaldybės tarybos nario pareigomis. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kuriais būtų siekiama panaikinti susidariusią pareigų nesuderinamumo situaciją. Komisijai nežinoma, kad pareiškėjas būtų oficialiai kreipęsis į Kupiškio rajono savivaldybės administraciją ar Kupiškio rajono savivaldybės tarybą, kad ši paskirtų kitą asmenį laikinai eiti Centro vadovo pareigas iki įvyks konkursas nuolatinio vadovo pareigoms užimti.

Pažymi, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog Centro direktoriaus 2012 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 112 patvirtintų Centro direktoriaus pavaduotojo pareiginiai nuostatų dalis, kuria nustatyta, kad direktoriaus pavaduotojas „nesant centro direktoriui (atostogos, liga, komandiruotė ir 1.1.), eina direktoriaus pareigas ir yra atsakingas už tinkamą pareigų vykdymą“ yra niekiniai ir negalioja, vertintina kritiškai, kadangi neprieštarauja galiojantiems įstatymams ir kitiems teisės aktams. Įprasta praktika, kad direktoriaus pavaduotojo pareigybė paprastai preziumuoja vadovo (direktoriaus) pavadavimą šiam nesant ir atsiskaitant už pavadavimo metu atliktą veiką direktoriui, kai šis sugrįžta vykdyti savo pareigas. Visiškai kita teisinė situacija sudaroma, kai vienasmenio vadovo nėra ir jį pavaduojantis asmuo eina jo pareigas ir tampa tiesiogiai atskaitingas savivaldybės tarybai. Vien pareigybės pavadinimas „direktoriaus pavaduotojas“ aiškiai atskleidžia pareigų esmę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Skundas atmestinas.

Pareiškėjas, būdamas Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nariu, pagal 2012 m. rugsėjo 3 d. sudarytą darbo sutartį (kaip nurodyta jo skunde) pradėjo dirbti Kupiškio rajono kūno kultūros ir sporto centro (toliau – ir Centras) direktoriaus pavaduotoju. Centras yra Kupiškio rajono savivaldybės biudžetinė įstaiga (b.l. 29-34). Centro direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų, patvirtintų Centro direktoriaus 2012 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 112, I dalies 4 punkte nurodyta, kad Centro direktoriaus pavaduotojas, nesant centro direktoriui (atostogos, liga, komandiruotė ir t.t.), eina direktoriaus pareigas ir yra atsakingas už tinkamą pareigų vykdymą (b.l. 37-39). Nuo 2012 m. gruodžio 31 d. buvo atleistas Centro direktorius. Laikinai eiti Centro direktoriaus pareigas Kupiškio rajono savivaldybė niekam nepavedė (b.l. 57-59).

Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. Sp-135 buvo nuspręsta pripažinti A. K. – Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario, išrinkto pagal Lietuvos socialdemokratų partijos iškeltų kandidatų sąrašą, tarybos nario įgalinimus nutrūkusiais prieš terminą (b.l. 8). Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. Sp-136 buvo nuspręsta: 1) V. V., įrašytą Lietuvos socialdemokratų partijos iškeltų kandidatų į Kupiškio rajono savivaldybės tarybą sąraše, praleisti kandidatų sąrašo eilėje, kadangi ji raštu atsisakė gauti tarybos nario mandatą dėl nesuderinamų pareigų; 2) pripažinti, kad savivaldybės taryboje atsiradus laisvai vietai, savivaldybės tarybos nariu tampa kandidatų sąrašo, pagal kurį buvo išrinktas nebesantis tarybos narys, šis tarybos nario negavęs mandato negavęs kandidatas: A. M. – Kupiškio rajono savivaldybės tarybos narys, išrinktas pagal Lietuvos socialdemokratų partijos iškeltų kandidatų sąrašą (b.l. 9). Kupiškio rajono savivaldybės taryba posėdyje, įvykusiame 2013 m. spalio 24 d., nuo 2013 m. spalio 28 d. paskyrė L. Č. Centro direktore (b.l. 57-59).

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 90 straipsnio 1 dalis nustato, kad savivaldybės tarybos nario pareigos nesuderinamos su tos savivaldybės biudžetinės įstaigos vadovo pareigomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią įstatymo nuostatą, yra pažymėjęs, jog Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas savo esme yra prevencinis, jo paskirtis užkirsti kelią tokioms situacijoms, kai Konstitucijos požiūriu asmuo užima nesuderinamas pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.R492-6/20013). Tai reiškia, kad užimamų pareigų nesuderinamumui su savivaldybės tarybos nario mandatu konstatuoti nėra būtina nustatyti, kokius veiksmus pareiškėjas atliko vykdydamas Centro direktoriaus pareigas bei kokiais veiksmais įgyvendino Centro priežiūros ir kontrolės funkcijas kaip Kupiškio rajono savivaldybės tarybos narys.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nariu, nuo 2012 m. gruodžio 31 d. (Centro direktoriaus atleidimo dienos) iki 2013 m. spalio 17 d. (iki Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. Sp-135 priėmimo dienos) ėjo Centro direktoriaus, t.y. savivaldybės biudžetinės įstaigos vadovo pareigas. Pareiškėjo laikinai eitų Centro direktoriaus pareigų statusui neturi reikšmės tai, kad nebuvo specialaus Kupiškio rajono savivaldybės tarybos (biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos) sprendimo, kuriuo pareiškėjui būtų pavesta eiti Centro direktoriaus pareigas, nes pareiškėjas pagal Centro direktoriaus pavaduotojo pareiginius nuostatus, atleidus Centro direktorių iš pareigų ir nesant naujai paskirto direktoriaus, ex officio ėjo Centro direktoriaus pareigas.

Pareiškėjo argumentai, kad Centro direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų dalis dėl Centro direktoriaus pareigų ėjimo yra niekinė, todėl negalioja nuo Centro direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų patvirtinimo momento, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįsti. Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad biudžetinės įstaigos vadovas privalo nustatyta tvarka priimti ir atleisti biudžetinės įstaigos darbuotojus, o 4 punktas numato, kad biudžetinės įstaigos vadovas privalo tvirtinti biudžetinės įstaigos struktūrą ir pareigybių sąrašą, neviršijant nustatyto didžiausio leistino pareigybių skaičiaus. Centro nuostatų, patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2002 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 167 (Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. TS-179 redakcija) 28.1 punkte nustatyta, kad direktorius tvirtina Centro struktūrą ir pareigybių sąrašą, neviršijant nustatyto didžiausio leistino pareigybių skaičiaus, o 28.2 punktas numato, kad direktorius tvirtina trenerių ir darbuotojų pareigybių aprašymus, Lietuvos darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka priima į darbą ir atleidžia iš jo Centro darbuotojus, skatina juos, skiria jiems drausmines nuobaudas (b.l. 29-34). Centro nuostatų dalis, kuria direktoriui yra nustatyta darbuotojų pareigybių aprašymų tvirtinimo funkcija neprieštarauja Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintų biudžetinės įstaigos vadovo pareigų apimčiai, nes neapibrėžus biudžetinės įstaigos darbuotojų teisių, pareigų, darbinių funkcijų, būtų neįmanomas įstaigos struktūros ir pareigybių sąrašo tvirtinimas. Taigi nėra jokio pagrindo pripažinti Centro direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų punktą dėl Centro direktoriaus pareigų ėjimo niekiniu. Todėl ir Centro direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įsakymas Nr. 178, kuriuo Centro direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų 4 punktas pripažintas niekiniu ir netekusiu galios nuo priėmimo momento, neturi retrospektyvaus poveikio.

Be to, pareiškėjas nurodo, jog atsakovo sprendimas, kuriuo buvo pripažinta jo – Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario, išrinkto pagal Lietuvos socialdemokratų partijos iškeltų kandidatų sąrašą, tarybos nario įgalinimai nutrūkusiais prieš terminą, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) nereiškia, kad faktai turi būti išdėstomi pačiame individualiame administraciniame akte. Atsižvelgiant į viešojo administravimo srities, kurioje yra priimtas konkretus individualus administracinis aktas, specifiką, galimi atvejai, kai faktiniai duomenys, pagrindžiantys individualiame administraciniame akte suformuluotą sprendimą gali būti išdėstomi kituose individualaus administracinio akto priėmimo procedūros metu surašytuose tarpiniuose dokumentuose.

Kaip matyti iš Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl savivaldybės tarybos nario įgaliojimų pripažinimo nutrūkusiais prieš terminą, protokolo Nr.P-22 išrašo, nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas šis sprendimas, buvo išdėstytos Vyriausiosios rinkimų komisijos tyrimo grupės 2013 m. spalio 17 d. tyrimo išvadoje Nr. 3-64 (1.2) „Dėl Kupiškio rajono Kultūros ir sporto centro direktoriaus pareigų nesiderinamumo su savivaldybės tarybos nario pareigomis“. Ši išvada buvo pagarsinta Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdyje, kuriame dalyvavo ir pareiškėjas (b.l. 41-42).

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog minėtas skundžiamas atsakovo sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo 19 straipsnis nustato, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo organizavimo, komisijos pirmininko, pirmininko pavaduotojų ir komisijos sekretoriaus rinkimo, posėdžių šaukimo ir procedūrų juose tvarką, raštvedybą ir kitus klausimus nustato Vyriausiosios rinkimų komisijos reglamentas. Jį tvirtina Vyriausioji rinkimų komisija.

Pareiškėjo nuomone, priimant Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. Sp-135 jo teisės buvo pažeistos ir tuo, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos reglamentas, patvirtintas Vyriausiosios rinkimų komisijos 2012 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. Sp-18, nenustato specialios tokių sprendimų priėmimo procedūros.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėjas dalyvavo Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdyje, kuriame buvo priimtas 2013 m. spalio 17 d. sprendimas Nr. Sp-135. Jam buvo suteikta teisė Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdyje išdėstyti savo argumentus dėl Vyriausiosios rinkimų komisijos tyrimo grupės 2013 m. spalio 17 d. išvados Nr. 3-64 (1.2), kurią vertino ir Vyriausiosios rinkimų komisijos nariai. Taigi Vyriausiosios rinkimų komisijos reglamento nuostatos užtikrino objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, todėl nėra jokio pagrindo abejoti šio reglamento teisėtumu.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad atsakovas identiškose situacijose priima visiškai priešingus sprendimus, negu sprendimas, priimtas jo atžvilgiu. Tačiau kaip matyti iš pareiškėjo skunde nurodytų Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimų dėl savivaldybės tarybos nario pareigų suderinamumo, juose buvo vertinamas savivaldybės tarybos narių, ėjusių pareigas uždarosiose akcinėse bendrovėse, pareigų suderinamumas. Taigi šie sprendimai buvo priimti dėl kitų faktinių aplinkybių, negu skundžiamas Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimas Nr. Sp-135.

Pareiškėjas prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl to, ar Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo ir Vyriausiosios rinkimų komisijos įstatymo tam tikros nuostatos atitinka Konstituciją.

Pareiškėjo prašyme dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą nėra aiškiai nurodyti teisiniai motyvai, pagrindžiantys abejonę dėl minėtų teisės aktų atitikties konkrečiai nurodytoms Konstitucijos nuostatoms, todėl tenkinti jį nėra pagrindo. Teisėjų kolegijai abejonių dėl šiame pareiškėjo prašyme nurodytų įstatymų atitikties Konstitucijai nekyla.

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas nustatė, kad pareiškėjo laikinai vykdytos Centro direktoriaus pareigos yra nesuderinamos su savivaldybės tarybos nario mandatu, todėl pagrįstai priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo – Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nario, išrinkto pagal Lietuvos socialdemokratų partijos iškeltų kandidatų sąrašą, tarybos nario įgalinimai buvo pripažinti nutrūkusiais prieš terminą. Todėl naikinti šį sprendimą nėra pagrindo. Kadangi nėra tenkinamas pareiškėjo skundas dėl Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. Sp-135 panaikinimo, todėl nėra pagrindo naikinti ir Vyriausiosios rinkimų komisijos 2013 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. Sp-136.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys