8dec5948-e8b8-4017-93d1-ab1819b744d7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2232-618/2017Proceso Nr. 2-06-3-00163-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 10 d. Klaipėda             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Jono Petriko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. M. (J. M.), uždaroji akcinė bendrovė „Parsekas“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas už antstolio 2017-10-11 patvarkymo Nr. S17-35177 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvykdymÄ UAB „Parsekas“ vadovui V. Ž. (V. Ž.) skirti baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/10/01366, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2010-07-24 nutarimÄ Nr. 30H-340399-10 dėl 43,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

M. (J. M.) iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 4). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0172/10/01367 vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2010-07-28 nutarimÄ Nr. 30H-350764-10 dėl 36,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. M. (J. M.) iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 4). 2017-05-19 patvarkymu Nr. S17-17148 antstolis nutraukė 43,00 Eur administracinės baudos pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2010-07-24 nutarimÄ Nr. 30H-340399-10 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nutarė tęsti vykdomojoje byloje apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 115, vykd. byla Nr. 0172/10/01366). 2017-05-19 patvarkymu Nr. S17-17149 antstolis nutraukė 36,00 Eur administracinės baudos pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2010-07-28 nutarimÄ Nr. 30H-350764-10 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nutarė tęsti vykdomojoje byloje apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 43, vykd. byla Nr. 0172/10/01367).

Nustatęs, kad skolininkas dirba UAB „Parsekas“ antstolis 2017-10-10 patvarkymu Nr. S17-35177 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įpareigojo UAB „Parsekas“ iÅ¡ skolininko J. M. (J. M.) darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 136, vykd. b. l. 0172/10/01366).

Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai praneÅ¡ti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui, jei skolininkas atleidžiamas iÅ¡ darbo, ir informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . 2017-10-10 patvarkymas 2017-10-17 įteiktas UAB „Parsekas“ (b. l. 140, vykd. b. l. 0172/10/01366).

Duomenų apie tai, kad bÅ«tų atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra.Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos V. Ž. (V.

Ž.) teisėtiems interesams, todėl jis įtrauktinas į bylÄ suinteresuotu asmeniu (CPK 443 straipsnio 3 dalis).Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas J. M. (J. M.) dirba UAB „Parsekas“, taigi jam kiekvienÄ mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau iÅ¡skaitos pagal antstolio 2017-10-10 patvarkymÄ iÅ¡ darbo užmokesčio nėra atliekamos. Pažymėtina, kad 2017-10-10 patvarkymas 2017-10-17 įteiktas UAB „Parsekas“.

Duomenų apie antstolio 2017-10-10 patvarkymo vykdymÄ byloje nėra. UAB „Parsekas“ iki antstolio kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2018-01-09, antstolio 2017-10-10 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Parsekas“ neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindÄ skirti baudÄ už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolis praÅ¡o skirti baudÄ UAB „Parsekas“ vadovui V. Ž. (V. Ž.), tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Parsekas“ vadovas nuo 2013-06-14 yra S. M.. V. Ž. (V. Ž.) yra UAB „Parsekas“ akcininkas (b. l. 144-146, vykd. byla Nr. 0172/10/01366).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad V. Ž. (V. Ž.) nėra UAB „Parsekas“ vadovas, pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0172/10/01366, Nr. 0172/10/01367 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                           Larisa Šimanskienė