8dec5255-dddf-4ef5-9a23-ee09fff4f518 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-135-903/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36489-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajam E. B. ir jo gynėjui advokatui M. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje e.b., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 28 parų arešto bausme;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu galutine su 2018 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 80 parų arešto bausme;

6) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 52 parų arešto bausme;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį 40 MGL (2000 Eur) bauda;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) baudos bausmė, baudÄ nustatant sumokėti per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2019 m. birželio 20 d.), o laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. vasario 17 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir E. B. pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant E. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. (2 paras);

9) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 Eur) baudos bausmė, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendį;

10) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 30 parų areÅ¡to bausme, kuriÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalimis, subendrinus apėmimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) baudos bausme, nustatyta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) baudos bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: E. B. neteisėtai įgijo, laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: jis 2020 m. rugpjūčio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), slapta iÅ¡ S. B. piniginės paėmė nepilnametės A. B. vardu ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC ir ant lapelio užraÅ¡ytus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai laikė su savimi iki kuomet nukentėjusysis apie elektroninių mokėjimo priemonių ir naudojimosi duomenų vagystę pranešė „(duomenys neskelbtini)“ administracijai ir bankas užblokavo naudojimÄ si minėtomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.

Tokiu bÅ«du E. B. neteisėtai, prieÅ¡ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. B. valiÄ Ä¯gijo ir laikė A. B. vardu ,, (duomenys neskelbtini)'' iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to, E. B. apgaule, savo naudai, neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis neteisėtai atliko finansines operacijas, o bÅ«tent: jis neteisėtai, prieÅ¡ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A.

B. valiÄ , panaudodamas neteisėtai įgytÄ , svetimÄ , A. B. vardu ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , save identifikavo kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ ir tokiu bÅ«du, neteisėtai atlikdamas finansinę operacijÄ , apgaule, pateikdamas save, E. B., kaip teisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ â€“ A. B., iÅ¡ A. B. banko mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 15 d. 11:18:45 val. parduotuvėje „Š.“, (duomenys neskelbtini), išėmė grynųjų pinigų - 200 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 22 d. 10:06:15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 16,72 Eur sumai, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 22 d. 11:10:41 parduotuvėje „Š.“, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 18,38 Eur sumai, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 23 d. 12:10:20 UAB „E.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), išėmė grynųjų pinigų - 190 Eur.

Tokiais savo veiksmais E. B. pasinaudodamas neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone, priemonių duomenimis bei pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, t. y. save identifikavo kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , atliko neteisėtas finansines operacijas, taip apgaule, savo naudai įgijo 425,10 Eur vertės svetimÄ A. B. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad su tėvu nuo vaikystės nesutaria.

Tėvas vaikystėje neduodavo pinigų, nors jis Norvegijoje gaudavo už juos pinigus, bet iÅ¡vis nieko nemokėdavo, tai per jį jis tais blogais keliais ir nuėjo. Žinojo, kad pas mamÄ yra ta kortelė, žinojo kodÄ ir galėjo tÄ kortelę jau anksčiau paimti, bet neėmė, kol nepristigo pinigų. Reikėjo pinigų, žinojo, kur yra ir tiesiog pasinaudojo. Kortelę paėmė iÅ¡ mamos rankinėje buvusios piniginės, kodai buvo piniginėje. Mama nuo jo nieko neslėpdavo, tačiau kortele pasinaudoti neleido.

Kortelę panaudojo tris kartus. PirmÄ kartÄ išėmė 200 Eur, apsipirko parduotuvėje ir po to išėmė likusiÄ dalį – 190 Eur. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, Å¡eimai. Kai paėmė piniginę, tėvas nematė. Apie tai jis sužinojo po kelių dienų, kai grįžo iÅ¡ užsienio. Jokio konflikto dėl to nebuvo. Jis su tėvu iÅ¡ viso nebendrauja. Tėvas, kai pasigedo kortelės, parašė pareiÅ¡kimÄ ir viskas. Jo mažoji sesuo jam pretenzijų neturi. Dėl mamos nežino, negali atsakyti, aiÅ¡ku pyksta, bet ji jį supranta, jis jai aiÅ¡kino, kodėl viskas taip. 1 429 Eur ieÅ¡kinio nepripažįsta, net neįsivaizduoja iÅ¡ kur tokia suma.

Pripažįsta, kad žalÄ padarė ir dėl to, kad iÅ¡grynino pinigus ir bankas nuo tėvo kortelės nuskaitė mokesčius. Pripažįsta tik 429,80 Eur turtinę žalÄ , 1 000 Eur neturtinės žalos nepripažįsta. Nemano, kad tėvui padarė neturtinę žalÄ , kadangi kortelę grÄ Å¾ino, pinigus, kuriuos paėmė, taip pat grÄ Å¾ins. Kol kas tėvui turtinės žalos atlyginęs nėra, nes neturi iÅ¡ ko. IÅ¡ nukentėjusiojo A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 1 d. duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 14.00 val., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsidarė savo mažametės dukros A.

B., (duomenys neskelbtini) banko elektroninę bankininkystę (sÄ skaitos numeris: (duomenys neskelbtini)) ir pamatė, jog pinigų likutis yra 0,91 Eur centas. Pradėjo aiÅ¡kintis kokios buvo prieÅ¡ tai atliktos operacijos su Å¡ia banko kortele, kadangi žinojo, jog turėjo bÅ«ti kur kas daugiau pinigų. Pamatė, jog laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. buvo iÅ¡gryninti pinigai bei atsiskaityta už prekes bendroje sumoje už 428,9 Eur. Å ia banko kortele naudojasi jo sutuoktinė S. B., todėl jos ir paklausė, kur yra pinigai.

Å i atsakė, kad nežino, nes banko kortele nesinaudojo. Tada ji patikrino savo piniginę ir pamatė, jog joje nėra minėtos banko kortelės, tačiau buvo paliktas PIN kodas. Abu su sutuoktine nuvyko į V. esančiÄ parduotuvę ,,Å .", kur peržiÅ«rėjus vaizdo kamerų įraÅ¡us, paaiÅ¡kėjo, jog banko kortele pasinaudojo jo sÅ«nus E. B.. Banko kortele galima naudotis tik suvedus PIN kodÄ . Parduotuvėje nurodė, jog vaizdo įraÅ¡as bus saugomas 10 dienų, po ko iÅ¡sitrins automatiÅ¡kai. Jo sÅ«nus Å¡ios vasaros pradžioje buvo įkalintas įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini), kur už gerÄ elgesį, savaitgaliais leidžiama grįžti į namus.

Kol jis bÅ«na iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, nežino kada sÅ«nus grįžta į namus bei žmona jo apie tai taip pat neinformuoja. Paskutinį kartÄ užsienyje buvo laikotarpyje nuo 2020 m. liepos mėn. pabaigos iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. Su sÅ«numi jis jokio kontakto iÅ¡vis nepalaiko, todėl nežino, ar jis turi kokį kontaktinį telefonÄ . Å iuo metu dukros (duomenys neskelbtini) banko kortelę yra užblokavęs. Tik jis vienintelis į dukros banko sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡davo pinigus. IÅ¡ nukentėjusiojo A.

B. papildomai 2020 m. rugsėjo 24 d. duotų parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) banko „Internetinės bankininkystės paslaugos teikimo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Banko sÄ skaitos sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta tarp kliento - A. B. ir AB „(duomenys neskelbtini)“. Jo nepilnametės dukters A. B. vardu buvo iÅ¡duota banko mokėjimo kortelė. Ä® bankÄ pasiraÅ¡yti sutarties vyko jis ir žmona S. B.. Pirmos apklausos metu neprisiminė, kas pasirašė ant banko sutarties.

Dabar mato, kad S. B. pasirašė ant sutarčių. Dukters A. B. vardu atidarė sÄ skaitÄ , kad sumokėti įvairius mokesčius. Savo vardu sÄ skaitos neatidarė, nes nenorėjo. S. B. visada su savimi turėjo A. B. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę ir ja naudojosi tik jo žinioje, nes banko mokėjimo kortelėje buvę pinigai priklausė jam. Dukra A. B. niekada nesinaudojo Å¡ia banko kortele ir neturėjo jos su savimi. A. B. žinojo, kad jos vardu atidaryta banko sÄ skaita ir iÅ¡imta banko mokėjimo kortelė.

Banko kortele galėjo naudotis tik S. B. jo žinioje. Kai parduotuvėje pamatė, kad jo sÅ«nus E. B. parduotuvėje iÅ¡sigrynina pinigus su banko kortele, suprato, kad jis bus pasisavinęs dukters A. B. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę ir nuėmęs nuo kortelės jam priklausančius pinigus. Be to, sutapo laikas filmuotoje medžiagoje, kuriÄ pateikė parduotuvės vedėja ir banko iÅ¡raÅ¡e, kai nuo sÄ skaitos nuimti pinigai. Ä®sitikinęs, kad banko kortele neteisėtai buvo naudojamasi, nuvyko į policijÄ ir pranešė apie tai, o paskui važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ ir pranešė apie kortelės neteisėtÄ pasisavinimÄ ir naudojimÄ ir jie banko kortelę užblokavo.

Apie šį įvykį su E. B. nesikalbėjo. Dėl Å¡io įvykio praÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju, nes nuo banko kortelės buvo nuimti jam priklausantys pinigai. Jis juos pervedė į dukters banko sÄ skaitÄ Å¡eimos reikmėms. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta turtinė žala ir neturtinė žalai. Neturtinė žala padaryta, nes patyrė stresÄ , sustojo jo darbai, turėjo daug iÅ¡laidų dėl kelionės į bankÄ , policijÄ . PraÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl 429,8 eurų turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos.

E. B. atsiskaitė už pirkinius ir iÅ¡grynino pinigus bendroje sumoje už 425,1 Eur, tačiau dar 4,7 Eur bankas atskaitė kaip komisinį atlyginimÄ . Papildo, kad banko mokėjimo kortelėje buvo limitas 200 eurų. Daugiau pinigų nei 200 eurų negalėjo nuimti. Kokiai sumai buvo galima dar ir atsiskaityti už prekes, jis nežino. Pamena, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., jam skambino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad virÅ¡ytas limitas. Jis pagalvojo, kad skambina aferistai ir nekreipė į tai dėmesio (1 t., 24-27, 30-33 b. l.).

IÅ¡ liudytojos S. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad E. B. yra jos sÅ«nus, Å¡iuo metu jis atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, tačiau savaitgaliais grįžta į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir ji su Å¡eima. Jos sutuoktinis A. B. dirba Norvegijoje ir Å¡eimos reikmėms perveda pinigus į dukters A. B. sÄ skaitÄ . A. B. prieÅ¡ metus atidarė dukters A. B. vardu sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir išėmė elektroninio mokėjimo kortelę A.

B. vardu. A. B. turi prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis ir ja naudojasi. Ji turi A. B. vardu iÅ¡duotÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę ir visada jÄ laiko pas save. Nei ji, nei jos sutuoktinis A. B. savo vardu neatsidarė sÄ skaitos ir neiÅ¡siėmė banko elektroninio mokėjimo kortelės dėl to, kad antstoliai areÅ¡tuotų jų sÄ skaitas. A. B. uždirbtus pinigus pervesdavo Å¡eimos reikmėms į A. B. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ . Pinigai, buvę A. B. sÄ skaitoje, priklausė A.

B.. Ji be A. B. žinios niekada nesinaudodavo pinigais, esančiais A. B. vardu iÅ¡duotoje mokėjimo kortelėje. Ji net nežinodavo kiek pinigų yra sÄ skaitoje. „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio mokėjimo kortelę, iÅ¡duotÄ A. B. vardu, ji visada laikydavo piniginėje, o piniginę - rankinėje. Rankinę laikydavo koridoriuje ant komodos. Ji nežino, ar E. B. žinojo, kad A. B. vardu yra atidaryta sÄ skaita ir iÅ¡imta elektroninio mokėjimo kortelė. Berods žinojo, nes kažkada dukra gyrėsi, kad turi savo banko kortelę.

Paskutinį kartÄ A. B. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę matė 2020 m. liepos 27 d., kai mokėjo mokesčius. Pamena, kad kortelę įsidėjo atgal į piniginę. Banko mokėjimo kortelės PIN kodas yra užraÅ¡ytas ant lapelio, kurį visada laiko piniginėje. Kadangi banko kortelę labai retai naudoja, tad neina įsiminti PIN kodo mintinai, todėl užsiraÅ¡iusi jį laiko piniginėje. Kada E. B. paėmė iÅ¡ jos piniginės banko kortelę, ji nežino. Jis tai galėjo padaryti bet kurį savaitgalį grįžęs į namus.

Ji banko kortelės pasigedo tik tada, kai vyras 2020 m. rugpjūčio 31 d. pradėjo internetinėje bankininkystėje žiÅ«rėti sÄ skaitų iÅ¡klotines. Pastebėjęs, kad nebėra A. B. vardu atidarytoje sÄ skaitoje pinigų, jis paklausė jos, kur ji juos iÅ¡leido. Ji labai pasimetė, pasakė, kad neėmė nuo kortelės pinigų ir ja naudojosi tik mokėdama mokesčius. Tada atidarius piniginę pastebėjo, kad banko kortelės, iÅ¡duotos dukters A. B. vardu, piniginėje nėra. PIN kodas ant lapelio buvo.

IÅ¡ pradžių galvojo, kad pametė banko kortelę. Tačiau vyras sako, kad negalėjo pamesti, nes V., iÅ¡ „Perlo“ terminalo nuimti pinigai suvedus PIN kodÄ . Vyras sakė, kad nuimta virÅ¡ 400 eurų. Nuėję kartu su vyru į V. parduotuvę, paprašė, kad leistų peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Nurodė konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ . PeržiÅ«rėdama vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad jos sÅ«nus, E. B., parduotuvėje, bankinių kortelių aparate suveda PIN kodÄ ir pardavėja jam paduoda pinigus.

E. B. atpažino iÅ¡ tatuiruotės ant kairės rankos, iÅ¡ vyÅ¡ninės spalvos maikutės, kepurės, kÅ«no sudėjimo. Jis veidÄ buvo užsidengęs su kauke. Tapo aiÅ¡ku, kad E. B. neteisėtai pasinaudojo A. B. vardu iÅ¡duota banko mokėjimo kortele ir nuėmė nuo kortelės A. B. priklausančius pinigus. Žino, kad vyras banko kortelę užblokavo, tačiau kada, nežino. Ji su E. B. kalbėjo telefonu. Jis prisipažino paėmęs iÅ¡ jos piniginės banko kortelę ir nuėmė pinigus. Negalėjo paaiÅ¡kinti savo poelgio.

Pasakė, kad jis nė kojos į jos namus nekeltų, buvo labai pikta. Po to karto, jis daugiau į namus nebuvo grįžęs. Nesakė, kur iÅ¡leido pinigus. Jis jai sakė, kad grÄ Å¾ins tėčiui pinigus. E. B. neturėjo jokios teisės imti A. B. vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę, ja naudotis ir nuimti nuo kortelės A. B. įneÅ¡tus pinigus. Ji pati negali paaiÅ¡kinti sÅ«naus poelgio. Neslėpė savo piniginės su banko kortele, nes buvo pasitikėjimas savo vaikais, tame tarpe ir E. B.. Ji nežino per kelis kartus ir kiek tiksliai pinigų buvo nuimta nuo mokėjimo kortelės ar atsiskaityta su ja už pirkinius (1 t., 59-62 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 1 d. A. B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo pasinaudota jo dukros A. B. „(duomenys neskelbtini)“ kortele (sÄ skaitos numeris: (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurios buvo iÅ¡gryninti pinigai bei atsiskaityta už prekes bendroje sumoje už 428,9 Eur. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 428,9 Eur turtinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., 1 b. l.). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei foto lenelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 12-20 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 1 d. A. B. pateiktos banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. atliktas 200 Eur grynųjų pinigų išėmimas V. „P.S.“, 2020 m. rugpjūčio 24 d. atliktas 16,72 Eur atsiskaitymas kortele „E.“ Klaipėdos r., 2020 m. rugpjūčio 24 d. atliktas 190 Eur grynųjų pinigų išėmimas V. „P.S.“, 2020 m. rugpjūčio 25 d. atliktas 18,38 Eur atsiskaitymas kortele UAB „S.“ Klaipėdos r. (1 t., 28-29 b. l.).

IÅ¡ 2019 m. spalio 16 d. „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedų matyti, kad sutartis sudaryta A. B. vardu, jai suteikiant sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., 34-44 b. l.). IÅ¡ 2020 m. spalio 8 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti parduotuvės pateikti apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius vaizdo įraÅ¡us matyti, kad į parduotuvę įeina vyras, vilkintis Å¡viesiai pilkais Å¡ortais su linijomis Å¡onuose, tamsios spalvos maikute, užsidėjęs kepurę ir ant veido kaukę, rankoje laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Matosi ant kairės rankos žasto tatuiruotė. ApžiÅ«roje dalyvaujanti liudytoja S. B. atpažįsta šį vyrÄ , kaip savo sÅ«nų E. B.. Matosi, kad E. B. iÅ¡ karto prieina prie kasos, iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukia kortelę ir įdeda į aparatÄ , skirtÄ banko kortelei, matosi, kad spaudžia aparato mygtukus, tikėtina, kad suveda banko kortelės PIN kodÄ . Paskui matosi, kad iÅ¡traukia kortelę ir paskui vėl įdeda kortelę į aparatÄ , spaudžia aparato mygtukus, galimai suveda PIN kodÄ .

Paskui vyras, tyrimui žinomas, kaip E. B., iÅ¡traukia banko kortelę iÅ¡ aparato, įsideda į piniginę ir pardavėja, esanti prie kasos, atidaro kasos aparatÄ ir iÅ¡ ten paėmusi pinigus (popierines kupiÅ«ras) paduoda E. B.. E. B. eidamas lauk iÅ¡ parduotuvės į piniginę dedasi pinigus. Atidarius kitÄ failÄ matosi, kad filmuojama ta pati parduotuvė, kaip ir pirmame įraÅ¡e. 00:07 įraÅ¡o minutę matosi, kad prie kasos stovi vyras vilkintis tamsiais Å¡ortais, Å¡viesios spalvos maikute ir tamsios spalvos liemene.

Ant veido užsidėjęs medicininę kaukę. Ant kairės rankos žasto tatuiruotė. S. B. nurodo, kad atpažįsta šį asmenį, kaip savo sÅ«nų E. B.. Ä®raÅ¡e matosi, kai E. B. ant prekystalio deda prekes, paskui nueina į gėrimų skyrių, iÅ¡ ten pasiima 1 butelį alkoholinio gėrimo ir grįžta prie kasos. Pardavėja skanuoja jo susirinktas prekes. Matosi, kad perka sulčių pakelį, pieno, skardinę gėrimo, keletÄ pakuočių nenustatytų produktų, 1 butelį alkoholinio gėrimo.

Pasiima du plastmasinius baltus maiÅ¡elius į juos susideda prekes, iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukia kortelę, jÄ prideda prie aparato skirto atsiskaityti už prekes banko mokėjimo kortele, įsideda kortelę į piniginę ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (1 t., 65-66 b. l.). Tuo bÅ«du byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog E. B.: 1) 2020 m. rugpjūčio 15 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), slapta iÅ¡ S. B. piniginės paėmė nepilnametės A. B. vardu ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) Debit MC ir ant lapelio užraÅ¡ytus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai laikė su savimi iki kuomet nukentėjusysis apie elektroninių mokėjimo priemonių ir naudojimosi duomenų vagystę pranešė „(duomenys neskelbtini)“ administracijai ir bankas užblokavo naudojimÄ si minėtomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis.

2) neteisėtai, prieÅ¡ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. B. valiÄ , panaudodamas neteisėtai įgytÄ , svetimÄ , A. B. vardu ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodÄ , save identifikavo kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ ir tokiu bÅ«du, neteisėtai atlikdamas finansinę operacijÄ , apgaule, pateikdamas save, E. B., kaip teisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ A.

B., iÅ¡ A. B. banko mokėjimo kortelės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 15 d. 11:18:45 val. parduotuvėje „Š.“, (duomenys neskelbtini), išėmė grynųjų pinigų - 200 Eur, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2020 m. rugpjūčio 22 d. 10:06:15 val. UAB „E.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 16,72 Eur sumai, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 22 d. 11:10:41 val. parduotuvėje „Š.“, (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už pirkinius 18,38 Eur sumai, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2020 m. rugpjūčio 23 d. 12:10:20 val.

UAB „E.“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), išėmė grynųjų pinigų - 190 Eur., t. y. apgaule, savo naudai įgijo 425,10 Eur vertės svetimÄ A. B. priklausantį turtÄ . Taigi kaltinamojo E. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje įrodyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. B. padarė 2 apysunkius ir 1 nesunkų nusikaltimus tuo metu, kai realiai atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ už nusikaltimus nuosavybei, ir buvo paleistas savaitgalį namo, kas rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , kita vertus, prisipažino dėl visų padarytų nusikalstamų veikų ir dėl to gailisi, pažadėjo atlyginti žalÄ .

Taigi E. B. už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys - laisvės atėmimai, nustatant mažesnius už sankcijos vidurkius jų dydžius. Bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo bÅ«du, nes padarytos idealiÄ ja sutaptimi, o taip subendrinta bausmė su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę Å¡velnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrintos bausmės dydis sumažintinas trečdaliu.

IÅ¡ ankstesnių 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, 2019 m. birželio 3 d. baudžiamojo įsakymo, 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžio ir 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžio matyti, kad bÅ«tent 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu yra subendrintos visos kaltinamajam E. B. anksčiau paskirtos bausmės (paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 Eur) baudos bausmė), o didesnę dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės sudaro 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu už atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam E. B. 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė už tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri pabaigta daryti 2020 m. vasario 24 d., t. y. iki 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžio priėmimo, o Å¡i areÅ¡to bausmė subendrinta tik su ankstesniu 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (nesubendrinta su 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme), iÅ¡ ko seka, kad 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu už atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė turi bÅ«ti bendrinama BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka ir su 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Kaltinamasis E. B. Å¡ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamas veikas padarė laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., t. y. iki 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžių priėmimo, todėl Å¡ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kaip griežtesnė, subendrinama dalinio sudėjimo bÅ«du BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka su 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 Eur) baudos bausme ir 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu už atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta 30 parų areÅ¡to bausme, kaip Å¡velnesnėmis, pridedant po trečdalį Å¡velnesnių laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmių bei visÄ baudos bausmę, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitant pagal 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžius atliktas bausmes.

Dėl civilinio ieškinio Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 429,80 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. B. (1 t., 54 b. l.). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. jo dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintina visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad E. B. apgaule įgijo 425,10 Eur vertės A.

B. priklausantį turtÄ , o bankas dėl grynų pinigų išėmimo atskaitė 4,7 Eur kaip komisinį atlyginimÄ , o jo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio l dalis). Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Pažymėtina, kad nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas turi laikytis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į civilinio ieÅ¡kovo, bet ir į atsakovo interesus.

Be to, abiem Å¡alims yra svarbus teismo sprendimo įvykdymo veiksmingumas, kai įvertinamas žalÄ padariusio asmens pajėgumas iÅ¡mokėti teismo nustatytÄ kompensacijÄ už kitam asmeniui padarytÄ neturtinę žalÄ . Neadekvačiai didelės sumos priteisimas iÅ¡ nedirbančio asmens, gali jam tapti nepakeliama naÅ¡ta, kuri prilygtų nubaudimui, o neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad piniginė kompensacija už patirtÄ neturtinę žalÄ negali užtikrinti nukentėjusiojo asmens visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo į padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo. Tokia kompensacija siekiama kiek įmanoma maksimaliau suÅ¡velninti dėl žalos padarymo kilusias negatyvias pasekmes. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens negatyvius iÅ¡gyvenimus, sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui iÅ¡ viso niekas – pinigai ar kitas materialus turtas – negali atstoti.

Nors nukentėjusysis nurodė, kad dėl dingusių pinigų patyrė stresÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pasisavinta pakankamai nedidelė pinigų suma ir Å¡iÄ sumÄ pasisavino jo sÅ«nus, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo nurodytas streso lygis nebuvo toks, kuris sudarytų pagrindÄ tai laikyti neturtine žala, kuri turėtų bÅ«ti įvertinta ir atlyginta pinigais. Nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės apie sustojusius darbus, teismo nuomone, vertintinos kaip aplinkybės apie galimai negautas pajamas, kurios priskirtinos prie turtinės žalos ir įrodinėtinos dokumentais, kurių į Å¡iÄ bylÄ nėra pateikta.

Taip pat dokumentais turėtų bÅ«ti įrodinėtinos ir nukentėjusiojo nurodytos galimos procesinės iÅ¡laidos dėl vykimo į bankÄ ir policijos komisariatÄ , kurių vėlgi į Å¡iÄ bylÄ nėra pateikta. Esant iÅ¡dėstytam, nėra pakankamo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio dalį dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, todėl ji atmestina. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. B. paskirti subendrintÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ subendrintÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir E. B. paskirti subendrintÄ dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iÄ subendrintÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 Eur) baudos bausme bei Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme ir E. B. paskirti galutinę subendrintÄ dvejų metų vieno mėnesio deÅ¡imties dienų laisvės atėmimo ir 38 MGL (1 900 Eur) baudos bausmę.

Ä® galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžius atliktas laisvės atėmimo bausmes. Baudos bausmę atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu nustatyta tvarka. Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kovo A. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti nukentėjusiajam A. B. iÅ¡ nuteistojo E. B. 429,80 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų ir 80 euro centų) turtinės žalos atlyginimo, kitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam E. B. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus