8deaae87-24f6-4a2e-a1da-329ddfdc5629 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1094-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02340-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29, 3.2.6.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei A. I., trečiajam asmeniui V. I. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės A.

I., kaip V. I. solidariojo bendraskolio, priteisti 93 082,78 Eur nesugrÄ Å¾into kredito skolÄ , penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atlyginti 1 627 Eur žyminį mokestį ir kitas banko turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2007-06-20 su V. I. sudarė kredito sutartį Nr. 1750718012699-25, pagal kuriÄ bankas suteikė kredito gavėjui 328 697,52 Eur kreditÄ bÅ«stui pirkti ir įrengti. 2009-09-17 kredito sutarties susitarimu Nr. 1 kredito sumos grÄ Å¾inimas buvo atidėtas 6 mėnesiams. 2011-07-19 kredito sutarties susitarimu Nr. 2 papildomai suteiktas 2 587,85 Eur kreditas sumokėti pagal kredito sutartį uždelstai kredito daliai bei sukauptoms ir nesumokėtoms palÅ«kanoms. 2012-07-19 kredito sutarties susitarimu Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimas atidėtas 6 mėnesiams.

Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2027-06-19. Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ bankui įkeistas 224,13 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas ir 7,815 a žemė, esantys (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjo sutuoktinė Skolininkai prievolės nevykdė, bankas kredito sutartį 5.2 punkto pagrindu nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.2014-09-04 bankas kreipėsi į Vilniaus m. 14 notarų biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014-10-31 Vilniaus m. 14 notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 280 064,20 Eur skolos, 1 196,80 Lt (346,62 Eur) vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo banko naudai. 2014-11-18 vykdomasis dokumentas perduotas antstolio R.

V. kontorai. 2016-09-15 įkeistas turtas parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių už 185 100 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo iÅ¡laidas, kreditinio reikalavimo pirminiu įkeitimu užtikrintos prievolės padengimui, iÅ¡ turto pardavimo 2016-09-21 bankui pervesta 399,97 Eur banko sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 177 001,42 Eur skolos padengimui. 9 980,00 Eur sumokėta per laikotarpį nuo 2015-01-23 iki 2015-11-24. Antstolis tęsia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito V. I. priklausančio turto bei pajamų.

Likusi skola yra 93 082,78 Eur negrÄ Å¾into kredito.Å iuo ieÅ¡kiniu tÄ pačiÄ skolÄ ir pagal tÄ pačiÄ prievolę, kylančiÄ iÅ¡ kredito sutarties, bankas siekia prisiteisti ir iÅ¡ A. I.. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė A. I., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte bei vėlesniuose kredito sutarties pakeitimuose nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis ir kad jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Kreditas buvo suteiktas Å¡eimos poreikių tenkinimui – bÅ«stui pirkti ir jam įrengti.Prievolės, kylančios iÅ¡ kredito sutarties, yra susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu.

Sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Pagal prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį jei skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Pareikalavęs prievolės įvykdymo iš skolininko V. I., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko A.

I.. V. I. prievolės nėra įvykdęs, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iÅ¡ solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę.Atsakovė A. I. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kinys bei procesiniai dokumentai įteikti jos darbovietėje 2017-12-05. Terminas atsiliepimui pateikti 14 dienų, paskutinė diena atsiliepimui pateikti 2017-12-19. Trečiajam asmeniui apie teismo procesÄ V. I. praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ir nedirba.

Trečiasis asmuo atsiliepimo taip pat nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį praÅ¡ymÄ tenkina. Ginčas byloje kilo dėl sutuoktinio, kaip solidaraus skolininko, pareigos vykdyti prievolę grÄ Å¾inti Å¡eimos bÅ«sto įsigijimui paimtÄ kreditÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB bankas 2007-06-20 su V.

I. sudarė kredito sutartį Nr. 1750718012699-25, pagal kuriÄ bankas kredito gavėjui suteikė 328 697,52 Eur kreditÄ bÅ«stui pirkti ir įrengti. 2009-09-17 kredito sutarties susitarimu Nr. 1 kredito sumos grÄ Å¾inimas buvo atidėtas 6 mėnesiams. 2011-07-19 kredito sutarties susitarimu Nr. 2 papildomai suteiktas 2 587,85 Eur kreditas sumokėti pagal kredito sutartį uždelstai kredito daliai bei sukauptoms ir nesumokėtoms palÅ«kanoms. 2012-07-19 kredito sutarties susitarimu Nr. 3 kredito grÄ Å¾inimas atidėtas 6 mėnesiams.

Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2027-06-19. Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ bankui įkeistas 224,13 kv. m bendro ploto gyvenamasis namas ir 7,815 a žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Skolininkai prievolės nevykdė, bankas kredito sutartį 5.2 punkto pagrindu nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. 2014-09-04 bankas kreipėsi į Vilniaus m. 14 notarų biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2014-10-31 Vilniaus m. 14 notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 280 064,20 Eur skolos, 1 196,80 Lt (346,62 Eur) vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų bei 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo banko naudai. 2014-11-18 vykdomasis dokumentas perduotas antstolio R.

V. kontorai. 2016-09-15 įkeistas turtas parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių už 185 100 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo iÅ¡laidas, kreditinio reikalavimo pirminiu įkeitimu užtikrintos prievolės padengimui, iÅ¡ turto pardavimo 2016-09-21 bankui pervesta 399,97 Eur banko sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 177 001,42 Eur skolos padengimui. 9 980,00 Eur sumokėta per laikotarpį nuo 2015-01-23 iki 2015-11-24. Antstolis tęsia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito V. I. priklausančio turto bei pajamų.

Likusi skola yra 93 082,78 Eur negrÄ Å¾into kredito.Å iuo ieÅ¡kiniu tÄ pačiÄ skolÄ ir pagal tÄ pačiÄ prievolę, kylančiÄ iÅ¡ kredito sutarties, bankas siekia prisiteisti iÅ¡ A. I.. Kredito gavėjo sutuoktinė A. I. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte bei vėlesniuose kredito sutarties pakeitimuose pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir tai iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . A. I. kredito sutartyje ir vėlesniuose pakeitimuose nurodė, jog ji yra V.

I. sutuoktinė. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu. CK 3.109 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga.

Daroma iÅ¡vada, kad kreditas paimtas Å¡eimos poreikių tenkinimui – gyvenamajam bÅ«stui įsigyti. Tokia kredito paskirtis duoda pagrindo laikyti, kad prievolė kilo dėl sandorio, skirto Å¡eimos Å«kiui iÅ¡laikyti nevykdymo ir prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė. CK 6.6 straipsnio 4-6 dalyse nurodoma, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai. Bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. IeÅ¡kovas nurodo, jog V. I. prievolės neįvykdė, todėl bankas turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį vykdytų kitas solidarus skolininkas.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog formaliai vertinant Å¡ie įrodymai yra pakankami sprendimo už akių priėmimui bei žalos iÅ¡ atsakovo priteisimui. Teismas turėjo 3,70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas sumokėjo 1 627 Eur žyminio mokesčio.

Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti AB SEB banko naudai iÅ¡ atsakovės A. I., kaip V. I. solidariojo bendraskolio, 93 082,78 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 78 centus) nesugrÄ Å¾into kredito skolÄ , penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-11-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 627 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ A. I. į valstybės pajamas 3,70 Eur (tris eurus 70 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

Teisėja                                                                     Jūra Marija Strumskienė