8dea7d0d-337e-497f-afb3-bd3fc5fe96b0 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-692-773/2011                                                                            Proceso Nr. 2-05-3-07371-2010-1                                                                            Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                     35.3.6; 44.5.2; 107 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.sausio 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Tomadas“ atstovei advokatei Vilmai Normantienei, nedalyvaujant atsakovui R.

U., jo kuratorei advokatei Zitai Ragauskaitei, trečiojo asmens Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3-5) atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. 4283 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. lapkričio 8 d. Kauno apskrities VPK patrulių bÅ«rio vyresnysis patrulis V.

S. surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriuo konstatavo, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. lapkričio 8 d. 09:30 val. buvo rasta vairuotojui pabėgus iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl buvo perduota UAB „Tomadas“ priverstiniam nutempimui ir perduota Å¡iai įmonei saugoti. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jam teisę priverstinai nuvežti automobilius ir juos saugoti suteikia 2009 m. kovo 23 d. sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-982, ko pasėkoje suraÅ¡ius minėtÄ aktÄ , transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jiems priklausančia transporto priemonių pakrovimo technika buvo pakrauta ir atvežus priduota saugojimui į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡laidos už transporto technikos iÅ¡kvietimÄ , pakrovimÄ ir transportavimÄ sudaro 290 Lt. IeÅ¡kovo skaičiavimu, viso atsakovo skola yra 4283 Lt, kuriÄ sudaro 3993 Lt iÅ¡laidų už automobilio saugojimÄ 165 paras (laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 8 d. iki 2010 m. balandžio 19 d.) po 20 Lt plius 21 procento PVM bei 290 Lt už transportavimo paslaugas.Atsakovas R. U. Kauno miesto apylinkės teisme 2010 m. gruodžio 30 d. gautame raÅ¡te nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir jokių pretenzijų neturi (b.l. 140).Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2010 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡te „Dėl iÅ¡vados pateikimo“ (b.l.

68) nurodė, kad ji teisės aktų nėra įgaliota pasisakyti dėl ne iÅ¡ vartojimo santykių kilusio ginčo, o kadangi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė civiliniai teisiniai santykiai kylantys iÅ¡ pasaugos prievolinių santykių, atsiradusių pagal įstatymÄ , Å¡iems santykiams netaikomos vartojimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės aktų nuostatos. Tretysis asmuo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. spalio 21 d. atsiliepime (b.l. 107) nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo reikalavimo palieka spręsti teismui.Atsakovui R.

U. apie teismo posėdį pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 146), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, 2010 m. gruodžio 30 d. teisme gautu raÅ¡tu bylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 140), todėl teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas CPK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinį pripažįsta.

Kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas nenustatė, kad atsakovo R. U. 2010 m. gruodžio 30 d. teisme gautas sutikimas su ieÅ¡kiniu, t.y. ieÅ¡kinio pripažinimas (b.l. 140) prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės baigiamas.

Ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinys įrodytas civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Tomadas“ įstatais (b.l. 8-15), 2009 m. kovo 23 d. sutartimi Nr. 20-IL-982 „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo“ (b.l. 16-19), 2009 m. balandžio 15 d. susitarimu Nr. 20-IL-1377 „Dėl 2009 m. kovo 23 d. sutarties Nr. 20-IL-982 Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pakeitimo“ (b.l. 20-21), 2009 m. lapkričio 8 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 23), UAB „Tomadas“ 2009 m. gegužės 1 d. paslaugų kainoraščiu (b.l. 25), VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2010 m. kovo 18 d. raštu „Dėl registruotų transporto priemonių“ (b.l. 30), administracinės bylos Nr. A-3807-456/2010 medžiaga ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. įtvirtinta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus; iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai; iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o taip pat atsakovo R.

U. sutikimu su ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 4283 Lt skolos (CK 6.2, 6.38, 6.63, 6.830, 6.840, 6.841, 6.850 straipsniai, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, taip skatinant skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 128 Lt žyminio mokesčio (b.l.

6) ir 800 Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti (b.l. 154-155), viso 928 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.1 d.), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 132,13 Lt iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 2 dalimi, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo R.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, adresas V.Krėvės pr. 64-84, Kaune, naudai 4283 Lt (keturis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt tris litus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2010 m. balandžio 27 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 928 Lt (devynis šimtus dvidešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo R.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), 132,13 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus ir trylika centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Mindaugas Å imonis                                                                  Â